一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛作承攬關(guān)系的答辯狀

1、民事答辯狀答辯人：九芳，女，漢族，出生年月：地址：身份證號：答辯人：毛金，男，漢族，出生年月：地址：身份證號：委托代理人：徐永平，浙江萬新律師事務(wù)所律師。答辯人因原告木建車提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，現(xiàn)發(fā)表如下答辯意見。一、針對原告提出的“雇傭木建車從事玻璃刻花工作”答辯如下：首先，原告提出“兩被告承接位于某區(qū)水岸小區(qū) 2 2 幢 3 3 單元 11011101 室（以下簡稱 11011101 室） 的房屋玻璃裝修工作， 并雇傭原告木建車從事玻璃刻花工作”。然而，事實(shí)并非如此，兩被告從事玻璃買賣生意，因無法提供11011101 室戶主所需的玻璃，于是向原告購買該種玻璃。而原告木建車是個體工商戶

2、戶主，其主營業(yè)務(wù)為經(jīng)營各種玻璃，因此原告和兩被告其實(shí)僅僅存在著買賣合同關(guān)系，而原告之于該 11011101 室戶主則是原告按照 11011101 室戶主的要求以自己的技術(shù)、 設(shè)備和勞力完成一定的工作，即玻璃的拆卸工作，從而在雙方當(dāng)事人之間形成的一種承攬關(guān)系，并且獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險。其次，原告是個體工商戶戶主，其主營業(yè)務(wù)為經(jīng)營各種玻璃，對于玻璃的買賣，從玻璃的售出到安裝是玻璃買賣中賣方本身的義務(wù)，即買賣并安裝到戶才是該買賣關(guān)系的完成，因此，該玻璃窗為原告所裝，買賣合同達(dá)成。其后出現(xiàn)玻璃拆卸事項(xiàng)，則原告以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力完成拆卸工作，則與戶主產(chǎn)生承攬關(guān)系。再次，雇傭關(guān)系中雇傭人與雇工之間存在著一定

3、的人身依附關(guān)系。雇工對于工作如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇傭人可以隨時干預(yù)雇工的工作，雇工的勞動系一種從屬性勞動；承攬關(guān)系中，定作人與承攬人地位平等，承攬人對工作如何安排擁有完全的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)，承攬人的勞動是一種獨(dú)立勞動。而在報酬的支付的方面，雇傭關(guān)系中雇工的工資系計(jì)時工資，承攬法律關(guān)系中承攬人的報酬則系計(jì)件報酬。綜上，對于木建車為 11011101 室戶主拆卸并清洗玻璃窗一事，是原告木建車與戶主產(chǎn)生的一種承攬關(guān)系，并非依附于被告的從屬性勞動，而是一種獨(dú)立勞動，即完成玻璃拆卸工作。二、針對被告口供提出的“我跟他是生意合伙人的關(guān)系”答辯如下：合伙人是指投資組成合伙企業(yè)，參與合伙經(jīng)營的組織和個人，是合伙企業(yè)的主體，合伙人在法學(xué)中是一個比較普通的概念，通常是指以其資產(chǎn)進(jìn)行合伙投資，參與合伙經(jīng)營，依協(xié)議享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，并對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限（或有限）責(zé)任的自然人或法人。毛金為個體工商戶戶主，并非與木建車合伙而形成合伙企業(yè)，因此可以得出，木建車并非與毛金合伙關(guān)系，而僅是生意上的合作伙伴。被告毛金在筆錄中提出“我做玻璃生意的， 木建車幫我的玻璃上面雕花”。 因此，原告做所的也僅僅是玻璃的加工美化，完成一道工序，并支付于原告加工費(fèi)用。因此兩人也并未存在雇傭關(guān)系，僅僅只是生意上的友好合作關(guān)系。綜上所述：原告所訴無事實(shí)依據(jù)，即原被告不存在雇傭關(guān)系，不能證明其主張。懇