一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛作承攬關(guān)系的答辯狀

1、民事答辯狀答辯人：九芳，女，漢族，出生年月：地址：身份證號(hào)：答辯人：毛金，男，漢族，出生年月：地址：身份證號(hào)：委托代理人：徐永平，浙江萬(wàn)新律師事務(wù)所律師。答辯人因原告木建車(chē)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，現(xiàn)發(fā)表如下答辯意見(jiàn)。一、針對(duì)原告提出的“雇傭木建車(chē)從事玻璃刻花工作”答辯如下：首先，原告提出“兩被告承接位于某區(qū)水岸小區(qū) 2 2 幢 3 3 單元 11011101 室（以下簡(jiǎn)稱 11011101 室） 的房屋玻璃裝修工作， 并雇傭原告木建車(chē)從事玻璃刻花工作”。然而，事實(shí)并非如此，兩被告從事玻璃買(mǎi)賣(mài)生意，因無(wú)法提供11011101 室戶主所需的玻璃，于是向原告購(gòu)買(mǎi)該種玻璃。而原告木建車(chē)是個(gè)體工商戶

2、戶主，其主營(yíng)業(yè)務(wù)為經(jīng)營(yíng)各種玻璃，因此原告和兩被告其實(shí)僅僅存在著買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而原告之于該 11011101 室戶主則是原告按照 11011101 室戶主的要求以自己的技術(shù)、 設(shè)備和勞力完成一定的工作，即玻璃的拆卸工作，從而在雙方當(dāng)事人之間形成的一種承攬關(guān)系，并且獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。其次，原告是個(gè)體工商戶戶主，其主營(yíng)業(yè)務(wù)為經(jīng)營(yíng)各種玻璃，對(duì)于玻璃的買(mǎi)賣(mài)，從玻璃的售出到安裝是玻璃買(mǎi)賣(mài)中賣(mài)方本身的義務(wù)，即買(mǎi)賣(mài)并安裝到戶才是該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的完成，因此，該玻璃窗為原告所裝，買(mǎi)賣(mài)合同達(dá)成。其后出現(xiàn)玻璃拆卸事項(xiàng)，則原告以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力完成拆卸工作，則與戶主產(chǎn)生承攬關(guān)系。再次，雇傭關(guān)系中雇傭人與雇工之間存在著一定

3、的人身依附關(guān)系。雇工對(duì)于工作如何安排沒(méi)有自主選擇權(quán)，雇傭人可以隨時(shí)干預(yù)雇工的工作，雇工的勞動(dòng)系一種從屬性勞動(dòng)；承攬關(guān)系中，定作人與承攬人地位平等，承攬人對(duì)工作如何安排擁有完全的自主權(quán)，定作人無(wú)權(quán)干預(yù)，承攬人的勞動(dòng)是一種獨(dú)立勞動(dòng)。而在報(bào)酬的支付的方面，雇傭關(guān)系中雇工的工資系計(jì)時(shí)工資，承攬法律關(guān)系中承攬人的報(bào)酬則系計(jì)件報(bào)酬。綜上，對(duì)于木建車(chē)為 11011101 室戶主拆卸并清洗玻璃窗一事，是原告木建車(chē)與戶主產(chǎn)生的一種承攬關(guān)系，并非依附于被告的從屬性勞動(dòng)，而是一種獨(dú)立勞動(dòng)，即完成玻璃拆卸工作。二、針對(duì)被告口供提出的“我跟他是生意合伙人的關(guān)系”答辯如下：合伙人是指投資組成合伙企業(yè)，參與合伙經(jīng)營(yíng)的組織和個(gè)人，是合伙企業(yè)的主體，合伙人在法學(xué)中是一個(gè)比較普通的概念，通常是指以其資產(chǎn)進(jìn)行合伙投資，參與合伙經(jīng)營(yíng)，依協(xié)議享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，并對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限（或有限）責(zé)任的自然人或法人。毛金為個(gè)體工商戶戶主，并非與木建車(chē)合伙而形成合伙企業(yè)，因此可以得出，木建車(chē)并非與毛金合伙關(guān)系，而僅是生意上的合作伙伴。被告毛金在筆錄中提出“我做玻璃生意的， 木建車(chē)幫我的玻璃上面雕花”。 因此，原告做所的也僅僅是玻璃的加工美化，完成一道工序，并支付于原告加工費(fèi)用。因此兩人也并未存在雇傭關(guān)系，僅僅只是生意上的友好合作關(guān)系。綜上所述：原告所訴無(wú)事實(shí)依據(jù)，即原被告不存在雇傭關(guān)系，不能證明其主張。懇