從實體法和程序法視角試述訴訟時效的適用發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、公司訴 訟 理由是什么？從實體法和程序法視角試述訴訟時效的適用左友訴訟時效問題是每個民商事審判法官時常遇到的棘手問題。我國民事法律法規(guī)雖然建立了訴訟時效制度，但規(guī)定得不盡完善，尤其是對訴訟時效的適用范圍、效力以及訴訟時效適用的具體程序均未作明文規(guī)定而成為學(xué)界和實務(wù)工作中的要點和難點問題。為此，筆者試對此作一些膚淺的探討。一、訴訟時效的適用范圍訴訟時效的適用范圍，又稱訴訟時效的客體。世界各國的民法典對此規(guī)定不盡一致。有規(guī)定為債以及其他非所有權(quán)之財產(chǎn)者，如日本民法典;有規(guī)定為請求權(quán)者，如德國民法典;我國民法通則對訴訟時效的適用范圍未作規(guī)定，但一般認為僅適用于請求權(quán)，而不適用于支配權(quán)，如所有權(quán)、人格

2、權(quán)、身份權(quán)等;也不適用于形成權(quán)。請求權(quán)是指要求他人作為或不作為的權(quán)利。請求權(quán)可分為債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)和人身權(quán)請求權(quán)。債權(quán)請求權(quán)為訴訟時效的客體已無爭議;它包括基于合同債權(quán)的請求權(quán)，如履行請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、違約金請求權(quán);基于侵權(quán)行為的請求權(quán)，主要是損害賠償請求權(quán);基于無因管理的請求權(quán)，主要是必要費用請求權(quán)、損害賠償請求權(quán);基于不當?shù)美恼埱髾?quán)。至于物權(quán)請求權(quán)，即物上請求權(quán)能否適用訴訟時效制度，可謂眾說紛紜，見仁見智，主要有以下四種觀點：第一，否定說。認為債權(quán)以請求權(quán)為主要內(nèi)容，物權(quán)以全面支配標的物為主要內(nèi)容，有物權(quán)必有物上請求權(quán)，二者密切聯(lián)系，物權(quán)不消滅，由物權(quán)產(chǎn)生的物上請求權(quán)也不消滅

3、。并進一步認為，鑒于實現(xiàn)取得時效和訴訟時效的最佳配置，物上請求權(quán)不宜成為訴訟時效的客體。第二，肯定說。認為物上請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)同為要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，同為使財產(chǎn)上利益獲得滿足的請求權(quán)，均應(yīng)因長期不行使而消滅。第三，有限肯定說。認為應(yīng)將不同之物上請求權(quán)區(qū)別對待，只有返還財產(chǎn)請求權(quán)與恢復(fù)原狀請求權(quán)這兩種物上請求權(quán)適用訴訟時效，其他的物上請求權(quán)皆不適用。第四，有限否定說。認為已經(jīng)登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)及由動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)則適用之。而否定說是我國學(xué)界的主流意見。筆者贊同有限否定說。理由是：雖然物權(quán)是支配權(quán)

4、，其權(quán)利不因時效而消滅，但對于物權(quán)之侵害，所產(chǎn)生的請求權(quán)是以特定人一定的作為或不作為為內(nèi)容的，與債權(quán)請求權(quán)沒有實質(zhì)性區(qū)別。物上請求權(quán)若不因消滅時效而消滅，使許多年不行使的權(quán)利繼續(xù)存在，同樣有害于交易安全。因此，原則上物權(quán)請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效。但是在登記所有權(quán)場合，因登記具有公信力，以登記作為確定所有權(quán)歸屬的依據(jù)，不以占有不動產(chǎn)的事實為準。所以，即使登記薄上記載的所有權(quán)長期不主張不動產(chǎn)占有的返還，不論占有不動產(chǎn)的人占有的時間多長，不動產(chǎn)所有權(quán)都不變化，亦不影響交易的安全。因此，于此情形不應(yīng)適用消滅時效。對于人身權(quán)請求權(quán)，因人格權(quán)和身份權(quán)的不同，是否適用訴訟時效，情況也不同。因侵害名譽權(quán)而產(chǎn)生的請

5、求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效;因侵害身體權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)則應(yīng)適用訴訟時效。因侵害人格權(quán)造成財產(chǎn)損害的，損害賠償請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效?；谏矸蓐P(guān)系而發(fā)生的純身份關(guān)系請求權(quán)不適用訴訟時效，但以財產(chǎn)利益為目的身份請求權(quán)應(yīng)應(yīng)作為訴訟時效的客體，適用訴訟時效的規(guī)定。二、訴訟時效的效力訴訟時效期間屆滿，即為訴訟時效的完成。訴訟時效完成后會產(chǎn)生何種效力?目前，主要有三種主張：A、實體權(quán)消滅主義。此種立法將訴訟時效的效力規(guī)定為直接消滅實體權(quán)，其代表為日本民法典如該法典第167條規(guī)定，債權(quán)因10年間不行使而消滅;債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)，在20年間不行使而消滅。B、訴權(quán)消滅主義。此種主張由德國薩維尼首倡。他認為，訴訟時

6、效完成后，其實體權(quán)利仍然存在，僅訴權(quán)歸于消滅。訴訟時效屆滿后的權(quán)利，因訴權(quán)消滅不能請求人民法院為強制執(zhí)行，稱為自然之債。屬于此種主張的立法有法國法典等。C、抗辯權(quán)發(fā)生主義。認為時效完成后，義務(wù)人取得拒絕履行抗辯權(quán)。如義務(wù)人自動履行，視為放棄其抗辯權(quán)，該履行行為有效。采用此主張的有德國民法典等。訴訟時效期間屆滿后權(quán)利人喪失勝訴權(quán)已成為我國民法學(xué)界的通說，而且在司法實踐中也深入人心。勝訴權(quán)喪失說的根源，在于民事訴訟法基礎(chǔ)理論的“二元論訴權(quán)”學(xué)說?！岸撛V權(quán)”認為訴權(quán)是指當事人請求人民法院行使審判權(quán)，以保護其財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的基本權(quán)利，訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)。程序意義上的訴權(quán)即起

7、訴權(quán)(在被告則表現(xiàn)為應(yīng)訴權(quán))，是指當事人依照民事訴訟法的規(guī)定，向人民法院提出的保護合法權(quán)益的請求;實體意義上的訴訟即勝訴權(quán)，是指當事人向人民法院提出的實體權(quán)利的請求。當事人起訴時，法院不可能判斷當事人是否具有實體法上的權(quán)利，這些判斷都只能在案件進行過實體的審理后才能得出，所以，即使對方當事人提出對方已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)，法院也應(yīng)該受理并進行認真的審理，以此來保障當事人的起訴權(quán)。只有經(jīng)實體審理，法院認定權(quán)利主體確實喪失了勝訴權(quán)，才可以判決駁回其訴訟請求。但是隨著訴權(quán)理論研究的深入，“二元訴權(quán)論”受到越來越激烈的批評，批評者認為，不能把訴權(quán)視為手段性的權(quán)利，它不僅僅是保護民事權(quán)利的手段，更重要的是，它

8、在性質(zhì)上實質(zhì)上應(yīng)當是一種獨立的程序性權(quán)利。這樣就引發(fā)了人們的反思：訴權(quán)是否可分，在當事人具有起訴權(quán)和沒有獲得勝訴權(quán)的情況下，訴權(quán)是否能得到了實現(xiàn);在越來越強調(diào)程序獨立性價值的中國，把程序意義上的訴權(quán)作為實現(xiàn)實體意義上訴權(quán)的手段是否妥當;勝訴權(quán)與民事實體權(quán)利的關(guān)系何在。根據(jù)上述主張，總結(jié)起來可以歸納為兩大類：第一類是引起公法上權(quán)利的變化，如勝訴權(quán)消滅說和訴權(quán)消滅說，這就是說，時效過后私權(quán)性質(zhì)的實體權(quán)利并不發(fā)生改變，但是其可以受到公力救濟的性質(zhì)則喪失了;第二類是引起私法權(quán)利本身的變化，如實體權(quán)利消滅說和抗辯權(quán)發(fā)生說，認為實體權(quán)利本身消滅或受到了阻礙，所以不可能得到完全的實現(xiàn)。如果采用前者，那么緊接

9、下來的問題就一定要回答為何本身未產(chǎn)生瑕疵，也未受到另一權(quán)利阻礙的實體權(quán)力卻不能得到公力救濟。而筆者認為，只要是完整的、未受損害的實體權(quán)利，其受到侵犯時，公力救濟的途徑是敞開的。如果認為是否救濟是獨立于實體權(quán)利之外的一種公力的選擇權(quán)，那么這種選擇權(quán)的根源是什么;標準又是什么?這是一個難以自圓其說的。采用實體權(quán)利本身發(fā)生變化或受到阻卻的后一類學(xué)說則不存在這類問題。實體權(quán)利本身是具有時效性的，時效經(jīng)過后實體權(quán)利本身就出現(xiàn)了權(quán)能上的瑕疵或者受到了另一實體權(quán)利的阻卻，因此其本身也就不具有完全實現(xiàn)性，這也可以解釋為什么訴訟時效是規(guī)定在民法當中而不是規(guī)定于民事訴訟法中。但是在這后一類的學(xué)說中，“實體權(quán)利消滅

10、說”卻又不能解釋“自然之債”現(xiàn)象，所以筆者認為，訴訟時效經(jīng)過后，實體權(quán)利被阻卻的“抗辯權(quán)發(fā)生說”最為合理。三、訴訟時效在民事訴訟中的幾個特殊情況及處理(一)當事人未進行時效抗辯，人民法院可否依職權(quán)主動適用訴訟時效。我國民法通則沒有明確規(guī)定法院是否可以不基于當事人的主張而主動適用訴訟時效，審判實踐中法官的理念也不一致。有人認為法院作為國家的審判機關(guān)，代表國家行使審判權(quán)完全可以依職權(quán)審查訴訟期間是否屆滿，無需當事人主張;而多數(shù)人認為法院無權(quán)主動適用訴訟時效。筆者贊同多數(shù)人的觀點理由是。第一;訴訟時效期間屆滿，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，義務(wù)人卻取得時效利益和時效抗辯權(quán)。時效抗辯權(quán)亦是一種普通民事權(quán)利，義務(wù)人

11、可以行使，亦可以放棄。當義務(wù)人放棄時效利益，不提出時效抗辯，如果法院卻主動依職權(quán)授用消滅時效，這既有違當事人意思自治原則，亦與我國民法通則第138條關(guān)于超過訴訟時效期間當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制的規(guī)定相悖。第二;法院不能主動授用訴訟時效亦是絕大多數(shù)國家的通例。早在羅馬法上就確立了“時效只能由當事人主張，不能由法院主動授用”的原則。大陸法系多數(shù)國家繼承了羅馬法這一原則，禁止法庭主動授用訴訟時效。例如法國民法典第2223條規(guī)定：法官不得主動授用時效的方法;日本民法典第145條規(guī)定：除非當事人授用時效，法院不得根據(jù)時效進行裁判;瑞士債務(wù)法第142條也規(guī)定：審判官不得以職權(quán)調(diào)查時效。德國和我國

12、臺灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說與判例卻一致認為法院和法官不得依職權(quán)主動授用消滅時效。我國民法通則對此雖無明文規(guī)定，但在解釋上應(yīng)借鑒大陸法系多數(shù)國家的做法予以明確。第三;我國民事訴訟一貫貫徹“不告不理”的原則，民不告，官不究?！案妗奔劝ㄔ娴脑V訟，也包括被告的答辯;法院的審理范圍原則上是以原告的訴訟和被告的答辯范圍為限。所以，人民法院在審理民商案件時，既使已從案件的證據(jù)上可以確認超過了訴訟時效，只要義務(wù)人未主張抗辯，法院也不能主動運用審判權(quán)判決駁回原告的訴訟請求，否則就有違“不告不理”的民事訴訟原則。(二)當事人在一審期間沒有提出時效屆滿的抗辯，而在二審期間提出，法院是否予以審查認定的問

13、題。審判實踐對此存在肯定說與否定說。否定說認為：第一，從實體法角度分析，義務(wù)人在一審期間沒有提出時效抗辯，應(yīng)視為放棄時效利益，義務(wù)人既拋棄時效利益，權(quán)利人的權(quán)利訴訟時效就應(yīng)重新起算，義務(wù)人就不能再行使原時效抗辯權(quán);第二，從程序法角度，行使抗辯權(quán)也是答辯的內(nèi)容，一審沒有提出訴訟時效抗辯，產(chǎn)生答辯失權(quán)后果，二審再提出時效抗辯，法院不應(yīng)采納?？隙ㄕf則認為，義務(wù)人在二審期間提出訴訟時效抗辯的，法院仍應(yīng)予以審查和支持，筆者同意肯定說，主要理由在于：A、從實體法的角度分析可以看出，當事人在一審期間沒有提出時效抗辯權(quán)，不能視為拋棄時效抗辯權(quán)。當事人在一審訴訟期間未主張時效利益，并不都是明知自己存有時效利益而

14、不行使的情況，中國幾千年固守著“借債還錢乃天經(jīng)地義”和“父債子還”的道德道義，致使大部分中國民眾至今毫無時效理念，大多數(shù)情況下，權(quán)利人和義務(wù)人都不懂得時效制度;一審訴訟時不知道自己有時效抗辯權(quán)，也不知道自己已喪失了實體意義上的訴權(quán)。如果義務(wù)人在不知道或不應(yīng)知道自己存有時效抗辯情況下，而主張義務(wù)人未在一審時行使時效抗辯權(quán)從而喪失或視為拋棄了時效利益于法無據(jù)。再則，時效利益的放棄，須以受益人知道時效已經(jīng)完成為要件，而權(quán)利人也不知道自己已喪失了勝訴權(quán)，所以，在當事人并不知道時效抗辯權(quán)和時效利益存在的情況下，亦不應(yīng)認定當事人主動拋棄了時效抗辯權(quán)。此外，單以當事人沒有行使時效抗辯權(quán)這種不作為的行為就認定

15、默示拋棄了時效抗辯權(quán)，也有違法理。因為不作為的默示只有在法律有特別規(guī)定或當事人有特別約定的情況下，才構(gòu)成意思表示。B，從程序法的角度看，當事人一審沒有提出的效抗辯權(quán)，并不產(chǎn)生答辯失權(quán)和導(dǎo)致義務(wù)人在二審期間不得再提出時效抗辯的后果。對答辯權(quán)如何行使通常存在答辯失權(quán)主義和答辯隨時主義兩種立法體例。答辯失權(quán)主義要求被告必須在法定的答辯期限內(nèi)提出答辯，否則產(chǎn)生“答辯失權(quán)或?qū)υ娴闹鲝垬?gòu)成承認”的法律后果。我國民事法律并沒有答辯失權(quán)的規(guī)定，雖然最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第32條規(guī)定了被告應(yīng)當在答辯期間屆滿前提出書面答辯，但由于沒有相應(yīng)制度予以配套，目前只有該規(guī)定還無法實現(xiàn)和達到強制被告答辯的

16、法律效果。從而使我國的答辯制度仍然停滯在答辯隨時主義的初級階段。當前，當事人抗辯權(quán)提出與否尚未受到法律的限制。因此，當事人在二審期間提出時效抗辯權(quán)，法院依然應(yīng)該審查。由于被告的抗辯權(quán)并非在一審答辯期內(nèi)提出原告也無法針對被告的答辯進行舉證抗辯，為公平起見，應(yīng)該允許原告進行重新舉證，不受原舉證期限的限制。如被告抗辯成立，因增加了原告的訴訟負擔，被告應(yīng)予補償。(三)當事人一審未主張時效利益，待一審判決生效后，卻提出申訴，法院是否予以審查認定的問題。對此，我國民事訴訟法和最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見雖無明文規(guī)定，但筆者認為不審查認證，法院也不能以“權(quán)利人的實體權(quán)利已超

17、過訴訟時效”為由決定對案件進行再審，其理由是：第一，從法院適用訴訟時效制度的原則來看，法院作為國家的審判機關(guān)，審理民商事案件始終貫徹“不告不理”的原則，當事人既然未主張時效利益，提出時效抗辯，既使法院在案件審理時查實訴訟時效確定已超過，原告的請求權(quán)本應(yīng)予以駁回，但接當事人意思自治的原則，法院也不能主動作職權(quán)援用訴訟時效制度，作出駁回原告訴訟請求的判決，卻只能作出支持權(quán)利人權(quán)利的民事判決;這樣的判決能說法院在認定事實、適用法律上存在錯誤或者缺陷號?第二，從民事實體法的角度分析，義務(wù)人一審未提出時效抗辯，主張時效利益，實際上則應(yīng)視為義務(wù)人對時效利益的處分，放棄了時效利益，權(quán)利人的權(quán)利訴訟時效則從一

18、審判決生效之日起重新起算;義務(wù)人就不能再行使原訴訟時效抗辯的權(quán)利。第三，從民事救濟方式而言，義務(wù)人一審訴訟期間既可以進行時效抗辯，也可以在一審判決后以訴訟時效已過為由提出上訴，讓二審法院進行實質(zhì)性的審查，達到時效抗辯發(fā)生的目的，以此來對抗權(quán)利人的實體權(quán)利。義務(wù)人所具有的答辯和上訴兩種救濟方式，實際上是義務(wù)人擁有兩項民事訴訟權(quán)利，既然是民事訴訟權(quán)利，那么它也是一種私權(quán)利，義務(wù)人既可行使，也可以放棄;義務(wù)人如果放棄了這兩項民事訴訟權(quán)利，待一審判決生效后進入實體執(zhí)行程序，甚至已部份或全部執(zhí)行完畢后，卻以“權(quán)利人的權(quán)利超過訴訟時效”為由申請法院再審;如果法院支持義務(wù)人的申訴對案件進行再審，這顯然與我國民法通則第138條和最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見第171條規(guī)定的;過了訴訟時效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持精神相悖。四、當事人一審未主張訴訟時效利益，一守審判決生效后，檢察院抗訴的，法院是否審查認定的問題。目前在實踐中有三種意見。第一種意見認為我國檢察機關(guān)是法定的監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對法院的審判活動進行監(jiān)督。檢察機關(guān)對法院民事審判進行監(jiān)督的手段和途徑就是對法院作出的民事裁判提起抗訴。法院對檢察機關(guān)提起抗訴的案件應(yīng)當予以再審，因此檢察院為此提起抗訴的法院應(yīng)當予以