《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》讀后感2500字

1、中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史讀后感2500字 中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史讀后感2500字 曾曉梅 在中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史一書中，馮友蘭主要依據(jù)時(shí)間挨次將先秦至民國(guó)時(shí)期中國(guó)哲學(xué)各家理論進(jìn)行梳理并加以略微解讀。該書最大的特色在于結(jié)合中國(guó)的國(guó)情對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行本土化分析，以及分不同時(shí)段及不同社會(huì)制度對(duì)中國(guó)哲學(xué)的差別化分析。 首先，其結(jié)合中國(guó)古代以“農(nóng)”為中心的現(xiàn)實(shí)背景對(duì)中國(guó)哲學(xué)的總體趨向加以解釋，以“農(nóng)”的直覺(jué)為先的習(xí)慣解釋中國(guó)哲學(xué)將直覺(jué)植入思想背景中的原由，以“農(nóng)”的樸實(shí)性與自然的親密關(guān)聯(lián)性解釋人與自然同一的思想趨勢(shì)的成因，以中國(guó)特別的家族制度解釋儒家倫理思想何以成為正統(tǒng)等。 其次，其基于一種分段討論的思維，分不同時(shí)間段對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行詳

2、細(xì)的差別化討論。以道家為例，馮友蘭認(rèn)為道家起源于周朝封建解體制度伊始的隱者，其將道家思想主要分為四個(gè)階段。第一階段是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楊朱為代表的隱者，此階段道家的目的是避世全生，基本觀點(diǎn)是“為我”、“重物輕生”。其次個(gè)階段以惠施、公孫龍之后的老子為代表，其主要觀點(diǎn)是道無(wú)名，以及“反者動(dòng)之道”的物極必反思想。其處世觀亦意在全生避害，但由于物極必反，故強(qiáng)調(diào)欲剛則柔、無(wú)為、棄智。第三階段以先秦時(shí)期的莊子為代表，其主要思想是順乎自然本性能得到相對(duì)幸福，天人合一方能得到肯定幸福，強(qiáng)調(diào)物我同一。最終一個(gè)階段則是南北朝時(shí)期的新道家（也稱“玄學(xué)”）階段，馮友蘭將這個(gè)時(shí)期的道家分為主情派和主理派。主理派的代表是向

3、秀和郭象，其思想主要體現(xiàn)在對(duì)莊子的注疏當(dāng)中，其主要觀點(diǎn)是道就是無(wú)，同時(shí)以變化的思想解釋“有為”和“無(wú)為”，遵循變化是無(wú)為，固守舊制是有為，強(qiáng)調(diào)萬(wàn)物沒(méi)有是非差別。主情派的代表其選取的是楊朱及世說(shuō)新語(yǔ)，主要是任我從人、率性而為的風(fēng)流精神。 馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)的討論，以時(shí)間維度進(jìn)行條分縷析，階段分明，在每次社會(huì)制度發(fā)生重大變革，如周朝、秦朝、魏晉南北朝等時(shí)期，馮友蘭均對(duì)其社會(huì)制度先行闡釋，為相關(guān)哲學(xué)思想的產(chǎn)生供應(yīng)背景。無(wú)論是法家在秦朝的興起，還是儒家在漢朝的獨(dú)尊地位，抑或是佛教在南北朝的盛行，均非突如其來(lái)，其與不同時(shí)期統(tǒng)治者、民眾需求息息相關(guān)。從這種分時(shí)段的差別化分析中，我們可以清楚地看到不同時(shí)期社會(huì)

4、制度對(duì)中國(guó)哲學(xué)的影響，尤其是亂世中國(guó)哲學(xué)的興盛，以及不同階段中國(guó)哲學(xué)思想的前后傳承與超越。 此外，馮友蘭在分析中國(guó)哲學(xué)時(shí)，能夠與西方哲學(xué)相聯(lián)系，實(shí)行了一種比較討論的方法。如以儒家的內(nèi)圣外王與柏拉圖的哲學(xué)王思想相比，將中國(guó)的“物極必反”思想與黑格爾的“一切事物均包含其自己的否定”思想相較等等，其談中國(guó)哲學(xué)又不僅僅只談中國(guó)哲學(xué)。但可能因需與西方哲學(xué)相聯(lián)系，而中國(guó)哲學(xué)中名家的辯論之法與西方哲學(xué)的規(guī)律辯證思維最為接近，馮友蘭在該書中大篇幅提及名家的辯論思維，反而顯得有些本末倒置，這一點(diǎn)尤其為牟宗三所詬病。 全書中最具制造性的是前三章對(duì)中國(guó)哲學(xué)總體的分析，因其結(jié)合我國(guó)的風(fēng)土人情、地理特點(diǎn)、政治背景、家族

5、傳統(tǒng)分析中國(guó)哲學(xué)，體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)的本土性特點(diǎn)。而后二十五章對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)展的時(shí)間軸以及傳承脈絡(luò)的梳理較有學(xué)習(xí)及借鑒意義?，F(xiàn)代對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研讀大多借助后期的注解進(jìn)行討論，馮友蘭按時(shí)間軸并結(jié)合幾個(gè)重大時(shí)期內(nèi)社會(huì)制度對(duì)中國(guó)哲學(xué)思想進(jìn)行分析的方式，為理解后不同時(shí)期思想變化的內(nèi)在動(dòng)因供應(yīng)了參考。這種結(jié)合時(shí)代背景討論內(nèi)在動(dòng)因的方式為我們進(jìn)行學(xué)術(shù)討論供應(yīng)了借鑒，而討論中國(guó)哲學(xué)時(shí)結(jié)合西方哲學(xué)的比較討論方法，亦值得效仿。 馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)的分析亦存在一些問(wèn)題。馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)思想進(jìn)展的梳理脈絡(luò)時(shí)間跨度大，工序龐雜，其對(duì)某些思想的討論存在偏頗亦可以想見。以儒家為例，馮友蘭對(duì)儒家思想的分析有些浮于表面，其對(duì)儒家相關(guān)經(jīng)

6、典的分析本身只能看作眾多解釋中較偏僻的一種，尤其是馮友蘭的分析過(guò)于向規(guī)律辯證思維靠攏，如牟宗三所說(shuō)：傾向于西方的新實(shí)在論。偏離了中國(guó)哲學(xué)的動(dòng)身點(diǎn)，其試圖使中國(guó)哲學(xué)走向明晰化，但有點(diǎn)過(guò)猶不及。 在此舉兩例，一是對(duì)正名的理解，孔子崇尚周禮，故而其對(duì)正名的論述主要是為應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)禮崩樂(lè)壞的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，重一種人倫的名實(shí)觀，而非實(shí)證性的名實(shí)之辯。其主要出于論語(yǔ)：“子路問(wèn)：衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？子曰：必也正名乎。所謂名不正則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中，刑罰不中，則民無(wú)所措手足。”（論語(yǔ)子路）當(dāng)時(shí)衛(wèi)國(guó)國(guó)君不顧父子倫常越過(guò)其父而登臨君位，故子路有此問(wèn)?？鬃哟鹈趴赡苎詫?shí)

7、事成，進(jìn)而禮樂(lè)興，故必先使其行為符合禮制倫常，這是孔子正名觀的主要思想?！熬汲?，父父，子子”（論語(yǔ)顏淵）亦體現(xiàn)了這種人倫的禮制思維，而馮友蘭對(duì)“正名”的解釋，僅截取了孔子對(duì)“正名”的部分論述，脫離了孔子當(dāng)時(shí)的完整語(yǔ)境，強(qiáng)調(diào)在社會(huì)關(guān)系中每個(gè)名必需履行與其相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，偏向于近代社會(huì)學(xué)中的角色理論，是一種實(shí)證的名實(shí)之辯，明顯偏離了孔子的思想。 二是關(guān)于“命”的解釋。馮友蘭將孔子所說(shuō)的“命”理解為命運(yùn)，認(rèn)為我們盡力做應(yīng)當(dāng)做的事情而不計(jì)成敗就是“知命”，有種宿命論的悲觀主義成分，但這明顯是對(duì)孔子“天命”思想的誤讀。從孔子周游列國(guó)時(shí)知其不行為而為之，便可以看出孔子并非悲觀主義者。孔子對(duì)“命”的

8、理解主要表現(xiàn)在知天命和君子三畏當(dāng)中，“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩?！保ㄕ撜Z(yǔ)為政）“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言”（論語(yǔ)季氏）“知天命”可以理解為對(duì)天所給予自己的使命的明悟，也可以理解為對(duì)大道使命的理解?！拔诽烀眲t是對(duì)事物之義理明悟后產(chǎn)生的敬畏之心。儒家所說(shuō)的“命”主要指事物所遵循的義理，可以通過(guò)個(gè)人修養(yǎng)的提升而對(duì)天道產(chǎn)生遙契，是可知的，孔子說(shuō)“不知命，無(wú)以為君子。”（論語(yǔ)堯曰），所體現(xiàn)的就是修身養(yǎng)性提升而致知“天命”的一種過(guò)程。若理解為宿命則會(huì)陷入一種不行知論當(dāng)中，偏離了儒家的傳統(tǒng)思想。相較而言，牟宗三對(duì)“性與天道”的解讀即參考了君子“三畏”之說(shuō)，更為符合傳統(tǒng)儒家思想，茲不贅言。 馮友蘭在解釋儒家思想時(shí)的主要沖突在于，一方面認(rèn)為后來(lái)儒家對(duì)孔子的解讀受政治環(huán)境影響而有失其原意，但另一方面其在解讀孔子思想之時(shí)，不自覺(jué)地受西方規(guī)律思辨思維的影響，偏離相關(guān)語(yǔ)境陷入自己的理解當(dāng)中，有為表達(dá)而表達(dá)之嫌，而非為解讀而表達(dá)，以上對(duì)“正名”及“命”的解釋即屬此類，難免偏離了中國(guó)傳統(tǒng)。 總體而言，馮友蘭的中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史不失為了解中國(guó)哲學(xué)之佳作，其結(jié)合中國(guó)的國(guó)情對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行本土化分析，并分