養(yǎng)老金能強制執(zhí)行嗎？看看最高院怎么說!

1、養(yǎng)老金能強制執(zhí)行嗎？看看最高院怎么說！來源 | 范向陽法律評論法院”執(zhí)行難”問題一直為社會所關注，繼國家 44 部門簽署備忘錄聯(lián)合懲戒失信被執(zhí)行人，對失信被執(zhí)行人設立金融機構類、從事民商事行為等進行全面限制，江蘇高院在執(zhí)行被執(zhí)行人“唯一住房”出臺相關政策之后，最高法院直接以函文形式答復了浙江高院關于能否要求社保機構協(xié)助凍結、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金問題的復函。最高人民法院關于能否要求社保機構協(xié)助凍結、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金問題的復函(2014) 執(zhí)他字第22 號浙江省高級人民法院：你院浙高法201429 號關于請求商人力資源和社會保障部廢止勞社廳函200227 號復函的報告收悉。經研究，提出如下意見

2、：一、被執(zhí)行人應得的養(yǎng)老金應當視為被執(zhí)行人在第三人處的固定收入，屬于其責任財產的范圍，依照中華人民共和國民事訴訟法第二百四十三條之規(guī)定，人民法院有權凍結、扣劃。但是，在凍結、扣劃前，應當預留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬必須的生活費用。二、 中華人民共和國民事訴訟法第二百四十二條規(guī)定： “人民法院決定扣押、凍結、劃撥、變價財產，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關單位必須辦理?！北驹?關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第 36 條也規(guī)定：“被執(zhí)行人在有關單位的收入尚未支取的， 人民法院應當作出裁定， 向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取”。依照前述規(guī)定，社會保障機構作為養(yǎng)老金發(fā)放

3、機構，有義務協(xié)助人民法院凍結、扣劃被執(zhí)行人應得的養(yǎng)老金。三、在執(zhí)行被執(zhí)行人的養(yǎng)老金時，應當注意向社會保障機構做好解釋工作，講清法律規(guī)定的精神，取得理解和支持。如其仍拒絕協(xié)助的，可以依法制裁。此復最高人民法院二0 一四年六月二十六日【解讀】該批復作出的背景是，2014 年浙江省高級人民法院 （以下簡稱浙江高院）以關于請求商人力資源和社會保障部廢止勞社廳函200227 號復函的報告，請求最高人民法院協(xié)調人力資源和社會保障部，廢止原勞動和社會保障部辦公廳答復重慶市勞動和社會保障局的關于對扣發(fā)離退休人員基本養(yǎng)老金抵償債務問題的復函（勞社廳函200227 號函 ）（以下簡稱勞辦函），而最高人民法院認為浙

4、江高院所請事項不屬于協(xié)調事項，而是審判執(zhí)行中法律適用問題的請示，經過研究后以函文形式直接答復浙江高院。一、浙江高院請求協(xié)調的原因多年來，浙江高院在執(zhí)行涉及退休人員的民事案件，需要凍結、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金時，各地社保機構以勞辦函對此問題有明確規(guī)定為由，拒絕協(xié)助人民法院協(xié)助凍結、扣劃養(yǎng)老金，導致不少案件無法執(zhí)行。勞辦函認為： “基本養(yǎng)老金是保障離退休人員的養(yǎng)命錢， 離退休人員能否按時足額領取養(yǎng)老金直接關系到其合法權益和社會穩(wěn)定。同時基本養(yǎng)老金在發(fā)放給離退休人員之前，仍屬于養(yǎng)老保險基金，任何單位不得查封、凍結和扣劃。最高人民法院關于在審理和執(zhí)行民事、經濟糾紛案件時不得查封、凍結和扣劃社會保險基金的

5、通知（法 200019 號 ）對此也做出了相應規(guī)定。社會保險經辦機構作為法定授權的社會保險基金收支、管理和運營機構，承擔著將基本養(yǎng)老金按時足額發(fā)放給離退休人員的職能，社會保險經辦機構不能直接扣發(fā)離退休人員基本養(yǎng)老金抵償法院判決的債務。”二、浙江高院的意見（一 ）勞辦函意見于法無據。最高人民法院關于在審理和執(zhí)行民事、經濟糾紛案件時不得查封、凍結和扣劃社會保險基金的通知（法200019 號，以下簡稱通知），針對的是社保機構及其原下屬企業(yè)與其他企業(yè)發(fā)生糾紛的情況，通知要求“各地人民法院在審理和執(zhí)行民事、經濟糾紛案件時，不得查封、凍結或扣劃社會保險基金，不得用社會保險基金償還社會保險機構及其原下屬企業(yè)

6、的債務。 ”這是考慮到社保機構只是社 會保險基金的管理者、而非所有者，當社保機構作為債務人時，只能以其自有財產償還債務，不能動用其所管理的社會保險基金。但退休人員作為債務人的情況與上述通知針對的情況完全不同。（二 ）社保機構應當依法協(xié)助人民法院執(zhí)行養(yǎng)老金。中華人民共和國民事訴訟法第二百四十三條規(guī)定： “被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務， 人民法院有權扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用，人民法院扣留、提取收入時，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位必須辦理。 ”我國建立社會保險

7、基金制度后， 退休人員工資發(fā)放方式由原工作單位發(fā)放，改為由政府社保機構統(tǒng)一發(fā)放養(yǎng)老金。當退休人員作為被執(zhí)行人時，其可以領取的養(yǎng)老金無疑屬于責任財產，可以用于清償債務。社保機構作為養(yǎng)老金的管理和發(fā)放部門，有義務協(xié)助人民法院凍結、扣劃養(yǎng)老金。考慮到退體人員屬于特殊群體，最高法院法研200213號答復，對人民法院執(zhí)行養(yǎng)老金已經在執(zhí)行順位和限度上作出了保護性規(guī)定，體現(xiàn)了公平、正義原則。實踐中，很多申請執(zhí)行人的境遇遠比作為被執(zhí)行人的退休人員困難。故社保 機構于法于理于情都應協(xié)助人民法院執(zhí)行養(yǎng)老金。最高法院函復意見的理由：被執(zhí)行人的養(yǎng)老金能不能執(zhí)行的問題，實際上涉及兩個問題：（1）被執(zhí)行人的養(yǎng)老金是否屬于

8、其責任財產的范圍；（2）社保機構應否協(xié)助人民法院凍結、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金。（一）被執(zhí)行人的養(yǎng)老金是否屬于其責任財產的范圍依照最高法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、 凍結財產的規(guī)定（以下簡稱查封規(guī)定）第二條的規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結被執(zhí)行人占有的動產、登記在被執(zhí)行人名下的不動產、特定動產及其他財產權。 ”同時， 依照該規(guī)定第五條第八項的規(guī)定，除非法律和司法解釋的明確禁止，被執(zhí)行人所有的財產均可以作為責任財產由人民法院查封、扣押、凍結。被執(zhí)行人應得的養(yǎng)老金在性質上屬于資金請求權，是被執(zhí)行人所有一類特殊債權，應當視為被執(zhí)行人在第三人處的收入，屬于其責任財產的一部分，依照民事訴訟法第

9、二百四十三條的規(guī)定，人民法院當然可以凍結、扣劃。但是，由于養(yǎng)老金涉及的群體比較特殊，其謀生的能力相對較差，所以在凍結、扣劃前，依照查封規(guī)定第五條的規(guī)定，必須預留“被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬所必須的生活費用?！保ǘ┥绫C構應否協(xié)助人民法院凍結、扣劃被執(zhí)行人的養(yǎng)老金。民事訴訟法第二百四十二條規(guī)定： “人民法院決定扣押、凍結、劃撥、變價財產，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關單位必須辦理。 ”最高人民法院 關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第36 條也規(guī)定：“被執(zhí)行人在有關單位的收入尚未支取的，人民法院應當作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取”。依據前述規(guī)定，社會保障

10、機構作為養(yǎng)老金發(fā)放機構，有義務協(xié)助人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人應得的養(yǎng)老金。至于勞辦函中提到的通知不得查封社保基金的規(guī)定，是指人民法院在執(zhí)行社保機構所欠債務時，不得對社保機構管理的社?；疬M行執(zhí)行，其邏輯前提是社?；鸩粚儆谏绫C構所有，而特定化到被執(zhí)行人名下的養(yǎng)老金則屬于其財產的一部分，不在通知限制之列。對此，最高人民法院研究室早在2002 年 1 月 30日在法研200213 號答復中認為：“為公平保護債權人和離退休債務人的合法權益，根據 民法通則和 民事訴訟法的有關規(guī)定，在離退休人員的其他可供執(zhí)行的財產或者收入不足償還其債務的情況下，人民法院可以要求其離退休金發(fā)放單位或者社會保障機構協(xié)助扣劃其離休金或退休金，用以償還該離退休人員的債務。上述單位或者機構應當予以協(xié)助?！蔽以簯斨厣暝摯饛途?。另外，還涉及對浙江高院請求協(xié)調事項的處理方式問題。如果按照浙江高院的思路，由最高法院去協(xié)調人力資源和社會保障部自行廢止勞辦函，從實踐看程序比較復雜，弄不好協(xié)而不調，徒費周折。而且原勞動和社會保障部在沒有法律依據且沒有征求最高人民法院意見的情況下，直接下發(fā)限制人民法院執(zhí)行的規(guī)范性文件，其妥當性有待商榷，該文件自然也不能成為限制人民法院執(zhí)行的依據。因此，人民法院在需要凍