商標(biāo)反向假冒行為及其法律規(guī)制

1、商標(biāo)反向假冒行為及其法律規(guī)制              商標(biāo)反向假冒行為及其法律規(guī)制    商標(biāo)反向假冒行為在我國一經(jīng)出現(xiàn)即引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界及法學(xué)界的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了關(guān)于商標(biāo)反向假冒行為的激烈討論。本文著重分析并評(píng)價(jià)商標(biāo)反向假冒行為的各項(xiàng)基礎(chǔ)性問題，并試圖提出自己的見解。一、商標(biāo)反向假冒行為的表現(xiàn)形式、危害及規(guī)制之必要性商標(biāo)反向假冒行為是指未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人的許可，將其使用在商品上的商標(biāo)去除后換上自己的商標(biāo)，將他人的商品冒充自己的商品出售或擬

2、出售，以牟取不正當(dāng)利益的行為。根據(jù)對(duì)商品變更程度的不同，商標(biāo)反向假冒行為的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)以下兩種：整體反向假冒，即保持所涉及商品的原樣，對(duì)其本身不做任何變更，而只是作了商標(biāo)的替換；部分反向假冒，即對(duì)所涉及商品作了拆分，只利用該商品的局部，或者將該商品的局部應(yīng)用到自己商品之上另構(gòu)成一個(gè)整體，然后在自己商標(biāo)名下予以出售。商標(biāo)反向假冒行為的行為人在主觀上是出于故意，其目的是為了獲取不正當(dāng)利益，或牟取暴利，盜用的是他人商品的質(zhì)量信譽(yù)，因而該行為對(duì)原商標(biāo)所有人的商譽(yù)或經(jīng)濟(jì)利益具有現(xiàn)實(shí)或潛在的危害性。另外行為人隱瞞了商品的真實(shí)來源，其正是通過蒙蔽消費(fèi)者，使消費(fèi)者在不知商品真實(shí)情況的狀況下做出購買的決定，來實(shí)

3、現(xiàn)其牟取不正當(dāng)利益的目的?？梢娚虡?biāo)反向假冒行為的危害不僅及于原商標(biāo)所有權(quán)人，也及于消費(fèi)者。商標(biāo)反向假冒行為顯然危害性較大。因而采取相關(guān)法律措施對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制是擺在我們面前的 歡迎您訪問商標(biāo)反向假冒行為及其法律規(guī)制 一項(xiàng)刻不容緩的任務(wù)。二、商標(biāo)反向假冒行為的性質(zhì)認(rèn)定若要對(duì)商標(biāo)反向假冒行為進(jìn)行有效規(guī)制，首先必須對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的性質(zhì)認(rèn)定。反向假冒這一概念最早見于1946年美國成文商標(biāo)法即蘭哈姆法（LanhamAct）第43條（a）款，此外加拿大、意大利、葡萄牙等國對(duì)此也有不同的法律進(jìn)行了規(guī)定。而這一概念對(duì)于我國來說純屬舶來之品，正因?yàn)榇?，國?nèi)學(xué)者對(duì)其理解也不盡一致，爭論頗多，加上原有法律、法規(guī)的欠缺

4、，使得這一行為一直缺乏有利的處斷依據(jù)。所幸的是在各方學(xué)者的共同努力下，2001年10月新修訂的商標(biāo)法出臺(tái)，其第52條規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的”，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。本條文的確立結(jié)束了多年來法學(xué)界關(guān)于商標(biāo)反向假冒行為是否屬侵犯商標(biāo)權(quán)的爭議，也給執(zhí)法者處置相關(guān)案件提供了具體依據(jù)。由此可見商標(biāo)反向假冒行為已明確規(guī)定屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，但筆者認(rèn)為商標(biāo)反向假冒行為同時(shí)亦屬于不正當(dāng)競爭之行為，下面著重闡述之。正常健康的市場經(jīng)濟(jì)需要公平的競爭秩序來加以推動(dòng)。反不正當(dāng)競爭法主要是通過防范和制止妨害市場競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為對(duì)經(jīng)營者的市場行為加以規(guī)范，以期達(dá)

5、到保護(hù)競爭者以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)公平的競爭秩序的立法目的。雖然目前我國反不正當(dāng)競爭法中的具體條款未將商標(biāo)反向假冒行為列為規(guī)范對(duì)象之一，但是從我國反不正當(dāng)競爭法的總則部分第2條的精神，以及比較國外的立法實(shí)踐，筆者認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)包含對(duì)商標(biāo)反向假冒行為的規(guī)定。我國反不正當(dāng)競爭法第2條第1、第2款作了如下規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”，“本法所稱的不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。而實(shí)施商標(biāo)反向假冒行為的人恰恰違反了該規(guī)定。首先，商標(biāo)反向假冒行為人實(shí)施商標(biāo)替換行為，從而隱瞞了商

6、品的真實(shí)來源，其混淆視聽、誤導(dǎo)消費(fèi)者的做法純屬欺詐，哪里談得上誠實(shí)與信用呢？又何從談起商業(yè)道德呢？其次，商標(biāo)反向假冒行為人如此作為的目的在于牟取不正當(dāng)利益，不管其主觀動(dòng)機(jī)如何，在客觀上都對(duì)商品原所有人的經(jīng)營造成了不良影響。如果行為人以自己的知名商標(biāo)替換別人的不知名商標(biāo)，并加價(jià)銷售，雖說在某種程度上有提高原商標(biāo)所有權(quán)人商品信譽(yù)的可能，但從長遠(yuǎn)看，無疑侵犯了本該屬于原商標(biāo)所有權(quán)人的市場份額，抑制了其推廣、提升自己的品牌的能力。商標(biāo)反向假冒行為直接違反了我國反不正當(dāng)競爭法第2條之規(guī)定，只是從我國的反不正當(dāng)競爭法之立法體例這一角度來說，有學(xué)者對(duì)于該法第2條是否具有帝王條款之地位有不同意見。如果承認(rèn)該第

7、2條是反不正當(dāng)競爭法之帝王條款，則一切該法所列之具體不正當(dāng)競爭行為所未包括的但與總則第2條之規(guī)定相違背的行為，均可以視為不正當(dāng)競爭行為，由該法予以處理；如果不承認(rèn)該條款的帝王條款地位，則因?yàn)榉床徽?dāng)競爭法所列之具體不正當(dāng)競爭行為未有與商標(biāo)反向假冒行為相符合之規(guī)定，且該法又沒有兜底條款，所以用反不正當(dāng)競爭法對(duì)商標(biāo)反向假冒行為進(jìn)行規(guī)制實(shí)難找出具體依據(jù)。在國際上將反向假冒行為視為不正當(dāng)競爭行為而對(duì)待的有如下情況：例如在德國，商標(biāo)法并不對(duì)商標(biāo)反向假冒行為進(jìn)行規(guī)制，而在1909年頒布的反不正當(dāng)競爭法中，以概括條款的形式在第1條規(guī)定：“凡在商業(yè)交易中以競爭為目的違背善良風(fēng)俗者，可請(qǐng)求其不作為和損害賠償?！?/p>

8、可見其禁止商標(biāo)反向假冒的側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)競爭者的利益，維護(hù)正常的競爭秩序。日本、荷蘭等國也將禁止商標(biāo)反向假冒行為的規(guī)定列入反不正當(dāng)競爭法中。此外按照歐洲法院1997年的判例，禁止撤換他人注冊(cè)商標(biāo)也是在反不正當(dāng)競爭法（即歐共體羅馬條例）第36條中。另外商標(biāo)反向假冒的主要特征也為保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第10條之二“不正當(dāng)競爭”條款所涵蓋，因而在此它也被看作 ( 商標(biāo)反向假冒行為及其法律規(guī)制(2) 一種不正當(dāng)競爭行為。通過以上的分析和比較，可見將商標(biāo)反向假冒行為定性為不正當(dāng)競爭行為有著相當(dāng)?shù)睦碚摵蛯?shí)踐根據(jù)。對(duì)于我國來說最關(guān)鍵的一點(diǎn)是對(duì)目前反不正當(dāng)競爭法之立法體例要進(jìn)行重新探討，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)司法解釋和司法實(shí)

9、踐中明確反不正當(dāng)競爭法第2條作為帝王條款的地位，這樣方能彌補(bǔ)該法所列舉的具體不正當(dāng)競爭行為之不足，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中可能出現(xiàn)的新情況無法窮盡，不可能一一盡數(shù)，我們只有抓住其最基本最本質(zhì)的特征這一準(zhǔn)繩，方能應(yīng)對(duì)各種具體狀況，并及時(shí)加以規(guī)范和調(diào)整。在關(guān)于商標(biāo)反向假冒行為的定性問題上，還有學(xué)者主張商標(biāo)反向假冒行為屬商標(biāo)權(quán)濫用，筆者認(rèn)為值得商榷。商標(biāo)權(quán)濫用也就是權(quán)利濫用，而對(duì)于權(quán)利濫用的禁止屬于民法的基本原則之一。筆者認(rèn)為，對(duì)某一民事行為進(jìn)行性質(zhì)上的界定，應(yīng)從民法典的子部門法中去尋求根據(jù)與答案，這樣方可得出準(zhǔn)確而又具體的結(jié)論，才能更好地理解把握該民事行為的本質(zhì)特征，如果從其觸犯了民法的基本原則來考慮，則得

10、出的是一個(gè)上位概念，我們通常只有在民法的子部門法中找不到具體的規(guī)定時(shí)才會(huì)援引民法的基本原則對(duì)其進(jìn)行定性。商標(biāo)反向假冒行為誠然屬于商標(biāo)權(quán)利濫用，但在商標(biāo)侵權(quán)中已有具體準(zhǔn)確的規(guī)定，我們又何必強(qiáng)行將其拉入一個(gè)更高更籠統(tǒng)的層次呢，試想又有哪一類非法的民事行為不屬于權(quán)利濫用呢？所以筆者認(rèn)為不宜將其定性為商標(biāo)權(quán)利濫用，否則只會(huì)將其復(fù)雜化。三、商標(biāo)反向假冒行為的法律規(guī)制通過前文對(duì)商標(biāo)反向假冒行為之表現(xiàn)形式、危害及性質(zhì)的分析論述，可見對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的必要性。但是如何對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，這是法學(xué)界，特別是司法界關(guān)注的問題。世界各國對(duì)于商標(biāo)反向假冒行為立法基本上表現(xiàn)為兩種模式，一種是將該行為視作商標(biāo)侵權(quán)而通過商標(biāo)法作

11、出禁止性規(guī)定。另一種不是從侵犯商標(biāo)權(quán)角度，而是從禁止不正當(dāng)競爭的角度來看待商標(biāo)反向假冒的，它們把禁止商標(biāo)反向假冒放到不正當(dāng)競爭法中。另外，建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約也把它看作是一種不正當(dāng)競爭行為而予以禁止。我國新修訂的商標(biāo)法已明確地將商標(biāo)反向假冒行為視作商標(biāo)侵權(quán)行為，所以對(duì)于商標(biāo)反向假冒行為可以用商標(biāo)侵權(quán)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為除此之外，還應(yīng)該同時(shí)適用反不正當(dāng)競爭法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)樯虡?biāo)反向假冒行為雖直接涉及商標(biāo)使用的行為，卻又具有很濃的不正當(dāng)競爭色彩。并且同時(shí)使用兩部法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制還有如下原因：一方面商標(biāo)法很難做到對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行全面的保護(hù)，另一方面由于反不正當(dāng)競爭保護(hù)與商標(biāo)保護(hù)在市場上的必然聯(lián)

12、系，反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法存在部分規(guī)定交叉與重疊的情況，其中有些是不可避免的，甚至是必要的。有人曾形象地把傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三項(xiàng)主要法律（專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法）比作三座浮在海面上的冰山，而把反不正當(dāng)競爭法比作在下面托著這三座山的水，商標(biāo)法管不到的假冒商標(biāo)活動(dòng)，還可以由反不正當(dāng)競爭法來兜底。所以將商標(biāo)反向假冒行為同時(shí)納入反不正當(dāng)競爭法來規(guī)制以及完善我國的反不正當(dāng)競爭法使之能真正彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律 ( 商標(biāo)反向假冒行為及其法律規(guī)制(3) 的不足是很有必要的。四、商標(biāo)反向假冒行為之法律適用既然商標(biāo)反向假冒行為同時(shí)具備兩種法律性質(zhì)，同時(shí)接受兩部法律的調(diào)整，所以在法律適用問題上必然存在沖突。那么商標(biāo)反向假冒行為的受損害方該如何行使自己的權(quán)利尋求司法救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，既然同一行為觸犯了兩個(gè)不同的法律，二者存在競合之處，則可以由受損害方即原商標(biāo)所有權(quán)人自由選擇其中一種對(duì)其有利的訴訟方式來尋求司法救濟(jì)。如果其意欲提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，則應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)被告未經(jīng)原告方許可而擅自撤換商標(biāo)的行為；如果提起不正當(dāng)競爭之訴，則應(yīng)重在證明被告之舉隱瞞了商品的真實(shí)來源。作為消費(fèi)