試論轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中法律與金融的發(fā)展

1、試論轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中法律與金融的發(fā)展摘要：要：近年來，經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，加快了法律和金融發(fā)展的速度，促進(jìn)了法律和金融的改變和轉(zhuǎn)型，進(jìn)而豐富和完善了法律和金融的理論體系，本文以法律與金融為研究對象，先對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)給法律與金融帶來的挑戰(zhàn)進(jìn)行了簡單的闡述，然后詳細(xì)地分析了法律與金融在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展?fàn)顩r，希望能為法律與金融領(lǐng)域的研究提供一定的借鑒和幫助，轉(zhuǎn)型國家在短期內(nèi)無法建立完整的法律制度來保護(hù)投資者權(quán)益的情況下，可以尋找一個(gè)法律替代機(jī)制來保護(hù)投資者的權(quán)益，從而加快轉(zhuǎn)型國家金融行業(yè)的發(fā)展速度，實(shí)現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長摘要：近年來，經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，加快了法律和金融發(fā)展的速度，促進(jìn)了法律和金融的改變和轉(zhuǎn)型，進(jìn)而豐富和完善

2、了法律和金融的理論體系。本文以法律與金融為研究對象，先對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)給法律與金融帶來的挑戰(zhàn)進(jìn)行了簡單的闡述，然后詳細(xì)地分析了法律與金融在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展?fàn)顩r，希望能為法律與金融領(lǐng)域的研究提供一定的借鑒和幫助。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)；法律；金融投資者受到的法律保護(hù)，影響著金融市場的發(fā)展。而轉(zhuǎn)型國家面臨的使命及在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的一些異?，F(xiàn)象給法律與金融的發(fā)展帶來了新的挑戰(zhàn)，這引起了該領(lǐng)域的研究人員對法律與金融的發(fā)展模式進(jìn)行了反思。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，法律與金融實(shí)現(xiàn)了自身的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，這促進(jìn)了法律與金融同其他相關(guān)理論的融合。一、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)給法律與金融帶來的挑戰(zhàn)（一）轉(zhuǎn)型國家的使命與“法律起源論”宿命論的矛盾經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背

3、景下，轉(zhuǎn)型國家的一個(gè)重要使命就是對政治、經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革，建立出一個(gè)以市場機(jī)制為主體的經(jīng)濟(jì)活動調(diào)節(jié)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長。法律與金融在最初階段研究的兩個(gè)命題是：第一，投資者受到的法律保護(hù)程度會對金融行業(yè)的發(fā)展造成影響；第二，不同國家對投資者的保護(hù)程度差異是由每個(gè)國家的法律歷史發(fā)展情況決定的，這也被稱作“法律起源論”。然而，利用這兩個(gè)命題所提出的理論對轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟(jì)改革提出政策上的建議時(shí)，會出現(xiàn)自相矛盾的狀況。由第一個(gè)命題可知，加強(qiáng)法律保護(hù)投資者的程度，可以有效促進(jìn)金融行業(yè)的發(fā)展，從而使國家經(jīng)濟(jì)增長。因此，法律與金融學(xué)提出的政策就是要加強(qiáng)投資者受到法律保護(hù)的程度。然而根據(jù)“法律起源論”

4、的觀點(diǎn)，在當(dāng)前階段使用法律改革來對投資者進(jìn)行法律保護(hù)是無法完成的，因?yàn)槊總€(gè)國家法律的發(fā)展歷史都是無法改變的。（二）法律與金融研究中的“中國和波蘭”悖論現(xiàn)象在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，法律與金融的發(fā)展都是在強(qiáng)調(diào)對投資者進(jìn)行法律保護(hù)能夠在金融發(fā)展中起到非常重要的作用。然而，中國與波蘭作為兩個(gè)轉(zhuǎn)型國家，其經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的不同給法律、金融和經(jīng)濟(jì)三者間的關(guān)系提出了質(zhì)疑。中國和波蘭都采用了和俄羅斯的“休克療法”相反的轉(zhuǎn)型模式，但轉(zhuǎn)型后的效果卻存在很大差別。國外學(xué)者Allen在2005年對中國的金融發(fā)展、法律制度和經(jīng)濟(jì)增長三者間的關(guān)系進(jìn)行了深入的研究。他發(fā)現(xiàn)，與其他的轉(zhuǎn)型國家相比，在中國的法律制度下，投資者受到的法律保護(hù)程度很

5、低，且執(zhí)法的質(zhì)量也很差，但是若使用普遍的金融發(fā)展衡量指標(biāo)來計(jì)算，中國的金融發(fā)展程度卻要高于很多國家，經(jīng)濟(jì)增長速度甚至是全世界最快的1。Allen認(rèn)為，“中國現(xiàn)象悖論”對法律與金融學(xué)所堅(jiān)信的法律制度、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長三者之間的傳遞關(guān)系提出了質(zhì)疑。（三）轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)帶來的法律改革和“太空望遠(yuǎn)鏡”式研究法的局限性最早對國外學(xué)者LLSV的研究方法及結(jié)論提出批評的是法學(xué)界的專家們。法學(xué)家認(rèn)為，LLSV在對法律制度進(jìn)行分析時(shí)，采用的方法太過簡單。對此，LLSV回應(yīng)道，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對不同國家之間存在的法律差異進(jìn)行研究時(shí)，就如同天文學(xué)家使用太空望遠(yuǎn)鏡來觀察太空規(guī)律，而不是像一位生物學(xué)家在用顯微鏡來對微生物進(jìn)行觀察。

6、經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本任務(wù)是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象加以解釋，從這個(gè)角度看，LLSV的回應(yīng)是非常準(zhǔn)確的，他的回應(yīng)讓經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的主要特點(diǎn)得到了充分的體現(xiàn)。二、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中法律與金融的發(fā)展（一）關(guān)于國家間投資者法律保護(hù)差異原因解釋的擴(kuò)展在法律與金融的研究中，造成不同國家之間的投資者所受法律保護(hù)程度存在差異的原因是一個(gè)基本的問題，而且這個(gè)問題的經(jīng)濟(jì)政策意義非常重大。法律與金融研究對于這個(gè)問題給出的最早解釋是“法律起源論”，可是這種類型的解釋很難為轉(zhuǎn)型國家經(jīng)濟(jì)政策的制定起到真正的指導(dǎo)意義。出于對這一現(xiàn)狀的不滿，越來越多的專家和學(xué)者們在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，對不同國家之間的投資者所受的法律保護(hù)的差異進(jìn)行了更為深入的研究。國外學(xué)者Raj

7、an和Zingales最先對法律與金融研究領(lǐng)域中的“法律起源論”提出了質(zhì)疑。Rajan和Zingales提出了著名的“利益集團(tuán)理論”，并從利益集團(tuán)的角度對法律與金融領(lǐng)域中所研究的這一基本問題進(jìn)行了解釋。Rajan和Zingales認(rèn)為，一個(gè)國家的法律制度對一名投資者的保護(hù)程度，取決于這個(gè)國家內(nèi)不同類型利益集團(tuán)所擁有的相對力量的強(qiáng)弱，投資者所受到的法律保護(hù)程度并不是像“法律起源論”中所說的那樣一成不變，而是根擄i轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，以及不同利益集團(tuán)所擁有的相對力量的強(qiáng)弱變化而發(fā)生動態(tài)的變化。實(shí)際上，對法律與金融行業(yè)投資者所受保護(hù)的差異進(jìn)行研究，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的時(shí)代有著至關(guān)重要的意義：第一，這項(xiàng)研究促

8、進(jìn)了不同競爭性假說的形成，使人們更愿意去對這些假說進(jìn)行深入的檢驗(yàn)，還讓法律與金融學(xué)研究內(nèi)容的范圍得到了擴(kuò)大；第二，這項(xiàng)研究使法律與金融學(xué)同其他經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的分支有了更加密切的聯(lián)系。例如，Rajan和Zingales在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中引入了新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的方法，用來對法律與金融研究領(lǐng)域中的一些最基本的問題進(jìn)行分析。而在對政策的制定上，人們需要對因不同利益集團(tuán)間的博弈而對投資者所受的法律保護(hù)制度的完善和形成所產(chǎn)生的影響加以考慮。（二）從僅強(qiáng)調(diào)法律作用發(fā)展到法律與法律替代機(jī)制并重在保護(hù)投資者的權(quán)益時(shí)，法律與金融的研究在最初階段只是在強(qiáng)調(diào)法律作用的重要性，并認(rèn)為只有法律才是重要的。但從“中國和波蘭悖論”帶

9、來的暗示可知，除了應(yīng)當(dāng)建立法律制度之外，還應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的對投資者受到的法律保護(hù)加以替代的法律替代機(jī)制2。在投資者缺少足夠的法律保護(hù)的情況下，這些替代機(jī)制就能夠替代原先的法律制度，從而保護(hù)投資者的權(quán)益。法律機(jī)制的轉(zhuǎn)變可以稱得上是法律與金融在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中取得的重大發(fā)展成果，也是一項(xiàng)重大的轉(zhuǎn)變。國外學(xué)者Glaeser等人著重強(qiáng)調(diào)了政府的管制行為可以替代對投資者實(shí)施的法律保護(hù)。他們認(rèn)為，政府可以對管制者進(jìn)行適當(dāng)?shù)募?lì)，以此表明政府是非常重視特定法規(guī)的。但是對于較獨(dú)立的法官，政府使用激勵(lì)的方式是很難完成上述目標(biāo)的。國外學(xué)者Doidge認(rèn)為，美國的跨境上市機(jī)制就是一種對重要投資者進(jìn)行保護(hù)的法律替代機(jī)制。因?yàn)?/p>

10、，跨境上市的公司可以作為擁有控股權(quán)的股東，向那些少數(shù)的股東作出避免侵害行為這一承諾，從而表示該上市公司會受到來自美國法律制度的約束，這就間接增加了上市公司所承諾的可信程度。法律與金融從僅強(qiáng)調(diào)法律制度的重要性轉(zhuǎn)型為法律與法律替代機(jī)制并重，也說明了法律與金融學(xué)在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中完成了研究成果之間的融合?？扑苟ɡ硖岢?，在擁有自由交易權(quán)利的條件下，法律權(quán)利最初的配置情況不會對金融經(jīng)濟(jì)的效率產(chǎn)生影響。由科斯定理可知，在交易成本相對較低的情況下，不同的交易者可以使用私人交易的方式重新配置法律權(quán)利。而從投資者的法律保護(hù)替代機(jī)制可以看出，在投資者受到的法律保護(hù)不足的情況下，投資者和融資者之間能夠通過其他的制度實(shí)現(xiàn)雙

11、方權(quán)利的保護(hù)，這也印證了科斯定理的正確性。法律與金融從僅強(qiáng)調(diào)法律制度的重要性轉(zhuǎn)型為法律與法律替代機(jī)制并重，對轉(zhuǎn)型國家的如何制定經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。轉(zhuǎn)型國家在短期內(nèi)無法建立完整的法律制度來保護(hù)投資者權(quán)益的情況下，可以尋找一個(gè)法律替代機(jī)制來保護(hù)投資者的權(quán)益，從而加快轉(zhuǎn)型國家金融行業(yè)的發(fā)展速度，實(shí)現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長。（三）研究方法從“望遠(yuǎn)鏡”發(fā)展到“望遠(yuǎn)鏡”和“顯微鏡”并重國外學(xué)者LLSV所強(qiáng)調(diào)的金融研究方法封于以宏觀的角度來理解不同的國家之間法律制度存在的主要差異有著重要意義。但對于轉(zhuǎn)型國家及發(fā)展中國家對法律制度的改革工作而言，對LLSV提出的“太空望遠(yuǎn)鏡”研究法過于強(qiáng)調(diào)，存在很大的局限性，

12、因?yàn)橹苯訉⒏母锩穹ǚ芍贫冗^渡到改革普通法體系內(nèi)的法律制度是無法完成的。對于轉(zhuǎn)型國家而言，最實(shí)際的選擇是怎樣對普通法系的國家在保護(hù)投資者權(quán)益方面的成功經(jīng)驗(yàn)加以借鑒，來完善自己國家在對投資者進(jìn)行法律保護(hù)方面的立法。這個(gè)法律的“移植”過程，會涉及被“移植”的法律和這個(gè)國家原有的法律制度及社會規(guī)范是否能夠兼容，以及所“移植”的法律能否在本國現(xiàn)有的執(zhí)法體系中順利執(zhí)行等一系列的重要問題。在這種情況下，使用“望遠(yuǎn)鏡”研究法顯然并不合適3。這時(shí)應(yīng)該采用“顯微鏡”研究法，來細(xì)致地研究實(shí)體法及其包含的具體法律和條文。目前，隨著轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的影響范圍不斷擴(kuò)大，法律與金融的研究方式正在發(fā)生著前所未有的轉(zhuǎn)變。一些學(xué)者正嘗試對實(shí)體法展開更深層次的研究，比如國外學(xué)者Bhattacharya等人對限制內(nèi)幕交易法規(guī)的研究、LLS對比較證券法的研究等。對于這些轉(zhuǎn)型國家，以及發(fā)展中國家的法律與金融研究人員來說，在這方面進(jìn)行研究擁有更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。三、結(jié)語由此可見，法律與金融行業(yè)面對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)所帶來的挑戰(zhàn)，很好地將其轉(zhuǎn)化成了機(jī)遇，擴(kuò)展了國家間投資者的法律保護(hù)差異程度，將法律機(jī)制從僅調(diào)法律作用發(fā)展到了法律與法律替代機(jī)制