未成年盜竊案件罰金刑適用存在題目及對(duì)策

1、未成年盜竊案件罰金刑適用存在題目及對(duì)策    目前量刑規(guī)范化是刑事審判領(lǐng)域較受關(guān)注的題目，不少法院發(fā)現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑犯罪案件中主刑與附加刑的適用存在不規(guī)范的題目，主要表現(xiàn)在主刑與罰金刑的適用不相適應(yīng)。筆者旨在通過(guò)本文分析在未成年盜竊犯罪案件中罰金刑適用的量刑規(guī)范化中存在題目及原因，并試圖尋求解決題目的對(duì)策。一、未成年盜竊案件罰金刑適用存在的題目（一）相當(dāng)數(shù)目的案件判處罰金數(shù)額偏低，與主刑不相適應(yīng)。從總體看對(duì)被告人判處罰金數(shù)額相對(duì)是平衡的，但通過(guò)對(duì)盜竊案件涉案的盜竊數(shù)額與所被判處的罰金數(shù)額統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有超過(guò)半數(shù)的案件在盜竊數(shù)額本數(shù)以下被判處罰金。另有個(gè)別案件被判處

2、的罰金偏低，一種是盜竊數(shù)額幾千元（一般不足5000元），被判處1000元罰金，另一種是盜竊數(shù)額巨大，在2一4萬(wàn)元之間，判處了約5000元左右罰金。這部分被告人判處的罰金刑與主刑相差較大。如某未成年被告人盜竊價(jià)值4900元的摩托車1輛，被判處有期徒刑一年，而僅判處罰金1000元。又如盜竊數(shù)額在2萬(wàn)至4萬(wàn)元之間，被判主刑是四至六年有期徒刑，而罰金刑卻在5000元左右。另外還有個(gè)別案件，被判處了相同罰金數(shù)額的被告人，而主刑有時(shí)會(huì)相差三年左右。如甲盜竊數(shù)額是2500元，被判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金5000元；乙盜竊數(shù)額是15000元，被判處有期徒刑三年六個(gè)月，同樣被判處罰金5000元。兩人的罰金刑相

3、同而主刑相差了三年。（二）對(duì)未成年被告人判處罰金未明顯體現(xiàn)從輕或減輕原則最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干題目的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱若干規(guī)定）中規(guī)定對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕判處罰金。通過(guò)共同盜竊犯罪案件中成年被告人和未成年被告人判處罰金數(shù)額的分析發(fā)現(xiàn)存在的題目有：1、在一案中盜竊數(shù)額相同的情況下，對(duì)成年被告人和未成年被告人在主刑適用上體現(xiàn)了對(duì)未成年人的從輕或減輕處罰原則，而在財(cái)產(chǎn)刑適用上未全面考慮對(duì)未成年被告人判處較輕于成年被告人的罰金刑。2、成年被告人與未成年被告人盜竊數(shù)額不同的案件中，均對(duì)各被告人根據(jù)其不同的盜竊數(shù)額等犯罪情節(jié)判處了相應(yīng)主刑和罰金數(shù)額，但個(gè)別案件中對(duì)不同被告人之間判處的罰金數(shù)額

4、偏差較大。共同犯罪的被告人在一案中有的在盜竊數(shù)額本數(shù)以上判處罰金，有的則在盜竊數(shù)額的本數(shù)以下判處罰金，固然均屬于略高或略低于本數(shù)的情況，但仍體現(xiàn)出罰金刑的適用隨意性較大。3、未把握好對(duì)未成年被告人適用罰金刑的最低限度若干規(guī)定中規(guī)定對(duì)未成年被告人適用罰金刑最低限度是500元，而我們對(duì)未成年被告人所判處的罰金最低限度一般把握在1000元，在罰金數(shù)額的最低限度上未體現(xiàn)出與成年被告人的區(qū)別。（三）累犯未體現(xiàn)罰金刑從重原則對(duì)其中的一部分未成年累犯以低于盜竊本數(shù)的數(shù)額判處了罰金，其余被告人也是以略高于盜竊本數(shù)的數(shù)額判處了罰金。（四）自首、立功等法定從輕、減輕處罰的情節(jié)在罰金刑適用上未有明顯體現(xiàn)有些未成年被

5、告人除具備未成年人這一法定從輕或減輕處罰的情節(jié)外，還同時(shí)具備自首、立功、聾啞人犯罪其中一項(xiàng)法定從輕或減輕處罰的情節(jié)。這部分被告人有些在盜竊數(shù)額本數(shù)以上被判處罰金，還有的被判處2倍的罰金。（五）單處罰金案件所占比例較小若干規(guī)定中規(guī)定對(duì)犯罪情節(jié)罰輕，適用單處罰金不致危害社會(huì)并具備下列情形之一的，可以單處罰金：偶犯或初犯，有自首或立功表現(xiàn)，未成年人犯罪等。而未成年人盜竊犯罪案件中單處罰金的比例不足總數(shù)的5%. 二、存在上述情況的原因一是法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定不夠明確。刑法第52條規(guī)定“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”。若干規(guī)定中規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失大小等

6、，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。”最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干題目的解釋規(guī)定“對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑的盜竊犯罪分子，應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額的兩倍以下判處罰金?！边@些規(guī)定仍過(guò)于籠統(tǒng)且幅度過(guò)大，使得罰金刑適用無(wú)同一標(biāo)準(zhǔn)操縱。 二是法官之間對(duì)罰金刑量刑標(biāo)準(zhǔn)把握不一。法律規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，對(duì)罰金刑適用的平衡帶來(lái)了困難。罰金刑適用上的不規(guī)范，實(shí)際上正是在法律賦予的自由裁量權(quán)幅度內(nèi)對(duì)度的把握的一種熟悉偏差。這盡管無(wú)可厚非，但從是否真正全面體現(xiàn)司法公正這一嚴(yán)格意義上來(lái)講，這樣的做法沒有更好地維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，沒有更好地維*律的嚴(yán)厲性和同一性。三

7、是對(duì)罰金刑的重視程度不夠。以為罰金刑是一種附加刑，判多判少無(wú)所謂，就是錯(cuò)判了也不會(huì)因此受到錯(cuò)案追究，在這種理念的支持下，罰金的判處數(shù)額必然出現(xiàn)隨意性較大的題目。四是部分法官按照被告人的實(shí)際繳納能力來(lái)確定罰金數(shù)額。由于未成年被告人盡大部分沒有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，與其說(shuō)根據(jù)被告人的經(jīng)濟(jì)承受能力，還不如說(shuō)是根據(jù)未成年被告人的監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力來(lái)確定罰金數(shù)額。就會(huì)造成如前所述有少數(shù)被告人被判處罰金數(shù)額不及其所盜竊本數(shù)的1/3，而有些被告人則被判處了盜竊數(shù)額2倍的罰金，只要繳納了兩倍的罰金就盡量刑考慮緩刑、單處罰金，而對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)、情節(jié)、次數(shù)、悔罪態(tài)度等酌定情節(jié)考慮較少，造成以罰代刑，放縱了犯罪。按照被告人的實(shí)際

8、繳納能力判處罰金數(shù)額，除會(huì)造成對(duì)同一被告人判處的主刑與罰金刑相差較大的現(xiàn)象外，還會(huì)造成前面所述的不同盜竊數(shù)額的被告人被判處了相同的罰金刑而主刑相差數(shù)年的現(xiàn)象。三、解決題目的對(duì)策針對(duì)以上存在的題目，以為對(duì)罰金刑的適用應(yīng)引起足夠的重視，盡快改善目前罰金刑適用不平衡，不同法院在罰金刑的適用上存在較大差異，甚至在同一法院內(nèi)不同法官之間對(duì)罰金的把握上也不同程度地存在裁量不同等的現(xiàn)象，導(dǎo)致同樣的犯罪事實(shí)，同樣的量刑情節(jié)，判處的罰金數(shù)額相差較大。為此應(yīng)著重做好以下幾個(gè)方面的工作：（一）加強(qiáng)對(duì)罰金刑理論的深進(jìn)研究。刑法總則中有關(guān)罰金的規(guī)定只有兩條，在審判實(shí)踐中缺乏具體規(guī)定，目前罰金的研討工作相對(duì)滯后，不能適應(yīng)

9、審判工作的需要。應(yīng)加大對(duì)罰金等財(cái)產(chǎn)刑適用的研究，使其適用更加規(guī)范。（二）罰金刑的寬嚴(yán)與主刑的輕重應(yīng)*配置，以體現(xiàn)刑罰的整體功能。刑法第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。罰金刑作為附加刑的一種，與主刑一樣都是刑罰處罰方法。罪與刑相適應(yīng)，那么罪與罰也應(yīng)相適用。因此對(duì)被告人判處罰金的數(shù)額應(yīng)與其所判主刑相適應(yīng)。主刑重，判處的罰金數(shù)額應(yīng)多，反之，主刑輕，罰金就應(yīng)判少。如被告人盜竊數(shù)額1000元至10000元，其所判主刑應(yīng)在三年以下有期徒刑，根據(jù)1000元以上兩倍以下的規(guī)定，則如判處一年以下有期徒刑，則罰金數(shù)額應(yīng)把握在1000元至7000元之間；一年以上至兩年以下有期徒刑

10、，則罰金把握在3500元至14000元之間，如此類推。（三）影響量刑的主客觀要素要正確地反映在罰金刑的裁量上。我們以為，主刑、附加刑都是刑罰，從重、從輕處罰既包括主刑的從重、從輕，也包括附加刑的從重、從輕，在裁判中要體現(xiàn)這樣一種精神。作為未成年人犯罪，其本身就具備法定的從輕和減輕處罰情節(jié)，更有被告人同時(shí)具備自首、立功等其它法定和酌定從輕或減輕處罰的情節(jié)。在對(duì)其量刑時(shí)，對(duì)主刑的確定要綜合考慮以上因素外，罰金刑的適用也應(yīng)如此。（四）把握好罰金刑的最低限度。目前對(duì)未成年被告人判處罰金不得少于500元，這個(gè)限度應(yīng)理解為盜竊罪最輕刑的罰金數(shù)額，而不是盜竊罪所有刑罰的罰金數(shù)額的最低限度。如被告人盜竊罪被判處五年有期徒刑，則所判處的罰金最低限度不應(yīng)是500元。其次，我們以為對(duì)被告人判處的罰金數(shù)額一般情況下不應(yīng)低于其盜竊本數(shù)。綜上，罰金刑適用應(yīng)保持一種相對(duì)平衡。盡對(duì)的平衡是不可能