城蔓延的界定及其測(cè)度問題探討-中國區(qū)域發(fā)展網(wǎng)

1、城市蔓延的界定及其測(cè)度問題探討以長江三角洲為例【摘要】隨著城市化進(jìn)程的加速， 城市蔓延已經(jīng)成為當(dāng)前中國不容回避的問題。要正確認(rèn)識(shí)城市蔓延問題及其嚴(yán)重程度， 就必須先在基礎(chǔ)層面上解決城市蔓延的界定及測(cè)度問題。 本文將城市蔓延理解為過度的城市空間增長， 基于這一基本認(rèn)識(shí)構(gòu)建了測(cè)度城市蔓延的蔓延指數(shù)， 并以長江三角洲區(qū)域?yàn)榘咐?對(duì)有關(guān)城市的空間蔓延進(jìn)行了實(shí)證測(cè)度研究?！娟P(guān)鍵詞】城市蔓延；城市空間增長；長江三角洲1 引言中國正在經(jīng)歷著世界上規(guī)模最大、 速度最快的城市化進(jìn)程， 而且這一進(jìn)程還將持續(xù)很長一段時(shí)期。 與西方典型的城市化過程不同， 中國當(dāng)前的快速城市化和城市蔓延幾乎是同步進(jìn)行的， 也就是在人

2、口迅速向城市集中的過程中也同時(shí)伴隨著城市空間的急劇增長。 當(dāng)前中國城市化進(jìn)程中存在較為嚴(yán)重的城市蔓延問題已經(jīng)成為共識(shí)， 但是，當(dāng)前在國內(nèi)學(xué)術(shù)界乃至西方主流的學(xué)術(shù)界， 對(duì)城市蔓延的界定和測(cè)度問題仍然存在較大的爭(zhēng)議。 因此，對(duì)于城市蔓延問題， 首先必須理清其含義，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建合理的蔓延指數(shù)進(jìn)行測(cè)度， 才能得出科學(xué)的結(jié)論和對(duì)策，才能更為有效地應(yīng)對(duì)中國城市化與城市空間的演化問題。2 城市蔓延的內(nèi)涵界定在以美國為代表的西方學(xué)術(shù)界， 學(xué)者們對(duì) “城市蔓延” 概念的理解經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變的過程。 從歷史背景上看， 城市蔓延討論的形成和壯大與美國的郊區(qū)化過程及其所引發(fā)的嚴(yán)峻問題息息相關(guān)。 1950 年代之

3、后，美國大城市近郊的小城鎮(zhèn)人口迅速增加， 引發(fā)城市空間蔓延問題。 在實(shí)踐的推動(dòng)下， 美國學(xué)術(shù)界對(duì)城市蔓延的研究也日益高漲。 “蔓延”一詞最早由德雷珀（ Draper ）1937 年在美國一個(gè)全國性的規(guī)劃師會(huì)議上使用，指的是一種缺乏美感和不經(jīng)濟(jì)的居住模式 1 ；“城市蔓延”一詞最早被社會(huì)學(xué)家懷特（ Whyte）在 1958 年的財(cái)富雜志上的 2城市蔓延指的是大都市邊緣持續(xù)不斷地?cái)U(kuò)張，并認(rèn)為大都市邊緣總有一個(gè)帶狀的3土地區(qū)域處于從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘械倪^程中。從中不難看出，早期的“城市蔓延”是個(gè)中性的詞匯，概念內(nèi)涵上類似于當(dāng)今的“城市空間擴(kuò)展”一詞。從 1960 年代開始，隨著郊區(qū)化負(fù)面效應(yīng)的逐漸顯現(xiàn)以

4、及新區(qū)域主義、新城市主義、精明增長等思潮的興起，城市蔓延一詞被公眾和學(xué)者廣泛引用和批判，用來指代造成負(fù)面社會(huì)影響的、 不經(jīng)濟(jì)、不可持續(xù)的城市土地開發(fā)模式。 雖然城市蔓延日益廣泛地出現(xiàn)在研究文獻(xiàn)、 政府報(bào)告和日常討論中， 但是至今沒有一個(gè)確切的定義，并且不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者關(guān)注城市蔓延的視角也有所區(qū)別。 城市規(guī)劃學(xué)者關(guān)注的是城市蔓延對(duì)城市土地利用以及城市空間結(jié)構(gòu)的影響。 例如伯切爾（ Burchell ）等認(rèn)為蔓延包括 8 個(gè)方面特征：低密度的土地開發(fā)；空間分離、單一功能的土地利用； “蛙跳式”或零散的擴(kuò)展形態(tài)：帶狀商業(yè)開發(fā)：依賴小汽車交通的土地開發(fā)：犧牲城市中心而進(jìn)行城市邊緣地區(qū)的開發(fā)；就業(yè)崗位

5、的分散；農(nóng)業(yè)用地和開敞空間的消失 4 。經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的是城市蔓延背后的市場(chǎng)機(jī)理，以及如何用市場(chǎng)手段來糾正城市蔓延的傾向。例如布呂克納（ Brueckner ）把城市蔓延看作是過度的城市空間增長， 認(rèn)為城市蔓延是市場(chǎng)失靈導(dǎo)致的過度的城市空間增長，而市場(chǎng)失靈的來源主要有 3 種：由于開敞空間社會(huì)價(jià)值所導(dǎo)致的失靈，由于高速公路擁堵的社會(huì)成本所導(dǎo)致的失靈和由于新開發(fā)的基礎(chǔ)設(shè)施的威本造成的失靈 5 。應(yīng)該說，城市規(guī)劃和城市經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者從各自的視角分別揭示了城市蔓延的內(nèi)容。綜合城市規(guī)劃和城市經(jīng)濟(jì)的視角， 我們就可以較為全面地界定城市蔓延的概念內(nèi)涵。 從本質(zhì)上看， 城市蔓延是一種過度的城市空間增長形式，

6、 也就是超過一定界限 （通常指城市化速度， 也就是城市人口增長速度） 的城市空間增長模式。其在空間形態(tài)上表現(xiàn)出低密度、條狀或帶狀、分散、蛙跳式開發(fā)等特征，也就是“非緊湊開發(fā)” 6 的特征。這樣一來，我們就能比較全面地揭示城市蔓延的本質(zhì)特征和內(nèi)涵， 同時(shí)也使該定義具有了可操作性， 便于在實(shí)踐中對(duì)城市蔓延進(jìn)行測(cè)度。3 對(duì)城市蔓延的測(cè)度在明確了城市蔓延的定義后， 就可以討論城市蔓延的測(cè)度了。 和城市蔓延界定一樣，學(xué)術(shù)界對(duì)于城市蔓延測(cè)度也存在較大爭(zhēng)議。 總體而言， 城市蔓延測(cè)度可以分為單指標(biāo)和多指標(biāo)兩種方法 7 。3.1單指標(biāo)測(cè)度法單指標(biāo)測(cè)度比較常用的指標(biāo)是建成區(qū)人口密度 （等價(jià)于人均消費(fèi)城市化用地量

7、）、居住密度、就業(yè)密度和城市化用地增量。富爾頓（ Fulton ）等以城市人口增長和土地消耗增長的比率為標(biāo)準(zhǔn)衡量城市蔓延的態(tài)勢(shì)， 選用人口密度作為具體評(píng)價(jià)指標(biāo)，以美國 281 個(gè)城市為研究區(qū)域， 較為深入地研究了 1982-1997 年間的城市蔓延態(tài)勢(shì) 8 。洛佩斯（ Lopez）等人認(rèn)為“密度”對(duì)于測(cè)度城市蔓延至關(guān)重要，并且居住密度比就業(yè)密度更能代表城市蔓延的特點(diǎn)。 基于居住密度分布指標(biāo)，他們構(gòu)建了蔓延指數(shù)（ sprawl index ，簡(jiǎn)稱 SI ），其計(jì)算方法為： SI i = （Si -Di ） 4- 1 ×50。其中， SI i 為 i 城市的蔓延指數(shù)， Si 為 i 城市

8、高密度地塊（人口密度2i5007800超過 7800 人 /km ）人口的比重， D 為 i 城市低密度地塊（人口密度在人 /km2）人口的比重。計(jì)算的結(jié)果在 0100 之間，城市蔓延指數(shù)值越大，城市蔓延的程度越高 9 。此外，也有學(xué)者用就業(yè)密度來測(cè)度城市蔓延，卡恩（ Kahn）采用距離城市中央商務(wù)區(qū)（ CBD）10 英里外的就業(yè)崗位占整個(gè)城市就業(yè)崗位份額作為測(cè)度蔓延程度的指數(shù)” 10 。除了密度及其相關(guān)指標(biāo)之外， 有學(xué)者還采用城市化用地增量來測(cè)度城市蔓延。 例如，科朗克維茨（Kolankiewicz ）和貝克（Beck）采用城市化用地增量指標(biāo)， 通過計(jì)算城市人口及人均土地消費(fèi)量的變化對(duì)城市蔓

9、延的貢獻(xiàn)度，來考察美國100 個(gè)最大的城市化地區(qū)的城市蔓延情況11 。3.2多指標(biāo)測(cè)度法具有代表性的多指標(biāo)方法有： 加爾斯特（Galster ）等人認(rèn)為蔓延包括密度、聯(lián)系性、集中度、集聚、向心性，多中心程度、混合土地利用和接近性 8 個(gè)維度，基于這一觀點(diǎn)， 他們認(rèn)為要以這 8 個(gè)指標(biāo)來度量城市蔓延程度， 這些指標(biāo)的得分越低，表示蔓延的程度越高 12 ；哈斯（Hasse）提出用 12 項(xiàng)指標(biāo)來衡量城市增長的特征，進(jìn)而比較城市蔓延程度。這 12 項(xiàng)指標(biāo)包括：（1）人口密度；（2）建設(shè)用地不連續(xù)蛙跳開發(fā)程度：（3）土地利用隔離情況；（4）區(qū)域規(guī)劃不一致性；（5）沿高速公路條狀發(fā)展情況；（ 6）新道路

10、基礎(chǔ)設(shè)施無效率程度； （7）替代運(yùn)輸工具不可達(dá)性；（ 8）社區(qū)節(jié)點(diǎn)的不可達(dá)性； （9）重要土地資源損失；（ 10）敏感的開放空間受侵蝕程度；（ 11）單位面積不通水表面的增加； （12）城市增長軌跡 12 。山脈俱樂部（ Sierra Club ）采用 4 項(xiàng)量化指標(biāo)將美國都市區(qū)的蔓延情況進(jìn)行了排序，包括：（1）從市區(qū)遷移到郊區(qū)的人口（ 2）用地和人口增長的比較； （ 3）交通時(shí)間花費(fèi)；（4）開放空間的減少 14 。以尤因（ Ewing）為代表的美國精明增長聯(lián)盟（ smart Growth America）采用 4 個(gè)因子來建立綜合蔓延指數(shù)： （1）居住密度；（ 2）居住，就業(yè)和服務(wù)的混合程度

11、； （ 3）中心區(qū)的活力；（4）城市路網(wǎng)可達(dá)性 15 。在國內(nèi)， 蔣芳等以北京市 1996-2004 年的城市擴(kuò)展作為研究案例， 提出可以從城市擴(kuò)展形態(tài)、 擴(kuò)展效率和外部影響等 3 個(gè)方面來判識(shí)城市蔓延現(xiàn)象， 并提出基于地理空間指標(biāo)體系的城市蔓延測(cè)度方法， 主要由人口、經(jīng)濟(jì)，土地利用、農(nóng)業(yè)、環(huán)境和城市生活等方面的 13 項(xiàng)指標(biāo)組成 16 ?？傮w而言，西方學(xué)者對(duì)城市蔓延的測(cè)度逐漸由單指標(biāo)發(fā)展到多指標(biāo)17 ，特別是 GI 和遙感等技術(shù)的不斷發(fā)展，為應(yīng)用多指標(biāo)方法測(cè)度城市蔓延提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。薩頓（ Sutton ）認(rèn)為傳統(tǒng)的測(cè)度方法有兩個(gè)局限性：其一是城市范圍不精確；其二是城市人口是總?cè)丝诘?/p>

12、非線性變量，而 RS技術(shù)不受行政邊界限制，并且能夠更準(zhǔn)確界定建設(shè)用地和非建設(shè)用地， 進(jìn)而能夠得出更有用的結(jié)論 18 。實(shí)際上，城市蔓延測(cè)度指標(biāo)和方法的不同， 主要是由對(duì)城市蔓延概念理解的差異造成的。如果從空間形態(tài)的角度將城市蔓延理解為特定的城市土地開發(fā)模式，那么通常要求建立一個(gè)多指標(biāo)體系來測(cè)度不同維度的城市蔓延狀況；相反，如果從發(fā)生機(jī)理的角度將城市蔓延理解為過度的城市空間增長形式， 那么測(cè)度城市蔓延通常會(huì)采用與密度有關(guān)的單一指標(biāo)即城市“蔓延指數(shù)” （SI ）來測(cè)定。我們認(rèn)為，雖然多指標(biāo)方法測(cè)度有助于解釋城市蔓延的多樣性特征， 但同時(shí)也會(huì)相應(yīng)弱化對(duì)城市蔓延本質(zhì)特征的挖掘， 因而采用單指標(biāo)方法即構(gòu)

13、建蔓延指數(shù)來測(cè)度城市蔓延。3.3蔓延指數(shù)（ SI ）的設(shè)計(jì)如前所述，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)城市蔓延的測(cè)度存在較大的爭(zhēng)議， 爭(zhēng)議的本質(zhì)源自對(duì)城市蔓延概念界定的爭(zhēng)議。 我們認(rèn)為， 城市蔓延是過度的、 低效的城市空間增長，那么，城市蔓延測(cè)度問題的關(guān)鍵就是確定一個(gè)正常的城市空間增長的標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)基期城市空間范圍S0 為基期人口數(shù)P0 與基期人均消耗的城市土地面積L0 的乘積，即：隨著時(shí)間的推移， 城市發(fā)生增長。 我們認(rèn)為， 城市增長主要包括 3 個(gè)維度的內(nèi)容，即人口增長，經(jīng)濟(jì)（收入）增長和空間增長。從式（ 1）中不難看出，假設(shè)人均消耗城市土地面積不變， 那么人口的增長必然會(huì)帶來城市空間的增長。 不過，由于經(jīng)濟(jì)（收

14、入）的增長，居民對(duì)住房的有效需求也隨之增長，從而拉動(dòng)人均消耗土地面積的正常增長，即 L=f （y）。我們把人口增長所導(dǎo)致的城市空間增長定義為剛性的城市空間增長， 把正常的人均消耗城市土地面積所引致的城市空間增長定義為改善型的城市空間增長，并認(rèn)為這二者都屬于正常的城市空間增長。如果在 0 ，t 時(shí)期內(nèi)城市空間增長大于上述兩類正常的城市空間增長，那么我們就認(rèn)為該城市發(fā)生了過度的城市空間增長， 即城市蔓延。假設(shè)蔓延式增長部分的城市土地面積為 Sm，于是有：其中， Sm為蔓延式增長的面積， P、 L為 0 ，t 時(shí)期城市人口增長數(shù)量和正常的人均消耗土地面積增長數(shù)量。式（ 2）減去式（ 1），可以得到：

15、上式中， Sp 和空間增長， Pt 為 tSy 分別表示由于人口和經(jīng)濟(jì) （收入）增長所帶來的正常的城市時(shí)期的城市人口數(shù)。于是，可以得到蔓延指數(shù)SI 為：根據(jù)對(duì)城市蔓延的界定以及上述的推理過程，基于快速城市化的背景， 我們假設(shè)城市建成區(qū)與人口規(guī)模是增長的，即s 和P 均大于零，于是有 SI 1，并且 SI 的值代表多（少）消耗的土地面積占 0,t時(shí)期建成區(qū)面積增量的比重；當(dāng) SI 為正，說明該城市產(chǎn)生了蔓延式增長， 即發(fā)生城市以更加分散的形式增長，并且 SI 值越大，額外消耗的土地面積越大，蔓延程度越高；當(dāng)SI 為負(fù)，說明該城市（區(qū)域）沒有發(fā)生城市蔓延，即城市以更加集約的方式增長，并且SI 值越

16、小，土地集約利用的程度越高。4 長江三角洲城市蔓延狀況的實(shí)證測(cè)度我們以長江三角洲為例，計(jì)算 1997-2007 年這 10 年間（這也是長三角城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市化與城市空間增長十分快速的時(shí)期） 各城市的蔓延情況。 由于沒有準(zhǔn)確的建成區(qū)常住人口數(shù)據(jù)， 本研究中假設(shè)城市為非農(nóng)人口聚集地， 因而以非農(nóng)人口代替。為了計(jì)算的方便，我們也暫不考慮收入增長所帶來的城市空間增長，即假設(shè) Sy =0，于是蔓延指數(shù) SI 變?yōu)椋簭谋?1 可以看出， 1997-2007 年，長江三角洲區(qū)域各個(gè)城市的建成區(qū)面積均有所增長，也就是說，在此期間長江三角洲所有城市都發(fā)生了城市空間增長。 不過，不同城市的建成區(qū)增長情況差異較

17、大，紹興、寧波、杭州、南京的建成區(qū)面積增長 2 倍以上，蘇州、無錫、臺(tái)州、上海也增長了 1 倍以上，而南通和舟山幾乎沒有增長。相對(duì)于差異較大的建成區(qū)面積增長率而言， 此期間各城市的非農(nóng)業(yè)人口的增長率差異相對(duì)較小。紹興市增長最快， 10 年間增長了 94.44%，而南通市增長最慢， 10 年間僅增長了 19.47%。建成區(qū)面積的增長意味著城市空間的增長， 但是城市空間增長并不必然帶來城市蔓延。城市是否形成蔓延， 還取決于建成區(qū)面積增長與非農(nóng)業(yè)人口增長的對(duì)比情況（圖 1）：在 1997-2007 年，上海、南京、無錫、常州、蘇州、鎮(zhèn)江、泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、臺(tái)州這 13 個(gè)城市的建成

18、區(qū)面積增長率高于市轄區(qū)非農(nóng)業(yè)人口增長率，我們可以認(rèn)為，以上 13 個(gè)城市發(fā)生了城市蔓延；相反，南通、揚(yáng)州、舟山 3 個(gè)城市的建成區(qū)面積增長率要低于非農(nóng)人口增長率，也就是這 3 個(gè)城市沒有發(fā)生城市蔓延，而是處于一種常規(guī)的、緊湊的增長。根據(jù)式（ 5）計(jì)算出 1997-2007 年長江三角洲地區(qū)的城市蔓延指數(shù)情況，進(jìn)一步印證了以上的結(jié)論（圖2）。在此期間，在長江三角洲地區(qū)的16 個(gè)城市中，SI 為正即產(chǎn)生城市蔓延的城市共有13 個(gè)，分別為上海、南京、無錫、常州、蘇州、鎮(zhèn)江，泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、臺(tái)州，而SI 值為負(fù)也就是未產(chǎn)生城市蔓延的城市共有 3 個(gè)，分別為南通、揚(yáng)州、舟山，由此可見

19、長三角的城市蔓延狀況還是較為普遍的， 并且特大城市的城市蔓延程度相對(duì)更為嚴(yán)重。 其中，上海和寧波的城市蔓延程度排在前兩位， SI 的值均為 0.76 以上，也就是說，按照 1997 年的人均消耗建成區(qū)面積的標(biāo)準(zhǔn)，這兩個(gè)城市 2007 年比 1997 年增加的建成區(qū)中有 3/4 以上的面積是過度增長的；除了上海和寧波之外， SI 值超過0.5 的城市還有南京、杭州、蘇州、紹興、臺(tái)州和鎮(zhèn)江，這些城市在 1997-2007 年增加的建成區(qū)面積中有一半以上是過度增長的。在未發(fā)生城市蔓延的城市中，南通和舟山 SI 值均在 -4 以下，也就是說，按照 1997 年的人均消耗建成區(qū)面積的標(biāo)準(zhǔn)， 2007 年

20、南通和舟山少消耗的建成區(qū)面積相當(dāng)于同期實(shí)際增加的建成區(qū)面積的 4 倍多。特別需要說明的是，由于本文研究中是以非農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)代替建成區(qū)的實(shí)際人口，計(jì)算結(jié)果會(huì)產(chǎn)生一定的偏差。例如某些城市流動(dòng)人口數(shù)量增長較快，建成區(qū)實(shí)際人口的增長速度高于非農(nóng)人口增長速度， 那么以非農(nóng)人口代替建成區(qū)人口來測(cè)度城市蔓延，該城市的蔓延指數(shù)就會(huì)偏高， 也就是蔓延狀況會(huì)被高估； 相反，那些建成區(qū)實(shí)際人口增長速度低于非農(nóng)人口增長速度的城市， 其城市蔓延狀況會(huì)被低估。因此，存在著上海、南京，杭州、蘇州等外來常住人口較多的城市，其城市蔓延指數(shù)被高估的情況； 也存在著鎮(zhèn)江、 南通、舟山等外來常住人口較少的城市，其城市蔓延指數(shù)被低估的

21、情況。 此外，雖然在 1997-2007 年長三角區(qū)域中的不少城市通過行政區(qū)劃調(diào)整擴(kuò)大了城區(qū)的范圍， 但是因?yàn)樵谛姓^(qū)劃調(diào)整中城市空間與人口是同步調(diào)整的，所以行政區(qū)劃調(diào)整對(duì)本文的研究結(jié)論并無多大影響。5 結(jié)論通過本文的分析，我們可以得出以下結(jié)論：第一，從本質(zhì)上看，城市蔓延是一種過度的、低效的城市空間增長。在空間形態(tài)上，城市蔓延可以表現(xiàn)為低密度、條狀或帶狀、分散、蛙跳式開發(fā)等不同的土地開發(fā)模式；在空間增長的效益上，其綜合效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實(shí)際投入成本。第二，基于將城市蔓延理解為過度的城市空間增長的認(rèn)識(shí)，我們可以構(gòu)建出用來測(cè)度城市蔓延程度的一種簡(jiǎn)便有效的工具城市蔓延指數(shù) SI ，即城市空間增長偏離正常

22、增長的程度。第三，運(yùn)用本文建立的城市蔓延指數(shù) SI 對(duì)長江三角洲城市進(jìn)行實(shí)際測(cè)度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在 1997-2007 年的 10 年間該區(qū)域存在較為嚴(yán)重的城市蔓延問題，也就是長江三角洲的大部分城市都以更加分散的形態(tài)來實(shí)現(xiàn)城市空間增長， 并且相對(duì)而言，城市蔓延問題在上海、杭州、南京，寧波等特大城市中表現(xiàn)得更加突出。參考文獻(xiàn)（ References ）1 Wassmer R W. An Economic Perspective on Urban SprawlR,.WorkingPaper for the California Senate Office of Research，2002.2 Whyte

23、 W H Jr. Urban Sprawl：The Exploding MetropolisM.N.Y.：Doubleday.1958.3 Gottmann J. Megalopolis：The Urbanized Northeastern seaboard ofthe United StatesM.Twentieth Century Fund，1961.4 BurchellR W，DownsA，McCannB，et al.Sprawl Costs ：Economic Impactsof Unchecked DevelopmentM. Washington，DC：Island Press，20

24、05.5BruecknerJ.UrbanSprawl ： DiagnosisandRemediesJ.International Regional Science Review，2000，2； 5（ 2）：160-171.6Ewing R.IsLos Angeles-StyleSprawlDesirable?J.AmericanPlanning Association Journal，1997，6；5（1）：107-126.7 李強(qiáng) . 西方城市蔓延的界定與測(cè)度 J. 北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2006（9）：817-821.8 FultonWR.et al.WhoSprawls the Most?

25、 HowGrowth PatternsDifferacross the United StatesR.The Brookings Institution，2001.9Lopez R， Hynes H P. Sprawl in the 1990s： Measurement，Distributionand TrendsJ.Urban Affairs Review，2008，58（5）：； 525-355.10 Kahn M.Does Sprawl Reduce the Black/White Housing Consumption Gap?J.Housing Policy Debate ， 2001， 12（1）：77-86.11 Kolankiewicz