采購人主體地位與評委構(gòu)成

1、采購人主體地位與評委構(gòu)成按照法律規(guī)定,采購人是需求方,有相應的不可剝奪的權(quán)力與義務,但在實際工作中,怎樣對采購人概念進行準確定位以及怎樣判定采購人行為的合法性,尚有一些不明朗的地方如采購人代表與采購人評委構(gòu)成問題,怎樣界定隨機抽取的評委與采購人存在厲害關系問題，除了采購人代表做評委以外，專家評委是否有必要回避采購人等，這些問題值得探討。采購法與財政部18號令雖然對采購人評委提出了具體要求,但有些概念與數(shù)字尚未完全明確,給基層工作也帶來了一些困難與迷惘。一、法律規(guī)定不明確從某報上看到一則案例：某地教育局采購電腦，7個評委中除了2個采購人評委外，5個評委從專家?guī)熘谐槿〉膶＜?，均是教育系統(tǒng)的老師，其

2、中還有采購物品的使用人，供應商知道專家成員構(gòu)成時提出了置疑，認為評委結(jié)構(gòu)有問題，評標結(jié)果應無效。我們可以分析一下，供應商對專家構(gòu)成提出的置疑是否有依據(jù)。先從法律法規(guī)上看，政府采購法第12條規(guī)定，在政府采購活動中，采購人員及相關人員與供應商有厲害關系的，必須回避，供應商采購人及相關人員與其他供應商有厲害關系的，可以申請其回避，前款所稱相關人員，包括招標采購中評標委員會的組成人員，競爭性談判采購中談判小組的組成人員，詢價采購中詢價小組的組成人員等。18號令第7條也有類似的規(guī)定，即在貨物服務招標活動中，招標采購單位工作人員、評標委員會及其相關人員與供應商有厲害關系的，必須回避，供應商認為上述人員與其

3、他供應商有厲害關系的，可以申請其回避。從這些規(guī)定中可以看到，評委回避的原則是與供應商有厲害關系的，未曾提及評委與采購人有厲害關系時怎樣處理，抑或評委的獨特性不可能與采購人存在厲害關系，評委制度已作出了嚴格管理，至于隨機抽取的評委與采購人肯定有厲害關系的說法，似乎有點牽強了，現(xiàn)實操作中可能有許多變數(shù)，要具體對待。我們知道任何一個招標項目中，評委都必須嚴格遵守評標紀律，實際上這也是應該自覺遵守的職業(yè)道德，只有這樣才能體現(xiàn)出評標結(jié)果的權(quán)威性，而且評分辦法、現(xiàn)場監(jiān)督、評標領導小組管理等都是對評委的有效監(jiān)督手段，因此評委應該是公平公正的代名詞，一般不會受采購人左右，這可能也是法律制定者認為沒有必要界定回

4、避采購人問題的原因之一。關于評委組成，政府采購法第38條、40條明確提出談判小組、詢價小組評委組成結(jié)構(gòu)，采購人代表組成人員之一，三人評委時采購人代表只能是一人，因為專家人數(shù)不得少于評委數(shù)的三分之二。18號令第45條規(guī)定，評標委員會由采購人代表和有關部門技術(shù)、經(jīng)濟等專家組成，成員人數(shù)應當為五人以上單數(shù)，其中，技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專家不得少于成員總數(shù)的三分之二，采購金額在300萬元以上、技術(shù)復雜的項目，評標委員會中技術(shù)、經(jīng)濟方面的專家數(shù)應當為五人以上的單數(shù)。從中看出，采購人代表不能與專家劃等號，但是對采購人代表的具體數(shù)量未作具體規(guī)定，一旦有7個評委時，采購人有兩名代表做評委也不算違法，案例中的教育局

5、出兩個評委也無可非議，但是從公正性角度考慮，采購人出一個評委是最正常的。有些地方實行評委自動回避規(guī)定，主要還是針對與供應商是否存在一定利益關系情況的，評標前的承諾制也很有創(chuàng)建性。二、采購人、采購人代表及評委案例中提到的教育局采購人，教育系統(tǒng)教師評委，采購使用人，這三個概念必須界定清楚。法律對采購人的定義是，依法進行政府采購的國家機關、事業(yè)單位、團體組織，過于寬泛與籠統(tǒng)，具體操作性不是很強。從實踐層次著眼，我們認為采購人應該是獲得采購預算資金，通過合法程序，委托采購代理機構(gòu)操作，使得所需的貨物、工程和服務項目達到履約執(zhí)行，驗收合格后支付合同款項的單位，一句話，就是花前買東西的機構(gòu)。當然由于行政級

6、別問題，可能出現(xiàn)上級機關給下屬部門配備采購物品的情況，采購人應該是上級機關，不容懷疑。采購人代表應該是采購人授權(quán)的人，可以是本機構(gòu)的人，也可以聘請外單位的技術(shù)專家，也可以是下屬部門的人，但有一個共同的特點，必須反映采購人的意志，但這種意志是以符合法律法規(guī)具體規(guī)定為基本條件的。案例中的評委構(gòu)成有采購項目的使用人，是不合理的，使用人只能以采購人代表的身份出現(xiàn)。教育系統(tǒng)老師作為評委是符合要求的，他們依據(jù)自己的專業(yè)知識，經(jīng)過政府采購管理部門的嚴格審核才能列入評委庫的，而且評標時要嚴格按照評分辦法執(zhí)行，原則上是獨立的個體，代表自身利益，對自我表現(xiàn)負責，從評標的層面來說，不能代表教育局，雖然具有社會公共政

7、策功能，但還是以獨立的個體為主，供應商投訴評委都是教育系統(tǒng)的教師，不符合評委構(gòu)成原則，是不妥的，我們認為供應商投訴重點應該從評委評標的公正性、專業(yè)性方面著手，沒有必要對隨即抽取的評委評頭論足，一般情況下評委的單位也應該保密，并不是想封鎖信息，搞暗箱操作，而是出于工作實際現(xiàn)狀、工作秩序要求、保密性、公正性方面考慮的。三、采購人主體地位以及權(quán)利與義務的關系采購人是政府采購當事人之一,擁有法律授予的權(quán)利與義務,但是采購人必須擺正好自己的位置,履行好自己的職責。實際操作中,采購人不可能是采購活動的組織協(xié)調(diào)者,這種職能已經(jīng)轉(zhuǎn)給了集中采購機構(gòu),采購人的職責明確而單一。一是采購預算編制職能。一年一度的采購預

8、算編制是政府采購程序化與有序開展的關鍵，這是采購人的主要職能之一。二是采購計劃申報職能。采購預算未編制或編制不完善的，還必須申報即時需求的采購計劃，要由采購人單位領導簽字并加蓋單位公章，經(jīng)政府采購管理部門審核采購資金到位情況，財政具體業(yè)務部門簽署意見后，下達采購計劃給集中采購機構(gòu)執(zhí)行。三是積極協(xié)助采購機構(gòu)做好開標前期的準備工作。包括招標項目核定，技術(shù)參數(shù)的提供，歧視性內(nèi)容的剔除，共同擬定招標信息、標書、評分辦法，答疑與組織考察，這些事項是采購人職責范圍與義務?，F(xiàn)在有一個不良傾向，即采購人一旦把采購項目委托給集中采購機構(gòu)，就認為不關自己的事了，可以高枕無憂了，涉及到與采購人有關的開標前的準備工作

9、則敷衍了事，無專人負責，使得采購工作前期開展十分困難，采購機構(gòu)還得花費相當大的精力來協(xié)調(diào)，其實采購人既是采購當事人之一，又是需求方，根本就不能逍遙事外，那樣只能使采購工作寸步難行。四是確定中標人職能。18號令59條規(guī)定，采購代理機構(gòu)應當在評標結(jié)束后五個工作日內(nèi)將評標報告送采購人，采購人應當在受到評標報告五個工作日內(nèi)，按照評標報告中推薦的中標候選人供應商順序確定中標供應商，也可以事先授權(quán)評標委員會直接確定中標供應商。采購人自行組織招標的，應當在評標結(jié)束后五個工作日內(nèi)確定中標供應商，這條規(guī)定是依法辦事與尊重采購人權(quán)力的最佳結(jié)合點。五是考察與資格后審權(quán)。在評委確定中標候選人以后，采購人有權(quán)按招標文件規(guī)定事項對候選人單位進行實地考察，有權(quán)讓采購提供相關資格材料，進一步了解其履約能力與誠信水平，一旦有確鑿的證據(jù)證明候選人存在欺騙行為，就可以提出廢標請求。六是廢標權(quán)。采購法35條第三小點規(guī)定，投標人的報價均超過了采購預算，采購人不能支付的，采購人有充足的理由進行廢標，但預算的準確性應經(jīng)得起考驗，要科學合理，不能淪為對供應商實行歧視待遇的借口。采購人擁有很大范圍