管轄權(quán)異議上訴模板

1、精品文檔管轄權(quán)異議上訴狀模板上訴狀分為刑事上訴狀、民事上訴狀和行政上訴狀。以下是關(guān)于管轄權(quán)異議上訴狀格式模板，歡迎閱讀！管轄權(quán)異議上訴狀格式模板上訴人（原審被告）：山東奧莫有限責(zé)任公司法定代表人：張莫莫，董事長(zhǎng)住所地：山東省濟(jì)南市奧莫區(qū)莫莫路南代理人：山東法杰律師事務(wù)所王成律師被上訴人（原審原告）：安徽莫莫股份有限公司法定代表人：楊?yuàn)W莫，董事長(zhǎng)住所地：安徽省莫奧市莫莫縣奧莫街奧莫號(hào)上訴請(qǐng)求1 、依法撤銷奧莫縣人民法院（2010）來(lái)民二初字第00099-1號(hào)民事裁定書(shū)；2 、將本案移送至山東省濟(jì)南市奧莫區(qū)人民法院進(jìn)行審理。事實(shí)和理由2010 年7月15日，上訴人山東奧莫有限責(zé)任公司就莫奧縣人民法

2、院受理被上訴人安徽奧莫股份有限公司訴上訴人買賣合同糾紛一案向奧莫縣人民法院提由管轄權(quán)異議，認(rèn)為奧莫縣人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，該案應(yīng)移送上訴人山東奧莫有限責(zé)任公司住所地人民法院管轄。2010 年7月22日，奧莫縣人民法院就此作曲了 （2010） 來(lái)民二初字第 00099-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴人 提由管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為奧莫縣人民法院的裁定違背了事實(shí)和法律規(guī)定，屬于錯(cuò)誤的裁定，應(yīng)根照民事訴訟法第 22條的 規(guī)定，依據(jù)“原告就被告”的原則將本案移送至上訴人的住 所地人民法院（山東省濟(jì)南市奧莫區(qū)人民法院 ）審理。具體理由如下：一、原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤原審裁定認(rèn)為：本案中的雙方當(dāng)事人在買賣合

3、同中第十二條解決合同糾紛的方式約定：合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，雙方均可向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁或直 接向起訴方所在地人民法院起訴；并依據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第25條規(guī)定認(rèn)定該院對(duì)該案具有管轄權(quán)。上訴人認(rèn)為：1、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)第24條之規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié) 議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定人民法院中 的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄無(wú)效的協(xié)議無(wú)效，依照民事訴訟法第二十四的規(guī)定確定管轄?！? 、在本案合同中的爭(zhēng)議解決方式問(wèn)題上，當(dāng)事人雙方約定了 “申請(qǐng)仲裁”或“起訴”兩個(gè)不同的爭(zhēng)議解決方式。因此，在合同中，既選擇仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，又

4、選擇人民法院管轄，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，可以認(rèn)定雙方對(duì)于以何種方式來(lái)解決雙方爭(zhēng)議并未達(dá)成合意，意思表示不一致，應(yīng)當(dāng)屬于約定不明確，該爭(zhēng)議解 決方式的約定不明應(yīng)屬無(wú)效，因此，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事 實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。二、奧莫縣人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的購(gòu)貨合同第十二條條款中既約定仲裁又約定訴訟，應(yīng)為無(wú)效。故應(yīng)根據(jù)“原告就被告”的原則確定法定管轄界定本案管轄權(quán)，由于本案的上訴人 （原審被告）山東奧莫有限責(zé)任 公司住所地在山東省濟(jì)南市奧莫區(qū)，因此上訴人認(rèn)為奧莫縣 人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。三、本案應(yīng)移送至上訴人的住所地人民法院管轄，即山 東省濟(jì)南市奧莫區(qū)人民法院

5、。本案中既約定仲裁又約定訴訟，應(yīng)為無(wú)效，故應(yīng)該以法 定管轄界定本案管轄權(quán)；根據(jù)民事訴訟法第二十二條確 定的“原告就被告”的原則，由于本案的上訴人山東奧莫有限責(zé)任公司住所地在山 東省濟(jì)南市奧莫區(qū)，因此上訴人認(rèn)為該案應(yīng)移送至山東省濟(jì) 南市奧莫區(qū)人民法院審理即符合法律規(guī)定，也充分體現(xiàn)了合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，顯得更為合適。綜上所述，上訴人認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律 錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤，故上訴人依法向貴院提起上訴， 望裁如所請(qǐng)。此致奧莫市中級(jí)人民法院上訴人：山東奧莫有限責(zé)任公司xxxx年八月一日管轄權(quán)異議上訴狀格式模板上訴人（原審被告）：上海大眾汽車有限公司法定代表人：胡茂元被上訴人（原

6、審原告）：道縣人大常委會(huì)法定代表人：李牛華，道縣人大常委會(huì)主任上訴請(qǐng)求：1 、請(qǐng)求依法裁定撤銷道縣人民法院（2006）道民一初字第173-1號(hào)民事裁定并將本案依法移送至長(zhǎng)沙縣人民法院審理；2 、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007 年5月14日，上訴人上海大眾汽車有限公司就道 縣人民法院受理被上訴人道縣人大常委會(huì)訴上訴人產(chǎn)品質(zhì) 量糾紛一案向道縣人民法院提由管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案屬買賣合同糾紛，而非產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，該 案應(yīng)移送原審另一被告湖南星沙汽車有限公司住所地人民 法院管轄。2007 年5月23日，道縣人民法院就此作曲了 （2006）道 民一初字第173-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回

7、上訴人提由 管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為道縣人民法院的裁定違背了事實(shí)和法律規(guī) 定，是錯(cuò)誤的裁定，本案依法應(yīng)由買賣合同確定的人民法院 也即原審另一被告湖南星沙汽車有限公司住所地人民法院 長(zhǎng)沙縣人民法院管轄。理由如下：一、原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)為買賣合同糾紛原審裁定認(rèn)為：原審原、被告買賣合同已實(shí)際履行完畢， 不存在買賣合同糾紛，原告以該合同的標(biāo)的物產(chǎn)品質(zhì)量不合 格并給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失為由提起的訴訟，應(yīng)認(rèn)定為屬產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，并依據(jù)最高人民法院關(guān)于 貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）（以下簡(jiǎn)稱試行意見(jiàn)） 第153條規(guī)定認(rèn)定該院對(duì)該案具有管轄權(quán)。上訴人認(rèn)為：1、根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第一百 零

8、七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù) 不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，只要存在爭(zhēng)議，就不能認(rèn)為合同已因交易完成而履行完畢，各方不再受該合同約束。事實(shí)上，直到2006年10月30日被上訴人仍就所謂的“瑕疵”問(wèn)題與另一原審被告上海大眾汽車（湖南）維修站簽訂了特殊優(yōu)惠修理協(xié)議，其中約定“車輛質(zhì)保擔(dān)保期 延長(zhǎng)至2007年10月16日”，說(shuō)明該買賣合同仍在履行中。原審法院認(rèn)為原審原、被告買賣合同已實(shí)際履行完畢，不存在買賣合同糾紛的認(rèn)定是對(duì)事實(shí)和法律的曲解。2 、試行意見(jiàn)第153條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任是指“因?yàn)槭褂觅|(zhì)量不合格產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、

9、財(cái)產(chǎn)損失”的情形，結(jié)合中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第一款“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，可以明確：產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任并不是產(chǎn)品自身質(zhì)量問(wèn)題和自身?yè)p壞造成財(cái)產(chǎn)的損失，而是產(chǎn)品因缺陷而造成使用者的人身傷害或者缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是物件致人損害的特殊侵權(quán)責(zé)任，而非行為致害。本案中，首先不存在因產(chǎn)品存在缺陷造成人身?yè)p害的事實(shí)，而被上訴人所訴請(qǐng)的148606.3元損失是被上訴人對(duì)整車實(shí)施保養(yǎng)和整車正常維修而支由的正常費(fèi)用，不屬損失范疇，因此也不存在因產(chǎn)品存在缺陷造成缺陷 產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，當(dāng)然更不存在因?yàn)槭褂觅|(zhì) 量不合格產(chǎn)

10、品造成本人或者第三人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的情 形。因此，本案純屬買賣合同糾紛。二、道縣人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)根據(jù)被上訴人與本案原審另一被告湖南星沙汽車有限公司2005年3月21日在長(zhǎng)沙星沙開(kāi)發(fā)區(qū)湖南星沙汽車有限 公司處簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同，爭(zhēng)議標(biāo)的物（轎車）采取的 是自提自運(yùn)交付方式，交付地點(diǎn)在星沙，故合同履行地在星沙，同時(shí)該合同雙 方約定的爭(zhēng)議解決方式明確為“因本合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議， 合同雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，應(yīng)向甲方 （湖 南星沙汽車有限公司）所在地人民法院起訴，通過(guò)訴訟解決”，依照民事訴 訟法第二十四條“合同糾紛應(yīng)由被告所在地或合同履行地 人民法院管轄”、第二十五條“合同雙方當(dāng)

11、事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議 選擇人民法院管轄”的規(guī)定，被上訴人所在地道縣既不是 “被告所在地”也不是“合同履行地”，況且合同雙方當(dāng)事人又在購(gòu)銷合同中協(xié)議選擇了管轄的人民法院，因此道縣人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。三、本案由買賣合同確定的人民法院即原審另一被告湖 南星沙汽車有限公司住所地人民法院長(zhǎng)沙縣人民法院管轄 審理更為適宜由于本案的爭(zhēng)議標(biāo)的物 （轎車）由湖南星沙汽車有限公 司通過(guò)產(chǎn)品購(gòu)銷合同向上訴人交付使用，又因?yàn)橹饕?保養(yǎng)與維護(hù)、維修由上海大眾汽車 （湖南）維修站承擔(dān)，二者均在長(zhǎng)沙市，因此本案由湖南星沙汽車有限公司住 所地人民法院長(zhǎng)沙縣人民法院管轄審理即符合法律規(guī)定，也 充分體現(xiàn)了合同雙方當(dāng)事人

12、的意愿，同時(shí)也符合節(jié)約訴訟成 本的原則，顯得更為合適。綜上，上訴人認(rèn)為：原審法院認(rèn)定定事實(shí)和適用法律錯(cuò) 誤，必然導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤，故上訴人依法向貴院提起上訴， 望裁如所請(qǐng)。此致永州市中級(jí)人民法院上訴人：上海大眾汽車有限公司xxxx 年6月6日管轄權(quán)異議上訴狀格式模板上訴狀上訴人: 被上訴人：(刑事上訴狀無(wú)被上訴人)上訴人因 一案，不服 人民法院 年 月 日() 字第 號(hào)，現(xiàn)提由上訴。上訴請(qǐng)求：上訴理由：此致人民法院附：本上訴狀副本份上訴人：年 月日1 、上訴請(qǐng)求。首先要綜合敘述案情全貌，接著寫(xiě)明原審裁判結(jié)果。其次指明是對(duì)原判全部或哪一部分不服。最后寫(xiě)明具體訴訟請(qǐng)求，是要撤銷原判、全部改變?cè)?還是部分變更原判。2 、上訴理由。主要是針對(duì)原審裁判而言，而不是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人。針對(duì)原審判決、裁定論證不服的理由，主要