案例應(yīng)收賬款質(zhì)押不具有優(yōu)先于保證的受償權(quán)

1、應(yīng)收賬款質(zhì)押不具有優(yōu)先于保證的受償權(quán)一一江蘇蘇州中院判決亨通公司訴煬明公司等擔(dān)保追償權(quán)糾紛案裁判要旨應(yīng)收賬款不是物權(quán)法中的物，應(yīng)收賬款質(zhì)押也不是物的擔(dān)保，因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押并不具有優(yōu)先于保證的優(yōu)先受償權(quán)。案情2008年4月21日，江蘇省吳江市松陵鎮(zhèn)天晟酒店與吳江市農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂借款合同一份，借款金額為人民幣100萬元，借款期限自2008年4月21日至2009年4月20日。同年4月21日，農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行與亨通公司簽訂保證合同一份，約定由亨通公司為天晟酒店的主債務(wù)100萬元提供保證。同日，煬明公司、王林根作為反擔(dān)保保證人與亨通公司簽訂了最高額反擔(dān)保保證合同，為亨通公司的上述保證提供反擔(dān)保，

2、張勇金亦書面表示同意對上述反擔(dān)保承擔(dān)個人連帶保證責(zé)任。天晟酒店實際經(jīng)營人徐鐘與亨通公司另行簽訂了應(yīng)收賬款最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同，約定天晟酒店以現(xiàn)在所有和將來所有的全部應(yīng)收賬款出質(zhì)給原告，并到中國銀行吳江支行進行了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。2009年2月8日，由于天晟酒店處于關(guān)門停業(yè)狀態(tài)，不能履行還款義務(wù)，亨通公司代償借款本息合計1015106元。亨通公司代償后，要求煬明公司、王林根、張勇金三被告返還原告代償?shù)娜嗣駧?015106元，并向原告支付違約金52265.9元，支付律師費用26305元，三被告對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。裁判吳江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告間的反擔(dān)保合同依法成立并生效，因債務(wù)人

3、天晟酒店未向貸款人農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行履行還本付息義務(wù)，致原告作為擔(dān)保人履行了代償義務(wù)，故原告有權(quán)按反擔(dān)保合同的約定向三被告追償代償款并要求其支付相關(guān)費用。應(yīng)收賬款系債務(wù)人的債權(quán)，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的情形，屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，只有債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人才應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押不屬于物的擔(dān)保的范疇，應(yīng)收款質(zhì)押并不優(yōu)先于保證。三被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，即返還原告代償?shù)娜嗣駧?015106元。依照中華人民共和國擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定，判決：一、被告吳江煬明空調(diào)凈化有限公司、王林根、張勇金連帶清償原告蘇州亨通擔(dān)保投資有限公司借款本息1015106元、律師費26305元，合at1

4、041411元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行。二、駁回原告蘇州亨通擔(dān)保投資有限公司其他訴訟請求。一審判決后，煬明公司不服，提起上訴。蘇州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。評析本案的爭議焦點：應(yīng)收賬款質(zhì)押與保證是否存在順序優(yōu)先問題？我國擔(dān)保法第二十八條規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”；物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)”?？梢钥闯?，對于同一債權(quán)既有保

5、證又有物的擔(dān)保的，在債權(quán)實現(xiàn)方式上擔(dān)保法和物權(quán)法有明顯沖突，物權(quán)法強調(diào)的是首先尊重當(dāng)事人的約定，在沒有約定的情況下，對提供物的擔(dān)保是否為債務(wù)人本人進行了區(qū)分，明確了只有債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，才應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；而擔(dān)保法并未區(qū)分是否為債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物。根據(jù)新法優(yōu)先于舊法的適用原則，物權(quán)法第一百七十六條實際已取代了擔(dān)保法第二十八條。具體到本案，首先要厘清的是應(yīng)收賬款質(zhì)押是否屬于物的擔(dān)保。物權(quán)法第二百二十三條將應(yīng)收賬款與票據(jù)、債券、存款單等權(quán)利類型一并列舉式地規(guī)定為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的。被告認(rèn)為，應(yīng)收賬款屬丁物的擔(dān)保，理由主要是物權(quán)法將其列入權(quán)利出質(zhì)范圍，而物權(quán)法第二條又規(guī)定“法律規(guī)定

6、權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，被告認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為物權(quán)客體，南然應(yīng)收賬款質(zhì)押屬于物的擔(dān)賬款，是指因銷售商品或提供勞務(wù)而向購貨單位或顧客收取的款項。應(yīng)收賬款的實現(xiàn)，依賴于債務(wù)人的履行行為，債權(quán)人享有的是請求權(quán)，而不是支配權(quán)。保。這就涉及到如何準(zhǔn)確理解應(yīng)收賬款的性質(zhì)問題。所謂應(yīng)收應(yīng)收賬款與倉單、提單等有著本質(zhì)的區(qū)別，倉單、提單本身為物權(quán)憑證，在買賣合同中，出賣人向買受人交付倉單、提單，就視為標(biāo)的物的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給了買受人，但是應(yīng)收賬款不是物權(quán)憑證，不具備這樣的法律效果。顯然，如果將應(yīng)收賬款理解為物權(quán)法中的物，在理論上缺乏法理依據(jù)，在實踐中也是行不通的。由于應(yīng)收賬款是通過合同形式體現(xiàn)的，在質(zhì)

7、押過程中，基礎(chǔ)合同的債務(wù)人并沒有參與其中，很容易產(chǎn)生偽造合同的可能性，即使存在真實的應(yīng)收賬款，也可能由于種種原因?qū)е聜鶛?quán)人不能按約收回應(yīng)收賬款，即使債權(quán)人收回應(yīng)收賬款，債權(quán)人拒絕以該款履行債務(wù)，質(zhì)權(quán)人的所謂優(yōu)先受償權(quán)亦無法體現(xiàn)。一般而言，應(yīng)收賬款質(zhì)押僅僅適用于銀行作為質(zhì)權(quán)人的情形，銀行可以通過控制債權(quán)人的某一特定賬戶從而實現(xiàn)對付至該賬戶的應(yīng)收賬款的控制。當(dāng)然，債權(quán)人也有可能背著銀行變更付款賬戶，從而使質(zhì)權(quán)落空，對于非銀行的普通質(zhì)權(quán)人而言，應(yīng)收款質(zhì)權(quán)落空的風(fēng)險更是難以控制的。綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)收賬款不是物權(quán)法中的物，應(yīng)收賬款質(zhì)押也不是物的擔(dān)保，如果上述觀點成立，應(yīng)收賬款質(zhì)押與保證闊然不存在順序先后

8、的問題，債權(quán)人可以選擇對實現(xiàn)債權(quán)有利的方式，可以不對債務(wù)人主張應(yīng)收賬款質(zhì)押，而直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在本案中，原告就是采用了這樣的訴訟方式，未主張應(yīng)收賬款質(zhì)押，直接主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任。上述案例中，原告在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)原來在人民銀行經(jīng)過登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押并不能有效地幫助其實現(xiàn)債權(quán)，徐鐘在訴訟前已下落不明，原告無法取得應(yīng)收賬款原始憑證；即使取得了應(yīng)收賬款原始憑證，由于應(yīng)收賬款在性質(zhì)上屬于出質(zhì)人所有，作為債務(wù)人的第三人有理由拒絕直接向質(zhì)權(quán)人清償，在這種情形下，原告無法實現(xiàn)其應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利。另外，由于應(yīng)收賬款質(zhì)押在操作層面存在較大的風(fēng)險，而一般人對于這種風(fēng)險卻沒有足夠的認(rèn)識，以致自身的權(quán)益受損，筆者認(rèn)為，可以通過立法解釋