論合同法中的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則可

1、論合同法中的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則內(nèi)容摘要合同法中違約損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)規(guī)則，是指合同當(dāng)事人一方因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時(shí)，只就違約方在締約時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)須見(jiàn)到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償，超過(guò)預(yù)見(jiàn)范圍的損失不予賠償。世界各國(guó)的合同法普遍確立了可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。我國(guó)早在1985年的涉外經(jīng)濟(jì)合同法中就確立了這一規(guī)則，隨后在1987年的技術(shù)合同法中也有明確規(guī)定，但在合同法理論界以及司法實(shí)踐中并未引起足夠的重視。1999年新頒布的合同法又再次于第113條第1款彳且書(shū)”部分規(guī)定了此項(xiàng)規(guī)則，只是原則性規(guī)定，因此有必要在理論上進(jìn)行深入探討。關(guān)鍵詞：可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，違約，賠償合同法中違約損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)規(guī)則，是指合同當(dāng)事人一方

2、因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時(shí)，只就違約方在締約時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)須見(jiàn)到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償，超過(guò)預(yù)見(jiàn)范圍的損失不予賠償。世界各國(guó)的合同法普遍確立了可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。我國(guó)早在1985年的涉外經(jīng)濟(jì)合同法中就確立了這一規(guī)則，隨后在1987年的技術(shù)合同法中也有明確規(guī)定，但在合同法理論界以及司法實(shí)踐中并未引起足夠的重視。1999年新頒布的合同法又再次于第113條第1款彳且書(shū)”部分規(guī)定了此項(xiàng)規(guī)則，只是原則性規(guī)定，因此有必要在理論上進(jìn)行深入探討。一、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的一般理論（一）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的理論依據(jù)確立可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的理論依據(jù)何在，學(xué)者間歷來(lái)存有分歧。在法國(guó)，主要是意思說(shuō)占據(jù)統(tǒng)治地位。意思說(shuō)認(rèn)為，合同所生債務(wù)是根據(jù)

3、雙方當(dāng)事人的合意而形成的，賠償可預(yù)見(jiàn)性債務(wù)的真正原因在于約定本身的默示條款當(dāng)中，當(dāng)事人可以被合理地假定為是基于可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)而達(dá)成協(xié)議的。法國(guó)學(xué)者蘇洛認(rèn)為，這一規(guī)則實(shí)質(zhì)上反映了意思自治原則的基本要求。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人享有決定其合同義務(wù)范圍的自由，而不履行合同義務(wù)所導(dǎo)致的后果的確定，也有賴(lài)于當(dāng)事人的意思，其首先取決于當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)。這是因?yàn)椋恳环疆?dāng)事人在訂立合同時(shí)，都應(yīng)當(dāng)并能夠估計(jì)其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。英美法國(guó)家，學(xué)者從不同的角度對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則進(jìn)行了解釋論證。波斯納先生運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法，對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則進(jìn)行了分析，認(rèn)為如果風(fēng)險(xiǎn)只為契約一方所知，那么契約另一方就不應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的損失承擔(dān)法律責(zé)任。這一原

4、則促使知曉風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，或者在他相信另一方可能為更有效率的損失預(yù)防者或風(fēng)險(xiǎn)分散者時(shí)，可向該方當(dāng)事人表明并向他支付代價(jià)，要求他承擔(dān)這一損失或風(fēng)險(xiǎn)。這樣，就產(chǎn)生了以最有效率的方法分配風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)。比斯樸先生從另一個(gè)角度對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則進(jìn)行了評(píng)析，認(rèn)為哈德利案涉及到的問(wèn)題是信息的有效傳遞。合同法在具備以下四個(gè)條件時(shí)拒絕給予原告救濟(jì)：1.原告掌握著被告不知道的信息。2.如果被告掌握了這些信息，則可能改變自己的行為，使得其違約行為發(fā)生的可能性更小。3.原告可以低成本地將這些信息傳遞給被告。4.原告沒(méi)有這么做。這里的核心要點(diǎn)在于，當(dāng)這四個(gè)條件具備時(shí)，這些信息對(duì)被告的價(jià)值比原告將這些信息傳

5、遞給被告的成本高得多。哈德利案確立的合同間接性規(guī)則的目的在于，鼓勵(lì)這種有效率的信息傳遞。我國(guó)有學(xué)者提出了利益均衡說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，法律的功能之一在于合理地分配利益與風(fēng)險(xiǎn)，在合同法領(lǐng)域，合理的規(guī)則還可使當(dāng)事人無(wú)須為達(dá)成替代現(xiàn)有規(guī)則的合意而磋商，從而節(jié)省交易成本。合同是當(dāng)事人交易的法律形式，通過(guò)合同，當(dāng)事人獲取利益并付出對(duì)價(jià)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人訂立合同時(shí)，整個(gè)交易條件的確定，是立基于其當(dāng)時(shí)掌握的信息之上的，這些信息決定了其可預(yù)見(jiàn)范圍。交易條件不可能將當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)反映進(jìn)去，讓當(dāng)事人對(duì)其訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損失負(fù)責(zé)，必然使其依合同而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與取得的利益不相等稱(chēng)。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，一般是認(rèn)為他通過(guò)

6、合同而獲取的利益大于或等于其承擔(dān)的不利益的，讓當(dāng)事人對(duì)其訂立合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的損失負(fù)責(zé)，必將加大其通過(guò)合同而承擔(dān)的不利益，破壞了當(dāng)事人間既有的對(duì)價(jià)關(guān)系，從而使當(dāng)事人間的利益失衡。因而，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的合理性便在于，其維持了當(dāng)事人間的利益均衡。筆者認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的理論依據(jù)在??？誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提K追求自己的利益?？深A(yù)見(jiàn)規(guī)則不允許守約方獲得違約方在訂立合同時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的損失賠償，正是誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求。因?yàn)?，如果守約方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到了違約方不可能預(yù)見(jiàn)到的損失，但只要其未將此一信息傳遞給違約方，違約方便

7、無(wú)須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。如果此時(shí)違約方仍須承擔(dān)責(zé)任，則會(huì)誘導(dǎo)守約方保守此信息，使對(duì)方在無(wú)知的情況下與其談判，從而獲取不當(dāng)利益，此時(shí)守約方的行為就屬于違反誠(chéng)信原則的行為。另一方面，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則許可違約方對(duì)其在訂立合同時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)到的損失不負(fù)賠償責(zé)任。如果要求違約方對(duì)超過(guò)其預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的損失仍承擔(dān)責(zé)任，從實(shí)質(zhì)上講，就破壞了雙方當(dāng)事人于訂約時(shí)基于可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)成的合意，這本身就是違背諾言、不講信用的行為，是對(duì)違約方的違約”，這與誠(chéng)實(shí)信用原則的要求是不一致的。所以，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的要求與誠(chéng)實(shí)信用原則的精神是相符的。（二）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則與因果關(guān)系因果關(guān)系可分為兩個(gè)層次，即事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)

8、系，又稱(chēng)哲學(xué)的、自然的因果關(guān)系，是兩事物之間引起與被引起的聯(lián)系，其目的在于確定引起結(jié)果的事實(shí)原因，不涉及價(jià)值判斷。但是并非所有的事實(shí)原因所造成的損害后果都由行為人承擔(dān)責(zé)任，這就需要人們進(jìn)行價(jià)值判斷，以限制事實(shí)因果關(guān)系的無(wú)限擴(kuò)展。因此，法律上的因果關(guān)系的作用就在于從純粹的事實(shí)原因中挑選出在法律上有價(jià)值的原因，來(lái)判定在何等程度上使責(zé)任人負(fù)其責(zé)任。臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生指出：?jiǎn)螐膿p害賠償法言，因果關(guān)系之功能有二：一者系損害賠償之構(gòu)成要件，即行為與損害賠償之間須具因果關(guān)系，損害賠償法方得成立；二者系決定損害賠償之范圍，即須與行為具有因果關(guān)系之損害，方為賠償范圍之損害。前者之功能，乃原本所具有之功能，后者之

9、功能，乃決定損害賠償范圍時(shí)，經(jīng)常借助因果關(guān)系所衍生之功能?！庇纱丝芍?，因果關(guān)系的主要功能在于充當(dāng)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，至于確定損害賠償?shù)姆秶皇瞧涓綆У墓δ?，或者是一個(gè)輔助工具而已。但是，由??？德國(guó)未規(guī)定可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，司法實(shí)踐中對(duì)違約損害賠償?shù)南薅ㄖ饕且揽坑蓪W(xué)者提倡的相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)發(fā)揮作用，這樣一來(lái)就使得相當(dāng)因果關(guān)系在德國(guó)法上不僅是違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件之一，而且還是確定損害賠償?shù)闹饕ぞ摺Ｅc國(guó)不同的是，法國(guó)和英美法系的國(guó)家由于確立了可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，所以在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)無(wú)須借助因果關(guān)系，在這些國(guó)家，因果關(guān)系僅僅是作為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一。筆者認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則與因果關(guān)系是不同的，其差異

10、表現(xiàn)在：第一，二者的功能不同。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是獨(dú)立于因果關(guān)系之外的一種法技術(shù)，其主要功能是限制因果關(guān)系的范圍。而因果關(guān)系的主要功能是充當(dāng)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，確定損害賠償?shù)姆秶皇瞧涓綄俟δ?，即在確定了違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系后，客觀上也可大致限定其賠償范圍。第二，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。如果僅就限定損害賠償?shù)姆秶现v，二者在判斷標(biāo)準(zhǔn)上也有很大的差別?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則規(guī)定違約方僅就其在訂約時(shí)所預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。相當(dāng)因果關(guān)系在判斷損害結(jié)果發(fā)生的客觀可能性時(shí)，所要考慮的并非行為人個(gè)人的預(yù)見(jiàn)可能性，而是以最具觀察力之人以全部的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)所可預(yù)見(jiàn)的情事。由此可以得出，相當(dāng)因

11、果關(guān)系在限制損害賠償范圍上更為寬泛，有利于保護(hù)債權(quán)人。第三，二者的確定時(shí)間點(diǎn)不同?？深A(yù)見(jiàn)規(guī)則的預(yù)見(jiàn)時(shí)間是在合同締結(jié)之時(shí)，而相當(dāng)因果關(guān)系是在違約行為發(fā)生之后，才去判斷違約行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。第四，二者確定的賠償范圍不同。一般來(lái)說(shuō)，以違約時(shí)的因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)要比訂約時(shí)合理預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)所確定的可得利益損失更大。違約人在計(jì)約時(shí)對(duì)違約損害之預(yù)見(jiàn)范圍一般要比實(shí)際違約發(fā)生的范圍要小，因?yàn)?，在訂約后到違約發(fā)生這一期間可能會(huì)發(fā)生某些因素增加違約行為的損害程度。第五，二者的出發(fā)點(diǎn)不同。相當(dāng)因果關(guān)系實(shí)行債權(quán)人主義，對(duì)債權(quán)人更為有利；而預(yù)見(jiàn)規(guī)則采用債務(wù)人主義，有利于債務(wù)人。因?yàn)?，按相?dāng)因果關(guān)系理論，債務(wù)人

12、承擔(dān)賠償責(zé)任只要具備損失與違約行為之間有相當(dāng)因果關(guān)系這一條件即可；而依合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則，要判決債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，債務(wù)人需對(duì)損害的種類(lèi)、原因甚至于損害之大致程度有所預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。（三）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則與過(guò)錯(cuò)'可預(yù)見(jiàn)性”與行為人的主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分，不能將違約方在訂約時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到違約后果視為行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。因?yàn)椋菏紫?，過(guò)錯(cuò)是行為人在實(shí)施違約行為時(shí)所存在的主觀狀態(tài)，可預(yù)見(jiàn)為訂立合同時(shí)違約方的主觀狀態(tài)。其次，在嚴(yán)格責(zé)任下，當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度通常不能影響違約賠償范圍，而違約方在訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)到的損害的類(lèi)型和程度將影響賠償范圍。最后，過(guò)錯(cuò)是支配行為人從事法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)

13、，體現(xiàn)了行為人的主觀上的應(yīng)受非難性，而可預(yù)見(jiàn)規(guī)則則只是作為限制損害賠償范圍，鼓勵(lì)交易行為，維護(hù)社會(huì)公平的一種法技術(shù)而產(chǎn)生的。二、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的具體運(yùn)用（一）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用范圍可預(yù)見(jiàn)規(guī)則是對(duì)違約損害賠償中的完全賠償原則的限制，有其特定的適用范圍。首先，從損失分類(lèi)上看，既可以是大陸法上的所受損失和所失利益，也可以是英美法上的通常損失和異常損失。所受損失和所失利益是德國(guó)法上的概念，前者是指由于債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行致使債權(quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，后者是指由于債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行而使債權(quán)人應(yīng)增加的利益而未增加的損失。通常損失和異常損失是英美法上的概念，通常損失(generaldamages),是違

14、約方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的在事物通常的進(jìn)程中，由違約行為所然而然造成的很有可能發(fā)生的損失，也就是說(shuō)，按照事物的一般發(fā)展趨勢(shì)，違反合同所可能形成的損害。異常損失(specialdamages),是在與特殊交易相關(guān)的特別情事下產(chǎn)生的，違約方在訂立合同時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的因違約造成的損失。對(duì)于異常損失，通常是得不到賠償?shù)?，除非違約方實(shí)際了解該特殊情事，并在訂約時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到。其次，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則只是對(duì)法定損害賠償范圍的限定。違約損害賠償可分為兩種：一種是約定損害賠償，另一種是法定損害賠償，前者體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由意思，法律不得隨意干涉，因而不能適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，只有在當(dāng)事人未有約定時(shí)方可適用該規(guī)則。但須注

15、意，法定的損害賠償又可以分為一般的和特殊的法定損害賠償兩種。特殊的法定損害賠償，即特別法上針對(duì)特殊合同關(guān)系的一些特別規(guī)定，如海商法、郵政法、鐵路法等，依法律的一般規(guī)定所確定的賠償范圍即為一般的法定賠償。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則既可以適用于一般的法定損害賠償，也可以適用于特殊的法定損害賠償。(二)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的基本要求第一，預(yù)見(jiàn)主體為違約方。在完全賠償原則下，只有從賠償權(quán)利人的角度出發(fā)，才能使其遭受的全部損害獲得賠償。而可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是基于公平的理念，對(duì)完全賠償原則加以限制，因此它必須站在賠償義務(wù)人立場(chǎng)上，以賠償義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)確定預(yù)見(jiàn)主體，使其免于承擔(dān)全部損失的責(zé)任，正如英美法上的一條特別規(guī)則，即違約方的期待利益

16、與賠償金之間的差額不能過(guò)于懸殊。預(yù)見(jiàn)的主體為違約方，各國(guó)法上的規(guī)定是一致的。有問(wèn)題的是，此處的違約方在理論上又有兩種解釋?zhuān)皇侵妇唧w的違約方，即具體的合同當(dāng)事人，根據(jù)其智力、教育、經(jīng)歷、職業(yè)、身份等狀況判斷其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)；二是抽象的違約方，即以一個(gè)抽象的合理人作為參照標(biāo)準(zhǔn)，如果這個(gè)抽象的一般人處于違約方的地位上能夠預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，就判定違約方能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。多數(shù)學(xué)者主張后者，即以一個(gè)抽象的合理的人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而以具體的違約方的特質(zhì)為輔助因素。第二，預(yù)見(jiàn)時(shí)間為合同訂立之時(shí)。可預(yù)見(jiàn)與否以合同訂立時(shí)的情形為準(zhǔn)，不受合同訂立之后事態(tài)發(fā)展的影響，即關(guān)鍵問(wèn)題在于訂立合同時(shí)是否預(yù)見(jiàn)違約后果，而不是在違約

17、行為發(fā)生之時(shí)。這樣就督促當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)或之前應(yīng)盡量相互了解與合同相關(guān)的情況，以便更好地分配交易風(fēng)險(xiǎn)。以合同訂立之時(shí)所預(yù)見(jiàn)到的損害來(lái)確定違約時(shí)實(shí)際發(fā)生的損害，其原因在于：當(dāng)一項(xiàng)損失在訂約時(shí)并不能預(yù)見(jiàn)，而在違約時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)，如果讓被告違約方對(duì)其負(fù)責(zé)，就等于修改了合同成立的基礎(chǔ)，并且破壞了意思自治原則。至于在合同訂立后出現(xiàn)了雙方了解到的新情況，當(dāng)事人可以通過(guò)變更合同的方式加以解決。第三，預(yù)見(jiàn)的程度是違約發(fā)生時(shí)很可能產(chǎn)生的損失。在英國(guó)普通法上，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則所要求的可能性程度有多種表達(dá)方式，如“很大的可能性(seriouspossibility)"、"真正的危險(xiǎn)(arealdang

18、er)"、"非常實(shí)在的(verysubstantial)"、"并非不可能的(notunlikely)"、或“易于預(yù)見(jiàn)到的(easilyforeseeable),'。以上的表達(dá)說(shuō)明，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則對(duì)預(yù)見(jiàn)的可能性要求較高，其理由在于：違約責(zé)任是發(fā)生在預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，即當(dāng)事人雙方預(yù)先通過(guò)自愿協(xié)商，建立合法有效的合同關(guān)系，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。因此合同當(dāng)事人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，彼此了解的程度較高，這就為他們對(duì)違約損害的預(yù)見(jiàn)提供了比較充分的條件。也可以說(shuō)，違約責(zé)任取決于一方當(dāng)事人在訂約時(shí)對(duì)對(duì)方的目的和意圖的一定程度的了解和接受，責(zé)任是隨著了解

19、程度的增加而增加的。當(dāng)然，不管是彳艮可能"，還是并非不可能”，它們都不是一個(gè)精確的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法用數(shù)字計(jì)算，這就有賴(lài)丁-法官或者仲栽員公平的裁判。我國(guó)合同法第131條規(guī)定，預(yù)見(jiàn)的損失是可能造成的損失因此，違約方只要預(yù)見(jiàn)到損失可能發(fā)生就符合可預(yù)見(jiàn)”的條件，原告無(wú)需證明被告確切地預(yù)見(jiàn)到損失必然發(fā)生或損失發(fā)生的特定方式?？梢?jiàn)，我國(guó)合同法對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性的要求相對(duì)較低，這主要是出于保護(hù)債權(quán)人利益的考慮。第四，預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容。對(duì)止匕問(wèn)題，各國(guó)判例及立法存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類(lèi)，而不必要預(yù)見(jiàn)到損害的具體范圍另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到損害的類(lèi)型和原因，還應(yīng)預(yù)見(jiàn)到損害

20、的范圍。還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在考慮違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)根據(jù)各種具體情況，如當(dāng)事人在訂約前的相互關(guān)系、對(duì)對(duì)方的了解情況、標(biāo)的物的種類(lèi)和用途等因素加以確定。筆者認(rèn)為，最后一種觀點(diǎn)較為合理，而且具有可行性。根據(jù)我國(guó)合同法第113條的規(guī)定，預(yù)見(jiàn)可分為兩類(lèi)，一是實(shí)際預(yù)見(jiàn)，二是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。實(shí)際上，不論是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”還是實(shí)際預(yù)見(jiàn)”都是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，法官在適用這一規(guī)則時(shí)應(yīng)堅(jiān)持下列原則：如果違約方已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了自己的違約行為會(huì)給對(duì)方造成該種損失，那么違約方應(yīng)對(duì)此種損失承擔(dān)責(zé)任；如果違約方實(shí)際未預(yù)見(jiàn)到該種損失時(shí)，法官應(yīng)判斷該種損失是否屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的范圍，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)抽象的合理人處于違約方的位置上是否能

21、夠預(yù)見(jiàn)到，如果能夠預(yù)見(jiàn)到，違約方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；如果一個(gè)抽象的合理之人不能預(yù)見(jiàn)到，但是根據(jù)違約方的實(shí)際情況是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到的，也應(yīng)視為預(yù)見(jiàn)到，違約方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（三）預(yù)見(jiàn)能力的認(rèn)定如何認(rèn)定違約方的預(yù)見(jiàn)能力？這里包括兩個(gè)方面：一是對(duì)于通常的情形，即指事物通常的進(jìn)程，應(yīng)以一個(gè)同等資格的，通情達(dá)理的第三人或抽象的合理之人為標(biāo)準(zhǔn)，推定違約方具有合理第三人的預(yù)見(jiàn)能力，而不問(wèn)其實(shí)際上是否須見(jiàn)到；二是對(duì)于特殊的情形，存在兩種判斷方法，首先是以合理的第三人在訂約時(shí)了解了特殊情況后是否會(huì)合理預(yù)見(jiàn)到所發(fā)生的損失的類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)，其次是根據(jù)合同的性質(zhì)、當(dāng)事人的職業(yè)以及相互的了解程度，判定違約方是否具有特殊的

22、預(yù)見(jiàn)能力。如果違約方的預(yù)見(jiàn)能力高于合理之人的，則應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際的預(yù)見(jiàn)能力，認(rèn)定該違約方有理由知道特殊情事。反之，應(yīng)當(dāng)以合理之人的預(yù)見(jiàn)能力為準(zhǔn)，以防止違約方通過(guò)證明自己沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或不能預(yù)見(jiàn)而逃避責(zé)任。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則引入合理第三人這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量當(dāng)事人主觀上的預(yù)見(jiàn)狀態(tài)，不但達(dá)到完全賠償責(zé)任與可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在適用上的均衡，而且更好地保護(hù)當(dāng)事人雙方的利益。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的規(guī)則，合理第三人以及合同當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)能力是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷提高，特別是信息時(shí)代的到來(lái)，人們不但獲得信息的途徑更多、速度更快，而且通過(guò)收集、分析信息，其自身預(yù)測(cè)能力也得到提高，因此對(duì)違約方的預(yù)見(jiàn)能力的認(rèn)識(shí)不能脫

23、離整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。（四）是否預(yù)見(jiàn)的判斷因素第一，合同當(dāng)事人的身份。合同各方的職業(yè)對(duì)違約損害是否可以預(yù)見(jiàn)是-項(xiàng)重要的參考因素，其原因在于：原告從事某特定活動(dòng)以及被告對(duì)此種活動(dòng)的熟稔使得法官或仲裁員很容易得出當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)違約所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論。在一定情形下，當(dāng)事人互相磋商的程度越高、被告的專(zhuān)業(yè)程度越高，各種風(fēng)險(xiǎn)就越有可能被考慮。即使被告沒(méi)有實(shí)際考慮過(guò)某種損失發(fā)生的可能性，鑒于他對(duì)原告的活動(dòng)及特點(diǎn)的熟稔，也不應(yīng)感到意外。第二，合同的主要內(nèi)容。首先，從權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系上判斷違約方是否預(yù)見(jiàn)，如果違約方期待從合同履行中獲得的利益與其所承擔(dān)的違約賠償責(zé)任完全不成比例，則應(yīng)推定違約方?jīng)]有預(yù)見(jiàn)到該損失，除非

24、非違約方有相反的證據(jù)證明在訂立合同時(shí)違約方愿意承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)。其次，根據(jù)合同內(nèi)容的詳盡與粗疏，特別是違約責(zé)任條款的規(guī)定對(duì)判斷可預(yù)見(jiàn)性有重要的影響。最后，合同標(biāo)的物的性質(zhì)和用途也是判斷是否可預(yù)見(jiàn)的重要因素。如果合同標(biāo)的物是明顯屬于用于營(yíng)利的，如船舶或機(jī)器，對(duì)??？違約導(dǎo)致的利潤(rùn)損失，違約方彤常能夠預(yù)見(jiàn)到。止匕外，合同標(biāo)的物通常具有符合自身性質(zhì)的用途，非違約方對(duì)于標(biāo)的物用途改變后因違約所造成的利潤(rùn)損失，是違約方在訂約時(shí)并未預(yù)見(jiàn)到的，其預(yù)見(jiàn)到的往往是非違約方以正常合理的方式使用標(biāo)的物。止匕外，由于特殊情形下的預(yù)見(jiàn)有賴(lài)于受害方向違約方所作的關(guān)于特殊情形的聲明，根據(jù)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的基本理論，事先聲明要達(dá)到違

25、約方在訂約時(shí)能夠確切知曉特別情事的程度，并應(yīng)同時(shí)具備以下的條件：第一，聲明必須在合同訂立之前或之時(shí)作出。惟其如此，違約方才能夠認(rèn)識(shí)到此類(lèi)合同的重大意義及其將耍承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，從而作出是否訂約或者是否相應(yīng)改變合同內(nèi)容的合理和自愿的選擇。第二，聲明應(yīng)以適當(dāng)方式發(fā)出。聲明并非必須采用特定形式，但至少保證違約方知道聲明的內(nèi)容。為避免發(fā)生糾紛后的取證困難，聲明宜采用書(shū)面形式或在合同中加以限制性約定。第三，聲明的內(nèi)容應(yīng)具體、確切，以便違約方能夠認(rèn)知該特別情事，至少為同行業(yè)的智力正常的一般人所認(rèn)知。但聲明不應(yīng)是泛泛而談，如甕導(dǎo)致嚴(yán)重后果"或?qū)σ磺袚p失負(fù)責(zé)”，否則違約方不應(yīng)承擔(dān)特殊情事下的賠償責(zé)任。第四

26、，該特殊情事并不以合同訂立時(shí)確定存在為必要，只要有充分的證據(jù)證明該特別情事將來(lái)很可能存在，而且一旦違約發(fā)生，會(huì)因該特別情事的存在而造成異常損失即可。我國(guó)合同法第375條規(guī)定：寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償?！焙Ｉ谭ǖ?6條也規(guī)定：承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失或者損壞的賠償限額，按照貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)計(jì)算，每件或者每個(gè)其他貨運(yùn)單位為666.67計(jì)算單位，或者按照貨物毛重計(jì)算，每公斤為2計(jì)算單位，以二者中賠償限額較高的為準(zhǔn)。但是，托運(yùn)人在貨物裝運(yùn)前已經(jīng)申報(bào)其性質(zhì)和價(jià)值，并在提單中載

27、明的，或者承運(yùn)人與托運(yùn)人己經(jīng)另行約定高于本條規(guī)定的賠償限額的除外。”民用航空法第128條第2款規(guī)定：旅客或者托運(yùn)人在交運(yùn)托運(yùn)行李或者貨物時(shí)，特別聲明在目的地點(diǎn)交付時(shí)的利益，并在必要時(shí)支付附加費(fèi)的，除承運(yùn)人證明旅客或者托運(yùn)人聲明的金額高于托運(yùn)行李或者貨物在目的地點(diǎn)交付時(shí)的實(shí)際利益外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在聲明金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”上述規(guī)定表明，只要當(dāng)事人作出了事先聲明，即可認(rèn)定違約方已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了聲明金額范圍內(nèi)的損失，因而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制與排除（一）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制作為對(duì)全部賠償責(zé)任的限制，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則將違約方的責(zé)任限制在其可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，但是，是否違約方對(duì)其訂立合同時(shí)可合理預(yù)見(jiàn)的損失均應(yīng)

28、承擔(dān)責(zé)任呢？在這一限制之內(nèi)，還有無(wú)其他限制？阿狄亞先生認(rèn)為，讓當(dāng)事人對(duì)可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任并非總是公平的，是否公平主耍取決于合同的性質(zhì)以及商品或服務(wù)的價(jià)格受到違約導(dǎo)致的可預(yù)見(jiàn)后果影響的可能程度。美國(guó)第二次合同法重述第351條第3款規(guī)定：在特定情況K為避免不成比例之賠償以符合正義之要求，法院得通過(guò)排除利潤(rùn)損失的賠償、僅允許對(duì)信賴(lài)?yán)娴葥p失獲取賠償?shù)姆绞?，?lái)限制可預(yù)見(jiàn)損失的賠償額?？梢?jiàn)，該條賦予了法官自由裁量權(quán)，法官可根據(jù)正義的要求，在可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制之外，進(jìn)一步限制違約方的責(zé)任。對(duì)此，重述評(píng)論的解釋為：要求被告對(duì)其引起的所有可預(yù)見(jiàn)損失負(fù)責(zé)，并不總是符合正義精神，在一些特殊案件中，其情況表明或者

29、當(dāng)事人假定他們之一不承擔(dān)特殊損失的風(fēng)險(xiǎn)，或者雖無(wú)此種假定，但讓該當(dāng)事人承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)不公平。其中一類(lèi)情況是，欲使承擔(dān)此損失的當(dāng)事人所獲得的價(jià)金與該損失極不成比例，事實(shí)上價(jià)金相當(dāng)?shù)牡捅砻髌錄](méi)有打算承擔(dān)此責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。另一種情況是，包括沒(méi)有書(shū)面合同在內(nèi)的一些非要式交易本身，反映了當(dāng)事人并沒(méi)有謹(jǐn)慎地分配所有的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人沒(méi)有試圖精確地劃分所有風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，為法院嘗試公平地分配風(fēng)險(xiǎn)提供了正當(dāng)理由。該款的限制在非商事領(lǐng)域發(fā)生的合同中更可能被適用。有時(shí)法院通過(guò)提出可預(yù)見(jiàn)性或確定性要求的方式，來(lái)秘密地施加此種限制。筆者認(rèn)為，此種限制在實(shí)質(zhì)上是對(duì)雙方當(dāng)事人利益關(guān)系進(jìn)行衡平的結(jié)果，其考慮的因素主要是當(dāng)事人之間合同權(quán)利義

30、務(wù)的對(duì)等性，而這一情況如前所述應(yīng)是判斷是否預(yù)見(jiàn)的因素，因此無(wú)須作為獨(dú)立的限制條件。（二）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的排除可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，如果違約方的違約行為反丁？誠(chéng)信，即使未預(yù)見(jiàn)到因自己的違約行為所帶來(lái)的損害后果，法律也責(zé)令其對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的排除。對(duì)此，各國(guó)立法主要針對(duì)下列行為排除可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用：第一，故意或重大過(guò)失的違約行為。歐洲合同法原則第9:503條規(guī)定:不履行方當(dāng)事人僅對(duì)其手合同成立時(shí)預(yù)見(jiàn)到的或可以合理預(yù)見(jiàn)至IJ的、作為其不履行的可能結(jié)果負(fù)責(zé)，除非該不履行是故意的或重大過(guò)失的。第二，欺詐行為。意大利民法典第1225條規(guī)定：如果不履行或者遲延并非由于債務(wù)人的欺詐或者惡意，賠償限制于債之關(guān)系發(fā)生時(shí)本可以預(yù)見(jiàn)到的損害。”根據(jù)法國(guó)民法典第1150條的規(guī)定，預(yù)見(jiàn)規(guī)則”的適用存在例外，這就是該條的“但書(shū)"部分，除非債務(wù)的不履行是基于債務(wù)人的欺詐”。在法國(guó)后來(lái)的司法實(shí)踐中，將欺詐的例外擴(kuò)大到了重大過(guò)失。不履行系因故意或者視同敵意之重大過(guò)失時(shí)，并不過(guò)問(wèn)預(yù)見(jiàn)可能性之有無(wú)"。根據(jù)英國(guó)1967年虛假陳述法第2條第1款的規(guī)定，在一方當(dāng)事人作了疏忽大意的虛假陳述時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人