集體決定的濫用職權(quán)行為應(yīng)當(dāng)依法追究個(gè)人刑事責(zé)任

1、集體決定的濫用職權(quán)行為應(yīng)當(dāng)依法追究個(gè)人刑事責(zé)任濫用職權(quán)罪的主體是特殊主體，即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是自身享有職務(wù)權(quán)利，經(jīng)選舉或委任從事國(guó)家公共事務(wù)的人員。我國(guó)立法和相關(guān)司法解釋對(duì)于濫用職權(quán)罪的主體范圍進(jìn)行了界定，而認(rèn)定的關(guān)鍵在于是否享有相應(yīng)的職權(quán)，也就是說(shuō)職權(quán)只有被濫用，才可能成立該罪。該認(rèn)定原則解決了主體界定上的紛爭(zhēng)，統(tǒng)一了司法實(shí)踐的操作。但濫用職權(quán)犯罪在司法實(shí)踐中往往更多的體現(xiàn)為經(jīng)集體研究決定，涉及多層領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的問題，筆者認(rèn)為對(duì)于該類型瀆職案件的主體認(rèn)定，首先需要明確的是對(duì)于經(jīng)集體研究決定的濫用職權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法追究個(gè)人的刑事責(zé)任，不能以濫用職權(quán)行為是集體研究決定為由免除個(gè)人的

2、責(zé)任，更不能以刑法沒有對(duì)濫用職權(quán)罪規(guī)定單位犯罪的刑事責(zé)任而放縱相關(guān)責(zé)任人員。集體研究決定實(shí)施濫用職權(quán)行為，只不過(guò)是多個(gè)自然人共同研究實(shí)施特定犯罪，在經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)同意、授意后實(shí)施的有共同犯意聯(lián)絡(luò)的場(chǎng)合，直接認(rèn)定為濫用職權(quán)犯罪的共犯，并無(wú)不妥。為了更準(zhǔn)確的界定濫用職權(quán)罪的主體責(zé)任問題，試以一則案例來(lái)分析：犯罪嫌疑人朱某在擔(dān)任市建設(shè)局系統(tǒng)企業(yè)轉(zhuǎn)制領(lǐng)導(dǎo)小組成員、指導(dǎo)小組組長(zhǎng)期間，在下屬事業(yè)單位房地產(chǎn)開發(fā)公司的轉(zhuǎn)制過(guò)程中，接受了房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理錢某的吃請(qǐng)和贈(zèng)送代價(jià)券后，伙同資產(chǎn)評(píng)估師陳某，利用在市、局相關(guān)改制領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上由朱某負(fù)責(zé)介紹改制具體情況、陳某負(fù)責(zé)向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)介紹測(cè)算的專業(yè)數(shù)據(jù)之際，采用虛增房

3、地產(chǎn)開發(fā)公司建設(shè)成本的手段虛增建設(shè)成本人民幣50302570.17元，用以調(diào)減公司凈資產(chǎn)，并使得市改制領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議最終發(fā)文同意調(diào)整公司資產(chǎn)，但強(qiáng)調(diào)必須將最終的測(cè)算數(shù)據(jù)交市建設(shè)局、財(cái)政局審核后報(bào)市事業(yè)單位改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)。犯罪嫌疑人朱某等人徇私舞弊，故意在測(cè)算報(bào)告審核、資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目審查確認(rèn)初審等方面放棄職責(zé)，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣50302570.17元。我們認(rèn)為刑事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人職責(zé)的性質(zhì)、以及行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系、行為對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的作用來(lái)區(qū)分判斷，而不能單一地依據(jù)職位的高低來(lái)認(rèn)定。但由于責(zé)任之間相互交織、較為復(fù)雜，還需要視不同情況分別確定罪責(zé)。具體分以下三種情形：第一，單

4、位領(lǐng)導(dǎo)集體討論后決定實(shí)施濫用職權(quán)的行為，如果是基于信賴原則，該決定是建立在具體承辦人員的操縱、欺騙或者具有專業(yè)知識(shí)背景人員對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的虛假、欺騙介紹的前提下，且領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此并不知情，則該決定并非領(lǐng)導(dǎo)的真實(shí)意思表示，一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)濫用職權(quán)罪的刑事責(zé)任。但如果領(lǐng)導(dǎo)在履行注意義務(wù)的情況下，對(duì)于相關(guān)人員的蒙蔽、欺騙手段行為能夠識(shí)破或者騙術(shù)并不高明，但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有發(fā)現(xiàn)，則可能成立玩忽職守犯罪。但是在集體討論的過(guò)程中或表決時(shí)，持明確反對(duì)意見者，不成立犯罪。第二，單位領(lǐng)導(dǎo)集體討論后決定授權(quán)具體承辦人員實(shí)施濫用職權(quán)行為，如果具體承辦人員在向領(lǐng)導(dǎo)提出違反法律、法規(guī)規(guī)定的問題但未被領(lǐng)導(dǎo)采納，如果該承辦人員的

5、意思自由受到較大限制，則具體承辦人員只是作為領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施濫用職權(quán)犯罪的工具，不應(yīng)成立犯罪。但是如果具體承辦人員明知違法而不向領(lǐng)導(dǎo)提出主張，仍繼續(xù)實(shí)施濫用職權(quán)行為，則應(yīng)與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)一并成立濫用職權(quán)罪的共犯。第三，具體承辦人員多次采用糾纏、鼓動(dòng)等方法使得領(lǐng)導(dǎo)作出了實(shí)施濫用職權(quán)的決定，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在作出決定時(shí)仍具有相當(dāng)?shù)囊馑甲杂?，理?yīng)與具體承辦人員一起成立濫用職權(quán)的共犯。本案中，犯罪嫌疑人朱某及其辯護(hù)人均提出朱某等人只是在執(zhí)行市改制領(lǐng)導(dǎo)小組的文件，沒有決定權(quán)，是市改制領(lǐng)導(dǎo)小組的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意調(diào)減并且發(fā)文確認(rèn)的，因此，朱某并不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。通過(guò)仔細(xì)審查卷宗，不難發(fā)現(xiàn)：同意調(diào)減國(guó)有存量?jī)糍Y產(chǎn)文件的出臺(tái)，均是建立在三人虛增成本測(cè)算的基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)一系列文件的出臺(tái)均是由于朱某等人放棄了自己的審核職責(zé)而導(dǎo)致了市改制領(lǐng)導(dǎo)小組采信了其提出的虛增數(shù)據(jù)。尤其是作為專業(yè)評(píng)估師陳某在市企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上對(duì)成本虛增部分的說(shuō)明，更使得與會(huì)人員基于對(duì)專業(yè)人員的信任，從而做出調(diào)減凈資產(chǎn)的決定。其作為專業(yè)人士的介紹對(duì)于改制領(lǐng)導(dǎo)小組的決定具有傾向性作用。犯罪嫌疑人朱某、陳某、錢某等人結(jié)伙，徇私舞弊，故意放棄其相應(yīng)的審核職責(zé)，造成國(guó)家重大損失，理應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任，而法院最終認(rèn)定朱某等人構(gòu)成濫用職權(quán)罪予以科處刑罰。本案的案情基本符合上列的第一種情況。從現(xiàn)有證據(jù)分析，市改制領(lǐng)導(dǎo)小組的大部分成員均