淺析民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦淺析民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)摘要：本文疏理了我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的開展過程，從?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?講起，我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)從客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)再到優(yōu)勢(shì)蓋然性的開展趨勢(shì)。穿插介紹了兩大法系在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的區(qū)別與共同點(diǎn)。并提出我國(guó)應(yīng)該建立優(yōu)勢(shì)蓋然性為主證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出了建立一項(xiàng)制度防止由此而產(chǎn)生的法官濫用職權(quán)問題。?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?(以下簡(jiǎn)稱?規(guī)定?)第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否認(rèn)對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供和證據(jù)力是否明顯大

2、于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)那么作出判斷。最高人民法院這一解釋的出臺(tái)，似乎填補(bǔ)了?民事訴訟法?關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的空白，也將傳統(tǒng)以來“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的所謂證明標(biāo)準(zhǔn)予以填補(bǔ)-即確立了我國(guó)“高度的蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)上我國(guó)是以客觀真實(shí)作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的，而后改用“高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說這是一個(gè)進(jìn)步，但是也有很大的局限性，有的學(xué)者對(duì)此作出了深刻的洞悉：“應(yīng)該說，在我國(guó)民事訴訟中采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)是有一定的必然性的。這一標(biāo)準(zhǔn)的采用克服了過去所倡導(dǎo)的所謂客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的局限性

3、，同時(shí)也把法官在民事訴訟證明中的積極作用和職責(zé)統(tǒng)一了起來，當(dāng)然也符合社會(huì)主義司法注重實(shí)體公正的要求。采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人而言，提高了當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)的證明難度，可以說有利于保障被告的利益，當(dāng)然可以對(duì)濫訴起到一定的制約作用;而對(duì)法官而言，它要求法官根據(jù)訴訟的實(shí)際需要承當(dāng)一定的收集調(diào)查證據(jù)的職責(zé)，以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。換句話說，在當(dāng)事人舉證不力的時(shí)候，法官還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承當(dāng)證明案件事實(shí)的義務(wù)，以保證訴訟的實(shí)體公證性。我國(guó)關(guān)于民事訴訟應(yīng)該建立什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，怎么樣建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的眾說紛紜，莫衷一是，不過越來越多的人認(rèn)為，也可以說是我國(guó)目前的通說，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該分為兩個(gè)層次，即高度蓋然性和較

4、高程度的蓋然性。高度蓋然性，是指法官?gòu)淖C據(jù)中雖然尚未形成事實(shí)必定如此確實(shí)信，但在內(nèi)心中形成了事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛唷８叨壬w然性的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，高度蓋然性占優(yōu)的較高程度程度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。較高程度的蓋然性是指證明已到達(dá)了事實(shí)可能如此的程度。如果法官?gòu)淖C據(jù)中獲得的心證為事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性，該心證就滿足了較高程度蓋然性的要求。既然有層次，也就是說這高度蓋然性和較高程度的蓋然性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是有評(píng)價(jià)關(guān)系的，不是平等的。江偉教授在這本書中進(jìn)一步闡述道：“高度蓋然性的證明要求適用于民事訴訟中對(duì)實(shí)體法事實(shí)證明的一般情形。只有少數(shù)例外情形，才能夠適當(dāng)用降低證明要求，適用

5、較高程度蓋然性的證明要求。少數(shù)例外情形主要指對(duì)舉證特別困難的案件事實(shí)，為緩和證明的負(fù)擔(dān)才不得不滿足于較高程度的蓋然性證明。此外，對(duì)那些程序法上的事實(shí)，也應(yīng)采用較高程度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。這與大陸法系的通說相對(duì)應(yīng)的，而英美法系國(guó)家的做法那么和大陸法系國(guó)家恰恰相反?！霸诿袷略V訟的證明標(biāo)準(zhǔn)方面，英美法系國(guó)家一般采取蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，“雖然英美法系以證據(jù)優(yōu)勢(shì)作為原那么性證明標(biāo)準(zhǔn)，高度蓋然性作為例外，而大陸法系恰恰相反。資料個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途“高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)是在我國(guó)“客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)根底上的一次進(jìn)步，它要求法官更多的干預(yù)案件的調(diào)查取證過程，然而這是與一重要的司法趨勢(shì)司法中立原那么相悖的

6、。司法(即審判)應(yīng)當(dāng)中立，這是由司法權(quán)(即審判權(quán))的性質(zhì)和特征決定的。對(duì)此，人們已經(jīng)有了較多的共識(shí)。司法中立原那么要求法官盡可能少的承當(dāng)收集調(diào)查證據(jù)的職責(zé)，以防止提前形成心證，或者對(duì)自己收集調(diào)查到的證據(jù)“情有獨(dú)鐘，從而影響案件的公平。雖然“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)并不是必然要求法官承當(dāng)額外的調(diào)查取證義務(wù)，但是從上述分析可以看出，要求法官承當(dāng)一定的調(diào)查取證義務(wù)是“高度蓋然性確立的初衷。然而，法治建設(shè)的今天卻更多的要求法官?gòu)恼{(diào)查取證中淡出，不再過多的干預(yù)審判前的事情，這對(duì)于“高度蓋然性心證的形成提出了新的挑戰(zhàn)，因此，越來越多的學(xué)者、實(shí)踐者和各方面的法律工作人員把心證的標(biāo)準(zhǔn)從高度蓋然性向優(yōu)勢(shì)蓋然性轉(zhuǎn)變?！拔覀?/p>

7、認(rèn)為將證據(jù)優(yōu)勢(shì)(優(yōu)勢(shì)蓋然性，筆者注)標(biāo)準(zhǔn)作為民事訴訟證明的一般標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗鼘?duì)實(shí)體爭(zhēng)議并無實(shí)質(zhì)影響，而且有利于訴訟效率的提高，有利于訴訟本錢的降低，有利于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系的統(tǒng)一?！耙虼?，筆者認(rèn)為我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)建立以法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)為主，以蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)為輔的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。一般案件采取法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù);當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉了相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否認(rèn)對(duì)方證據(jù)時(shí)，采用蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)體系既符合人類事實(shí)探知的法律文化傳統(tǒng)，也能滿足現(xiàn)代有關(guān)訴訟證明理論。個(gè)人收集整理 勿做商業(yè)用途如上所

8、述，我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有向英美法系靠攏的趨勢(shì)，有越來越多學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)確立優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作為我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然這里所說的標(biāo)準(zhǔn)，只是一個(gè)根本的準(zhǔn)那么，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的社會(huì)并不象理想中的一樣可以真的劃一條線出來，當(dāng)做一個(gè)標(biāo)尺。例外的情形不可防止的會(huì)出現(xiàn)，和大陸法系把高度蓋然性作為標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)勢(shì)蓋然性作為例外一樣。為什么要把優(yōu)勢(shì)蓋然性作為標(biāo)準(zhǔn)而放棄高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)治地位，已經(jīng)有很多學(xué)者做過的論述，于此不贅。值得提出的是在把優(yōu)勢(shì)蓋然性作為主體證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，不能輕視其他證明標(biāo)準(zhǔn)的作用，使證明標(biāo)準(zhǔn)向多元化方向開展。丹寧勛爵認(rèn)為蓋然性占優(yōu)勢(shì)并非所有的民事訴訟案件的惟一的證明標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可以隨

9、案件性質(zhì)的嚴(yán)重程度而有所改變。1950年在巴特訴巴特安(Bater v Bater)中，丹寧勛爵認(rèn)為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)都不是絕對(duì)的。一個(gè)民事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可以是蓋然性占優(yōu)勢(shì)，但是在大于0.5的蓋然性可以分很多層次。這種層次取決于案件涉及的主要事實(shí)的性質(zhì)。一個(gè)民事案件的法官在對(duì)在關(guān)欺詐行為作出認(rèn)定的時(shí)候，很自然的他會(huì)要求一個(gè)比對(duì)過失性行為作出認(rèn)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該隨著案件情況的改變而變動(dòng)。1956年丹寧勛爵在荷內(nèi)訴紐伯格產(chǎn)品有限責(zé)任公司(Hornal v Neuberger Products Ltd)案中再次指出：“所主張的事實(shí)的性質(zhì)越是嚴(yán)重，

10、證明所要求到達(dá)的蓋然性程度越高。9要象自然科學(xué)那樣定下一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的事情，處理民事案件更多的還是要依靠人的力量，依靠法官能夠根據(jù)不同的案件，因地因時(shí)制宜，這就需要把證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更細(xì)致的分化。有學(xué)者提出，我們要借鑒兩大法系的蓋然性規(guī)那么，采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)(為主)，并根據(jù)不同的情況確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。并且詳細(xì)論述了采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)這證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。尤其是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，分四個(gè)層次進(jìn)行了討論，一是同一案件的不同訴訟階段應(yīng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn);二是針對(duì)不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn);三是根據(jù)案件性質(zhì)的不同確定不同的標(biāo)準(zhǔn);四是根據(jù)案件證明難易程度的不同確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。10證

11、明標(biāo)準(zhǔn)多樣化確實(shí)立，確實(shí)可以使案件得到更公平公正的處理，尤其是個(gè)案在實(shí)體上更是得到了更加公平處理的時(shí)機(jī)，加上世界上最大的經(jīng)濟(jì)體美國(guó)的影響，更加顯示了這種證明標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)勢(shì)地位。筆者認(rèn)為我們國(guó)家也應(yīng)該對(duì)這種作法批判的予以繼承接受。個(gè)人收集整理 勿做商業(yè)用途有批判此種作法的學(xué)者認(rèn)為，這種多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系國(guó)家多年傳統(tǒng)與文化的產(chǎn)物，是建立在法官高度獨(dú)立根底上的，而且對(duì)法官個(gè)人素質(zhì)的要求很高，在我國(guó)根本不適應(yīng)，沒有繼受的空間和土壤。筆者認(rèn)為，關(guān)于優(yōu)勢(shì)蓋然性繼受問題大家根本已經(jīng)形成共識(shí)那就是這是一個(gè)好的作法，有助于我國(guó)法治建設(shè)的作法。關(guān)鍵的分歧在于，我國(guó)是不是可以讓這樣一個(gè)好的作法生存和開展。這是完

12、全可以的，既然由于我國(guó)的司法傳統(tǒng)和社會(huì)各種制度的束縛，我國(guó)的司法工作人員(主要指法官)暫時(shí)還達(dá)不到英美法系國(guó)家法官的地位。那么我們可以設(shè)計(jì)出一套制度來防止法官任意變更選擇證明標(biāo)準(zhǔn)，來到達(dá)濫用職權(quán)的目的。例如我們可以在立案以后，確定審判人員之前，設(shè)立一個(gè)預(yù)審?fù)?，確定案件應(yīng)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)及其他法律問題，這個(gè)預(yù)審?fù)ソM成人員可以是專門成立的一個(gè)庭，也可以聘請(qǐng)一些學(xué)者擔(dān)任，僅就法律事項(xiàng)分析應(yīng)適用什么證明標(biāo)準(zhǔn)及其他事項(xiàng)，不干預(yù)審判。這樣很多問題可以迎刃而解，不但可以解決引入證明標(biāo)準(zhǔn)多元化把引發(fā)的濫用職權(quán)問題，對(duì)其他問題也可以起到一定的化解和預(yù)防作用，比方案件是否要適用簡(jiǎn)易程序問題等。文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)證明標(biāo)準(zhǔn)在兩個(gè)法系都不是絕對(duì)的，“對(duì)于民事訴訟程序上的事實(shí)，大陸法系德日兩國(guó)也依未知事實(shí)的不同性質(zhì)而采取了區(qū)別對(duì)待的方法，在證明方式上有證明和疏明兩種。證明的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性。疏明的對(duì)