規(guī)定無過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)著重解決限額賠償問題下

1、規(guī)定無過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)著重解決限額賠償問題(下)楊立新 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 三、我國現(xiàn)行法律法規(guī)中規(guī)定的限額賠償及法律適用關(guān)系在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)中,也存在限額賠償?shù)囊?guī)定。但是由于規(guī)定限額賠償制度的法律、法規(guī)層次較低,往往不被法官所重視,并且經(jīng)常將限額賠償與全部賠償對立起來,因此,并沒有得到特別的研究和適用,無過錯責(zé)任與限額賠償責(zé)任的法律適用規(guī)則并沒有正確地建立起來。(一)我國法律法規(guī)對限額賠償責(zé)任的規(guī)定我國現(xiàn)行法律法規(guī)中有一些關(guān)于限額賠償責(zé)任的規(guī)定,主要集中在以下四個法規(guī)和文件中:1.核損害賠償國務(wù)院2007年6月30日發(fā)布的關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)(國函200764號)第7條規(guī)定

2、:“核電站的營運者和乏燃料貯存、運輸、后處理的營運者,對一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為3億元人民幣;其他營運者對一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為1億元人民幣。核事故損害的應(yīng)賠總額超過規(guī)定的最高賠償額的,國家提供最高限額為8億元人民幣的財政補償?！薄皩Ψ浅：耸鹿试斐傻暮耸鹿蕮p害賠償,需要國家增加財政補償金額的由國務(wù)院評估后決定?！卑凑者@一規(guī)定,核電站等營運者對一次核事故所造成的損害事故的最高賠償額為3億元人民幣,加上國家提供的最高限額8億元,一次核事故造成損害的最高賠償額為11億元人民幣。因此,在核損害事故中,一次事故的損害賠償限額,企業(yè)承擔(dān)的最高限額為3億元,不足部分,國

3、家承擔(dān)的仍然是限額賠償,為8億元。不論受害人有多少,只能在這個限額中按照債權(quán)平等的原則,按比例受償。2.鐵路交通事故賠償2007年7月1日公布,2007年9月1日實施的鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例第33條規(guī)定:“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的,鐵路運輸企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元,對每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元。”第34條規(guī)定:“事故造成鐵路運輸企業(yè)承運的貨物、包裹、行李損失的,鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國鐵路法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?5條規(guī)定:“除本條例第33條、第34條的規(guī)定外,事故造成其他人身傷亡或者財產(chǎn)損失

4、的,依照國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定賠償?！边@里規(guī)定的是,對于鐵路旅客的傷亡賠償,實行限額賠償,最高賠償額為15萬元,自帶行李也實行限額賠償,最高額為2000元人民幣。這種損害賠償實際上是運輸合同的損害賠償責(zé)任,由于發(fā)生競合,當(dāng)然也可以侵權(quán)損害賠償起訴。這種最高限額,也是無過錯責(zé)任中的限額賠償。對于路外人身傷亡和財產(chǎn)損失,則依照法律或者行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,不在此列,沒有賠償限額的限制。3.國內(nèi)航空事故賠償2006年1月19日經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn),2006年2月28日由國家民用航空局公布,并于2006年3月28日起實施的國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定第3條規(guī)定:“國內(nèi)航空運輸承運人(以下簡稱

5、承運人)應(yīng)當(dāng)在下列規(guī)定的賠償責(zé)任限額內(nèi)按照實際損害承擔(dān)賠償責(zé)任,但是民用航空法另有規(guī)定的除外:(一)對每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元;(二)對每名旅客隨身攜帶物品的賠償責(zé)任限額為人民幣3000元;(三)對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額,為每公斤人民幣100元。”第5條規(guī)定:“旅客自行向保險公司投保航空旅客人身意外保險的,此項保險金額的給付,不免除或者減少承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！卑凑者@一規(guī)定,國內(nèi)航空運輸中發(fā)生的旅客人身、財產(chǎn)損害的賠償,按照上述限額進行賠償。超出以上限額的,不予賠償。其賠償性質(zhì)與鐵路交通事故相同,也不包括對航空旅客之外的其他人的損害賠償問題。4.海上運輸

6、損害賠償1993年11月20日經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn),1993年12月17日由交通部發(fā)布,并于1994年1月1日起實施的中華人民共和國港口間海上旅客運輸賠償責(zé)任限額規(guī)定第3條規(guī)定:“承運人在每次海上旅客運輸中的賠償責(zé)任限額,按照下列規(guī)定執(zhí)行:(一)旅客人身傷亡的,每名旅客不超過40000元人民幣;(二)旅客自帶行李滅失或者損壞的,每名旅客不超過800元人民幣;(三)旅客車輛包括該車輛所載行李滅失或者損壞的,每一車輛不超過3200元人民幣;(四)本款第(二)項、第(三)項以外的旅客其他行李滅失或者損壞的,每千克不超過20元人民幣?！钡?條規(guī)定:“海上旅客運輸?shù)穆每腿松韨鲑r償責(zé)任限制,按照4萬元人民幣乘以

7、船舶證書規(guī)定的載客定額計算賠償限額,但是最高不超過2100萬元人民幣?！边@個規(guī)定至今已經(jīng)有15年多了,規(guī)定的賠償限額顯然過低,但它仍然是限于合同之中對旅客損害的限額賠償,而不是全額賠償。(二)對限額賠償規(guī)定的分析1.限額賠償適用的場合在上述規(guī)定中,核損害的賠償責(zé)任、鐵路運輸損害責(zé)任以及航空運輸損害責(zé)任,都屬于無過錯責(zé)任范疇。在民法通則的規(guī)定中,都屬于第123條規(guī)定的內(nèi)容,即高度危險作業(yè)中的放射性和高速運輸工具致人損害責(zé)任,適用無過錯責(zé)任原則。而海上運輸損害責(zé)任,民法通則沒有做特別規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這個規(guī)定是適用于海上運輸合同的損害賠償,按照合同法第122條規(guī)定,違約造成債權(quán)人固有利益損害的,受害人

8、可依自己利益的考慮,選擇違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任起訴。如果依照合同責(zé)任起訴,為過錯推定原則,受害人不承擔(dān)過錯的舉證責(zé)任,海上運輸合同的債務(wù)人舉證責(zé)任倒置,承擔(dān)證明自己沒有過錯的舉證責(zé)任;按照侵權(quán)責(zé)任起訴,則為過錯責(zé)任原則,受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯的舉證責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿對于高度危險責(zé)任的規(guī)定分為兩個層次,核損害和航空器損害,承擔(dān)的是無過錯責(zé)任原則,受害人故意引起損害的,免除責(zé)任;而鐵路運輸損害賠償責(zé)任,同樣實行無過錯責(zé)任原則,但對受害人故意以及不可抗力造成的損害,免除責(zé)任。至于海上運輸損害責(zé)任,與民法通則的規(guī)定相比沒有變化。2.限額賠償?shù)木唧w類型上述法規(guī)、規(guī)章在規(guī)定限額賠償?shù)臅r候,使用了兩種

9、不同的方法:一種是規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的總額,如核事故損害賠償責(zé)任的3億元和8億元人民幣的限額;二是對受害人個體的賠償限額,例如鐵路運輸損害賠償責(zé)任和航空運輸損害賠償責(zé)任,最高限額為個人15萬元人民幣和40萬元人民幣。3.限額賠償適用的對象在上述規(guī)定中,限額賠償規(guī)定適用的對象包括兩種:第一種是合同當(dāng)事人的損害,例如鐵路運輸、航空運輸、海上運輸損害賠償?shù)南揞~賠償,都是規(guī)定對旅客的損害適用,并沒有包括運輸合同之外的其他人的損害。第二種是既包括企業(yè)內(nèi)部的損害,也包括企業(yè)外部的損害,例如核事故損害賠償責(zé)任。后者的適用對象更為廣泛,前者實際上只約束合同當(dāng)事人。(三)無過錯責(zé)任原則與限額賠償?shù)年P(guān)系

10、問題在上述核損害賠償責(zé)任、航空運輸損害賠償責(zé)任和鐵路運輸損害賠償責(zé)任的規(guī)定中,都有限額賠償,而這些限額賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任的性質(zhì)都是無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。那么,限額賠償和無過錯責(zé)任之間究竟是什么樣的關(guān)系,在實踐中應(yīng)當(dāng)如何適用呢?1.前三種限額賠償?shù)木唧w適用情況至今為止,我國沒有發(fā)生核損害事故,因此,核損害賠償?shù)南揞~賠償責(zé)任的規(guī)定并沒有適用過。航空運輸損害賠償?shù)南揞~賠償,由于空難曾經(jīng)發(fā)生而得到適用,對于空難事故的受害人及近親屬,航空公司承擔(dān)了上述限額賠償責(zé)任,并且得到保險賠償之后,基本上沒有向法院起訴索賠的,很少發(fā)生限額賠償與全部賠償責(zé)任的關(guān)系問題。在鐵路運輸損害責(zé)任中,由于有鐵路法的規(guī)定,又有上

11、述限額規(guī)定,法院在審理這樣的案件中,多數(shù)是直接適用限額賠償責(zé)任規(guī)定,當(dāng)事人即使有意見也沒有辦法,只能如此 1。按照上述實際情況觀察,事實是,法律、法規(guī)規(guī)定了限額賠償?shù)?法院在實際操作上基本上就是按照限額賠償?shù)?很少有其他做法,即使法官認(rèn)為這樣的規(guī)定不合理,但也仍然沒有其他解決辦法,只能按照規(guī)定限額賠償。至于受害人一方主張全額賠償?shù)?則法官不予支持。2.其他沒有規(guī)定限額賠償責(zé)任的賠償問題在除了上述限額賠償規(guī)定之外,其他無過錯責(zé)任特殊侵權(quán)責(zé)任的賠償問題,則一律按照全部賠償原則進行,無論加害人是否有過錯,只要是法律規(guī)定為無過錯責(zé)任特殊侵權(quán)責(zé)任,就都實行全部賠償,無所謂限額賠償一說。例如上述吳某訴北京

12、地鐵一案,如果不是由于受害人吳某自己的過失所致?lián)p害,地鐵企業(yè)當(dāng)然要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。那么,地鐵不是鐵路運輸企業(yè),而是城市公交企業(yè),由于其是高速軌道運輸企業(yè),在適用歸責(zé)原則上參照鐵路企業(yè)的規(guī)定,為無過錯責(zé)任,這是有道理的;但是,在確定賠償范圍上,司法裁判卻因沒有限額規(guī)定而判決全部賠償,不參照鐵路企業(yè)的限額賠償規(guī)則而予以全部賠償,顯然是不公平的。同樣都是無過錯責(zé)任,有的是限額賠償,有的是全部賠償;有限額賠償?shù)木鸵宦上揞~賠償,沒有限額賠償規(guī)定的就一律全部賠償。這樣的規(guī)定既不合理,也不公平。3.運輸合同之外的其他人的損害責(zé)任問題運輸合同之外的其他人因為鐵路交通事故、航空事故以及海上交通事故受到損害的,

13、除了鐵路交通事故的行政規(guī)章明確規(guī)定“事故造成其他人身傷亡或者財產(chǎn)損失的,依照國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定賠償”之外,其他并沒有規(guī)定。那么,應(yīng)當(dāng)對運輸合同之外的其他人的損害責(zé)任,究竟是限額賠償還是全部賠償,似乎也很明顯,當(dāng)然也是全部賠償。不過,既然是無過錯責(zé)任,對于合同之外的其他人的損害賠償都實行全部賠償原則,似乎也不公平。4.海上運輸損害賠償?shù)南揞~賠償與侵權(quán)賠償在海上運輸損害賠償中,限額賠償?shù)囊?guī)定是違約損害賠償責(zé)任,如果受害旅客起訴侵權(quán)責(zé)任,并且能夠證明海上運輸營運者對于損害的發(fā)生具有過錯的,是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別?如果不加區(qū)別,一律實行限額賠償,在訴訟風(fēng)險和訴訟利益的平衡上,是有失公允?而對于營運者

14、無論能夠證明自己沒有過錯或者不予證明都承擔(dān)一樣的責(zé)任,也不公平。因此,如果受害旅客能夠證明營運者具有過失,并且依照侵權(quán)責(zé)任起訴的,應(yīng)當(dāng)適用全部賠償責(zé)任的規(guī)則,而不適用限額賠償責(zé)任的規(guī)則,似乎更為合理。至于造成合同之外的其他人的損害,由于實行過錯責(zé)任原則,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)全部賠償,而不是限額賠償。四、侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)采取的基本規(guī)則基于以上分析,我們認(rèn)為,無過錯責(zé)任與限額賠償之間的關(guān)系必須協(xié)調(diào)?，F(xiàn)行法律規(guī)定可部分限額賠償規(guī)則,是有道理的,可惜并不是普遍性的規(guī)定;在司法實踐中,法官將無過錯責(zé)任與限額賠償對立起來,有限額規(guī)定的就限額賠償,沒有限額規(guī)定的就全部賠償,并沒有第三條路好走,不準(zhǔn)許受害人進行選擇。這樣的

15、做法是僵化的,不符合侵權(quán)法的公平理念。對于無過錯責(zé)任原則與限額賠償?shù)姆蛇m用規(guī)則,應(yīng)當(dāng)解決如下問題:第一,無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任,無論在其內(nèi)部關(guān)系還是外部,造成自己的債權(quán)人損害還是造成合同之外的人的損害,都應(yīng)當(dāng)實行限額賠償。在現(xiàn)行的限額賠償規(guī)定中,幾乎都是高度危險責(zé)任。對此,應(yīng)當(dāng)作為強制性法律規(guī)范對待,不能由法官自行決定適用還是不適用。應(yīng)當(dāng)明確,對于其他無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任,例如產(chǎn)品責(zé)任、其他高度危險責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、動物致人損害責(zé)任的特別規(guī)定中,也應(yīng)當(dāng)規(guī)定無過錯責(zé)任請求權(quán)的賠償范圍上限,或者規(guī)定責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的上限,例如核損害損害賠償責(zé)任的規(guī)定,或者規(guī)定對特定受害人擔(dān)任的賠

16、償責(zé)任限額,例如航空運輸損害責(zé)任和鐵路運輸損害責(zé)任。對于地鐵運營損害責(zé)任的法律適用,應(yīng)當(dāng)比照適用鐵路運輸?shù)馁r償規(guī)定,實行限額賠償責(zé)任。即使對合同外部的其他人的損害,凡屬于無過錯責(zé)任者都應(yīng)當(dāng)實行限額賠償。第二,無過錯責(zé)任特殊侵權(quán)責(zé)任的受害人能夠證明加害人一方存在過失的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許受害人一方請求全額賠償。在訴訟中,對于受害人一方能夠證明加害人存在過失的,應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為一般條款規(guī)定,實行過錯責(zé)任的全部賠償原則,以保護受害人的合法權(quán)益。即使是在海上運輸這樣的場合,盡管不實行無過錯責(zé)任原則,但受害人能夠證明責(zé)任人一方具有過失,依照侵權(quán)法規(guī)定起訴的,也應(yīng)當(dāng)實行全部賠償責(zé)任,準(zhǔn)許受害人請求全部賠償,并且予以

17、支持。第三,無過錯責(zé)任特殊侵權(quán)責(zé)任的受害人能夠證明加害人一方存在故意的,不論直接故意還是間接故意,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許在特定情況下請求懲罰性賠償金。在無過錯責(zé)任原則的場合,如果責(zé)任人對造成受害人的損害具有故意,不論是直接故意還是間接故意,在法律有特別規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許受害人一方請求懲罰性賠償金,以制裁惡意侵權(quán)行為,減少社會危險因素,維護和諧社會關(guān)系。目前,侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿第45條已經(jīng)規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人生命、健康損害的,受害人有權(quán)依法請求懲罰性賠償。”因此,像三鹿奶粉案件那樣的惡意侵權(quán)行為,受害人一方可以請求懲罰性賠償金。此外,還應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定惡意污染環(huán)境的特殊侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償金。第四,確立不同的法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請求權(quán)的不同內(nèi)容,準(zhǔn)許當(dāng)事人進行選擇。類似于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任、鐵路交通事故責(zé)任、航空運輸損害責(zé)任等,凡是法律規(guī)定不同的請求權(quán)法律基礎(chǔ)的,當(dāng)事人在起訴時都可以進行選擇,按照不同的請求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)定,承擔(dān)舉證責(zé)任,能夠證明自己所選擇的請求權(quán)構(gòu)成的,法官就應(yīng)當(dāng)予以支持,按照當(dāng)事人所選擇的請求權(quán)確定賠償責(zé)任。這一點,是法律適用的一般規(guī)則,法律本身就包含這樣的規(guī)則。事實上,合同法第122條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的權(quán)利人選擇權(quán),就包含了這