未盡“風(fēng)險(xiǎn)警示”義務(wù)引紛爭

1、未盡“風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)引紛爭2021年3月15日，新修訂的?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?正式施行，引入了“金融消費(fèi)的概念，金融機(jī)構(gòu)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面將承擔(dān)更多的責(zé)任。根據(jù)該法第十八條、二十條、二十六條、二十八條、二十九條等規(guī)定，提供金融效勞的經(jīng)營者負(fù)有平安保障，真實(shí)、全面信息告知，制止以格式條款等方式免責(zé)，特別的信息披露，保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息等義務(wù)。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海表示，新消法的一大亮點(diǎn)正在于首次把金融消費(fèi)納入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，將一向難以維權(quán)的金融消費(fèi)“關(guān)進(jìn)籠子。面對(duì)“強(qiáng)勢(shì)的金融機(jī)構(gòu)，在享受金融效勞的同時(shí)如何有效維護(hù)自身權(quán)益，是當(dāng)下很多消費(fèi)者都會(huì)面臨的問題。在維權(quán)的眾多手段中，法律，無疑

2、是最有效的武器。施行近一年，新消法開始在金融消費(fèi)領(lǐng)域“亮劍。近日，上海市第一中級(jí)人民法院在審理一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審案件時(shí)，首次適用?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?的規(guī)定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司未向金融消費(fèi)者履行“提供風(fēng)險(xiǎn)警示信息的義務(wù)，金融消費(fèi)者放棄理賠的棄權(quán)行為不發(fā)生法律效力，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。車禍引發(fā)賠償責(zé)任小尤，80后“男生，土生土長上海人。幾年前的一次車禍，讓他本來安靜的生活開始了轉(zhuǎn)變，甚至因此而背上了不小的“債務(wù)。2021年7月8日晚上9點(diǎn)多，和往常一樣，小尤駕駛著自己的轎車在上海某路段行駛。不料與一輛電動(dòng)車發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故，造成駕駛、乘坐電動(dòng)車的楊某等二人受傷、小尤自己的轎車損壞。經(jīng)交警部門

3、認(rèn)定，小尤負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后小尤向保險(xiǎn)公司報(bào)案。2021年7月，楊某等二人分別向法院提起民事訴訟，要求小尤及T保險(xiǎn)公司賠償兩人因交通事故導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等損失。判決生效后，T保險(xiǎn)公司履行了相應(yīng)義務(wù)。所謂“放棄小尤想到曾投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間。且第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予

4、賠償。因此在上述判決生效后，小尤就判決認(rèn)定其對(duì)外所負(fù)賠償責(zé)任向T保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但被回絕。保險(xiǎn)公司的理由是，2021年7月，小尤在?機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書?“出險(xiǎn)經(jīng)過及損失情況欄內(nèi)，曾填寫“放棄三者物損及人傷理賠，今后與保險(xiǎn)公司無涉字樣。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，小尤已自愿放棄索賠第三者物損及人傷理賠，是真實(shí)的意思表示，合法有效。故保險(xiǎn)公司向小尤賠償了被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)損失后，回絕再作出理賠。而小尤表示，前述所寫內(nèi)容，是他在理賠車損時(shí)，保險(xiǎn)公司的員工要求他寫的。小尤認(rèn)為，他是在保險(xiǎn)公司員工誘導(dǎo)下，放棄了自己的權(quán)利。為此，2021年7月，小尤訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款11萬余元

5、。一審法院審理后認(rèn)為，小尤按50萬元的保險(xiǎn)金額支付保費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按該保險(xiǎn)金額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。小尤在申請(qǐng)書中放棄理賠系其向保險(xiǎn)公司提出解除合同的意思表示，但保險(xiǎn)公司未將相應(yīng)保費(fèi)退還，不符合等價(jià)有償?shù)脑敲矗暈殡p方對(duì)解除合同未達(dá)成合意，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審訊決T保險(xiǎn)公司支付小尤理賠款10.7萬余元。?新消法?第二十八條露臉T保險(xiǎn)公司不服一審訊決，提起上訴稱，小尤已明確表示放棄三者險(xiǎn)的理賠，該意思表示不存在欺詐、脅迫等情形，合法有效，具有法律約束力；有關(guān)鑒定費(fèi)3千余元屬保險(xiǎn)合同明確約定不予賠付的錢款，不應(yīng)由上訴人理賠。上訴人據(jù)此懇求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟懇求

6、。上海一中院二審認(rèn)為，?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?第二十八條規(guī)定：采用網(wǎng)絡(luò)、電視、 、郵購等方式提供商品或者效勞的經(jīng)營者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融效勞的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)絡(luò)方式、商品或者效勞的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、平安本卷須知和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后效勞、民事責(zé)任等信息。按照上述法律規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人除系保險(xiǎn)商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬承受金融效勞的金融消費(fèi)者，保險(xiǎn)人除需履行保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)合同義務(wù)外，還應(yīng)履行金融效勞經(jīng)營者的相應(yīng)法定義務(wù)。本案中，上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權(quán)意思表示時(shí)履行了上述法定提示義務(wù)，故被上訴人的棄權(quán)行為并未產(chǎn)生法律效力，上訴人不得

7、據(jù)此對(duì)抗被上訴人要求其履行理賠義務(wù)的主張。金融效勞經(jīng)營者的風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)二審法院認(rèn)為，?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?之所以對(duì)金融效勞經(jīng)營者課以上述法定義務(wù)，系基于金融消費(fèi)者的資金、專業(yè)知識(shí)及信息來源等均較金融效勞經(jīng)營者更為缺乏，在較為專業(yè)的金融商事活動(dòng)中可能基于其此種合同弱勢(shì)地位作出錯(cuò)誤的判斷。而此種基于錯(cuò)誤判斷作出的民事行為，實(shí)際并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故為保證金融消費(fèi)者的行為出于其自由意志和真實(shí)意思表示，需要由更具專業(yè)性的金融效勞經(jīng)營者對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)予以及時(shí)提示。假設(shè)專業(yè)金融效勞者未能履行該種義務(wù)，那么繼續(xù)成認(rèn)金融消費(fèi)者該種行為的效力，將導(dǎo)致其錯(cuò)誤的意思表示，顯不合理。故在金融消費(fèi)者放棄合同主權(quán)利，而金

8、融效勞者又未對(duì)此履行風(fēng)險(xiǎn)提示法定義務(wù)的情況下，如該種行為導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，那么此種棄權(quán)行為因金融效勞者的過錯(cuò)而不生法律效力，金融效勞者不得據(jù)此主張免除其合同主義務(wù)。本案被上訴人在保險(xiǎn)合同履行期間，放棄合同主權(quán)利，雖屬對(duì)其權(quán)利的自行處分，但此種自行處分行為顯然會(huì)給其財(cái)產(chǎn)平安帶來風(fēng)險(xiǎn)，按照前述法律規(guī)定，上訴人作為金融效勞經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向被上訴人提供風(fēng)險(xiǎn)警示，對(duì)被上訴人此舉可能導(dǎo)致的不利后果予以提示，現(xiàn)上訴人未能履行上述法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。至于鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)合同已明確約定未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不予理賠，現(xiàn)被上訴人亦未能舉證證明本案鑒定事項(xiàng)曾經(jīng)上訴人書面同意，