對債權(quán)人代位權(quán)的幾點(diǎn)理解

1、債權(quán)人代位權(quán)是債的保全的一種形式，是指法律賦予債權(quán)人制止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少的權(quán)利，以保證其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種措施。我國合同法和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）對債權(quán)人代位權(quán)做了規(guī)定。筆者通過對實(shí)踐中存在的關(guān)于代位權(quán)行使的幾個(gè)問題進(jìn)行分析與研究，以期達(dá)到準(zhǔn)確理解和適用法律，對正確解決代位權(quán)糾紛起到積極的促進(jìn)作用。一、關(guān)于提起代位權(quán)訴訟的條件問題合同法司法解釋（一）規(guī)定，“提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；債務(wù)人的債權(quán)已到期；債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”?！皞鶛?quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法”這個(gè)條件在實(shí)踐

2、中很難把握，存在的主要問題是應(yīng)如何理解債權(quán)合法？債權(quán)合法是不是僅僅指經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過審理確認(rèn)的債權(quán)?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，屬于效力待定的債權(quán)，不能視為債權(quán)合法，只有經(jīng)過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理，通過司法程序確認(rèn)的債權(quán)，才是合法債權(quán)，才能提起代位權(quán)訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)合法屬于實(shí)體內(nèi)容，不是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟強(qiáng)制性審查要件，只要債權(quán)人起訴時(shí)提供了相關(guān)證據(jù)，證明其對債務(wù)人的債權(quán)存在，人民法院就應(yīng)該受理，至于債權(quán)合不合法應(yīng)在代位權(quán)訴訟中進(jìn)行審查和確認(rèn)。筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由是，按照民訴法關(guān)于起訴的規(guī)定，人民法院受理案件，只對證據(jù)作形式上審

3、查，只要當(dāng)事人提供證明債權(quán)存在的證據(jù)，符合民訴法有關(guān)受理案件的規(guī)定，人民法院就應(yīng)該受理。如果所有債權(quán)都需先經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過審理確認(rèn)其合法性，無疑會增加代位權(quán)訴訟成本，使代位權(quán)制度發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。因此，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，只要當(dāng)事人提供了債權(quán)存在相應(yīng)的證據(jù)，符合立案條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)立案審理，債權(quán)是否合法，在訴訟中再予審查確認(rèn)。二、關(guān)于對“債權(quán)合法“實(shí)質(zhì)要件的審查問題代位權(quán)訴訟中實(shí)際上存在著兩個(gè)債權(quán)，一個(gè)是債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)，另一個(gè)是債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)。合同法司法解釋（一）只規(guī)定了債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)合法，沒有規(guī)定債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)合法。在實(shí)質(zhì)要件審查中，是否只審

4、查債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)的合法性，不需審查債務(wù)人對第三人債權(quán)的合法性？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只審查債權(quán)對債務(wù)人債權(quán)的合法性，不必然對債務(wù)人與第三人債權(quán)的合法性予以審查。理由是，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人（債務(wù)人的債務(wù)人）作為被告，不對債務(wù)人的債權(quán)提出抗辯，不提出異議，法院沒必要再主動去審查合法性。特別是在債務(wù)人未參加訴訟的情況下，一是法院很難查清案件事實(shí)，二是法院在債務(wù)人不在場的情況下，對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)，實(shí)際上是剝奪了債務(wù)人的訴訟權(quán)利，因此法院不能對債務(wù)人與第三人之間債權(quán)合法性進(jìn)行審查。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)、債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)，都應(yīng)當(dāng)是合法的。如果只審查

5、債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)的合法性，而不審查債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)合法性，則代位權(quán)缺乏必須的構(gòu)成要件。只有基于這兩個(gè)債權(quán)的合法性，才能引起代位權(quán)之權(quán)利和責(zé)任。因此，在代位權(quán)訴訟中應(yīng)對這兩個(gè)債權(quán)一并予以審查。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是，債權(quán)人代位權(quán)具有對外效力和權(quán)能，這就要求債權(quán)人對債務(wù)人享有合法的債權(quán)。如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立、被宣告無效或被撤銷等，債權(quán)都不存在，則代位權(quán)就無從談起。另一方面，代位權(quán)是債權(quán)人代債務(wù)人行使債權(quán)，這就要求債務(wù)人對第三人的債權(quán)也必須合法有效，如果債務(wù)人對第三人的這個(gè)債權(quán)無效或不能成立，債務(wù)人對第三人的實(shí)體權(quán)利都不存在，則代位權(quán)沒有行使的依據(jù)。因此，在代位權(quán)訴訟中，要對兩個(gè)債權(quán)

6、的合法性都進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。至于說在債務(wù)人未參加代位權(quán)訴訟的情況下，法院審查債務(wù)人與第三人債權(quán)合法性剝奪債務(wù)人訴權(quán)問題，我們認(rèn)為，法律既然賦予債權(quán)人可代債務(wù)人對第三人（次債務(wù)人）行使代位權(quán)的權(quán)利，反之，亦應(yīng)允許第三人對債務(wù)人的抗辯，向債權(quán)人主張。因此，債務(wù)人雖未參加訴訟，但第三人可以就其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系向債權(quán)人抗辯。未提出異議的，則該債權(quán)成立有效。提出抗辯的，人民法院要對此予以審查確認(rèn)?？罐q理由成立的，人民法院可以通知債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟，查清事實(shí)，對債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一并予以審理。三、關(guān)于債務(wù)人參加訴訟的地位確定問題在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人作為原告，次債務(wù)人作為被

7、告是毫無疑問的，但關(guān)鍵是債務(wù)人如果參加訴訟，其訴訟地位如何確定?債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，是居于原告地位，被告地位，還是第三人?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)居于原告地位，理由是，在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人才是真正意義上的原告，他與次債務(wù)人之間存在債權(quán)，只不過是由于其他原因，由債權(quán)人代為他行使權(quán)利，而實(shí)體權(quán)利仍然歸屬于債務(wù)人，并且債務(wù)人與代位權(quán)訴訟的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。代位權(quán)的行使效力對債務(wù)人具有約束力。因此，債務(wù)人是代位權(quán)訴訟中的共

8、同原告。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)居于共同被告地位，理由是，代位權(quán)訴訟成立的前提是債權(quán)人對債務(wù)人享有合法的債權(quán)，特別是對未經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，其合法性需要在代位權(quán)訴訟中予以實(shí)質(zhì)性審查。因此，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人以被告的地位，允許他對債權(quán)人提出抗辯，對案件裁判結(jié)果提起上訴，這樣有利于人民法院對債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和確認(rèn)。反之，如果不給予債務(wù)人被告身份，不賦予債務(wù)人抗辯權(quán)，實(shí)際上是剝奪了債務(wù)人的訴權(quán)，違背了民訴法基本原則。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)處于第三人的地位。理由是，債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，起訴的是次債務(wù)人，其實(shí)體權(quán)利直接指向次債務(wù)人

9、，而不是債務(wù)人。債務(wù)人對債權(quán)人不承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。債務(wù)人只是處于第三人的地位。筆者同意第三種觀點(diǎn)，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人和債務(wù)人訴訟標(biāo)的不是共同的，也不是同類的，二者之間并不具有共同的權(quán)利，債務(wù)人不應(yīng)與債權(quán)人成為共同原告。另外，債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但他們對債權(quán)人并沒有共同的權(quán)利義務(wù)，債務(wù)人不應(yīng)是共同被告。根據(jù)合同法司法解釋（一）第十六條的規(guī)定，“債權(quán)人可將債務(wù)人列為第三人、法院也可以通知債務(wù)人作為第三人參加代位權(quán)訴訟”。因此，代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人的訴訟地位是第三人，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人提出抗辯的權(quán)利，以維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。四、關(guān)于連環(huán)債務(wù)中能否越級行使代位權(quán)的的問題在實(shí)踐中存在連環(huán)債

10、務(wù)問題，如甲欠乙錢，乙欠丙錢，丙欠丁錢。如果丙和乙均有怠于行使到期債權(quán)的情形，而甲有償還能力，丁能不能越過丙和乙，直接向甲行使代位權(quán)?對代位權(quán)的行使有沒有限制?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁可以直接向甲行使代位權(quán)。理由是，代位權(quán)制度設(shè)立的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，防止其不當(dāng)減少而影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從方便當(dāng)事人訴訟，更好地保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，減少訴訟成本的角度考慮，應(yīng)當(dāng)允許丁直接向甲行使代位權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，丁不能直接向甲行使代位權(quán)。理由是，代位權(quán)是債權(quán)效力的擴(kuò)張，債權(quán)人行使代位權(quán)的依據(jù)是債權(quán)的存在，丁與丙之間存在債權(quán)，丙與乙之間存在債權(quán)，按照代位權(quán)的相關(guān)理論，丁只能代丙向乙行使代位權(quán)，而不能越過乙，直接向甲行使代位權(quán)。筆者同意第二種觀點(diǎn)，代位權(quán)突破了債權(quán)相