論無(wú)罪推定原則分析研究法學(xué)專(zhuān)業(yè)

1、摘 要無(wú)罪推定原則有著悠久的歷史，它是一項(xiàng)在西方思想解放運(yùn)動(dòng)中逐漸被法律界所熟知，并在資產(chǎn)階級(jí)革命中逐漸資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家里面確立起來(lái)的法律原則。無(wú)罪推定原則，通常被表述為在法院作出判決之前，任何人都有權(quán)確認(rèn)其無(wú)罪。無(wú)罪推定作為一項(xiàng)正當(dāng)程序性原則，它既保障了司法程序的公正性，又保障了司法程序中當(dāng)事人的正當(dāng)人身權(quán)益。無(wú)罪推定原則通過(guò)保障被告人、犯罪嫌疑人的被裁決前的正當(dāng)法律權(quán)益，明確控訴方的舉證責(zé)任，支持疑案處理中有利于被告人、犯罪嫌疑人等來(lái)實(shí)現(xiàn)其基本目標(biāo)，這項(xiàng)原則的確立對(duì)于當(dāng)代科學(xué)、民主法制的發(fā)展具有重要意義。我國(guó)2012年刑事訴訟法已經(jīng)在我國(guó)基本確立了無(wú)罪推定原則，規(guī)定了不得強(qiáng)迫被告人、犯罪嫌疑人

2、自證其罪原則、明確了控方的舉證責(zé)任，進(jìn)一步闡述了疑罪從無(wú)規(guī)則并明確了各種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但由于我國(guó)對(duì)于無(wú)罪推定原則的引入時(shí)間較短，很多地方還和無(wú)罪推定原則有一定的相悖之處，主要表現(xiàn)在立法精神上的不堅(jiān)定和司法實(shí)踐上的相背離。為了無(wú)罪推定原則在我國(guó)法律體系中進(jìn)一步扎根發(fā)芽，更好地發(fā)揮出其促進(jìn)訴訟公平、保障人權(quán)等作用，有必要將其上升為一項(xiàng)憲法性原則，從而更好地發(fā)揮其在刑事訴訟法中的具體作用，同時(shí)也要通過(guò)完善我國(guó)無(wú)罪推定原則中相應(yīng)不完善的制度，發(fā)揮新聞媒體的輿論作用，讓無(wú)罪推定能在我國(guó)范圍內(nèi)得到進(jìn)一步的發(fā)展完善。關(guān)鍵詞：無(wú)罪推定原則；疑罪從無(wú)；程序正當(dāng)；刑事訴訟AbstractThe principle o

3、f presumption of innocence is generally expressed as the legal principle that is gradually established in the bourgeois state in the bourgeois revolution . The presumption of innocence isusually stated as a legitimate procedural princi

4、ple , which guarantees the fairness of the judicial process and guarantees the rights and interests of the parties in the judicial process . It is of great significance for the development of modern science and democratic rule of law to

5、0;inform people and criminal suspects to realize their basic objectives .The Criminal procedure Law of our country in 2012 has basically established the principle ofpresumption of innocence in our country. Further elaborated suspe

6、ct crime from no rules and clear all kinds of evidentiary standards. However, the introduction of the presumption of innocence principlein our country is relatively short, many places and the presumption of innocence principle have some inc

7、onsistency, mainly in the legislative spirit of the lack of firm and judicial practice of deviation.In order to further take root and sprout the principle of presumption of innocence in the legalsystem of our country, to play a better role

8、in promoting the fairness of litigation and safeguarding human rights, it is necessary to raise the presumption of innocence to a constitutional principle. In order to better play its specific role in the criminal procedure law, at the same time, it is necessary to improve the corresponding imperfec

9、t system in the principle of presumption of innocence in ourcountry, and give play to the public opinion role of the news media. So that the presumption of innocence can be further developed and perfected within the scope of our country.Key words: pr

10、esumption of innocence; never suspected crime; due process; criminal proceedings第1章 緒 論2012年刑事訴訟法修改之后，學(xué)術(shù)界上基本都承認(rèn)了無(wú)罪推定原則已經(jīng)在我國(guó)法律體系中確立。1本文的目的，不在于簡(jiǎn)單地引入或介紹這一原則，而是通過(guò)筆者對(duì)無(wú)罪推定原則相關(guān)內(nèi)容的闡述，找出其在我國(guó)范圍內(nèi)發(fā)展不完善之處，并對(duì)如何發(fā)展完善提出自己的見(jiàn)解。為了便于讀者理解，筆者用了較長(zhǎng)的篇幅對(duì)于無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵和其在我國(guó)法律中的體現(xiàn)做了反復(fù)闡述，其中在我國(guó)法律中的體現(xiàn)部分主要表現(xiàn)為2012年刑事訴訟法中的有關(guān)規(guī)定。這種從內(nèi)涵到實(shí)踐的寫(xiě)

11、作方式更有利于比對(duì)出我國(guó)的無(wú)罪推定原則相對(duì)于國(guó)際通用的無(wú)罪推定原則有何不同之處。另一方面，這也更有利于不熟悉無(wú)罪推定原則的讀者不致感到像一個(gè)只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的迷路人，但愿本文能為某些讀者招致愉快的思考時(shí)間。我想說(shuō)明，對(duì)于無(wú)罪推定原則，并不能只做簡(jiǎn)單地部分引入，必須比照我國(guó)具體國(guó)情，使無(wú)罪推定原則在我國(guó)法律體系中得以具體化的表現(xiàn)。2012刑事訴訟法確實(shí)在我國(guó)法律體系中確立起了無(wú)罪推定原則，但我國(guó)的無(wú)罪推定原則在立法精神和司法實(shí)踐上還有著一定的缺陷，以至于這一當(dāng)代科學(xué)、民主法制的標(biāo)志性原則并沒(méi)能在我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中實(shí)施順暢，因此，本文將主要從立法精神和司法實(shí)踐兩個(gè)角度出發(fā)，具體闡述關(guān)于無(wú)罪推定原則如何

12、在我國(guó)法制體系中發(fā)展完善的問(wèn)題。第2章 無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵2.1 無(wú)罪推定的概念和特征2.1.1 無(wú)罪推定的概念無(wú)罪推定原則即在司法程序沒(méi)有確定地裁決某個(gè)人有罪之前，那么這時(shí)候此人從法律的層次上來(lái)說(shuō)，就是無(wú)罪之人，或應(yīng)被視為無(wú)罪之人加以對(duì)待。2這主要體現(xiàn)了如今的司法過(guò)程中對(duì)于人權(quán)、民主的保護(hù)力度逐漸加大。當(dāng)前各國(guó)對(duì)無(wú)罪推定原則的確認(rèn)基本達(dá)成共識(shí)，我國(guó)在2012年刑事訴訟法修訂之后，可以說(shuō)也基本確認(rèn)了這一原則，但從司法現(xiàn)狀來(lái)講，中國(guó)的無(wú)罪推定依舊有一些不足之處，因此這一原則并未在中國(guó)徹底地落實(shí)實(shí)施。無(wú)罪推定原則濫觴于西方，其形成是有其復(fù)雜過(guò)程的。在當(dāng)時(shí)的西方封建社會(huì)

13、發(fā)展階段，刑訊逼供成為司法審問(wèn)過(guò)程中的常態(tài)，如果一個(gè)人不承認(rèn)自己的“罪行”，他就可能會(huì)被嚴(yán)刑拷打從而含冤結(jié)案。3這一訊問(wèn)方式使得冤假錯(cuò)案比比皆是，這些以冤案結(jié)案的案例都寫(xiě)在法律史上令人深思。封建社會(huì)中的這種蔑視人權(quán)之行為，也是后來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)革命的重要原因之一。隨著資產(chǎn)階級(jí)逐漸掌握政權(quán)，作為其司法思想基礎(chǔ)之一的無(wú)罪推定原則也逐漸被更多已經(jīng)進(jìn)行或正在進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)革命的國(guó)家所接受。在法院作出確認(rèn)的有罪判決之前，犯罪嫌疑人應(yīng)被視為無(wú)罪之人加以對(duì)待，這一論斷思想使“被捕即有罪”的訊問(wèn)方式逐漸被淘汰，減少了因刑訊逼供從未使被告人被逼認(rèn)罪含冤之可能性。無(wú)罪推定原則濫觴于西方思想解放時(shí)期，至今已經(jīng)經(jīng)過(guò)幾百

14、年的發(fā)展完善。當(dāng)前世界上各個(gè)主要國(guó)家基本已經(jīng)接受了這一原則，本文中筆者將從無(wú)罪推定的學(xué)理意義和程序正當(dāng)意義上闡述無(wú)罪推定原則在我國(guó)的司法程序上如何發(fā)展完善，主要包括以下三個(gè)方面內(nèi)容:第一，必須對(duì)法院加以制約。法院的公平裁決之權(quán)利是基于社會(huì)契約賦予，因此也必須保護(hù)讓與其裁決權(quán)之社會(huì)公民。此外，有罪裁決必須由人民法院做出，其他任何個(gè)人或團(tuán)體都無(wú)此權(quán)利。第二，正當(dāng)程序下的裁決是必要的，這一過(guò)程中人民法院必須表現(xiàn)其公平正義之屬性，法官居中審判，控訴雙方平等對(duì)抗，其他訴訟參與人積極行使權(quán)力。第三，無(wú)罪推定原則的“推定”從邏輯假設(shè)上理解。推定表明其是一種假定無(wú)罪，也就是視為無(wú)罪，在法院作出確認(rèn)有罪判決之前

15、，不應(yīng)認(rèn)為其有罪。42.1.2無(wú)罪推定的特征無(wú)罪推定原則經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展和完善，筆者總結(jié)這一原則具有以下三項(xiàng)基本特征：第一，有罪證明要做到排除合理懷疑這一標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)罪推定要求“有罪證明”應(yīng)當(dāng)達(dá)到現(xiàn)行法所規(guī)定的程度，如果證明力度不能達(dá)到規(guī)定程度，則此種情況下應(yīng)視其無(wú)罪。在當(dāng)前大部分國(guó)家法律領(lǐng)域中，這中規(guī)定程度就是“排除合理懷疑” 。所謂排除合理懷疑，是指實(shí)質(zhì)審查上審判者要對(duì)被告人有罪的事實(shí)排除掉任何常理常識(shí)上的質(zhì)疑，也就是對(duì)于被告人有罪有確認(rèn)之想法。這一標(biāo)準(zhǔn)要求在審判活動(dòng)中，證據(jù)確實(shí)、充分是對(duì)被告人作出確認(rèn)的有罪判決之根本前提。5第二，被告人在被確定證實(shí)有罪之前應(yīng)被視為無(wú)罪之人加以同等保護(hù)。這一特

16、征是無(wú)罪推定原則的重要內(nèi)容，我們理解這一特征要從“推定”二字著手，推定或假定，也就是作出一個(gè)適用于法律上的邏輯學(xué)假設(shè)。也就是在裁決之前假定被告人無(wú)罪，從而將證明被告人有罪的責(zé)任轉(zhuǎn)移到控方，由控方作出反對(duì)之論證。這一假定并不意味著被告人事實(shí)上無(wú)罪，而是在正當(dāng)程序之中假設(shè)無(wú)罪從而對(duì)其進(jìn)行人權(quán)意義上的保護(hù)。在這一假定中，通常要求控方舉證推翻該假定，這也是保護(hù)控訴雙方在某種程度上公平對(duì)抗之體現(xiàn)。第三，要求存疑案件結(jié)果有利于被告人。無(wú)罪推定原則中存疑案件處理結(jié)果有利于被告人主要從兩個(gè)方面得以實(shí)現(xiàn)，一是在當(dāng)不能確定有罪或者無(wú)罪之時(shí)，應(yīng)當(dāng)“疑罪從無(wú)”，也就是應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。二是在確認(rèn)有罪，當(dāng)在罪輕與罪重之

17、間存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出罪輕之判決。62.2 無(wú)罪推定原則在刑事訴訟制度中的體現(xiàn)2.2.1 被追訴人應(yīng)被視作為無(wú)罪之人加以同等保護(hù)無(wú)罪推定原則是在法院作出確認(rèn)裁決之前對(duì)被追訴人保護(hù)的體現(xiàn)，它在一定層次上的限制作用更方便于法院正當(dāng)行使審判權(quán)。7法院對(duì)具有社會(huì)危害性的犯罪行為進(jìn)行審判裁決，其本身具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，而無(wú)罪推定原則，就是為了程序上的正當(dāng)性而產(chǎn)生。在我國(guó)古代司法程序中，通常被告人自被逮捕起就被認(rèn)為是有罪的，裁決的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)確認(rèn)定罪的過(guò)程。這種方式之下很難保護(hù)犯罪嫌疑人參與刑事訴訟時(shí)的人身權(quán)益，從而導(dǎo)致控辯雙方的力量對(duì)抗嚴(yán)重失衡。8在當(dāng)代的形式訴訟程序中，被告人作為參與訴訟的主體，其權(quán)益

18、應(yīng)當(dāng)受到同等保護(hù)，這也就是無(wú)罪推定原則的意義所在。從某種意義上來(lái)講，任何人在未被法庭作出確認(rèn)的有罪判決之前，其無(wú)罪人身份都應(yīng)得到承認(rèn)和肯定。對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的肯定和保護(hù)，也平衡了控辯雙方，使法庭的對(duì)抗性更能得以充分的體現(xiàn)。2.2.2 控訴方應(yīng)承擔(dān)被追訴人有罪之舉證責(zé)任控訴方應(yīng)承當(dāng)對(duì)被追訴人有罪的舉證責(zé)任，這是無(wú)罪推定原則的另一體現(xiàn)。如果控訴方不能承擔(dān)這一舉證責(zé)任，那么法庭的公正審判就會(huì)受到影響，從而使對(duì)被追訴人有罪有否進(jìn)行審判的階段變成了強(qiáng)迫被追訴人自證其罪的逼供階段。因此，要落實(shí)無(wú)罪推定原則，不應(yīng)要求被追訴人證明其無(wú)罪，而是應(yīng)要求控訴方舉證被追訴人有罪。無(wú)罪推定原則濫觴于西方思想解放運(yùn)動(dòng)，因

19、此用“天賦人權(quán)，自由平等”的觀點(diǎn)來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人的這種訴訟權(quán)益生來(lái)?yè)碛?，在司法程序中，不?yīng)對(duì)其加以限制，而是應(yīng)該對(duì)其加以保護(hù)。9在這種意義上來(lái)說(shuō)，無(wú)罪推定原則不僅要求控訴方在實(shí)質(zhì)上承當(dāng)這種舉證責(zé)任，在收集確實(shí)、充分證據(jù)的過(guò)程中，同樣不應(yīng)侵犯犯罪嫌疑人、被告人的天然權(quán)益。2.2.3 刑事訴訟中疑案應(yīng)視為無(wú)罪處理疑罪從無(wú)原則又稱(chēng)"有利被告原則"，它是無(wú)罪推定原則的一個(gè)派生標(biāo)準(zhǔn)，適用于當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被追訴的被告人的犯罪行為，也不能完全排除被追訴被告人實(shí)施了被追訴犯罪行為的嫌疑的情況。這種情況下根據(jù)無(wú)罪推定原則，從訴訟程序和法律上推定被追訴被告人無(wú)罪，從而終結(jié)訴訟。無(wú)

20、罪推定原則要求在刑事訴訟之中，疑案應(yīng)做有利于被告人之處理。10刑事訴訟的具體案件處理之中，通常表現(xiàn)為有罪無(wú)罪存疑定無(wú)罪、罪輕罪重存疑定罪輕。一般來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人參與刑事訴訟常常受到一定的司法力量拘束。因此刑事訴訟之中無(wú)罪推定原則要求審判程序之中出現(xiàn)存疑的問(wèn)題，對(duì)此種問(wèn)題進(jìn)行處理時(shí)應(yīng)當(dāng)有利于被告人。2.3 無(wú)罪推定原則的價(jià)值2.3.1 對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的維護(hù)司法程序的目的之一在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。犯罪是一種對(duì)社會(huì)正常秩序的破壞，而刑事訴訟存在的重要意義之一就是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，將犯罪之人繩之以法，這是一種積極的法律社會(huì)價(jià)值。從另一方面來(lái)講，公民的正當(dāng)個(gè)人權(quán)益也應(yīng)受到保護(hù)，即刑事訴訟之消極價(jià)值使無(wú)罪者免

21、受定罪。在任何現(xiàn)在民主社會(huì)的司法制度中，程序正義都是刑事訴訟之核心，對(duì)無(wú)辜者權(quán)利的保護(hù)更是是重中之重。為了保障人權(quán)，各國(guó)根據(jù)其不同的國(guó)情和法律體系，制定了不同的具體規(guī)定。以美國(guó)的陪審團(tuán)制度為例，法律賦予審判組織積極追求實(shí)體正義的相關(guān)權(quán)利，同時(shí)也給與其裁決某個(gè)人無(wú)罪之權(quán)利，即使在實(shí)質(zhì)上此人有罪。這種寧縱勿枉的法律思想正是無(wú)罪推定之體現(xiàn)，事實(shí)上，無(wú)罪推定正是當(dāng)前世界上對(duì)人權(quán)保障最為密切的法律原則。11從無(wú)罪推定的意義上來(lái)講刑事訴訟是一種否定性的求證程序，即否認(rèn)一個(gè)人無(wú)罪之身的證明過(guò)程，如果這種證明不能成立，那么就要還原被告人無(wú)罪之身的天然狀態(tài)。2.3.2 制約與平衡控辯雙方在刑事訴訟的控辯雙方對(duì)抗

22、過(guò)程中，將嫌疑人設(shè)定為一個(gè)“無(wú)罪人”的狀態(tài)，更有利于控辯雙方積極行使訴訟權(quán)利。無(wú)論被告人如何罪大惡極，相對(duì)于國(guó)家機(jī)器而言被告人都處于弱勢(shì)地位。在這種情勢(shì)下，將被告人擺在一個(gè)無(wú)罪人的位置上，如果控方勝出，那么得出的結(jié)論就不是一個(gè)恃強(qiáng)凌弱的結(jié)論，而是一個(gè)控辯雙方平等對(duì)抗的結(jié)果，并且在大多數(shù)情況下法律賦予被告人復(fù)議上訴等權(quán)利。這樣最終實(shí)現(xiàn)的正義，不僅包含有無(wú)罪推定原則下的程序正義，更有人民所喜聞樂(lè)見(jiàn)的實(shí)體正義。無(wú)罪推定對(duì)于當(dāng)代國(guó)家法律制度的貢獻(xiàn)不僅在于實(shí)現(xiàn)正義，它更構(gòu)造了一個(gè)科學(xué)、法治、寬和的訴訟環(huán)境，這種環(huán)境下無(wú)罪之人不枉，有罪之人不縱。一個(gè)國(guó)家能在訴訟時(shí)保護(hù)弱勢(shì)，完成控辯雙方的制衡，這也是現(xiàn)代法

23、治社會(huì)訴訟制度相對(duì)于古代封建社會(huì)訴訟制度的重要進(jìn)步。2.3.3 實(shí)現(xiàn)訴訟公平上文已經(jīng)提到，無(wú)罪推定原則可以制衡控辯雙方的力量，使得一方力量不至于過(guò)分?jǐn)U大從而影響到訴訟程序的公正性，因此，無(wú)罪推定原則對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟公平也具有重要的意義。在司法實(shí)踐之中，代表國(guó)家利益或最廣大人民利益的控方對(duì)被告人、犯罪嫌疑人提起公訴，這種情況下賦予被告人、犯罪嫌疑人一定的權(quán)利，可以有效地平衡控訴雙方的力量，使最終判決結(jié)果是一個(gè)真正在寬和、公平環(huán)境下產(chǎn)生出的判決結(jié)果，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)訴訟公平的目的。此外，無(wú)罪推定原則要求法官居中審判，以對(duì)待無(wú)罪人之方式對(duì)待被告人、犯罪嫌疑人，如果其最終確實(shí)無(wú)罪，這種做法就確保了被告人、犯罪

24、嫌疑人順利回歸社會(huì)的可能性，這也是一種對(duì)于公平正義的訴求表達(dá)。12總的來(lái)說(shuō)，無(wú)罪推定原則是一種擬制被告人法律地位的程序性規(guī)則，而不是一種事實(shí)邏輯推理規(guī)則。這一原則是推定被告人無(wú)罪從而為其提供相對(duì)平等的對(duì)抗地位，這是一種假定。因此無(wú)罪推定原則并非是一種妨礙發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的規(guī)則，它只是對(duì)這種發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的活動(dòng)做出了一種程序性的規(guī)定。程序正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程并非限制對(duì)于實(shí)體正義的追求，恰恰相反，對(duì)于程序的規(guī)定更有利于發(fā)現(xiàn)真正的實(shí)質(zhì)正義。13在這種科學(xué)的訴訟制度之下，才能更加容易地實(shí)現(xiàn)訴訟公平。因此，發(fā)展完善無(wú)罪推定原則也是實(shí)現(xiàn)訴訟公平的必由之路。第3章 我國(guó)關(guān)于無(wú)罪推定原則的現(xiàn)狀及不足之處3.1&

25、#160;我國(guó)2012年刑事訴訟法對(duì)無(wú)罪推定原則的體現(xiàn)2012年刑事訴訟法的制定實(shí)施，是無(wú)罪推定原則在我國(guó)的重大發(fā)展進(jìn)步。相較于1996年刑事訴訟法，2012年刑事訴訟法主要有如下的突出改進(jìn)：明文規(guī)定控方對(duì)于被告人有罪的舉證責(zé)任。控訴方必須準(zhǔn)備確實(shí)充分之證據(jù)以證明被告人有罪，這種證明責(zé)任明確歸于控方，而被告人并不承擔(dān)對(duì)于自己無(wú)罪的證明責(zé)任。第二，明確了“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則。2012刑事訴訟法明確規(guī)定了控方在收集證據(jù)過(guò)程中，不得刑訊逼供，不得強(qiáng)迫被告人對(duì)自己無(wú)罪之狀態(tài)做證明。第三，細(xì)化了定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年刑事訴訟法的第53條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是定罪量刑的事

26、實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)己排除合理懷疑?！钡谒模瑘?jiān)持并完善疑罪從無(wú)規(guī)則。疑罪從無(wú)規(guī)則主要體現(xiàn)在審查起訴階段和審判階段。我國(guó)2012年刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足、不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)做出不起訴的決定；在審判階段，人民法院對(duì)證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的罪名不能成立的無(wú)罪判決。143.2 我國(guó)立法中關(guān)于無(wú)罪推定原則的不足之處無(wú)罪推定原則是刑事訴訟程序中的基本原則，2012年刑事訴訟法修訂之后，我國(guó)已經(jīng)確立了這一原則，這一點(diǎn)學(xué)理界已無(wú)爭(zhēng)議。但是當(dāng)前階段

27、，無(wú)罪推定在我國(guó)法律體系中扎根發(fā)展的過(guò)程仍然是曲折的，無(wú)罪推定原則的中國(guó)化本身存在著一定的缺陷。3.2.1 從法律條文的本身意義看2012年刑事訴訟法并未采用無(wú)罪推定原則最經(jīng)典的闡述方式，即在法院作出確認(rèn)的有罪判決之前，被告人、犯罪嫌疑人的訴訟地位應(yīng)被視為無(wú)罪之人。沒(méi)有明確表達(dá)出被告人在訴訟中所享有的無(wú)罪推定權(quán)這一基本人權(quán)，所以從現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)我國(guó)的無(wú)罪推定原則并不是發(fā)展完善的無(wú)罪推定原則。我國(guó)2012年刑事訴訟法規(guī)定，法院對(duì)任何人的定罪量刑，都需要確實(shí)充分的證據(jù)，在此前不能認(rèn)為其有罪，此種表達(dá)方式雖然涉及到無(wú)罪推定原則的基本內(nèi)涵，但卻并不是完整地表現(xiàn)出被告人享有被無(wú)罪推定之權(quán)利。西方國(guó)家有關(guān)無(wú)罪

28、推定原則的刑事訴訟法典中，無(wú)罪推定原則通常被闡述為：在法院未作出確認(rèn)的有罪判決之前，被告人、犯罪嫌疑人應(yīng)該被視為無(wú)罪之人加以對(duì)待，其本身天然享有的無(wú)罪人權(quán)利應(yīng)該加以保護(hù)。15無(wú)罪推定是一個(gè)由國(guó)外法學(xué)界、法律實(shí)踐中引進(jìn)的先進(jìn)制度，它在中國(guó)化的具體過(guò)程中，并未表現(xiàn)得和西方世界相同，而是缺失了一些例如沉默權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這和我國(guó)的法律思想史有關(guān)，與我國(guó)的具體司法現(xiàn)狀有關(guān)，也與我國(guó)引用無(wú)罪推定原則時(shí)間較短有關(guān)。這種表述的差異和某些環(huán)節(jié)的缺失，都表現(xiàn)出這一原則在我國(guó)立法和司法實(shí)踐上的缺陷。當(dāng)然，任何一個(gè)法律原則的發(fā)展過(guò)程都是曲折的，作為一個(gè)引進(jìn)的原則，我們不能完全遵循西方法律世界對(duì)于無(wú)罪推定原則的表述，而

29、是應(yīng)該吸收其中適用于中國(guó)國(guó)情的部分，完善中國(guó)本土法律體系。筆者認(rèn)為，2012年刑事訴訟法中對(duì)于被告人、犯罪嫌疑人的訊問(wèn)方式規(guī)定也與無(wú)罪推定原則有不符之處，西方法律世界大多賦予了被告人、犯罪嫌疑人沉默權(quán)，從人權(quán)的范疇上來(lái)講，沉默本身就是一種權(quán)利。16而2012年刑事訴訟法要求犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)如實(shí)供述?？偠灾F(xiàn)階段我國(guó)并未探索出一條無(wú)罪推定原則與中國(guó)法律體系融合的完善道路，無(wú)罪推定原則在我國(guó)立法中的表述還有很多的不足之處。立法上的不足也進(jìn)一步影響了司法實(shí)踐中的盲目，這是一個(gè)連帶效應(yīng)。此外，非法證據(jù)排除制度和疑罪從無(wú)制度都是實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定的重要組成制度，但從目前來(lái)講，我國(guó)立法中有關(guān)非法證據(jù)排

30、除的制度仍不夠完善，相應(yīng)的非法證據(jù)經(jīng)過(guò)“合法化”仍然可以使用。而疑罪從無(wú)制度在立法上也只是表現(xiàn)在審查起訴階段的“不起訴”和審判階段的“無(wú)罪判決”，涉及范圍和人權(quán)考慮都不夠完善，這也是我國(guó)無(wú)罪推定原則一直值得推敲的地方。3.2.2 從法律體系中的配套制度看無(wú)罪推定原則并非一個(gè)泛泛的規(guī)則，它是一個(gè)涉及范圍很廣、具體制度很多的法律原則，其本身表現(xiàn)為在法院作出確認(rèn)的有罪判決之前，被告人、犯罪嫌疑人應(yīng)被視為無(wú)罪人加以對(duì)待，但在司法實(shí)踐中需要很多配套制度加以實(shí)現(xiàn)。這些制度主要有：沉默權(quán)、控方舉證責(zé)任、疑罪從無(wú)、辯護(hù)權(quán)和非法證據(jù)排除制度等。而當(dāng)前階段我國(guó)法律體系中對(duì)于這些的規(guī)定仍然不夠完善，主要有如下體現(xiàn)：

31、首先，我國(guó)否認(rèn)了沉默權(quán)的存在，沉默權(quán)指在被告人、犯罪嫌疑人正當(dāng)參與司法程序之時(shí)，本身就有其天然之權(quán)利，即沉默不語(yǔ)的權(quán)利。在西方大部分承認(rèn)無(wú)罪推定原則的國(guó)家中，大多賦予被告人、犯罪嫌疑人沉默權(quán)，因?yàn)檫@是被告人、犯罪嫌疑人用以保護(hù)自身的重要權(quán)利。而我國(guó)2012年刑事訴訟法明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，與西方沉默權(quán)恰恰相反，這一規(guī)定明確了被告人、犯罪嫌疑人在司法程序中有如實(shí)回答之義務(wù)。由此可見(jiàn)，沉默權(quán)在中國(guó)現(xiàn)階段的法律體系中是缺失的。其次，缺少保證在司法實(shí)踐中實(shí)行無(wú)罪推定原則的具體措施。2012年刑事訴訟法在司法實(shí)踐之中，較為重視證據(jù)是否確實(shí)充分及證明標(biāo)準(zhǔn)是否符合這兩方面，

32、這一個(gè)給予理性者的理性制度，雖然看起來(lái)這種方式完全貫徹了實(shí)事求是的理念。但是這種高度理性的制度在實(shí)踐中并不順暢。在具體的司法實(shí)踐中，我們很難要求控方、審判方對(duì)案件事實(shí)理性認(rèn)識(shí)清楚，并完全遵循證據(jù)制度，這種以證據(jù)充分與否、證明標(biāo)準(zhǔn)符合與否的無(wú)罪推定原則，在實(shí)施中往往會(huì)生硬梗塞。對(duì)證據(jù)的一味追求也往往會(huì)進(jìn)入浪費(fèi)司法資源的誤區(qū)，從而讓無(wú)罪推定原則不被適用。此外，2012年刑事訴訟法已經(jīng)明文規(guī)定禁止刑訊逼供，但實(shí)際上現(xiàn)實(shí)中貫徹落實(shí)這一規(guī)定有很多的困難之處，對(duì)證據(jù)的一味追求更在某種程度上迫使案件審理過(guò)程中產(chǎn)生刑訊逼供的惡劣事件。這種惡劣影響不僅及于被告人、犯罪嫌疑人本身，更是對(duì)現(xiàn)在法治社會(huì)文明的踐踏，更

33、是嚴(yán)重威脅了公民的社會(huì)安全感。因此，司法實(shí)踐中貫徹?zé)o罪推定的具體措施還有待完善。再次，有關(guān)當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容仍然不夠完善。辯護(hù)權(quán)是被告人、犯罪嫌疑人保護(hù)自身權(quán)益的重要武器，孟德斯鳩認(rèn)為：“一個(gè)人，即使最卑微的人的生命也應(yīng)受到尊重，國(guó)家控訴他的時(shí)候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護(hù)”。17一個(gè)人無(wú)論如何罪大惡極，其在刑事訴訟程序之中相對(duì)于國(guó)家而言都是弱小的，而正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)正是其保護(hù)自己的重要方式。在當(dāng)前階段，世界上大部分國(guó)家都規(guī)定了當(dāng)事人可以在案件各個(gè)階段行使辯護(hù)權(quán)，如聯(lián)合國(guó)關(guān)于律師作用的基本原則、日本憲法、德國(guó)刑事訴訟法等。根據(jù)各國(guó)通常做法，辯護(hù)律師在偵查階段應(yīng)享有以下權(quán)利：?jiǎn)为?dú)與被告人

34、會(huì)見(jiàn)和通訊權(quán)，接受文件或物件權(quán)；了解案卷材料或案情權(quán)；訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)；搜查、扣押、鑒定時(shí)的在場(chǎng)權(quán)；自行偵查權(quán)；證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)。律師辯護(hù)權(quán)利的充分行使，對(duì)于制衡控辯雙方，保障無(wú)罪推定原則的實(shí)施具有重要作用?！皶?huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難”一系列的問(wèn)題，在我國(guó)2012年刑事訴訟法中得到了相應(yīng)的解決，但辯護(hù)權(quán)的行使的暢通與否，還需要時(shí)間來(lái)驗(yàn)證18。最后，實(shí)施無(wú)罪推定的隊(duì)伍素質(zhì)仍不夠高。在司法實(shí)踐之中，無(wú)罪推定原則公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在相應(yīng)的職權(quán)范圍內(nèi)做出相應(yīng)的保護(hù)被推定無(wú)罪之人，也就是被告人、犯罪嫌疑人的措施。但從現(xiàn)階段來(lái)講，我們的偵察、檢察、審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部人員素質(zhì)總體來(lái)說(shuō)仍然不能完

35、全滿(mǎn)足科學(xué)、民主司法之要求?！盀檎?，莫先于用人”，2017年4月，習(xí)近平總書(shū)記曾在中國(guó)政法大學(xué)發(fā)表有關(guān)“建設(shè)高素質(zhì)的法律隊(duì)伍”之講話(huà)，這對(duì)于無(wú)罪推定原則的實(shí)施來(lái)講，也有重要的指導(dǎo)意義。第4章 無(wú)罪推定原則在我國(guó)法律體系中發(fā)展完善的構(gòu)想4.1 從立法方面上的完善4.1.1 確立無(wú)罪推定原則的憲法性地位無(wú)罪推定原則寫(xiě)入憲法是貫徹落實(shí)無(wú)罪推定原則的必由之路。憲法的權(quán)威性、效力都要高于刑事訴訟法，而且無(wú)罪推定原則作為一種重要的法律原則，不能僅將其具化的法律規(guī)則寫(xiě)入刑事訴訟法之中，這無(wú)異于只取其表不取其精。將無(wú)罪推定原則寫(xiě)入憲法也能很好地限制國(guó)家權(quán)利，保障公民權(quán)利。但是，從我國(guó)的法律思想史來(lái)講，無(wú)罪

36、推定原則的寫(xiě)入憲法確實(shí)具有一定的困難，立法者同樣面臨著一個(gè)問(wèn)題，就是如果將無(wú)罪推定原則寫(xiě)入憲法，將被告人、犯罪嫌疑人推定為無(wú)罪，那么就沒(méi)有了對(duì)其審查批捕的依據(jù)。因而2012年刑事訴訟法雖然確立了相關(guān)無(wú)罪推定的具體措施，也在我國(guó)法律體系內(nèi)確認(rèn)了無(wú)罪推定原則，但是其母法憲法依舊未提及到這一原則。而刑事訴訟法作為部門(mén)法，雖然也可以為司法實(shí)踐提供確認(rèn)的指導(dǎo)作用，但其實(shí)施起來(lái)是否能貫徹?zé)o罪推定的根本精神，是很值得商榷的。因此，確認(rèn)無(wú)罪推定之憲法地位迫在眉睫。無(wú)罪推定原則寫(xiě)入憲法的意義并非一個(gè)形式，而是有其深刻意義。如果將無(wú)罪推定原則僅限于部門(mén)法的刑事訴訟法，那么如果立法機(jī)關(guān)在同等順位的部門(mén)法中寫(xiě)入限制無(wú)

37、罪推定原則貫徹實(shí)施，甚至與無(wú)罪推定原則相悖的內(nèi)容，那么刑事訴訟法中的有關(guān)無(wú)罪推定原則幾項(xiàng)具體措施就陷入了變成空談的尷尬處境。而如果將無(wú)罪推定原則寫(xiě)入憲法，那么當(dāng)我國(guó)立法活動(dòng)或司法實(shí)踐中出現(xiàn)于無(wú)罪推定原則相違背的地方，我們就可以發(fā)揮憲法的權(quán)威效力從而審查糾錯(cuò)，認(rèn)為任何和憲法精神相違背的法律都因違憲而無(wú)效。從這個(gè)方面來(lái)講，看似實(shí)施順暢的無(wú)罪推定原則實(shí)則岌岌可危，作為一個(gè)法律人，必須關(guān)注法律體系中可能發(fā)生的危害處境。因此，將無(wú)罪推定原則寫(xiě)入憲法并非無(wú)用的形式，只有如此才能更權(quán)威性、確定性地保護(hù)無(wú)罪推定原則的實(shí)施，使其在我國(guó)法律體系中有更進(jìn)一步的發(fā)展和改觀。4.1.2 將無(wú)罪推定原則具化在刑事訴訟法之

38、中經(jīng)過(guò)2012年刑事訴訟法的修改，學(xué)術(shù)界基本承認(rèn)了無(wú)罪推定原則在我國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)確立，但是無(wú)罪推定原則在新的刑事訴訟法中扎根發(fā)芽的過(guò)程中仍存在著很多爭(zhēng)議。歸根究底，產(chǎn)生這一系列爭(zhēng)議的根本原因，主要是我國(guó)法律對(duì)于無(wú)罪推定原則闡述時(shí)并不明確?！拔唇?jīng)人民法院判決，對(duì)任何人不得確認(rèn)有罪”，我國(guó)采取了這種表述方式。這種表述方式看似與國(guó)際通用的基本相同，但實(shí)際上“不得確認(rèn)有罪”和“推定無(wú)罪”是有根本性區(qū)別的。我國(guó)的表述方式更傾向于一種模棱兩可的待定態(tài)度，這是一種不完善不堅(jiān)定的表達(dá)方式，對(duì)此我們可以從兩個(gè)方面理解：一是從立法層次上其實(shí)并未接受完全的無(wú)罪推定原則，二是從事實(shí)操作上已經(jīng)確立了無(wú)罪推定原則。這也就印

39、證了筆者前文的說(shuō)法，無(wú)罪推定原則在我國(guó)徒有具體措施而無(wú)憲法精神。 無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的法律原則，聯(lián)合國(guó)文件對(duì)其表述為，在司法程序之中，任何被告人、犯罪嫌疑人在被法院作出確認(rèn)的有效判決之前，都有權(quán)利保持無(wú)罪人的身份。19這一說(shuō)法與我國(guó)2012年刑事訴訟法的主要區(qū)別就是，我國(guó)2012年刑事訴訟法之中有關(guān)“不得確認(rèn)有罪”的說(shuō)法，實(shí)際上是將定罪量刑之權(quán)利完全交給了人民法院，不得確認(rèn)有罪并不等于無(wú)罪，而是持有一種在訴訟程序中定其有罪或無(wú)罪的態(tài)度。筆者認(rèn)為，這一表述在實(shí)際操作中雖無(wú)可詬病之處，但其剝奪天賦人權(quán)的無(wú)罪人身份之司法精神，違背了人權(quán)保護(hù)論和現(xiàn)代民主法律精神。因此2012年刑事訴

40、訟法中對(duì)于無(wú)罪推定原則的表述方式還有待修改。同時(shí)，我國(guó)2012年刑事訴訟法雖然賦予了當(dāng)事人一系列的辯護(hù)權(quán)利，但卻并未制定相應(yīng)的配套措施。因此在司法實(shí)踐中，合法的辯護(hù)權(quán)往往成為了一句空談，很多被告人、犯罪嫌疑人的合法辯護(hù)權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，也無(wú)從得到救濟(jì)。這種僅僅規(guī)定辯護(hù)權(quán)存在，但卻缺失辯護(hù)權(quán)保護(hù)制度的立法方式是不完善的。我國(guó)2012年刑事訴訟法，對(duì)于被告人、犯罪嫌疑人是否擁有無(wú)罪人身份的態(tài)度也是忌諱莫深，在司法實(shí)踐中，更多的是將被告人、犯罪嫌疑人當(dāng)作待定人加以審理，甚至當(dāng)作有罪人加以定罪。這種做法不僅是對(duì)無(wú)罪推定原則的破壞，更是對(duì)現(xiàn)代民主法治的踐踏。試問(wèn)，如果不能保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人之身份地位

41、，那么如果保證控辯雙方的力量均衡，那么辯護(hù)權(quán)之行使就更變得困難非常。因此，確認(rèn)被告人、犯罪嫌疑人的無(wú)罪地位，加入辯護(hù)權(quán)行使的配套法律，無(wú)罪推定原則在我國(guó)才能得到進(jìn)一步的完善。4.1.3 嚴(yán)格貫徹落實(shí)疑罪從無(wú)制度疑罪從無(wú)制度是無(wú)罪推定原則之中極為重要的一項(xiàng)制度，其發(fā)展歷史極為悠久，甚至可以追溯到西方古代法律思想中的“有利被告”。這一制度是高度理性之制度，對(duì)于保護(hù)人權(quán)、建設(shè)民主科學(xué)法律制度有重要意義?！坝凶餆o(wú)罪存疑從無(wú)罪，罪輕罪重存疑從罪輕”，這看似容易實(shí)現(xiàn)的兩句話(huà)，實(shí)際上要求立法上的擁護(hù)和實(shí)踐中的落實(shí)，但我國(guó)現(xiàn)階段司法實(shí)踐中對(duì)于疑罪從無(wú)適用還存在著很大的問(wèn)題。當(dāng)前階段我國(guó)貫徹這一原則的方式主要是

42、審查起訴階段的證據(jù)不足不起訴和審判階段的證據(jù)不不確實(shí)、充分而做出的無(wú)罪判決。但我國(guó)法律中卻存在著給與控方控訴權(quán)救濟(jì)的途徑，也就是當(dāng)控方發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)事實(shí)時(shí)，可以向人民法院重新提起控訴。此外，我國(guó)在處理上訴案件時(shí)，有很多不適當(dāng)?shù)陌l(fā)回重審，法律上僅僅規(guī)定了如果上級(jí)法院認(rèn)為發(fā)回重審更有利于審理則可以發(fā)回重審，這種裁量權(quán)并未受到更多的限制。而發(fā)回重審?fù)鶗?huì)產(chǎn)生針對(duì)性判決，這對(duì)于貫徹疑罪從無(wú)制度，發(fā)展無(wú)罪推定原則也是極為不利的。因此，完善立法中有關(guān)疑罪從無(wú)的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于無(wú)罪推定原則的發(fā)展具有重要意義。4.2 發(fā)展完善無(wú)罪推定原則的相關(guān)實(shí)踐措施4.2.1 建立高素質(zhì)的法律工作隊(duì)伍在無(wú)罪推定原則的具體實(shí)

43、施之中，需要一支高素質(zhì)的法律工作隊(duì)伍，而最關(guān)鍵的在于轉(zhuǎn)變法律工作人員的思想理念。我國(guó)傳統(tǒng)的法律觀念一般認(rèn)為國(guó)家利益永遠(yuǎn)高于個(gè)人利益，這種法律觀念至今仍然深深地影響司法實(shí)踐的各個(gè)環(huán)節(jié)。但是無(wú)罪推定原則正是一個(gè)強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益的原則，它與啟蒙運(yùn)動(dòng)中“天賦人權(quán)，自由平等”的觀念一脈相承。在無(wú)罪推定原則的具體內(nèi)涵中，對(duì)被告人、犯罪嫌疑人無(wú)罪人身份的確認(rèn)，衍生出了一系列保障個(gè)體權(quán)益的具體措施。這種限制國(guó)家權(quán)利，保障公民權(quán)益的措施與我國(guó)傳統(tǒng)的法律觀念是完全不同的，然而這一理念正是現(xiàn)代民主法治的基本觀點(diǎn)之一。20當(dāng)然，這里的保障個(gè)人權(quán)益并非是將其置于國(guó)家利益之上，而是保護(hù)其個(gè)人權(quán)益不受?chē)?guó)家力量之侵害?；谏鐣?huì)契

44、約論我們也可以理解，當(dāng)公民將管理國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力讓渡與國(guó)家，則國(guó)家必須保護(hù)其權(quán)益。這一理論在無(wú)罪推定原則中則表現(xiàn)為：在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中，司法力量在作出確認(rèn)判決之前，必須以對(duì)待無(wú)罪人之態(tài)度方式對(duì)待被告人、犯罪嫌疑人。這一先進(jìn)理念雖已被我國(guó)學(xué)術(shù)界承認(rèn)，但由于我國(guó)傳統(tǒng)法律觀念的影響，司法實(shí)踐中司法工作人員接受并貫徹落實(shí)這一理念仍然存在著一定的困難之處。作為一項(xiàng)新引入的法律原則 ，無(wú)罪推定原則并不被大眾所熟識(shí)。做好普法教育，讓公民熟知其擁有何等權(quán)益，也更有利于公民保障其自身的合法權(quán)利，從而推進(jìn)無(wú)罪推定原則的實(shí)施。當(dāng)然，作為司法工作人員就更加要熟識(shí)這一制度，樹(shù)立無(wú)罪推定的相關(guān)理念，這樣才能更科學(xué)，更

45、先進(jìn)地參與到司法程序之中，從而達(dá)到科學(xué)司法、民主司法的目的，將無(wú)罪推定原則真正落實(shí)到司法程序之中，而不僅僅是一紙空談。要想將無(wú)罪推定原則真正地落實(shí)到司法實(shí)踐之中，筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的工作人員必須轉(zhuǎn)變工作理念與態(tài)度，避免只一味追求案件的偵破、案件的審結(jié)而使用與無(wú)罪推定原則相悖的手段措施，這種工作理念、工作態(tài)度的轉(zhuǎn)變也正是建設(shè)一支高素質(zhì)的法律工作隊(duì)伍的需要。只有建設(shè)出這樣的高素質(zhì)法律工作隊(duì)伍，無(wú)罪推定原則才不僅僅是一項(xiàng)寫(xiě)在法律條文上的規(guī)定，才能真正地在我國(guó)法律體系之中植根發(fā)芽。4.2.2 堅(jiān)持完善非法證據(jù)排除制度非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證

46、據(jù)予以排除的統(tǒng)稱(chēng)，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)排除在英美法系和大陸法系中的適用方式不盡相同，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國(guó)的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱(chēng)權(quán)衡理論，法官首先確定所爭(zhēng)論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒(méi)有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為這樣做只會(huì)讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。21而我國(guó)當(dāng)

47、前階段就是采取德國(guó)的權(quán)衡理論，2012年刑事訴訟法雖然禁止了刑訊逼供，但也規(guī)定了一些非法證據(jù)經(jīng)過(guò)“合法化”可以被法庭采用。非法證據(jù)排除制度作為一種程序性制度，不僅體現(xiàn)在刑事訴訟法之中，也體現(xiàn)在我國(guó)證據(jù)法之中。對(duì)于非法途徑獲得的證據(jù)予以排除，不僅是法庭公正性、法治性的體現(xiàn)，更促使了國(guó)家機(jī)關(guān)在處理相關(guān)案件時(shí)會(huì)更注重于對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的保護(hù)，從而達(dá)到保障人權(quán)的目的。我國(guó)的非法證據(jù)排除制度，由于更多受到大陸法系和我國(guó)古代法的的影響，其在我國(guó)法律體系中發(fā)展至今仍未非常完善。筆者認(rèn)為，植根于我國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除制度，不一定要做到英美法系中的強(qiáng)制排除，但是要對(duì)什么樣的證據(jù)可以“合法化”轉(zhuǎn)用、如何“合法化”轉(zhuǎn)

48、用作出更細(xì)化更具體的規(guī)定。這既是推進(jìn)無(wú)罪推定原則在我國(guó)進(jìn)一步發(fā)展完善的要求，也是建立科學(xué)、民主、法治的法律體制之要求。4.2.3 堅(jiān)持完善輿論監(jiān)督制度新聞媒體具有導(dǎo)向的作用，社會(huì)輿論對(duì)于普通大眾的想法具有很深的影響作用。而社會(huì)輿論本身就是一種監(jiān)察力量，它對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)合法與否具有很強(qiáng)的監(jiān)督作用。事實(shí)上，新聞媒體對(duì)人們認(rèn)知和判斷的引導(dǎo)作用，是一種很需要規(guī)范的力量，很多時(shí)候新聞媒體即使報(bào)道失實(shí)，也能引起大眾的廣泛認(rèn)同，勾起群眾的共同情感，從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的辦案產(chǎn)生影響。輿論在人民法院進(jìn)行確認(rèn)的合法判決之前，其本身會(huì)給予案件一個(gè)“輿論性”判決，這種輿論

49、性判決既是新聞媒體的引導(dǎo)，也是出于普通大眾共同的價(jià)值追求和對(duì)公平正義的訴求。但是這種輿論性判決在很多時(shí)候會(huì)忽略掉理性的法律追求，而傾向于感性的情感認(rèn)同。而這種看似出于言論自由、出于美好訴求的輿論，常常因?yàn)椴涣济襟w的引導(dǎo)，反而會(huì)妨礙司法的公正性、制約法庭的正當(dāng)裁量性。因此對(duì)于這種力量進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)是必須的。針對(duì)于我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀，既不能一味地放縱這種輿論監(jiān)督力量，更不能完全地扼殺這種力量。就此我國(guó)可以借鑒外國(guó)的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，英國(guó)政府曾經(jīng)規(guī)定，新聞媒體必須尊重司法機(jī)關(guān)發(fā)布的相關(guān)文件，不能憑自己臆想進(jìn)行失實(shí)報(bào)道。就我國(guó)國(guó)情而言，我國(guó)可以制定相關(guān)的法律規(guī)定新聞媒體在法院作出確認(rèn)判決之前，只能就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行討論

50、和發(fā)布，而不能虛構(gòu)事實(shí)引導(dǎo)大眾情感。總而言之，新聞媒體的輿論監(jiān)督力量對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在司法程序中的作為具有重要的監(jiān)督作用，因此這種輿論力量必須得到規(guī)范，從而才能更好地推動(dòng)無(wú)罪推定原則在我國(guó)范圍內(nèi)的貫徹落實(shí)。4.2.4 優(yōu)化偵查手段我國(guó)2012年刑事訴訟法中明確被告人、犯罪嫌疑人具有如實(shí)回答的義務(wù)，這一義務(wù)性規(guī)定與無(wú)罪推定原則所要求的的沉默權(quán)制度相違背，即使其補(bǔ)救性地規(guī)定和案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題有權(quán)拒絕回答。此外，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，移送看守所羈押后訊問(wèn)應(yīng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。這一規(guī)定雖然在一定程度上減少了刑訊逼供的可能性，但從另一方面來(lái)講，被告人、犯罪嫌疑人作為普通人，相對(duì)于國(guó)家的

51、偵查機(jī)關(guān)來(lái)講十分弱勢(shì)，在壓抑的看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)，法律非但不賦予其沉默權(quán)利，反而規(guī)定其如實(shí)回答義務(wù)。這種規(guī)定不論是出于人權(quán)考慮，還是處于現(xiàn)代科學(xué)民主法律要求，其合理性都是值得商榷的。筆者認(rèn)為，拒絕回答與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，并不能稱(chēng)之為沉默權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)階段的偵查體系中，賦予被告人、犯罪嫌疑人沉默權(quán)既是無(wú)罪推定原則的要求，也是泱泱大國(guó)法治氣度的體現(xiàn)，唯有在這樣一個(gè)寬和、民主的法律環(huán)境中，才能孕育出公正、民主之花。從可期待效果來(lái)看，賦予沉默權(quán)雖然給偵查機(jī)關(guān)辦案時(shí)增加了一定難度，但它既能保障被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)益不受侵害，更能促使我國(guó)偵查手段優(yōu)化轉(zhuǎn)型，因此，要推動(dòng)無(wú)罪推定原則在我國(guó)的實(shí)施，補(bǔ)上有關(guān)沉默權(quán)的部分必須的。這既是一種法律理念的轉(zhuǎn)型，也是一種偵查手段的優(yōu)化。結(jié) 論在我國(guó)的傳統(tǒng)法律體系中，審判者更傾向于對(duì)實(shí)體正義的追求而忽視了程序正義，也因此造就了很多的冤案疑案。隨著現(xiàn)代民主法治的