被害人諒解對(duì)量刑的影響

1、 2017年6月2日目錄誠信承諾書1畢業(yè)論文2-12中英文摘要及關(guān)鍵詞2一、被害人諒解引入量刑的法理3(一)貫徹罪行相適應(yīng)的基本原則3(二)展現(xiàn)刑法謙抑性的高尚品德4(三)順應(yīng)恢復(fù)性司法的國際趨勢(shì)5(四)響應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策6二、被害人諒解引入量刑的風(fēng)險(xiǎn)7(一)缺乏統(tǒng)一的適用規(guī)則，可能影響司法統(tǒng)一7(二)可能被異化，甚至影響司法公正7(三)欠缺量刑說理，易滋生司法腐敗8三、審慎把握被害人諒解的量刑尺度9(一)統(tǒng)一被害人諒解的適用規(guī)則9(二)建立被害人諒解的量刑調(diào)查制度10(三)加強(qiáng)被害人諒解的量刑說理11參考文獻(xiàn)13誠信承諾書本人作為被害人諒解對(duì)量刑的影響一文的作者，鄭重承諾：一、本論文是我

2、在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，參考相關(guān)文獻(xiàn)資料，進(jìn)行分析研究，獨(dú)立完成的，其中所引用的文獻(xiàn)資料和相關(guān)數(shù)據(jù)，都是真實(shí)的，并均準(zhǔn)確地標(biāo)明其來源；除標(biāo)明來源的內(nèi)容以外，不包含他人已公開發(fā)表的作品內(nèi)容、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)。二、我保證本論文中沒有學(xué)位論文作假行為處理辦法(教育部令第34號(hào))規(guī)定的任何學(xué)位論文作假行為，若有違反，本人自愿接受學(xué)校和教育主管部門依據(jù)學(xué)位論文作假行為處理辦法的任何處理，承擔(dān)取消論文成績(jī)、取消學(xué)位申請(qǐng)資格、交回并注銷學(xué)歷學(xué)位證書、撤銷學(xué)位等一切后果和法律責(zé)任。學(xué)生簽名：邱艷2017年6月2日被害人諒解對(duì)量刑的影響摘 要 被害人諒解是指被害人或其近親屬在了解加害人的相關(guān)情況后，基于自愿原諒

3、、寬恕加害人，并建議或同意司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人從寬處理的行為。被害人諒解貫徹了罪行相適應(yīng)的基本原則，展現(xiàn)了刑法謙抑性的高尚品德，順應(yīng)了恢復(fù)性司法的國際趨勢(shì)，響應(yīng)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。然而，由于適用被害人諒解尚缺乏統(tǒng)一的規(guī)則，可能被異化，欠缺量刑說理，存在影響司法統(tǒng)一、司法公正、滋生司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)，我們需要統(tǒng)一被害人諒解的適用規(guī)則，建立被害人諒解的量刑調(diào)查制度，加強(qiáng)被害人諒解的量刑說理。關(guān)鍵詞 被害人諒解；特殊預(yù)防；刑罰個(gè)別化；量刑Abstrat Victim understanding refers to the victim or his near relatives in the

4、 knowledge of the relevant information of the offender, voluntary forgive, forgive the offender, and advice or agree to the judicial organs to the behavior of the offender to show leniency.Victim understanding has carried out the basic principle of adapting the crime, showing the noble character of

5、restraining the criminal law, conforming to the international trend of restorative justice and responding to the criminal policy of tempering justice with mercy.However, because of the lack of victim understanding rules unified, may be alienation, for lack of reasoning of sentencing, there may be ri

6、sks affecting judicial unification, judicial justice and the breeding of judicial corruption.In view of these risks, we need to unify the rules of victim understanding, the establishment of victim understanding sentencing investigation system, constructing victim understanding sentencing reasoning .

7、Key words Victim understanding；Special prevention；Individual penalty；Sentencing被害人諒解是指被害人或其近親屬在了解加害人的相關(guān)情況后，基于自愿原諒、寬恕加害人，并建議或同意司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人從寬處理的行為。被害人諒解是對(duì)被告人有利的一種酌定從寬量刑情節(jié)，最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見規(guī)定：對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)

8、刑的20%以下。為了更好的契合設(shè)立被害人諒解制度的初衷，我們需要了解被害人諒解引入量刑的法理、研究被害人諒解引入量刑的風(fēng)險(xiǎn)及審慎把握被害人諒解的量刑尺度。一、被害人諒解引入量刑的法理（一）貫徹罪行相適應(yīng)的基本原則對(duì)罪行相適應(yīng)原則的孜孜追求，是人類基于公正的樸素理念而對(duì)刑法的一種永恒的沖動(dòng)。1雖然在刑法史上出現(xiàn)過罪行失衡的刑事司法，但是人類對(duì)罪行相適應(yīng)的美好追求從未停止過。我國刑法理論在1979年刑法時(shí)代就默認(rèn)罪行相適應(yīng)是刑法的基本原則，現(xiàn)行刑法第五條是對(duì)罪行相適應(yīng)刑法基本原則的確認(rèn)。罪行相適應(yīng)自從被刑事古典學(xué)派提到刑法基本原則的高度，罪行相適應(yīng)也就當(dāng)然地成為了現(xiàn)代刑法的一種內(nèi)在精神?！白镓?zé)越重

9、，刑罰越重”格言也充分表述了罪行相適應(yīng)思想的基本內(nèi)容。刑法不僅是善良人的大憲章，而且也是犯罪人的大憲章，它既保障一般公民法益不受司法機(jī)關(guān)侵害，也保障犯罪人法益不受司法機(jī)關(guān)恣意侵害。防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、保障犯罪人受適當(dāng)制裁必須堅(jiān)持罪行相適應(yīng)原則。1.被害人諒解契合罪行相適應(yīng)原則中的特殊預(yù)防目的當(dāng)今通說認(rèn)為報(bào)應(yīng)主義與功利主義是罪行相適應(yīng)原則的理論基礎(chǔ)，張明楷教授認(rèn)為刑法第五條關(guān)于罪行相適應(yīng)原則的規(guī)定，實(shí)際上是要求刑罰的輕重必須與罪行的輕重以及犯罪人的再犯可能性相適應(yīng)。其出發(fā)點(diǎn)和歸宿，都在于最大限度的發(fā)揮刑罰的積極功能，實(shí)現(xiàn)刑罰的正義和預(yù)防犯罪的目的。2所以，我國刑法第五條規(guī)定的罪行相適應(yīng)原則，不

10、是不考慮預(yù)防目的的狹義的罪行均衡，而是應(yīng)在罪行內(nèi)根據(jù)預(yù)防必要性大小科處刑罰。我國刑罰的預(yù)防犯罪目的，包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。一般預(yù)防，是為了預(yù)防尚未犯罪的人實(shí)施犯罪。特殊預(yù)防，是為了預(yù)防犯罪人重新實(shí)施犯罪。一些國家的刑事立法中也反映了這樣的理念，如日本刑法典第48條的規(guī)定。被害人發(fā)自內(nèi)心的諒解更能對(duì)加害人產(chǎn)生心里的觸動(dòng)，加深加害人心靈上的愧疚，產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)罪感，從而真誠反省自己的罪行，自愿承擔(dān)責(zé)任，減少仇視心里，棄惡從善，避免再犯，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的。因此，被害人諒解能夠更好的實(shí)現(xiàn)罪行相適應(yīng)原則中的特殊預(yù)防目的。2.被害人諒解順應(yīng)罪行相適應(yīng)發(fā)展進(jìn)程中的刑罰個(gè)別化趨勢(shì)刑事古典學(xué)派主張的罪行相適應(yīng)

11、原則，是以刑罰一般化為基礎(chǔ)的。刑事實(shí)證學(xué)派則從根本上改變了這種主張，完成了從刑罰一般化到個(gè)別化的歷史性過渡。刑罰個(gè)別化強(qiáng)調(diào)的是刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，而這種人身危險(xiǎn)性是通過犯罪人的各種人格因素表現(xiàn)出來的，因而具有了個(gè)別化的特征。3刑罰個(gè)別化，不是毫無邊際的個(gè)別化，要遵守罪行相適應(yīng)一般原則與基本指導(dǎo)，是相對(duì)的刑罰個(gè)別化，刑罰個(gè)別化也正是為了做到真正的罪行相適應(yīng)。4刑罰個(gè)別化原則的實(shí)質(zhì)在于：要對(duì)犯罪人處以與其人身危險(xiǎn)性大小相當(dāng)?shù)男塘P。5在被害人諒解中，加害人通過認(rèn)罪、悔罪、積極賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉等，這在一定程度上能夠反應(yīng)加害人人身危險(xiǎn)性的降低，以至于進(jìn)行特殊預(yù)防的必要性減小，從而對(duì)其進(jìn)

12、行從寬處理，更好貫徹刑罰個(gè)別化，實(shí)現(xiàn)個(gè)案中量刑的實(shí)質(zhì)正義。（二）展現(xiàn)刑法謙抑性的高尚品德懲罰是刑罰的本質(zhì)，因此也是一種“惡”，以“惡”報(bào)“惡”，盡管發(fā)揮一定的威懾和阻卻犯罪的作用，但是正如德國著名學(xué)者耶林所言，刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害?；谶@種理性地認(rèn)識(shí)到刑法功能的二重性，謙抑性也就當(dāng)然地成為了現(xiàn)代刑法所追求的永恒的價(jià)值目標(biāo)?！靶塘P與其嚴(yán)厲不如緩和”的格言表述了刑罰程度的謙抑性思想，即在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰即可，就沒有必要規(guī)定較重的刑罰；在刑事司法上，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰即可，便沒有必要使用較重的刑罰。6謙抑性原則，是由刑法在法律體系

13、中地位以及刑法的嚴(yán)厲性決定的，即由刑法的制裁措施最為嚴(yán)厲，其他法律的實(shí)施都需要刑法的保障，刑法便在法律體系中處于保障法的地位，只有當(dāng)其他法律不足以抑制違法行為時(shí)，才能適用刑法，這就決定必須適當(dāng)控制刑法的處罰范圍。7再次，刑法中的刑罰同時(shí)具有積極作用與消極作用。8所以，我們也有必要適當(dāng)控制刑法的處罰程度。在司法實(shí)踐中，真正需要得到被害人諒解、發(fā)揮被害人諒解價(jià)值的案件，一般都是涉及人身侵權(quán)的案件。被害人的人身權(quán)利因加害人的犯罪行為而受到侵犯，身體和精神都遭受了痛苦。此時(shí)，加害人要想獲得被害人的諒解，一般都需要通過認(rèn)罪、悔罪、積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失、向被害人賠禮道歉等方式，才能夠?qū)Ρ缓θ水a(chǎn)生心靈上

14、的震蕩，使被害人逐漸從受害陰影中走出來，從而慢慢地諒解加害人。加害人此時(shí)獲得的被害人諒解，也能夠在一定程度上反映加害人人身危險(xiǎn)性的降低，因而對(duì)其進(jìn)行特殊預(yù)防的必要性也隨之而減小，所以對(duì)其進(jìn)行從寬處理就可以有效抑制加害人再次犯罪，沒有必要再對(duì)加害人使用較重的刑罰，進(jìn)而充分發(fā)揮刑罰的積極作用，避免發(fā)揮刑罰的消極作用。同時(shí)，對(duì)加害人進(jìn)行從寬處理，既能夠展現(xiàn)出刑罰的科學(xué)性，也可以給加害人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，肯定其為獲得被害人諒解付出的努力，這樣的教育方式可能會(huì)帶來更好的法律效果和社會(huì)效果。（三）順應(yīng)恢復(fù)性司法的國際趨勢(shì)在人類司法體制的歷史長(zhǎng)河中，刑罰是作為國家與社會(huì)對(duì)犯罪行為的一種反應(yīng)，完全取代了被害

15、人對(duì)犯罪行為的個(gè)體反應(yīng)，所以，國家在對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰時(shí)考慮更多的是國家和社會(huì)利益，而對(duì)被害人來說，除了心理上能得到些許安慰以外，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)損失得不到補(bǔ)償、精神創(chuàng)傷得不到撫慰，甚至有時(shí)候因?yàn)榕c罪犯之間的緊張關(guān)系會(huì)擔(dān)驚受怕?？偟膩碚f，受害陰影并不會(huì)隨著罪犯受到懲罰而消失，常常會(huì)影響被害人今后的生活，甚至?xí)殡S其終生。因此，加害人與被害人之間因犯罪行為被破壞的關(guān)系并未得到修復(fù)。而現(xiàn)代刑事政策觀則強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)保護(hù)，對(duì)人主體性的尊重。在對(duì)犯罪人的處遇上，尊重行為人人格的自律性，以促進(jìn)犯罪人的自發(fā)改造，并幫助其重返社會(huì)。9恢復(fù)性司法恰是對(duì)這一司法理念的強(qiáng)化?；謴?fù)性司法，是指和特定的犯罪行為存在利害關(guān)系的各

16、方同時(shí)參與到處理活動(dòng)中的一種司法模式?；謴?fù)性司法認(rèn)為，犯罪行為不僅是對(duì)國家利益的嚴(yán)重侵犯，更是對(duì)社會(huì)、被害人甚至行為人自身造成傷害?；謴?fù)性司法也認(rèn)識(shí)到對(duì)犯罪，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是犯罪行為直接侵害的社會(huì)關(guān)系，所以，對(duì)犯罪行為的處理應(yīng)當(dāng)有利于這些社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。與此同時(shí)，有罪必罰也不是正義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而是被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系是否能夠得到恢復(fù)，被害人因犯罪行為而遭受的經(jīng)濟(jì)損失、精神創(chuàng)傷是否能得到補(bǔ)償與撫慰?；謴?fù)性司法在充分尊重各方當(dāng)事人基礎(chǔ)上，深入了解加害人與被害人雙方的真實(shí)意愿，促進(jìn)雙方的真誠溝通，從而通過協(xié)商的方式處理糾紛、解決問題，其核心價(jià)值是恢復(fù)（著眼于降低未來的犯罪率）、彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失

17、（著眼于犯罪行為帶來的損害），加害人也可能會(huì)因?yàn)榈玫奖缓θ苏徑舛@得從寬處理的機(jī)會(huì)。恢復(fù)性司法是站在前瞻性的高度，理性地認(rèn)識(shí)犯罪，清楚對(duì)待犯罪行為不能僅是對(duì)其進(jìn)行赤裸裸的報(bào)復(fù)，而更應(yīng)當(dāng)注意到犯罪行為對(duì)被害人造成的危害，關(guān)注怎樣去彌補(bǔ)被害人受到的傷害，從而使犯罪人能夠切實(shí)承擔(dān)起其應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任，緩和加害人與被害人之間的矛盾，修復(fù)因犯罪行為而被破壞的社會(huì)關(guān)系。被害人諒解是恢復(fù)性司法得以存在的一個(gè)重要前提和環(huán)節(jié)。在被害人諒解的過程中，沖突雙方通過真誠的溝通會(huì)消除很多誤解，使加害人認(rèn)識(shí)到自己的罪行，自愿接受懲罰，也能夠使被害人了解犯罪的前因后果，敘說遭遇的痛苦，擺脫被害的陰影。在達(dá)成某種諒解的基礎(chǔ)上，

18、雙方在確定最終解決方案時(shí)，被害人更會(huì)深刻感受到加害人的處遇，加害人也會(huì)更加理解被害人的迫切需要，達(dá)成這樣的諒解對(duì)雙方都是一個(gè)滿意、雙贏的結(jié)果，因而可以盡快消除犯罪行為造成的不良影響，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。目前，恢復(fù)性司法在世界范圍內(nèi)的運(yùn)用有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，重視被害人諒解也是順應(yīng)當(dāng)代國際發(fā)展趨勢(shì)的必然要求。（四）響應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策刑事政策與刑事司法的關(guān)系，可以用“剪不斷，理還亂”來形容?！罢呤欠傻撵`魂”，在刑事司法中，刑事政策對(duì)刑事審判的導(dǎo)向作用不可忽視。10寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是黨中央在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的社會(huì)新形勢(shì)下提出的重要政策，貫穿于刑事司法的整個(gè)過程，是寬大和懲辦相結(jié)合政策在新時(shí)

19、期的繼承、發(fā)展與完善。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有助于最大可能地預(yù)防與減少犯罪，化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，嚴(yán)格地做到罰當(dāng)其罪。要正確的把握寬和嚴(yán)的關(guān)系，要切實(shí)做到寬嚴(yán)并用。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)”，主要是指嚴(yán)格、嚴(yán)密、嚴(yán)肅之意。在司法實(shí)踐中，加害人雖然獲得了被害人的諒解，但是司法機(jī)關(guān)還是要調(diào)查核實(shí)諒解是否是基于被害人真實(shí)的意思表示，諒解過程是否涉及非法因素等情況，最終可能決定對(duì)被告人不予從寬處理，這體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)”。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬”，主要是指寬大、寬緩、寬容之意。對(duì)獲得被害人諒

20、解的加害人，其人身危險(xiǎn)性一般會(huì)降低，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行特殊預(yù)防的必要性減小，從而對(duì)其進(jìn)行從寬處理，這符合了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬”。綜上所述，被害人諒解積極響應(yīng)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。二、被害人諒解引入量刑的風(fēng)險(xiǎn)（一）缺乏統(tǒng)一的適用規(guī)則，可能影響司法統(tǒng)一在目前的司法實(shí)踐中，在一個(gè)案件中被害人諒解能否適用，大都取決于法官們的自由裁量權(quán)，所以在司法實(shí)踐中就會(huì)缺乏具體的指引，導(dǎo)致法院在適用規(guī)則上的不統(tǒng)一，不利于量刑平衡，進(jìn)而不利于推進(jìn)量刑制度的改革，可能影響司法統(tǒng)一。突出表現(xiàn)為：第一，被害人諒解是否應(yīng)當(dāng)建立在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)之上。第二，不能夠正確界定被害人諒解中的“被害人”。這里的“被害人

21、”是否是僅限于刑事訴訟中的當(dāng)事人。第三，對(duì)被告人的要求不統(tǒng)一。是否要求被告人如實(shí)供述自己的罪行，是否要求被告人真誠悔罪，是否要求被告人向被害人賠禮道歉，是否要求被告人積極賠償被害人因犯罪行為而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，是否要綜合考慮被告人的各種情節(jié)，各個(gè)法院在司法實(shí)踐中操作不一。第四，被害人的諒解是否要基于自愿。在司法實(shí)踐中，法官們對(duì)被害人諒解加害人是否要基于其自愿的要求不統(tǒng)一。（二）可能被異化，甚至影響司法公正在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，法院對(duì)被告人有諒解情節(jié)的，一般都會(huì)對(duì)被告人進(jìn)行依法酌情從寬處理，卻易忽視對(duì)達(dá)成被害人諒解信息的考察。當(dāng)被告人有諒解情節(jié)時(shí)，以下信息通常易被法院忽視：（1）被害人因犯罪行為遭受

22、的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害；（2）對(duì)于發(fā)生犯罪行為的前因后果，被害人是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)的程度；（3）被害人的精神創(chuàng)傷是否得以修復(fù)及修復(fù)的程度；（4）被告人是否如實(shí)供訴自己的罪行、是否真誠悔罪、是否向被害人賠禮道歉；（5）被告人對(duì)被害人是否積極的進(jìn)行了賠償、具體的賠償?shù)臄?shù)額、賠償能力；（6）被害人的諒解是否是基于其自愿。上述這些信息中最容易忽視的就是被告人是否是真誠悔罪、被害人的諒解是否是基于其自愿、被告人或其親屬對(duì)被害人賠償?shù)木唧w數(shù)額及其賠償能力。由于這些重要信息的忽視，最容易導(dǎo)致被害人諒解可能被異化。被害人諒解可能被異化在司法實(shí)踐中最突出表現(xiàn)就是：第一，被告人或其親屬向被害人拋出巨額賠償?shù)拈蠙?，這對(duì)

23、于被害人受傷極深亟須彌補(bǔ)損失的案件，被害人不得不迫于無奈接受被告人或其親屬的賠償，被告人或其親屬就是利用被害人的這種急欲獲得賠償?shù)男睦?，以賠償要挾被害人與其達(dá)成諒解，建議或同意司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理，因此就造成了所謂的“花錢減刑”的現(xiàn)象?；诖朔N情形達(dá)成的諒解，不僅可能會(huì)發(fā)生被告人不是真誠的悔罪，這也就不能說明被告人人身危險(xiǎn)性的減小，而且被害人對(duì)其的諒解也不是基于其自愿，不得對(duì)被告人適用被害人諒解的酌定量刑情節(jié)。第二，被告人為能夠盡早地?cái)[脫羈押狀態(tài)而可能會(huì)不情愿地滿足被害人對(duì)賠償數(shù)額方面的“獅子大開口”，被害人也是抓住被告人或其親屬想獲得從寬處理的心理，漫天要價(jià)，會(huì)造成被告人或其親屬受到

24、被害人“看菜吃飯”的牽制。同樣，基于此種情形達(dá)成的諒解，也不能對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理。這兩種突出表現(xiàn)都反映出被告人或其親屬與被害人將刑罰當(dāng)作了交易的籌碼，扭曲了設(shè)立被害人諒解制度的初衷，極易導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)公眾法律觀念、是非觀念的淡薄，漸漸形成“花錢可以減刑”、“花錢可以買命”等錯(cuò)誤認(rèn)知，審判公正與權(quán)威更是無從談起，與社會(huì)公眾期待的“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”也漸行漸遠(yuǎn)，危及社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)和諧。這兩種“諒解”都違背了設(shè)立被害人諒解制度的初衷，變相柔化了“罪行相適應(yīng)原則”的作用，都不能對(duì)被告人適用被害人諒解的酌定量刑情節(jié)，進(jìn)而不能對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理，防止利用被害人諒解的酌定量刑情節(jié)鉆法律的空子。這也從側(cè)面

25、反映出被害人諒解制度的推行任重道遠(yuǎn)。（三）欠缺量刑說理，易滋生司法腐敗雖然被害人諒解酌定量刑情節(jié)受到了司法實(shí)務(wù)的青睞，其也有一定的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，但是在司法實(shí)踐中，縱觀法院作出的司法裁判文書，大都缺乏對(duì)被害人諒解酌定量刑情節(jié)的說理，無論是對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理，還是對(duì)被告人不予從寬處理。因?yàn)閷?duì)被害人諒解欠缺量刑說理，以至于法院的司法裁判文書似乎也就成為了法官任意自由裁量的產(chǎn)物，導(dǎo)致適用其彈性大，擴(kuò)大“暗箱操作”的空間，加大權(quán)力尋租和權(quán)力濫用的可能性，滋生很多“權(quán)力案”、“關(guān)系案”、“人情案”等，任意拿刑罰做交易，恐嚇、要挾、引誘、欺騙等非法因素也易滲入這諒解過程中，侵蝕和沖擊著司法信譽(yù)，減弱刑罰

26、功能的發(fā)揮，影響社會(huì)公眾與當(dāng)事人對(duì)量刑結(jié)論的認(rèn)同。同時(shí)，被害人諒解是一個(gè)酌定量刑情節(jié)，可以對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理，最高人民法院的關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見和各地的實(shí)施細(xì)則對(duì)這種從寬處理是建立在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上而進(jìn)行的比例折算。但在司法實(shí)踐中，法院的司法裁判文書普遍沒有反應(yīng)這種折算，也沒有對(duì)折算的幅度進(jìn)行說理，對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理的適用效果也就不明確，尤其是在也有其他從輕處罰的情節(jié)時(shí)，其適用的效果如何更是難以知曉。在沒有充分說理論證對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理的情況下，僅一句“本院認(rèn)為，被告人具有諒解情節(jié)，可依法對(duì)其進(jìn)行酌情從輕處罰”，這難以反映量刑本應(yīng)該有的科學(xué)、合理的邏輯推理，也沒有對(duì)是否適用被害人諒解

27、酌定量刑情節(jié)的前后對(duì)比，無法充分體現(xiàn)出對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理的適用效果。對(duì)被害人諒解酌定量刑情節(jié)的適用欠缺量刑說理的司法裁判文書，說服力、公信力較弱，而且被害人諒解是一個(gè)酌定量刑情節(jié)，屬于由法官進(jìn)行適當(dāng)考慮、具體斟酌的情節(jié)，如果對(duì)其適用不進(jìn)行量刑說理，更為甚者的是，可能會(huì)引起當(dāng)事人和社會(huì)公眾的質(zhì)疑、損害司法的權(quán)威。上述情形也就當(dāng)然加劇了被害人諒解酌定量刑情節(jié)適用的任意性，給司法腐敗滋養(yǎng)了肥沃的土壤。3、 審慎把握被害人諒解的量刑尺度（一）統(tǒng)一被害人諒解的適用規(guī)則1.犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分量刑情節(jié)必須是在某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，于量刑時(shí)應(yīng)考慮的各種情況。11所以，被害人諒解作為一個(gè)酌定量

28、刑情節(jié)，只有在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件下適用才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。假如對(duì)是否構(gòu)成犯罪都無法確定，量刑情節(jié)自然無適用的可能性，就更不會(huì)存在被害人諒解的空間。但在司法實(shí)踐中，很多法院都會(huì)忽視存疑犯罪事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定，在指標(biāo)考核、量刑權(quán)力干預(yù)等司法環(huán)境較差和社會(huì)輿論影響較強(qiáng)的社會(huì)背景下，這些法院通常會(huì)尋求通過被害人諒解、和解的方式處理案件，盡管通過這樣的方式看起來和諧、案結(jié)事了，但實(shí)則會(huì)存在巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，如可能會(huì)柔化“罪刑法定”原則的作用，動(dòng)搖司法的公信力。2.統(tǒng)一被害人諒解中的“被害人”對(duì)于屬于酌定量刑情節(jié)中的被害人諒解，這里的“被害人”不是僅限于刑事訴訟中的當(dāng)事人，而是超越刑事訴訟中的

29、當(dāng)事人。所以應(yīng)當(dāng)從廣義的角度去理解這里的“被害人”，既可以是被害人本人，在特殊情況下也可以是其近親屬。當(dāng)被害人本人不具有真實(shí)獨(dú)立表達(dá)諒解能力時(shí)，被害人一般是不能夠正確認(rèn)識(shí)到加害人的犯罪行為，理解自己所受的傷害，并且也不了解自身諒解行為的性質(zhì)以及可能會(huì)發(fā)生的法律效果。此時(shí)，被害人的法定代理人或其近親屬有行使被害人諒解的權(quán)利。對(duì)于加害人的犯罪行為造成被害人死亡的案件，被害人的近親屬同樣遭受著失去親人的精神痛苦，同樣也可以成為本案的“被害人”，行使“被害人諒解”的權(quán)利，發(fā)生“被害人諒解”的法律效果。3.被告人必須真誠悔罪，向被害人賠禮道歉一般來說，被告人必須真誠悔罪，如實(shí)供述自己的犯罪行為，積極賠償

30、被害人的經(jīng)濟(jì)損失，向被害人賠禮道歉，才可能會(huì)取得被害人的諒解。被告人如果能夠真誠悔罪，如實(shí)供述自己的犯罪行為，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，向被害人賠禮道歉，這在一定程度上可以反映被告人人身危險(xiǎn)性的降低，對(duì)其進(jìn)行預(yù)防的可能性也會(huì)隨之而減小，從而可以對(duì)其進(jìn)行從寬處理。所以被告人必須真誠悔罪、向被害人賠禮道歉，才能對(duì)其適用被害人諒解的酌定量刑情節(jié)。4.被害人的諒解必須是自愿被害人的諒解必須是自愿做出的，是基于其真實(shí)的意思表示，若涉及威脅、引誘、欺騙等非法因素，則不得成為對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理的依據(jù)。否則，達(dá)成這樣的“諒解”不僅起不到定紛止?fàn)幍纳鐣?huì)效果，還可能引發(fā)新的不穩(wěn)定因素，制造新的矛盾，也不符合設(shè)立

31、被害人諒解制度的初衷。因此，法院必須要對(duì)被害人諒解的真實(shí)意愿進(jìn)行審查，關(guān)注被害人情感傷害和精神創(chuàng)傷的彌補(bǔ)。（二）建立被害人諒解的量刑調(diào)查制度通過研究對(duì)被告人適用被害人諒解酌定量刑情節(jié)的案件，我國刑事審判中一般只看重被告人的量刑情節(jié)中是否有被害人諒解這一酌定量刑情節(jié)。法官對(duì)諒解的認(rèn)定一般是通過案件筆錄、被告人與被害人是否達(dá)成諒解協(xié)議，像這樣辦公作業(yè)式的形式審查，并不當(dāng)然能夠使法官對(duì)被害人諒解的可靠性、真實(shí)性進(jìn)行獨(dú)立審查。張明楷教授認(rèn)為，對(duì)影響量刑的任何情節(jié)，都不能只看表面，而要看其實(shí)質(zhì)。因此，對(duì)被告人適用被害人諒解酌定量刑情節(jié)時(shí)也要看其實(shí)質(zhì)，諸如被告人是否是真誠悔過、被害人對(duì)諒解是否是基于其自愿

32、等情況。如果對(duì)這些情況不進(jìn)行全面了解，將會(huì)導(dǎo)致法官無法全面感知獲得被害人諒解的被告人的再犯可能性，從而不能對(duì)被害人諒解酌定量刑情節(jié)進(jìn)行客觀公正的評(píng)判。所以，我們有必要建立被害人諒解的量刑調(diào)查制度。當(dāng)代的量刑調(diào)查制度源于19世紀(jì)40年代的美國，因波士頓鞋匠約翰.奧古斯圖的推動(dòng)而產(chǎn)生，起初僅適用于緩刑案件與未成人的刑事案件。隨后，該制度的適用范圍擴(kuò)展到所有刑事案件。量刑調(diào)查制度自誕生以來，在刑事司法中扮演著非常重要的角色，被學(xué)者譽(yù)為“量刑科學(xué)化、合理化的體現(xiàn)，是犯罪人處遇個(gè)別化的出發(fā)點(diǎn)”。目前在許多國家，量刑調(diào)查制度已然成為量刑制度不可分割的組成部分。因此，當(dāng)被告人具有被害人諒解酌定量刑情節(jié)時(shí)，法

33、官應(yīng)當(dāng)重視對(duì)以下重要信息的調(diào)查核實(shí)：（1）被害人因犯罪行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。（2）對(duì)于引發(fā)犯罪行為的前因后果，被害人是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)的程度，進(jìn)而分析被告人的主觀惡性，是否有值得諒解的通常性。（3）被害人的精神創(chuàng)傷是否得以修復(fù)或修復(fù)的程度。被害人諒解是一種富有極強(qiáng)感情色彩的個(gè)人行為，如果被害人的精神創(chuàng)傷得以修復(fù)了或者修復(fù)的差不多了，這時(shí)候的被害人諒解的真實(shí)性、可信度較強(qiáng)。（4）被告人是否如實(shí)供訴了自己的罪行、是否是真誠悔罪、是否向被害人賠禮道歉。被告人如實(shí)供訴自己的犯罪行為、真誠悔罪、向被害人賠禮道歉，在一定程度上才能說明被告人人身危險(xiǎn)性的降低，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行特殊預(yù)防的必要性減小，從而可以

34、對(duì)其進(jìn)行從寬處理。否則，就不能說明被告人人身危險(xiǎn)性的降低，不能夠?qū)ζ溥M(jìn)行從寬處理。（5）被告人對(duì)被害人是否積極的進(jìn)行了賠償、賠償?shù)木唧w數(shù)額、賠償能力。將其與被害人因犯罪行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失、精神損害進(jìn)行對(duì)比，分析是否具有通常的對(duì)應(yīng)性，以防被害人諒解被異化、不當(dāng)利用。（6）被害人的諒解是否是基于其自愿。被害人的諒解是基于其自愿，才能充分體現(xiàn)設(shè)立被害人諒解制度的價(jià)值。否則，被害人的諒解可能就會(huì)被異化，甚至影響司法公正。所以，法官只有充分證實(shí)了上述重要信息的真實(shí)性，才能對(duì)被告人適用被害人諒解的酌定量刑情節(jié)，由此確保適用被害人諒解酌定量刑情節(jié)的客觀公正。（三）加強(qiáng)被害人諒解的量刑說理因?yàn)閷?duì)被害人諒解酌定

35、量刑情節(jié)的適用欠缺量刑說理，容易滋生司法腐敗。所以，為了確保當(dāng)事人與社會(huì)公眾對(duì)量刑結(jié)論的認(rèn)同，防止司法腐敗，需要增強(qiáng)對(duì)量刑結(jié)論的說理、加強(qiáng)被害人諒解的量刑說理，這樣才能增強(qiáng)量刑的透明度，消除當(dāng)事人和社會(huì)公眾的疑慮，這是督促和監(jiān)督審判機(jī)關(guān)依法裁量的應(yīng)有之義?！肮_是社會(huì)病癥的解藥，陽光是最好的消毒劑?！保ù蠓ü俨继m戴斯語）。在公共生活中，秘密極易造成恐懼與不信任，公開和透明才可能會(huì)凝聚共識(shí)和增強(qiáng)認(rèn)同。法治的基本要素包括法律的公開與明確，量刑說理的公開與透明就是法治原則的應(yīng)有之意。判決說理是司法權(quán)不可缺少的組成部分，這幾乎是超越了不同憲政體制與法律傳統(tǒng)的普適原理。但凡將法律的權(quán)威是建立在理性而不是

36、強(qiáng)權(quán)之上，則必須“以理服人”，因此作為法律適用之“現(xiàn)場(chǎng)”的司法判決也必須仰賴嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)、雄辯的法律說理才能為法律爭(zhēng)議的解決提供“觸手可及”的正當(dāng)性。12判決及說理是集應(yīng)用與解釋法律于一體的活動(dòng)，解釋實(shí)質(zhì)是應(yīng)用者說服自己的過程，它同時(shí)為上訴審法官接續(xù)審查事實(shí)認(rèn)定和法律適用，為社會(huì)監(jiān)督提供客觀依據(jù)。13適用被害人諒解的量刑說理為法官搭建了展現(xiàn)其學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和智慧的舞臺(tái)。這在一定程度上擴(kuò)展了發(fā)揮其思辨的空間。同時(shí)，這在實(shí)質(zhì)上又制約了法官的自由裁量空間。如果面對(duì)一個(gè)艱難的決定，容許法官不給出量刑理由，實(shí)際上是為其提供了一個(gè)避風(fēng)港，保留了一定程度的回旋余地。一旦法官被要求就某一法律問題進(jìn)行表態(tài)并詳細(xì)交代其論證思路，則白紙黑字立此存照，實(shí)際上設(shè)定了對(duì)該問題進(jìn)行后續(xù)思考與論辯的起點(diǎn)或框架，當(dāng)法官未來想要拋棄原有思路時(shí)，就必須花大力氣給出更加雄辯的理據(jù)否則就會(huì)留給世人隨意和專斷的印象。14從某種意義上說，量刑說理與自由裁量空間是互為消長(zhǎng)的，袒護(hù)某個(gè)公共權(quán)力機(jī)關(guān)或者決策者的自由裁量空間就是容許其在不說明理由的情況下做出決定。實(shí)質(zhì)上看，判罰說理的權(quán)威性不在于法官比政治家更具智慧、比思想家更具眼光，而是他運(yùn)用維系社會(huì)共存的行為規(guī)則和基本情感，往返規(guī)范與事實(shí)間，發(fā)現(xiàn)此時(shí)此事對(duì)此人適用的法律。1