論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性

1、論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性         摘 要： 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的一個重要范疇。解決經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性問題首先需要明確學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任分類的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。不能把以責(zé)任的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)和以責(zé)任所屬的部門法為標(biāo)準(zhǔn)對責(zé)任的劃分相混淆。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立在于其所屬的部門法的獨立性， 即經(jīng)        摘; 要： 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的一個重要范疇。解決經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性問題首先需要明確學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任分類的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。

2、不能把以責(zé)任的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)和以責(zé)任所屬的部門法為標(biāo)準(zhǔn)對責(zé)任的劃分相混淆。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立在于其所屬的部門法的獨立性， 即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件的獨立， 而不在于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式的獨立。 關(guān)鍵字： 法律責(zé)任； 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任； 獨立性； 劃分標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇之一， 也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究比較薄弱的范疇之一， 而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性又是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中最令人棘手的問題。因此， 深入研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的發(fā)展都具有重要意義， 其意義就不僅僅局限在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域， 對于整個法學(xué)界對法律責(zé)任問題的研究都會具有一種重要的啟發(fā)意義。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是

3、不是一個與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相并列的、獨立的法律責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性，法理學(xué)界和其他部門法學(xué)界基本上不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個獨立的法律責(zé)任，而在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，有越來越多的學(xué)者主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個獨立的法律責(zé)任。探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性所要解決的問題主要是兩個：第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的基礎(chǔ)與條件；第二，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的具體表現(xiàn)。但要真正解決這兩個問題，還必須從法律責(zé)任的含義特別是法律責(zé)任的分類入手，因為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性問題實質(zhì)就是法律責(zé)任的分類問題。一、法律責(zé)任的分類法律責(zé)任有廣義和狹義之分， 廣義的法律責(zé)任等同于一般意義上的法律義務(wù)， 在此不予論述。關(guān)于狹義法律責(zé)任， 學(xué)界有

4、不同的觀點。擇其要者， 主要有以下幾種： （1） 義務(wù)說， 認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。1 （P122） （2） 后果說， 認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。2 （P505） （3） 責(zé)任說， 認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的， 應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。 3 （P1） （4） 手段說， 認(rèn)為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價和譴責(zé)， 是依法強制違法者承擔(dān)法定的不利后果， 恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和社會秩序的手段。4 （P481） （5） 狀態(tài)說， 認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了

5、法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使法定權(quán)利（力） ， 法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強制和給他人以補救的必為狀態(tài)。5 （P264）綜觀以上關(guān)于法律責(zé)任的幾種比較有代表性的觀點， 它們都在某些方面揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)， 都有助于對法律責(zé)任本質(zhì)的認(rèn)識和把握， 但這些觀點又都不可避免地存在著或多或少的缺陷與不足， 在解釋法律責(zé)任現(xiàn)象上都在某些方面不能自圓其說。本文無意對以上各種觀點對法律責(zé)任的定性給以評述，也無意于概括、總結(jié)出能克服以上各種觀點所存在的缺陷和不足的新的觀點。本文所要強調(diào)的是，法律責(zé)任是人類社會的法律所創(chuàng)造的概念，它沒有什么先天的、固定不變的本質(zhì)，它在不同的歷史時期，在不同的國家和地

6、區(qū)，在同一國家的不同法律部門中，其含義往往會發(fā)生許多微妙的變化，因此，就需要不同的理論和觀點來進(jìn)行解釋，離開了具體的法律制度和語言環(huán)境，抽象、孤立地談?wù)摲韶?zé)任的本質(zhì)是沒有意義的，也是根本找不到這樣一個本質(zhì)的。法律責(zé)任的分類首先要解決的是分類的標(biāo)準(zhǔn)問題， 由于分類的目的不同， 法律責(zé)任的分類可以有不同的標(biāo)準(zhǔn)。但本文想著重探討的是對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性問題具有重要價值的分類標(biāo)準(zhǔn)和方法， 即根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)和部門法性質(zhì)對法律責(zé)任所作的分類。（一） 根據(jù)法律責(zé)任內(nèi)容性質(zhì)的分類根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)對法律責(zé)任進(jìn)行分類是一種重要的分類方法，學(xué)者對此也有或多或少的論述，如有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容不同

7、可分為財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任。6 （P385） 根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)對法律責(zé)任進(jìn)行分類，法理學(xué)界對此重視得不夠，沒有進(jìn)行深入的研究。行政法學(xué)和刑法學(xué)對此種分類所進(jìn)行的研究較多一些。在刑法學(xué)中，一般把刑罰按其內(nèi)容性質(zhì)分為財產(chǎn)刑、自由刑、生命刑和權(quán)利刑等。7 （P207 - 223） 在行政法學(xué)中，可以把行政處罰按其內(nèi)容性質(zhì)分為人身罰或自由罰、財產(chǎn)罰、行為罰或能力罰、申誡罰、精神罰或聲譽罰等。8 （P221 - 224）（二） 根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)的分類根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)對法律責(zé)任進(jìn)行的分類是學(xué)界對法律責(zé)任最通常、最重要的分類。法律責(zé)任的部門法性質(zhì)是指根據(jù)法律責(zé)任所歸屬的部門法而確定的法

8、律責(zé)任的性質(zhì)。任何法律規(guī)范都必須有法律責(zé)任， 這是法的強制性的體現(xiàn)和法能夠在現(xiàn)實生活中發(fā)生作用的前提條件。同樣， 任何部門法都必須有屬于本部門法的法律責(zé)任， 否則， 該部門法就只能是書面上的法律，不可能在現(xiàn)實生活中發(fā)生強制作用。法律責(zé)任本身是不能單獨存在的， 它必須依附于某個部門法而存在。因為法律責(zé)任本身只是一種剝奪責(zé)任主體的某種權(quán)益的形式， 它無法解決承擔(dān)法律責(zé)任的主體、要件等問題， 而這些問題的解決必須依賴于具體的部門法的規(guī)定。因此， 離開了具體的部門法的規(guī)定， 法律責(zé)任無法單獨存在。法律責(zé)任與其所屬的部門法具有十分密切的聯(lián)系。根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、

9、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任和違憲責(zé)任等。這是目前學(xué)界比較公認(rèn)的對法律責(zé)任的分類。但關(guān)于這一分類的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果， 學(xué)界尚存在著兩大分歧和一大誤區(qū)。分歧之一是關(guān)于這一分類的標(biāo)準(zhǔn)問題， 學(xué)者認(rèn)為主要有以下幾個標(biāo)準(zhǔn)： 一是違法的性質(zhì)、程度； 3 （P3） 二是引起責(zé)任的行為性質(zhì)2 （P513） ； 三是違法行為所違反的法律的性質(zhì)。6 （P383） 四是法律責(zé)任所依據(jù)的法律部門的不同5 （P269） .第一種標(biāo)準(zhǔn)的缺陷在于： 判斷違法性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)不明確； 以違法的程度作為標(biāo)準(zhǔn)不夠準(zhǔn)確。雖然從整體來講， 承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的行為的違法程度是逐漸增加的， 但并不能表明所有承擔(dān)行政責(zé)任的行為的違法程度都比承

10、擔(dān)民事責(zé)任的行為的違法程度大。因此， 以此為標(biāo)準(zhǔn)來劃分民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任是不準(zhǔn)確的。第二種標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷與第一種標(biāo)準(zhǔn)是一致的， 即“行為性質(zhì)”是一個不明確的概念。第三種標(biāo)準(zhǔn)的缺陷仍是概念的不明確， 什么是法律的性質(zhì)， 劃分法律性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)是什么仍是需要探討的問題， 當(dāng)然， 從其具體論述可以看出這里所說的法律的性質(zhì)實際上就是法律的部門法性質(zhì)。綜上， 最后一種觀點是可取的， 即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任這一學(xué)界最公認(rèn)的劃分方法的標(biāo)準(zhǔn)是法律責(zé)任的部門法性質(zhì)。分歧之二是以法律責(zé)任的部門法性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)， 法律責(zé)任所包括的具體種類。對此學(xué)界主要有以下幾種觀點： 一是只包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)

11、任； 3 （P3） 除此以外， 還包括違憲責(zé)任； 2 （P513） 另外是除以上四種責(zé)任以外， 還包括訴訟責(zé)任和國家賠償責(zé)任。4 （P485）既然我們以法律責(zé)任的部門法性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對法律責(zé)任進(jìn)行劃分， 那么就必須從部門法的劃分出發(fā)， 根據(jù)現(xiàn)有的部門法劃分來確定法律責(zé)任的具體種類。雖然學(xué)界對于部門法劃分的理論尚存在分歧， 但有幾點是公認(rèn)的： （1） 作為獨立部門法而存在的， 不僅僅包括民法、行政法和刑法， 認(rèn)為法律責(zé)任只包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的觀點是不全面的； （2） 國家賠償責(zé)任所屬的部門法是國家賠償法， 而國家賠償法是行政法的一個子部門法， 國家賠償責(zé)任屬于行政責(zé)任之一種， 不是與行

12、政責(zé)任相并列的一種法律責(zé)任； （3） 經(jīng)濟(jì)法作為一個獨立的部門法的存在已經(jīng)得到了法學(xué)界以及立法界的普遍承認(rèn)， 因此， 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個與民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相并列的獨立的法律責(zé)任。綜上， 根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、訴訟責(zé)任和違憲責(zé)任等。（注：這里只所以加上“等”字， 是因為這里所列舉的并不一定是法律責(zé)任的所有種類， 這里不詳細(xì)討論部門法的劃分和種類。）一大誤區(qū)是指許多學(xué)者把根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)對法律責(zé)任的分類與根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)對法律責(zé)任的分類相混淆， 即認(rèn)為以法律責(zé)任的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)， 只能有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三

13、種， 而不可能存在其他的責(zé)任形式。這一點特別體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界， 如有的學(xué)者認(rèn)為： “確立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的形式， 不一定都要另起爐灶， 也就是說， 不一定都要是其他法律責(zé)任形式中所沒有的。實際上， 正如各種違法行為之間是密切聯(lián)系的一樣， 各種法律責(zé)任之間也是有聯(lián)系的?！? （P70） “三種責(zé)任形式同時存在于經(jīng)濟(jì)法之中， 這是行政法、民法和刑法所不具備的?！?0 （P121） “根據(jù)法律規(guī)定， 違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種?！?1 （P62） “研究經(jīng)濟(jì)法中的責(zé)任會遇到兩個問題： 一是， 違反各種法的責(zé)任一般規(guī)定有民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種形式?！?12

14、 “我國經(jīng)濟(jì)法對違反經(jīng)濟(jì)法的行為規(guī)定了行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任三種形式?！?3 （P166） “經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任可依據(jù)責(zé)任形式的法律性質(zhì)分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種?！?14 （P141） 有的學(xué)者甚至提出了“經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任”這一概念， 并認(rèn)為： “經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任， 是指經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)中確定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等責(zé)任形式的總稱。在立法實踐中， 某一部門法中規(guī)定的法律責(zé)任并不必然屬于該部門法責(zé)任， 有的獨立部門法， 如勞動法、婚姻法等并沒有獨立的法律責(zé)任形式?！?5 （P60）為了更好得對以上觀點進(jìn)行評析， 有必要對依據(jù)兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)對法律責(zé)任的劃分結(jié)果作一比較。按

15、法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)和部門法性質(zhì)對法律責(zé)任進(jìn)行劃分是兩種不同的劃分方法， 不能相互混淆。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在： （1） 前者的劃分標(biāo)準(zhǔn)所強調(diào)的是法律責(zé)任所剝奪的責(zé)任主體權(quán)益的性質(zhì)， 后者所強調(diào)的是法律責(zé)任所歸屬的法律部門， 由于二者的標(biāo)準(zhǔn)不同， 因此兩種責(zé)任形式可以互相交叉， 比如財產(chǎn)責(zé)任（如賠償損失） 并不等于民事責(zé)任， 行政責(zé)任和刑事責(zé)任同樣可以采取財產(chǎn)責(zé)任的形式， 同樣， 自由責(zé)任（如拘留） 也并不是專屬于行政責(zé)任， 民事責(zé)任、訴訟責(zé)任同樣可以采取自由責(zé)任的形式； （2） 前者的劃分結(jié)果取決于對權(quán)益所作的分類， 而后者的劃分結(jié)果取決于對法律部門所作的分類。對于前者而言， 有什么樣的權(quán)益分類

16、， 就會有什么樣的法律責(zé)任類型； 對于后者而言， 有什么樣的部門法分類， 就會有什么樣的法律責(zé)任類型。二者的聯(lián)系表現(xiàn)在： 不同的部門法所采取的法律責(zé)任的形式均有其特點， 民事責(zé)任主要以財產(chǎn)責(zé)任為主， 以行為責(zé)任和聲譽責(zé)任為輔， 一般（而非絕對） 不采取能力責(zé)任、自由責(zé)任和生命責(zé)任的形式。行政責(zé)任一般采取財產(chǎn)責(zé)任、能力責(zé)任、聲譽責(zé)任和自由責(zé)任， 不采取生命責(zé)任。刑事責(zé)任則一般采取財產(chǎn)責(zé)任、自由責(zé)任和生命責(zé)任， 一般（而非絕對） 不采取聲譽責(zé)任。這里需要著重強調(diào)的一點是， 某一部門法中不能規(guī)定其他部門法的責(zé)任， 比如民法中不能規(guī)定行政責(zé)任， 行政法中不能規(guī)定民事責(zé)任， 經(jīng)濟(jì)法中也不能規(guī)定民事責(zé)任、

17、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。（注：某一部門法可以規(guī)定其他部門法的責(zé)任， 這在邏輯上是講不通的， 就象雞不可能下鴨蛋一樣。）前面所列舉的觀點顯然是把依據(jù)兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)對法律責(zé)任進(jìn)行的分類相混淆了， 即當(dāng)他們在談?wù)摻?jīng)濟(jì)法責(zé)任時， 采用的是部門法性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)， 認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨立的法律責(zé)任， 而當(dāng)他們探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式時， 又采取了內(nèi)容性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的基礎(chǔ)與條件經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的基礎(chǔ)和條件主要有兩個， 一是對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所依據(jù)的法律責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同， 二是對于經(jīng)濟(jì)法作為獨立部門法地位的認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是以法律責(zé)任的部門法性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對法律責(zé)任進(jìn)行分類的結(jié)果， 而不是以法律責(zé)任的內(nèi)容性質(zhì)

18、為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類的結(jié)果。這是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的前提條件之一。許多否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的學(xué)者所持的一個十分有力的理由是經(jīng)濟(jì)法沒有獨特的責(zé)任形式， 經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式不過是民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的混合體而已。即使是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性的學(xué)者仍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任采取了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的形式。9 （P70） 甚至有些學(xué)者還提出了經(jīng)濟(jì)法上的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的概念。13 （P171 - 191）根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)對法律責(zé)任進(jìn)行分類所關(guān)注的不是法律責(zé)任所剝奪的責(zé)任主體權(quán)益的性質(zhì)， 而是法律責(zé)任本身所屬的部門法， 即法律責(zé)任的主體、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等決定法律責(zé)任的部門法性質(zhì)

19、的要件是由哪一個部門法所規(guī)定的。如果某一法律責(zé)任的主體、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件均是由經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的， 那么這一法律責(zé)任無論采取什么形式均屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任， 而不能屬于其他部門法責(zé)任。從邏輯上來講， 經(jīng)濟(jì)法不可能規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任， 同樣， 其他的部門法也不可能規(guī)定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。當(dāng)然， 這里所講的經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法或刑法都是從部門法的角度來講的， 而不是從規(guī)范性法律文件的角度來講的。某一規(guī)范性法律文件雖然在整體上一般被視為屬于某一部門法， 但并不等于這一文件中的所有法律規(guī)范都屬于這一部門法而不可能屬于其他部門法， 當(dāng)屬于其他部門法的法律規(guī)范規(guī)定了其他部門法的責(zé)任時， 這仍然是符合本文所論

20、述的觀點的。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的基礎(chǔ)與前提之二是對經(jīng)濟(jì)法獨立性的認(rèn)同。本文不準(zhǔn)備對經(jīng)濟(jì)法的獨立性進(jìn)行論證， 這是一項更為宏偉的課題， 但在本文的探討范圍內(nèi)， 我們完全可以假定經(jīng)濟(jì)法是一個獨立的部門法。原因有二： 第一， 經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和其他部門法學(xué)界有越來越的學(xué)者承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個獨立的部門法； 第二， 所有否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的學(xué)者沒有一個是以否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的獨立性來否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性的。（注：如果否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個獨立的法律部門， 那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任顯然也就不是一種獨立的法律責(zé)任形式。）三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的具體表現(xiàn)在明確了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的基礎(chǔ)與前提之后， 就必須回答一個幾乎令所有的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者都感到棘手的一

21、個問題， 即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的具體表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者完全可以在理論上論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性， 但如果不能在法律實踐中找到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的具體表現(xiàn)則仍無法完滿地解釋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性問題。本文試圖對這一棘手的問題作一粗淺的探討。解決這一問題首先需要明確一點， 即經(jīng)濟(jì)法中所規(guī)定的責(zé)任即使在形式上與其他部門法所規(guī)定的責(zé)任相同， 它們也是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。比如經(jīng)濟(jì)法中所規(guī)定的賠償損失與民法中所規(guī)定的賠償損失是否是同一責(zé)任？ 或者說， 經(jīng)濟(jì)法中所規(guī)定的賠償損失是否屬于民事責(zé)任？ 可能會有許多學(xué)者對此作出肯定的回答， 這些學(xué)者既包括否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的學(xué)者， 也包括承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的學(xué)者。如果從法律責(zé)

22、任的內(nèi)容性質(zhì)來看， 經(jīng)濟(jì)法中所規(guī)定的賠償損失與民事責(zé)任中的賠償損失沒有本質(zhì)的區(qū)別， 但從其部門法性質(zhì)來看， 二者則是兩種完全不同的責(zé)任， 前者違反的是經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定， 后者違反的民法的規(guī)定， 前者的責(zé)任主體是經(jīng)濟(jì)法主體， 后者的責(zé)任主體是民事主體， 前者的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則由經(jīng)濟(jì)法規(guī)定， 后者的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則由民法規(guī)定?？梢哉f， 二者除了在承擔(dān)責(zé)任的方式上有些相似外， 在其他方面均有不同， 怎能說二者是同一性質(zhì)的責(zé)任呢？     為了更有力地支持本文的觀點， 我們再舉一傳統(tǒng)部門法責(zé)任的例子。比如罰款與罰金， 如果不考慮二者在名稱上的區(qū)別（注：二者在名稱

23、上的區(qū)別不過是一種語言游戲， 雖然這種語言游戲是有意義的。）， 完全可以認(rèn)為二        為了更有力地支持本文的觀點， 我們再舉一傳統(tǒng)部門法責(zé)任的例子。比如罰款與罰金， 如果不考慮二者在名稱上的區(qū)別（注：二者在名稱上的區(qū)別不過是一種語言游戲， 雖然這種語言游戲是有意義的。）， 完全可以認(rèn)為二者是同一責(zé)任形式， 都是強迫責(zé)任主體向國家交納一定數(shù)額的金錢。但無論是行政法學(xué)者還是刑法學(xué)者都會特別強調(diào)二者的區(qū)別， 并且不惜筆墨來探討二者的區(qū)別。如有的行政法學(xué)者總結(jié)出二者的四大區(qū)別： 即二者的性質(zhì)不同、處罰的根據(jù)不同、適

24、用主體不同和適用對象不同。16 （P214） 同樣， 刑法學(xué)者也總結(jié)出了與上述基本類似的四點區(qū)別。17 （P249） 由以上學(xué)者對罰款與罰金之區(qū)別的論述， 可以看出， 二者的區(qū)別不在其責(zé)任的形式， 而在于二者所屬的部門法之不同。仔細(xì)觀察便會發(fā)現(xiàn)， 經(jīng)濟(jì)法中的賠償損失和民事責(zé)任中的賠償損失之區(qū)別與罰款和罰金的區(qū)別實質(zhì)上是一致的， 把以上學(xué)者對罰款與罰金之區(qū)別的論述用在經(jīng)濟(jì)法與民事責(zé)任中的賠償損失的區(qū)別上是完全合適的。既然如此， 那么， 為什么在承認(rèn)罰款與罰金是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任的同時， 卻不能承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法中的賠償損失與民事責(zé)任中的賠償損失也是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任？ 難道僅僅因為罰款與罰金使用了不同的

25、名稱？ 如果如此，把經(jīng)濟(jì)法中的賠償損失稱為損失賠償， 是否就可以得到學(xué)界的認(rèn)可呢？法律責(zé)任是一個歷史發(fā)展的產(chǎn)物， 各種法律責(zé)任的形式是隨著人類社會的發(fā)展而逐漸發(fā)展起來的， 古代的法律責(zé)任與近代和現(xiàn)代的法律責(zé)任就有很大的不同， 現(xiàn)代的許多法律責(zé)任在近代和古代的法律中是找不到的。但在另一方面， 我們又必須看到由于法律責(zé)任的本質(zhì)就是對責(zé)任主體權(quán)益的限制或剝奪， 而責(zé)任主體能被限制或剝奪的權(quán)益的種類又畢竟是有限的， 法律不可能無限地發(fā)展出各種不同的責(zé)任形式，（注：正如凱爾森所說： “當(dāng)制裁已在社會上組織起來時， 對破壞秩序所適用的災(zāi)禍就在于剝奪所有物生命、健康、自由或財產(chǎn)?！眳⒁妸W 凱爾森：法與國家的

26、一般理論， 沈宗靈譯， 中國大百科全書出版社1996 年版， 第18 頁。）可以說， 法律制度越成熟， 越難以發(fā)展出新的責(zé)任形式。因此， 當(dāng)近代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟以后， 法律所能使用的責(zé)任形式就基本上被民法、行政法和刑法等傳統(tǒng)法律部門所“瓜分”完畢， 而且為了表明它們之間的責(zé)任形式既不能相互替代， 也不能相互重合， 因此， 便做起了文字游戲， 把許多從責(zé)任的內(nèi)容上來說是相同的責(zé)任變成了不同的責(zé)任， 上文所說的罰款與罰金就是典型的一例。這種文字游戲是有其理論價值和實踐意義的，那就是使人們明確它們是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任， 分別屬于不同的部門法。另一方面， 這種文字游戲的缺陷也是很明顯的， 那就

27、是使人們誤認(rèn)為法律責(zé)任之間的區(qū)分是涇渭分明的， 有些責(zé)任只能是民事責(zé)任或只能是行政責(zé)任或刑事責(zé)任， 而且， 當(dāng)人們看到某一責(zé)任形式時， 根本不需去關(guān)注其所屬的部門法， 直接就可以從名稱上判斷其部門法性質(zhì)， 如看到罰款就知道它是行政責(zé)任， 看到罰金就知道它是刑事責(zé)任。他們沒有看到的是， 這些責(zé)任在內(nèi)容上沒有什么區(qū)別， 要判斷其區(qū)別就必須探討其所屬的部門法， 但傳統(tǒng)的部門法及部門法學(xué)已經(jīng)通過文字游戲的方式對這些問題給以解決了， 在給人們以方便和效率的同時， 也造成了人們思維上的懶惰與誤解。經(jīng)濟(jì)法作為一個新興的部門法， 沒有機(jī)會參與民法、行政法和刑法對法律責(zé)任的“瓜分”，但作為一個法律部門又不能不規(guī)

28、定法律責(zé)任， 因此， 經(jīng)濟(jì)法只能大量借用傳統(tǒng)部門法所使用的法律責(zé)任， 而且這時已經(jīng)不能再采用文字游戲的方式來解決經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任在名稱上的一致的問題， 再加上本文所指出的傳統(tǒng)文字游戲所導(dǎo)致的人們思想上的懶惰與誤解， 把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等同于其他部門法責(zé)任的觀點就不難理解了?？吹劫r償損失， 人們就會直觀地認(rèn)為它就是民事責(zé)任， 而不用去探討其所屬的部門法。傳統(tǒng)的賠償損失之所以是民事責(zé)任， 是因為它一般是由民法所規(guī)定的責(zé)任， 并不是因為它本身就是民事責(zé)任。由于傳統(tǒng)的部門法中， 一般只有民法采用賠償損失這一責(zé)任形式（注：這里所謂“一般”， 是指在特殊情況下， 行政責(zé)任和刑事責(zé)任均可以采取賠償損失的

29、方式。）， 因此， 人們很容易產(chǎn)生把賠償損失等同于民事責(zé)任的誤解。實際上，賠償損失不過是財產(chǎn)責(zé)任之一種， 它既可以為民法所使用， 也可以為其他法律部門所使用， 當(dāng)為其他法律部門所使用時， 就屬于其他部門法的責(zé)任。比如在行政法中， 許多學(xué)者也認(rèn)為存在賠償損失這一責(zé)任形式。其實， 法律責(zé)任之間的交叉與重合， 不僅發(fā)生在經(jīng)濟(jì)法中， 在傳統(tǒng)的部門法中已經(jīng)有這種現(xiàn)象， 只是尚未引起學(xué)者的重視而已。如有學(xué)者認(rèn)為， 行政責(zé)任的形式包括承認(rèn)錯誤、賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響、返還權(quán)益等。18 （P518 520） 而這些責(zé)任如果用傳統(tǒng)的眼光來看， 完全是民事責(zé)任。在刑法中， 關(guān)于刑事責(zé)任的具體承擔(dān)方式， 除了

30、刑罰以外， 還包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰方法， （注：有學(xué)者可能認(rèn)為這里所列舉的責(zé)任形式不屬于刑事責(zé)任， 這其實是對刑事責(zé)任的誤解， 不能把刑事責(zé)任等同于刑罰， 刑事責(zé)任完全可以采取非刑罰的方法。） 而這些責(zé)任形式大多是與民事責(zé)任相一致的， 但我們很難說刑法中規(guī)定的這些責(zé)任是民事責(zé)任。在民法學(xué)中， 學(xué)者一般認(rèn)為民事責(zé)任只有十種，其實，民法通則還規(guī)定了其他的責(zé)任形式， 第134 條第三款規(guī)定： “人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外， 還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動的財物和非法所得， 并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！保ㄗⅲ翰粌H我國的民法中有這樣的規(guī)定

31、， 其他國家的民法典中也有類似的規(guī)定， 如法國民法典第63 條規(guī)定： “戶籍官員不遵守前款之規(guī)定， 得在大審法院受到追訴， 并對其課處20 法郎以上、200 法郎以下的罰款?！钡?76 條規(guī)定： “違反以上規(guī)定者，書狀無效并且在包含此種無效的書狀上簽字的司法助理人員， 禁止擔(dān)任其職務(wù)。”按照傳統(tǒng)或流行的觀點， 這里所規(guī)定的罰款和禁止擔(dān)任同一職務(wù)的法律責(zé)任， 恐怕也很難被認(rèn)為是民事責(zé)任。這里的翻譯選自羅結(jié)珍翻譯的法國民法典， 中國法制出版社1999 年版。）根據(jù)這條規(guī)定， 很難說這一規(guī)范屬于行政法規(guī)范， 但這里所規(guī)定的責(zé)任如沒收財物、罰款和拘留卻顯然屬于行政責(zé)任（按傳統(tǒng)的觀點） .因此， 傳統(tǒng)的觀點對許多