簡析民事執(zhí)行聽證制研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持簡析民事執(zhí)行聽證制度付華峰 龔劍華執(zhí)行聽證是執(zhí)行過程中的一項特別訴訟程序，而不僅僅是作為推行執(zhí)行公開的一種工作方式。啟動執(zhí)行聽證程序，應以當事人提出為主。設立執(zhí)行聽證制度是為了確保執(zhí)行公正，但不能以犧牲效率為代價。聽證源于英美普通法上的自然公正原則，原意為應聽取對立雙方當事人意見，要求審判中以公開舉行的方式聽取證人和當事人的意見。后來，為保證立法協(xié)調(diào)各方利益的公正性，英美等國將聽證從司法領(lǐng)域引入立法領(lǐng)域，發(fā)展了聽證會制度。聽證會制度也被我國的立法法、行政法規(guī)制定程序條例、規(guī)章制度程序條例予以肯定。行政聽證帶來的程序行為公正，影響并帶動了法院執(zhí)行工作的改革。一

2、、對民事執(zhí)行聽證的理解筆者將實務界的理解大致歸納為三種觀點：1.方法說。這種觀點認為，執(zhí)行聽證只是一種方法。在執(zhí)行案件過程中，因處理案外人異議及需要執(zhí)行雙方當事人到庭參加方能查明事實時，由執(zhí)行人員居中對執(zhí)行各方提出的證據(jù)引導質(zhì)證，從而完成執(zhí)行行為。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定(以下簡稱執(zhí)行公開規(guī)定)第十一條中“人民法院在辦理參與分配的執(zhí)行案件時，應當將被執(zhí)行人財產(chǎn)的處理方案、分配原則和分配方案以及相關(guān)法律規(guī)定告知申請參與分配的債權(quán)人。必要時，應當組織各方當事人舉行聽證會。”的規(guī)定，就是采納了這一觀點。2.求證說。這種觀點認為，執(zhí)行聽證就是解決執(zhí)行程序中的證據(jù)問題。執(zhí)行聽證為法官行

3、使執(zhí)行中的裁判權(quán)起到查明事實，固定證據(jù)的作用。3.程序說。這種觀點認為，執(zhí)行聽證就是在執(zhí)行過程中，查明事實并作出相應裁決的法律程序。執(zhí)行公開規(guī)定第十二條、第十四條對聽證后作出裁決的程序規(guī)定，就是采納了這一觀點。筆者認為，上述各種關(guān)于執(zhí)行聽證的理解與詮釋是基于實踐中的工作經(jīng)驗而總結(jié)出來的，都有一定的代表性。但因其設立之目的缺陷，導致將其側(cè)重定位于一種只解決部分執(zhí)行疑難案件的工作方法，不可避免地存在一定的片面性、局限性。根據(jù)人民法院第二個五年改革綱要對執(zhí)行體制和工作機制改革的要求，筆者認為，可以將執(zhí)行聽證的概念界定為：執(zhí)行聽證是指人民法院在民事案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行主體及其他民事主體因?qū)嶓w或程序上的

4、法定事由，或者因人民法院的執(zhí)行行為侵害了其合法權(quán)益，向人民法院主張權(quán)利而提出異議，由人民法院執(zhí)行機構(gòu)經(jīng)依法聽證并作出裁決的法律制度。在理論界，關(guān)于執(zhí)行聽證還沒有形成成熟的理論，眾多專家學者也只是從執(zhí)行救濟的角度提出了解決執(zhí)行異議和異議之訴的理論學說。有學者認為，解決執(zhí)行異議的程序性救濟方法是指當事人或利害關(guān)系人認為，執(zhí)行機關(guān)的民事執(zhí)行行為違背了執(zhí)行程序的規(guī)定，侵害了其程序性權(quán)利或?qū)嶓w性權(quán)利，請求執(zhí)行機關(guān)采取補救或排除措施的一種救濟方法。解決異議之訴的實體性救濟方法是指當事人或利害關(guān)系人就實體上的法律關(guān)系提出主張，請求對實體法律關(guān)系進行重新審判，以排除強制執(zhí)行的救濟方法。與執(zhí)行異議不同的是，異議

5、之訴并不是針對執(zhí)行機關(guān)民事執(zhí)行行為的程序違法或不當?shù)木葷?，而是對在?zhí)行名義確立后產(chǎn)生了消滅或妨害執(zhí)行名義所載明的債權(quán)人實體權(quán)利的事由，使得原判決所確定的民事法律關(guān)系主體間的權(quán)利義務狀態(tài)與實際權(quán)利義務狀態(tài)不相符合的情形下，賦予當事人和利害關(guān)系人訴權(quán)以啟動民事審判程序。筆者贊同這種觀點，但從有利于實踐的角度，認為可將程序上和實體上的救濟方法分為執(zhí)行之訴和異議之訴，便于當事人提出執(zhí)行訴請。即執(zhí)行之訴解決程序方面的執(zhí)行異議，異議之訴解決實體方面的執(zhí)行異議。對執(zhí)行中提出的執(zhí)行之訴、異議之訴不通過另訴解決，而是直接在聽證程序中審理解決，理順執(zhí)行中的法律關(guān)系，有利于提高執(zhí)行效率，減輕當事人訴累。二、執(zhí)行聽證

6、制度的特征執(zhí)行權(quán)的司法性決定了執(zhí)行聽證不同于行政聽證，有其自身的特殊性。1.啟動程序的特殊性。首先，啟動執(zhí)行聽證程序，應以當事人提出為主。前提是要在執(zhí)行過程中，執(zhí)行主體及其繼承人、權(quán)利承受人或者案外人因?qū)嶓w上和程序上的法定事由，并有一定證據(jù)證明的，可以向人民法院提出執(zhí)行之訴或異議之訴。對于涉及執(zhí)行依據(jù)或當事人之間因其他的法律關(guān)系產(chǎn)生糾紛要求解決的，必須告知其另行起訴，二者應嚴格區(qū)別。其次，人民法院依職權(quán)啟動執(zhí)行聽證程序的，必須嚴格控制范圍，對于具有給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費內(nèi)容的執(zhí)行案件，出于保護弱勢群體的合法權(quán)益，維護社會公平正義的需要，人民法院應該主動啟動聽證程序。再次，對于判決、裁定、調(diào)

7、解書、罰款決定中的訴訟費、執(zhí)行費、罰款(罰金)、罰沒款部分，當事人不自覺履行的，為維護國家利益，只能由人民法院依職權(quán)啟動執(zhí)行聽證程序。2.證據(jù)規(guī)則適用的特殊性。執(zhí)行聽證作為執(zhí)行過程中的特別程序，不能完全等同于訴訟審理程序，二者應該有一定區(qū)別。執(zhí)行中的法律關(guān)系相比訴訟中的法律關(guān)系簡單，需要證明其事實的證據(jù)也相對簡單。對被執(zhí)行人而言，主要以查明財產(chǎn)權(quán)屬為主。對其是否有履行能力，應通過強化其財產(chǎn)申報和履行能力的舉證。對申請執(zhí)行人而言，主要是涉及繼承、權(quán)利承受人的資格證明。相對而言，比較復雜的證據(jù)主要是涉及被執(zhí)行人為逃避債務而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、企業(yè)改制、涉府資產(chǎn)、涉農(nóng)財產(chǎn)等方面。三、對民事執(zhí)行聽證制度的構(gòu)想為

8、確保執(zhí)行工作的公正、高效，我國必須建立統(tǒng)一的民事執(zhí)行聽證制度。民事執(zhí)行聽證制度在程序設計上，主要應從如下幾個方面加以完善：1.厘清民事執(zhí)行機構(gòu)職責。人民法院第二個五年改革綱要的主要內(nèi)容之一就是改革和完善執(zhí)行體制與工作機制。對執(zhí)行過程中需要通過審理程序解決的實體爭議，應當由執(zhí)行機構(gòu)以外的審判組織審理，必要時可以設立專門的審判機構(gòu)。既然裁、執(zhí)分離是執(zhí)行體制改革的必然結(jié)果，那么，就該厘清執(zhí)行機構(gòu)的職責。筆者認為，第一要賦予執(zhí)行裁決機構(gòu)的執(zhí)行裁決法官有聽證或?qū)徖懋斒氯?、其他利害關(guān)系人在執(zhí)行過程中產(chǎn)生的實體爭議、程序爭議的權(quán)力;第二，執(zhí)行實施機構(gòu)負責具體執(zhí)行事務。執(zhí)行員不得制作具有任何強制執(zhí)行效力的法律

9、文書。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行員可持裁決機構(gòu)作出的強制執(zhí)行裁定、決定和院長簽發(fā)的搜查令、扣押令等各類執(zhí)行文書實施執(zhí)行行為。對于扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等弱勢群體執(zhí)行案、不履行訴訟費用、罰款(罰金)、罰沒款的執(zhí)行案，在沒有當事人提出聽證申請的情況下，可以由法院依職權(quán)啟動聽證程序。具體由審判庭依法移送執(zhí)行機構(gòu)后，再由執(zhí)行員向裁決庭提出。執(zhí)行訴請由執(zhí)行裁決庭主持聽證，有三個明顯的優(yōu)勢：一是執(zhí)行聽證主要是圍繞執(zhí)行案件中發(fā)生的各類法律關(guān)系，解決執(zhí)行主體的適格問題，厘清被執(zhí)行主體的財產(chǎn)關(guān)系，防止侵害案外人的合法權(quán)益;二是有利于提高執(zhí)行效率，防止被執(zhí)行人或與被執(zhí)行人有利害關(guān)系的協(xié)助義務人、案外人濫用聽證之名，拖延執(zhí)行或妨害執(zhí)行;三是可避免重復訴訟，減輕當事人的訟累，節(jié)約審判資源。2.設立聽證程序。設立執(zhí)行聽證制度是為了確保執(zhí)行公正，但不能以犧牲效率為代價。因此，聽證程序可參照民訴法的簡易程序設立，宜簡忌繁。聽證期限最長不能超過三個月。普通聽證案件，應當組成合議庭;對案件簡單、事實清楚，當事人不持異議但又需要裁決的，可不經(jīng)聽證，由執(zhí)行裁決法官作出裁決。聽證過程中，當事