wto案例分析—歐盟對中國鞋業(yè)反傾銷案-鄧成艷

1、歐盟對中國鞋業(yè)反傾銷案例分析11國貿(mào)3班鄧成艷201101040125EuropeanUnionAnti-DumpingMeasuresonCertainFootwearfromChina中國被歐美提起“雙反”貿(mào)易救濟調(diào)查早已司空見慣，但中國訴歐盟某些鞋類制品案則是中方運用WTO規(guī)則試圖解決貿(mào)易爭端的為數(shù)不多的案例之一。圍繞“市場經(jīng)濟國家待遇”、“個案待遇”、“稅率從低原則”，專家組相關意見及其推理過程為今后我國企業(yè)更從容應對反傾銷貿(mào)易爭端積累了實踐經(jīng)驗。從該案來龍去脈入手，介紹了涉案主要實體性/程序性問題，然后進一步評析了“市場經(jīng)濟國家待遇”相關問題在歐盟反傾銷規(guī)則語境下的情況。案件事實經(jīng)過

2、(WT/DS405/R,EuropeanUnionAnti-DumpingMeasuresonCertainFootwearfromChina）是歐盟成立十年來經(jīng)手的最大一起反傾銷案涉案企業(yè)數(shù)量超過200家；起因在于歐盟對進口鞋取消配額保護后，一些成員國的制鞋業(yè)無法應對來自低成本國家的競爭。在中國鞋到來之前，歐盟每年生產(chǎn)的皮鞋中，意大利約占40%。根據(jù)中國加入WTO勺協(xié)定，2005年起，歐盟結束了長達十年的對中國鞋配額保護，中國鞋出口猛增。當?shù)孛襟w稱，一雙中國鞋的批發(fā)價才三、四歐元，而意大利鞋的生產(chǎn)成本至少是這個價錢的5倍到6倍。在此背景下，以中國為首的鞋類產(chǎn)品對歐盟有些成員國相關產(chǎn)業(yè)及勞動力

3、就業(yè)市場造成了巨大沖擊，如同此前的打火機案、緊固件等貿(mào)易產(chǎn)品，遭到歐盟當局的反傾銷救濟也不意外。但此次中國政府再一次啟動WT陰易救濟程序規(guī)則，維護本國鞋類產(chǎn)業(yè)利益。圍繞本案前后過程，可以分為以下四階段：第一階段，2006年10月7日征收正式反傾銷稅之前階段。第二階段，2006年10月6日至2008年10月5日的征收正式反傾銷稅。第三階段，從2008年10月起到2011年3月為期終復審及延長征收反傾銷稅階段。第四階段，從2010年2月4日起向歐盟提起磋商程序、2010年5月18日組成專家組到2012年2月22日正式通過了專家組報告，中國利用WTO端解決機制解決本案爭端。最終2012年5月23日，

4、根據(jù)諒解協(xié)定第21條第3款b項,中方同意歐盟自2012年2月22日起享有6個月零19天實施DS建議的時間。此案中我國的態(tài)度（一）政府立場商務部新聞發(fā)言人崇泉2006年2月23日，歐盟宣布擬從4月7日起對中國皮鞋征收臨時反傾銷稅，就此，商務部新聞發(fā)言人崇泉發(fā)表談話，對歐盟的做法表示不滿。崇泉表示，眾所周知，制鞋業(yè)是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，中國的勞動成本低，具有該行業(yè)的比較優(yōu)勢。中國皮鞋對歐出口并不存在傾銷行為，歐方的指控是缺乏依據(jù)的。中國鞋類產(chǎn)品對歐盟出口長期受到歐盟不公正的配額限制，歐盟迫于其在中國加入世貿(mào)組織時作出的承諾，在2005年1月1日取消了配額管理。但此后僅1年多的時間，歐盟又急于對中國皮鞋

5、采取反傾銷措施，帶有明顯的保護主義色彩，完全不符合當前世貿(mào)組織多哈回合貿(mào)易自由化的大趨勢，也不符合歐盟整體利益。甚至歐盟內(nèi)部的一些主要成員國也公開表示反對歐盟的這一做法。崇泉認為，歐方在此案調(diào)查中還存在許多問題，特別是在市場經(jīng)濟待遇裁決問題上缺乏客觀公正性。皮鞋行業(yè)是中國市場化程度最高的行業(yè)之一，98%勺企業(yè)是民營和外資企業(yè)，而歐方卻無視這一事實，否決了所有中國應訴企業(yè)的市場經(jīng)濟待遇，并擬征收反傾銷稅,具有明顯的歧視性，違反了公平貿(mào)易的原則。崇泉表示，中方要求歐方公平對待中國的應訴企業(yè)，重新對本案進行全面、合理的分析與評估，以作出符合世貿(mào)組織規(guī)則的裁決，確保中歐鞋類貿(mào)易正常、有序的發(fā)展。葡務用

6、：歐盟對隼皮鞋反減銷“提A而利己月9日.商如都公平留甥員國人修囹.歐盟對華皮噬延收度修翎租.總睛少被成星18黃惠便掉生曳安為的順從，« ,接人不利己"的煙竹*由于勞動力成中國產(chǎn)國并不存在傾錮中事艙奧產(chǎn)況度真爭 誼的產(chǎn)不中晚期修于己 摩本的憎格比產(chǎn)附 1E業(yè)不蒂子做附第于的補陸 中人跳期Jtf. EL尸牯摘 昭也明跑峻定口y 口林醋2005年6月30日和7月7日，歐盟連續(xù)對中國輸歐勞保鞋和部分皮鞋啟動反傾銷調(diào)查程序，兩起案件涉案金額高達8.49億美元，創(chuàng)下歐盟對華反傾銷涉案金額之最，涉及中國1200余家制鞋企業(yè)和400多萬工人。面對歐盟反傾銷調(diào)查，約有150家的中國皮鞋生產(chǎn)企

7、業(yè)和約30家的勞保鞋生產(chǎn)企業(yè)準備應訴。2006年2月8日，廣東省8家制鞋企業(yè)在廣州發(fā)起成立“歐盟對華鞋類產(chǎn)品反傾銷應對聯(lián)盟”，并發(fā)布初步立場文件。在初步立場文件中，該聯(lián)盟表示，堅決反對歐盟此前全面否決中國13家抽樣調(diào)查皮面鞋出口企業(yè)市場經(jīng)濟待遇申請的初步裁定。同時，對皮面鞋案中申請方作為歐盟產(chǎn)業(yè)代表的資質提出質疑。該聯(lián)盟認為，歐盟部分企業(yè)面臨的困難不能歸咎于中國出口的產(chǎn)品，二者無因果關系。如果歐盟對中國鞋類產(chǎn)品實施反傾銷措施，將損害中歐鞋類產(chǎn)品的正常貿(mào)易，并增加歐洲進口商的成本和降低消費者的購買力。案件分析：歐盟對華反傾銷的本質實際是貿(mào)易保護主義，違反了世界貿(mào)易組織的協(xié)定，損害了國家自由貿(mào)易持

8、續(xù)，既是對中國相關行業(yè)的危害，同時也是對歐盟成員國廣大消費者的利益造成一定損失。一，不正當性分析(1)本質是貿(mào)易保護主義。歐盟不公正地延長反傾銷措施，實質是金融危機時代對中國持續(xù)頻繁實施貿(mào)易保護之一的慣性使然。歐盟對其鞋業(yè)的保護進行了14年，目前不存在受損情形，延長反傾銷措施，不會使其鞋業(yè)受益，只會損害中國以及歐盟消費者利益。2009年11月29日，歐盟反傾銷咨詢委員會上，多數(shù)成員國從實際出去，反對延長措施，但歐盟仍然屈從貿(mào)易保護主義壓力，顯示其在貿(mào)易保護主義愈行愈遠。違反WTO相關規(guī)則，集訓害了中國合法利益，又懲罰了其成員國消費者，損害同中國友好政治經(jīng)貿(mào)關系健康發(fā)展。（ 2） 違反WTO相關

9、程序原則。歐盟成員國違反貿(mào)易公平原則，忽視中方提供的證據(jù)，程序明顯不足。案件審查中，中方?jīng)]有足夠權力辯護，貿(mào)易保護主義是其重要原因之一，另一方面歐盟市場經(jīng)濟地方標準認定和適用程序也十分混亂也是其關鍵原因。此外，事實上，復審調(diào)查中，出口商，進口商，出口國提出問題進行闡述，反駁，發(fā)表意見權利受到不當限制，中方企業(yè)，歐盟企業(yè)，及消費者利益并未得到關注。（ 3） 違反WTO相關實體規(guī)則，根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議，傾銷最起碼條件是量大，對國內(nèi)有嚴重損害，傾銷鈺損害的因果關系。目前，歐盟相關企業(yè)指標良好，對外出口強勁，在供應鏈中，面對的是中高端市場，其產(chǎn)品與中國并不直接競爭，對華反傾銷沒有實體上的依據(jù)。二、相

10、關分析（一）歐盟的內(nèi)因反傾銷是一場利益爭奪戰(zhàn)，是緩解內(nèi)部壓力或者轉移內(nèi)部矛盾的工具。歐盟此次對華鞋類產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查反映出其內(nèi)部的利益沖突問題。在鞋類產(chǎn)業(yè)問題上，歐盟內(nèi)部出現(xiàn)了不同的聲音：西班牙、意大利、法國和葡萄牙持“貿(mào)易保護主義”態(tài)度，瑞典、丹麥等國則代表著“貿(mào)易自由主義”的呼聲。利益點的不同造成了歐盟內(nèi)部成員態(tài)度的不一致。德國等北歐國家在紡織品和鞋類產(chǎn)品方面的結構調(diào)整較早，比較成功地轉入到價值鏈的上游，因而對中國產(chǎn)品占領中低端市場并不驚慌；但法國、意大利和西班牙等一些南歐國家卻行動遲緩，因而直接感受到了中國低價產(chǎn)品的沖擊。所以，這些國家強烈要求歐盟采取反傾銷措施。對比2005年的紡織品

11、貿(mào)易爭端，可以看出歐盟此次鞋類反傾銷采取了種種“不按規(guī)矩出牌”的做法。統(tǒng)一稅率和不給予中國企業(yè)市場經(jīng)濟地位等“不講規(guī)矩”做法意圖在于平衡內(nèi)部矛盾。根本原因在于歐盟內(nèi)部不同國家經(jīng)濟機構的差異，這使歐盟在出臺反傾銷政策時必須更注重“平衡”不同國家、不同利益集團的關系?！靶浮背蔀闅W盟制造商和零售商“角力”的另一個戰(zhàn)場。一方面，法國、意大利和西班牙等一些南歐國家要求歐盟采取措施限制中國鞋類產(chǎn)品的進口，保護落后的制鞋業(yè)。另一方面，歐盟大型零售商50%U上的鞋類產(chǎn)品從中國和越南采購，而采購期又長達68個月。如果限制亞洲國家生產(chǎn)的鞋類產(chǎn)品，進口商和零售商難以及時調(diào)整采購方向；如果反傾銷稅將每雙鞋的生產(chǎn)成本

12、提高46歐元，歐盟市場上鞋的零售價格就會上漲1520歐元，容易“激怒”消費者?！?%-19%的漸進方式就是為了照顧歐洲零售商的利益，使其獲得足夠的緩沖時間調(diào)整商品結構和削減成本，甚至來得及去尋找中國以外的生產(chǎn)商或貼牌工廠。同時，為了照顧另外一些歐洲知名品牌擁有者的利益，運動鞋基本上被排除在反傾銷名單之外。曼德爾森此前明確表示，對于渴望獲得亞洲廉價商品的零售商、以及聲稱85萬個本地就業(yè)機會受到威脅的歐洲制鞋商，已經(jīng)最大限度地兼顧了二者的利益。（二）中國企業(yè)自身原因中歐鞋類貿(mào)易摩擦加劇，也有國內(nèi)制鞋產(chǎn)業(yè)自身的原因。制鞋產(chǎn)業(yè)屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，許多國外制鞋企業(yè)利用中國的勞動力優(yōu)勢將鞋類產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)

13、外包給中國企業(yè)，自身則控制研發(fā)和銷售渠道。中國制鞋企業(yè)只是簡單的“加工車間”，賺取微不足道的加工費，大部分利潤被外國廠商賺取。但對于中南歐鞋企而言，業(yè)績下降的主要原因不是來自歐盟內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整和生產(chǎn)外包，而是源于進口的增多。這種“貼牌生產(chǎn)”方式使中國鞋類產(chǎn)品很容易成為歐盟制鞋產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的“替罪羊”。此外，國內(nèi)制鞋企業(yè)的鞋類產(chǎn)品檔次不高，出口單價偏低，部分企業(yè)為爭搶國外市場份額不惜互相殺價，將價格壓得很低，在國外市場大打“價格戰(zhàn)”。2005年，我國出口歐盟的鞋單價僅為2.71美元/雙，與歐洲國家鞋價相差數(shù)倍，很容易授人以柄，成為“低價傾銷”的借口。（三）統(tǒng)一稅率問題1996年，歐盟出臺相關

14、法規(guī)，決定對中國企業(yè)恢復分別裁決，只要企業(yè)證明是“獨立運營的”，歐盟可以為其確定單獨稅率。在“鞋案”中，涉案產(chǎn)品多達33個稅則號，在檔次、價格等方面存在重大差異。歐盟不進行市場細分即對中國皮鞋全行業(yè)實施統(tǒng)一稅率，不符合事實，也不符合相關的法律。這更體現(xiàn)出歐盟對鞋類產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查是一種貿(mào)易保護行為，而不是根據(jù)實際情況采取的合法的貿(mào)易救濟措施。（四）市場經(jīng)濟地位問題1997年，歐盟開始對中國企業(yè)的市場經(jīng)濟地位進行審查。涉案企業(yè)可以在調(diào)查問卷中提出市場經(jīng)濟地位申請，歐盟對具體情況進行審查后給予符合市場經(jīng)濟地位的稅率。按歐盟反傾銷的有關標準，企業(yè)要取得“市場經(jīng)濟地位”須具備5項條件：決策沒有明顯受

15、國家干預；有一套按國際通用準則建立的會計賬簿；生產(chǎn)成本、財務狀況未受非市場經(jīng)濟體系的顯著影響；企業(yè)不受政府干預成立或關閉；貨幣匯率變化由市場決定。但在此案中，13家中國企業(yè)的市場經(jīng)濟地位申請被駁回，這些企業(yè)均為民營或外資企業(yè)，完全符合歐方關于市場經(jīng)濟待遇的5條標準；本案中的130多家企業(yè)參加應訴，其中90%為未抽樣企業(yè)，他們被剝奪了市場經(jīng)濟待遇并未得到任何解釋。維尼格訪華期間表示，浙江99.9%的制鞋企業(yè)為民營或私營企業(yè)，這符合市場經(jīng)濟地位的前提條件，但“事情并非如此簡單”。盡管相關企業(yè)已達到市場經(jīng)濟地位的標準，但卻無法獲得市場經(jīng)濟地位，導致國內(nèi)企業(yè)在整個反傾銷程序中遭受不公正的待遇。根據(jù)反傾

16、銷稅計算的替代國方法，國內(nèi)制鞋企業(yè)歐盟的銷售很容易構成“傾銷”、被征收懲罰性關稅。歐盟也很容易組織證據(jù)，指控中國制鞋企業(yè)的成本以及價格“低于合理的水平”。三、我國應對的法律措施：（1） 充分利用歐盟法律救濟渠道。價錢和進口商一集最終用戶多方合作，利用本土優(yōu)勢，加強整體抗辯能力。（2） 利用世貿(mào)組織終端解決機制，我國已于2010年2月4日向世貿(mào)組織提起訴訟。（3） 加強與歐盟之間政治經(jīng)濟領域談判，在世界貿(mào)易復蘇的今天，避免濫用貿(mào)易保護措施，應通過和平，共贏互利的解決之道，早日恢復貿(mào)易自由。目前歐盟成員國內(nèi)部要求正常貿(mào)易欲望強烈。因此談判有望停止反傾銷措施，（4）中國也因聯(lián)合其他受害國，對反傾銷措

17、施施加政治經(jīng)濟壓力。歐洲名鞋聯(lián)合會認為，“該反傾銷調(diào)查尚存在可商榷之處”，原因是：（1）該調(diào)查范圍很模糊，其針對的主要是原產(chǎn)于中國和越南的鞋類產(chǎn)品，且不論品質優(yōu)劣，款式如何，報價高低，所有男鞋、女鞋、童鞋都屬于受調(diào)查的范疇；（2）該調(diào)查對象不是特定的在歐盟市場上以非法傾銷價格出售的鞋類；（3）該調(diào)查建立在錯誤核算出的經(jīng)濟數(shù)據(jù)之上，忽視了自由市場的基本因素，如匯率的影響；（4）歐盟鞋商的生產(chǎn)能力有限，難以滿足歐洲對高品質皮鞋的市場需求。（5）運用完善好中國反傾銷，反補貼的保護措施。2001年年末伴隨著中國加入WTO，國務院頒布了中華人民共和國反傾銷條例、中華人民共和國反補貼條例自2002年1月1

18、日起開始實施。中國反傾銷法律法規(guī)與WTO協(xié)議仍存在一定的差距，需要進一步加以完善。總結（一）、我國頻遭國外歧視性反傾銷的原因首先，中國出口的產(chǎn)品主要依賴勞動力成本優(yōu)勢，越來越多的中國產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)遭受反傾銷調(diào)查等非貿(mào)易壁壘可能將是不可避免。中國出口的鞋沒有自主品牌，中國鞋業(yè)生產(chǎn)商無法直接面對終端客戶，不掌握銷售渠道，必然會在與零售商的博弈中處于下風，動輒掉入反傾銷陷阱之中。其次，應該大力發(fā)揮行業(yè)協(xié)會等行業(yè)自律機構在反傾銷方面的作用。但凡是近年來反傾銷應訴成功的案例，都離不開行業(yè)協(xié)會或行業(yè)聯(lián)盟的作用；而應訴失敗的案例則往往是行業(yè)協(xié)會沒有發(fā)揮作用。如果包括政府及企業(yè)在內(nèi)的各方提前組成行業(yè)聯(lián)盟的話，此次鞋業(yè)爭端也許會是另一種結果。國外帶有及其嚴重歧視性的反傾銷政策導致反傾銷案件的增加。WTO遏制非關稅措施的使用使反傾銷的作用更加突出。我國經(jīng)濟的發(fā)展和出口競爭力的增強，使招致反傾銷帶有一定的必然性。我國產(chǎn)業(yè)和企業(yè)自身存在的問題，我國目前的經(jīng)濟結構尚不合理，行業(yè)的發(fā)展缺乏長遠規(guī)劃，注重眼前利益。數(shù)量眾多的企業(yè)分散經(jīng)營，加之行業(yè)管理和協(xié)調(diào)力度不夠，出口管理不夠規(guī)范，最終導致反傾銷案件的發(fā)生。在對我國的反傾銷案中，約有50%的案件無企業(yè)應訴，結果使對方不戰(zhàn)而勝。（二）我國對歧視性反