法國(guó)民法中合同解除的法律適用

1、在法國(guó)民法中，合同的解除涉及到許多復(fù)雜的法律問(wèn)題，對(duì)此，法國(guó)學(xué)者進(jìn)行了長(zhǎng)期深入深入的研究一、合同解除的原因根據(jù)法國(guó)民法典第1134條第2款的規(guī)定，合同可因雙方當(dāng)事人的一致同意而得以解除。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定與合同的強(qiáng)制力原則是不相矛盾的。因?yàn)楹贤膹?qiáng)制力本身是建立在當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)之上的，除特殊情況外，雙方當(dāng)事人不僅有權(quán)通過(guò)達(dá)成協(xié)議而產(chǎn)生某種法律效果，而且有權(quán)通過(guò)達(dá)成協(xié)議而取消這一效果（不過(guò)，在合同標(biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下，財(cái)產(chǎn)的返還將涉及到稅務(wù)機(jī)關(guān)和第三人的雙重關(guān)系的改變，因此，標(biāo)的物所有權(quán)已被轉(zhuǎn)移的合同很少采用協(xié)商解除的方法）。與此同時(shí)，法國(guó)法也賦予某些合同的當(dāng)事人單方面解除合同的權(quán)利。當(dāng)

2、事人的這種權(quán)利或者來(lái)源于當(dāng)事人的協(xié)議，或者來(lái)源于法律規(guī)定。但從根本上講，當(dāng)事人享有的合同解除權(quán)是合同債權(quán)效力的表現(xiàn)，它體現(xiàn)了公共意志，非經(jīng)法院允許，任何人不得予以否定。但應(yīng)指出，在法國(guó)、某些情況下，法律、當(dāng)事人的約定乃至司法實(shí)踐均排斥了法官對(duì)合同解除預(yù)先進(jìn)行司法干預(yù)的必要性。然而，法官的審查權(quán)是不能被排斥的，只不過(guò)法官僅能去審查債權(quán)人行使單方面解除合同的權(quán)利是否具有正當(dāng)理由或是否公正。依產(chǎn)生根據(jù)的不同，當(dāng)事人享有的單方面解除合同的權(quán)利可分為兩類(lèi)：（一）約定解除權(quán)約定解除權(quán)依當(dāng)事人在合同中設(shè)置的解除條款或反悔條款而產(chǎn)生。1解除條款。當(dāng)事人可以在合同中設(shè)定解除條款，即賦予一方當(dāng)事人以解除合同的權(quán)利

3、。但解除條款必須采用明示的方法規(guī)定方可有效。此外，如同一切因債務(wù)人不履行義務(wù)而導(dǎo)致的合同解除一樣，解除條款不能被債務(wù)人所引用。當(dāng)債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可在約定性解除（解除條款）、司法性解除（這種解除可使債權(quán)人得到賠償）及強(qiáng)制履行義務(wù)三者中任選其一，亦即法律并不強(qiáng)求債權(quán)人只選擇行使單方面解除權(quán)。解除條款的設(shè)定在法國(guó)現(xiàn)代合同中被廣泛地運(yùn)用。權(quán)衡其利弊，這類(lèi)條款可以有效地使合同的解除簡(jiǎn)單化，并可以刺激當(dāng)事人履行合同，此為有利方面，但這類(lèi)條款因過(guò)于嚴(yán)厲而帶有某種危險(xiǎn)性，容易成為強(qiáng)者欺凌弱者的工具（這種危險(xiǎn)性在附合合同中表現(xiàn)尤為顯著），此為不利方面。當(dāng)事人在合同中約定的解除條款原則上為法國(guó)法所認(rèn)可，

4、但是，為避免這類(lèi)條款的“危險(xiǎn)性”，在某些情況下（如鄉(xiāng)村土地或住房的租賃合同），這類(lèi)條款的設(shè)置卻被法律禁止（法國(guó)鄉(xiāng)村法L.41131條）或因某些原因而成為無(wú)效（1989年6月6日法律第424條）。此外，在另一些情況下，合同的解除條款受到法律的某些限制。例如，對(duì)于商業(yè)租賃或住房租賃合同的解除，盡管合同條款有所規(guī)定，法官也有權(quán)允許承租人獲得一定寬限期（1953年9月30日法令第25條第2款;1989年6月6日法律第9條等）。同樣，在正在建筑中的房屋的出售合同及不動(dòng)產(chǎn)降價(jià)出售合同中，解除條款只有在一方發(fā)出履行義務(wù)的催告通知1個(gè)月后才可產(chǎn)生法律效果（法國(guó)住宅建筑法L.26113條）。保險(xiǎn)合同也是如此（法

5、國(guó)保險(xiǎn)法L.1133條）。更為重要的是，在法國(guó)，對(duì)于合同中的解除條款法官具有審查的權(quán)力。即法官有權(quán)對(duì)一方不履行義務(wù)的事實(shí)進(jìn)行審查并有權(quán)對(duì)條款進(jìn)行解釋。在債權(quán)人決定解除合同之后，應(yīng)債務(wù)人的請(qǐng)求，法官可以審查是否存在不履行債務(wù)的事實(shí)及合同條款是否允許債權(quán)人行使解除權(quán)。司法實(shí)踐中，法庭對(duì)解除條款的解釋常常是狹隘的或嚴(yán)格的。例如，假若合同條款僅規(guī)定在一方不履行義務(wù)時(shí)另一方有權(quán)解除合同，法庭便認(rèn)為這一條款只不過(guò)是法國(guó)民法典第1184條的簡(jiǎn)單重復(fù)，它既未取消當(dāng)事人必須通過(guò)法官才能解除合同的責(zé)任，也未取消當(dāng)事人預(yù)先通知對(duì)方的責(zé)任（法國(guó)訴狀審理庭1937年5月3日判決）;而如果合同條款明文規(guī)定一方享有自行解除

6、合同的權(quán)利，則法庭會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人預(yù)先通知對(duì)方的責(zé)任并未因此而得以解除（法國(guó)最高法院第3民事法庭1976年10月24日判決）。法國(guó)學(xué)者指出，從傳統(tǒng)的角度看，合同的解除條款排斥了法國(guó)民法典第1184條第3款賦予法官的權(quán)力，容易導(dǎo)致當(dāng)事人濫用權(quán)利（例如，商業(yè)租賃合同的解除就有可能導(dǎo)致承租人的重大損失），為此，法國(guó)現(xiàn)行法律才允許法官給予承租人以寬限期，它表明法官對(duì)于合同的解除條款的干預(yù)權(quán)力正一點(diǎn)一點(diǎn)地加強(qiáng)。12.反悔條款。當(dāng)事人可以通過(guò)合同約定，賦予一方當(dāng)事人以“違約”的權(quán)利（即“反悔權(quán)”）。這類(lèi)合同條款是專(zhuān)為債務(wù)人利益而設(shè)定的，因?yàn)橹挥袀鶆?wù)人才可以在履行義務(wù)與賠償損失而解除合同之間進(jìn)行選擇。這種條款與

7、合同的處罰條款（罰則）不同，后者涉及到合同的不履行，其設(shè)定是為了維護(hù)債權(quán)人的利益（它涉及到承擔(dān)違約責(zé)任的條件、違約金和定金的相互關(guān)系等）。上述反悔的條款可以規(guī)定債務(wù)人行使反悔權(quán)后不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，但通常情況下，這類(lèi)條款總是事先確定反悔方在反悔時(shí)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)墓潭ń痤~。應(yīng)指出的是，在法國(guó)，除了商品經(jīng)營(yíng)者和預(yù)先付了款的消費(fèi)者之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同或服務(wù)合同之外（1992年1月18日法律第31條第4款），上述反悔條款在其他合同中均不能被推定存在，亦即當(dāng)合同條款賦予一方當(dāng)事人以反悔權(quán)時(shí)，并不意味著另一方當(dāng)事人也同時(shí)享有這一權(quán)利。而反悔權(quán)也可以是“法定”的，這種法律直接賦予合同當(dāng)事人一方以反悔權(quán)的情形，主要是

8、出現(xiàn)在有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者利益的立法之中。此外，實(shí)踐中，在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，法國(guó)法院認(rèn)定在當(dāng)事人享有的反悔權(quán)中包含有一種當(dāng)事人自由確定其合同存廢的權(quán)利。但也有個(gè)別案例判定當(dāng)事人行使反悔權(quán)如出于惡意，其行為無(wú)效（如法國(guó)最高法院第3民事法庭1976年5月11日判決認(rèn)定，當(dāng)事人在合同已經(jīng)履行即一方已支付價(jià)款，另一方已占用了有關(guān)場(chǎng)所的情況下行使反悔權(quán)，是為惡意，當(dāng)事人即行喪失其反悔權(quán)利）。這里，法庭顯然是依照禁止濫用權(quán)利的原則而強(qiáng)行干預(yù)了當(dāng)事人對(duì)于反悔權(quán)的行使。2（二）法定解除權(quán)作為一種例外的規(guī)定，法國(guó)合同法允許某些合同的一方當(dāng)事人單方面解除合同。當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利可產(chǎn)生于法律的特別規(guī)定，也可產(chǎn)生于法律的一般

9、規(guī)定。1法律的特別規(guī)定。法國(guó)民法對(duì)一些合同中一方當(dāng)事人解除合同的權(quán)利作了有針對(duì)性的特別規(guī)定。如法國(guó)民法典1096條規(guī)定：“夫妻之間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所為的一切贈(zèng)與，即使是生前贈(zèng)與，均得隨時(shí)予以解除。”當(dāng)事人享有合同解除權(quán)依合同是否規(guī)定有有效期限而有所不同：當(dāng)合同未規(guī)定有效期限時(shí)，某些法律條文本身就賦予當(dāng)事人以單方面解除合同的權(quán)利。如法國(guó)民法典第1780條第2款規(guī)定：“勞務(wù)的雇傭，如未規(guī)定期限時(shí)，憑締約雙方的意愿在任何時(shí)候均得終止?！保承W(xué)者認(rèn)為，這些法律條文應(yīng)當(dāng)被視為一般原則的“特殊表達(dá)”，其可以適用于法律未明文規(guī)定的一切場(chǎng)合。否則，在合同未規(guī)定期限的情況下，當(dāng)事人將終身被合同所約束，這與個(gè)

10、人自由的原則顯然是背道而馳的3）。不過(guò)，在現(xiàn)代法國(guó)，當(dāng)事人行使單方面解除合同的法定權(quán)利通常都要受到限制（也可以說(shuō)，這種權(quán)利是越來(lái)越少）。特別是對(duì)于雇傭合同，法國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定了一系列限制措施，其中包括當(dāng)事人解除合同的預(yù)告期限（L.1225條至第1226條）;如果雇主在缺乏“真實(shí)的和重大的理由”的情況下解雇雇員，雇員有權(quán)得到賠償（L.12242條）;如果雇員一方濫用權(quán)利，任意解除合同，雇主一方也有權(quán)得到賠償（L.12213條），等等?？傊?，在法國(guó)，為穩(wěn)定勞動(dòng)就業(yè)以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的變革，法律強(qiáng)化了對(duì)雇傭合同當(dāng)事人單方面解除合同的“動(dòng)機(jī)”的審查。對(duì)于其他合同當(dāng)事人單方面解除合同的權(quán)利

11、，法律也同樣作了一些必要的限制性規(guī)定。當(dāng)合同規(guī)定有有效期限時(shí)，當(dāng)事人享有單方面解除合同的法定權(quán)利便成為真正的例外。這表現(xiàn)為，只有對(duì)于某些建立在當(dāng)事人相互信任基礎(chǔ)上的合同，法律才允許當(dāng)事人在該種信任消失的情況下，單方面解除合同。如法國(guó)民法典第1944條規(guī)定：“保管合同雖規(guī)定有返還期限，但寄存人請(qǐng)求返還時(shí)，保管人應(yīng)立即返還寄存物?！庇秩缭摲ǖ涞?003條及第2004條規(guī)定，受托人可隨時(shí)“放棄委托”，委托人也可“任意解除其委托”。不過(guò)，有學(xué)者認(rèn)為，法律的這些規(guī)定僅可適用于特定情形，而不能適用于一切具有人身性質(zhì)的合同。因?yàn)楫?dāng)事人單方面解除合同的法定權(quán)利使合同的強(qiáng)制力在一定程度上不復(fù)存在，故對(duì)有關(guān)法律條

12、文的解釋?xiě)?yīng)采取嚴(yán)格的方法，即不能認(rèn)為，凡是具有人身性質(zhì)的合同都可因當(dāng)事人單方面的意志而解除。42法律的一般規(guī)定。法國(guó)民法典第1184條第1款規(guī)定：“雙務(wù)合同當(dāng)事人一方不履行其債務(wù)時(shí)，應(yīng)視為有解除條件的約定?！边@一規(guī)定被視為法律有關(guān)合同解除權(quán)的一般規(guī)定（當(dāng)然，這一規(guī)定并不排除法律對(duì)一些特定的合同關(guān)系進(jìn)一步作出更為具體的規(guī)定。例如，根據(jù)法國(guó)民法典第1654條的規(guī)定：“如果買(mǎi)受人不支付價(jià)金，出賣(mài)人得請(qǐng)求解除買(mǎi)賣(mài)合同?！庇秩绺鶕?jù)法國(guó)保險(xiǎn)法L.1133條的規(guī)定，當(dāng)投保人未支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可要求其在1月之內(nèi)予以支付;如投保人仍逾期支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同即行中止;如再過(guò)10天投保人仍不履行義務(wù)，則保險(xiǎn)合同

13、依法被解除;再如，根據(jù)法國(guó)1992年1月18日法律第31條的規(guī)定，在消費(fèi)者和商品經(jīng)營(yíng)者之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同或服務(wù)合同中，如果經(jīng)營(yíng)者超過(guò)合同所規(guī)定的期限7天未履行義務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)單方面解除合同，且消費(fèi)者這一權(quán)利可在合同規(guī)定的履行期滿60天之內(nèi)行使，其形式可采用簡(jiǎn)單的通知信件即可）。總的說(shuō)來(lái)，法國(guó)民法典關(guān)于合同因一方不履行義務(wù)而解除的一般規(guī)定，涉及到許多較為復(fù)雜的法律問(wèn)題。、合同因一方不履行義務(wù)而解除的有關(guān)問(wèn)題根據(jù)法國(guó)民法典第1184條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)因可歸究于債務(wù)人的原因而未履行時(shí)，債權(quán)人可要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可要求解除合同，使合同關(guān)系歸于消滅。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在債務(wù)人不履行義務(wù)的情況下要求解除合同

14、，對(duì)于債權(quán)人有利有弊：就利的方面而言，解除合同的“威脅”可間接地促使債務(wù)人履行義務(wù);同時(shí)，解除合同可使雙方當(dāng)事人擺脫合同關(guān)系的約束;但就弊的方面而言，解除合同使債務(wù)人可不再履行義務(wù)。并會(huì)溯及地發(fā)生效果，從而使債權(quán)人設(shè)定合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。為了說(shuō)明法國(guó)合同法中合同因一方不履行義務(wù)而解除這一制度的特點(diǎn)，法國(guó)學(xué)者馬洛里（MALAURIE）和埃勒斯（AYNES）將之與西方其他國(guó)家民法中的同一制度進(jìn)行了比較。他們指出，合同因一方不履行義務(wù)而解除這一制度，為西方各國(guó)立法所采取，但其具體形式卻因不同國(guó)家而不同。尤其是在英國(guó)普通法和德國(guó)法中，商業(yè)利益被更多地予以考慮，其立法上就法官對(duì)于合同解除的司法裁量權(quán)的規(guī)

15、定與法國(guó)法有很大的差別。具體說(shuō)來(lái)就是，在這些國(guó)家的法律體系中，如果債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人可以單方面終止合同;假若債務(wù)人對(duì)此不服或債務(wù)不履行不應(yīng)歸究于債務(wù)人，債務(wù)人可請(qǐng)求法官責(zé)令債權(quán)人賠償損失。在這里，司法上的介入表現(xiàn)為對(duì)合同解除這一事實(shí)的審查，亦即只有當(dāng)債務(wù)人以債權(quán)人不公正地終止合同為由提起訴訟時(shí)，司法才予以干涉。對(duì)此，德國(guó)法和瑞士法還進(jìn)一步規(guī)定，在對(duì)債務(wù)人為履行義務(wù)的催告之后，債權(quán)人還應(yīng)確定或要求債務(wù)人確定一個(gè)履行日期。履行期屆滿如債務(wù)人仍不履行義務(wù)，債權(quán)人可有三種選擇：或請(qǐng)求強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，并賠償遲延履行所造成的損失;或請(qǐng)求損害賠償;或請(qǐng)求解除合同。與此相反，法國(guó)法原則上規(guī)定，在

16、債權(quán)人尚未請(qǐng)求解除合同之前，法官即可介入。馬洛里和埃勒斯認(rèn)為，法國(guó)這一體制的產(chǎn)生有其深刻的歷史淵源：羅馬法中，合同義務(wù)被視為獨(dú)立存在，一方不履行義務(wù)不能導(dǎo)致合同的解除。即在買(mǎi)賣(mài)合同中，如果出賣(mài)人交付了標(biāo)的物而買(mǎi)受人未支付價(jià)款，出賣(mài)人不得主張解除合同，而只能要求買(mǎi)受人履行義務(wù)。但有時(shí)，買(mǎi)受人根本就沒(méi)有支付能力，因此，羅馬時(shí)代的司法實(shí)踐以后逐步地承認(rèn)，在買(mǎi)賣(mài)合同中，存在一項(xiàng)將一方不履行義務(wù)作為解除合同的原因的“條款”。受羅馬法的影響，在法國(guó)舊法中，存在雙重的理論：一方面，教規(guī)學(xué)者將合同的解除建立在與同時(shí)履行之抗辯權(quán)相同的道德評(píng)價(jià)之上;另一方面，又承認(rèn)在一切雙務(wù)合同中，存在一項(xiàng)以一方不履行義務(wù)為合同

17、解除原因的“暗示性”條款。事實(shí)上，這兩種理論在某些方面是相互矛盾的，因?yàn)槿缫勒盏赖略u(píng)價(jià)的理論，當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，法官的介入主要是對(duì)債務(wù)人的行為進(jìn)行道德評(píng)判，亦即根據(jù)債務(wù)人是善意或惡意，或責(zé)令其確定履行期限，或相反，對(duì)其進(jìn)行制裁。與之不同的是，如根據(jù)“解除合同的原因的暗示性條款”的理論，則只要一方不履行義務(wù)，合同即自行解除。問(wèn)題在于，解除合同既然是一種暗示性條款，那么，當(dāng)事人事前也可以作相反的約定，但依據(jù)道德評(píng)價(jià)的理論，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，解除合同的權(quán)利是法律賦予債權(quán)人的一種權(quán)力，債權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)之予以事先放棄。很顯然，這種雙重理論在邏輯上不能自圓其說(shuō)。上述被學(xué)者稱(chēng)之為“二律背反的雙重理論”作為遺產(chǎn)為

18、法國(guó)民法典所繼承，由此導(dǎo)致了該法典第1184條規(guī)定中的矛盾。該法條第1款規(guī)定：“雙務(wù)合同當(dāng)事人的一方不履行其承擔(dān)的債務(wù)時(shí)，應(yīng)視為該合同中有解除條件的約定?！边@一規(guī)定反映了關(guān)于雙務(wù)合同中存在以一方不履行義務(wù)為解除原因的暗示性條款的理論，與羅馬法的觀念非常相近。接下來(lái)，該法條第2款及第3款又規(guī)定：“前項(xiàng)情形，合同并不當(dāng)然解除。債權(quán)人有選擇權(quán)利：或者如給付為可能時(shí)，請(qǐng)求他方當(dāng)事人履行合同;或者解除合同不請(qǐng)求賠償損失。債權(quán)人解除合同，必須向法院提起訴訟。法院依情形對(duì)于被告得許以延緩履行義務(wù)的一定期間。”馬洛里和埃勒斯認(rèn)為，法律的這些規(guī)定明顯具有司法干預(yù)的特點(diǎn)，與教規(guī)學(xué)者的觀念十分接近。5此外，在法國(guó)，

19、對(duì)于法律有關(guān)合同因一方不履行義務(wù)而解除的規(guī)定的性質(zhì)，學(xué)術(shù)理論與立法者及法官的觀點(diǎn)是不大一致的。學(xué)者馬爾蒂（MARTY）和雷諾（RAYNAUD）認(rèn)為，法律規(guī)定合同因一方不履行義務(wù)而解除，其主要根據(jù)是當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。6馬若（MAZEAUD和夏巴斯（CHABAS則認(rèn)為，上述合同的解除實(shí)質(zhì)上是一種合同責(zé)任形式。7但對(duì)于法國(guó)立法者和法官來(lái)說(shuō)，合同之所以可因一方不履行義務(wù)而解除，并非基于當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)楹贤鶓?yīng)當(dāng)達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目的已經(jīng)不能達(dá)到。同時(shí)，在確定合同解除的后果時(shí)，法官并不僅限于考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及其造成的損害，而是還要考慮繼續(xù)履行合同的可能性及其將產(chǎn)生的利益。與此同時(shí)，一方不履行合同所造成的損害并

20、非解除合同的條件。例如，根據(jù)法國(guó)民法典第1792條的規(guī)定，租賃合同中，當(dāng)承租人擅自改變租賃物的用途時(shí)，出租人即使并不因此而遭受損害，其也有權(quán)要求解除租賃合同。這一原則被很多判例所適用。這種損害的作用僅在于以之來(lái)評(píng)價(jià)債務(wù)人不履行義務(wù)的行為是否已經(jīng)嚴(yán)重到應(yīng)導(dǎo)致合同解除的地步。例如，當(dāng)出賣(mài)人交付的物品有缺陷但尚能滿足買(mǎi)受人需要時(shí)，法官可維持合同的效力，同時(shí)責(zé)令出賣(mài)人向買(mǎi)受人賠償損失（這通常意味著出賣(mài)物價(jià)格的降低）。8具體說(shuō)來(lái)，法國(guó)民法有關(guān)合同因一方不履行義務(wù)而解除的規(guī)定的適用，涉及到以下問(wèn)題：（一）適用條件根據(jù)法國(guó)合同理論，雙務(wù)合同一方當(dāng)事人要求解除合同，必須具備兩個(gè)條件：1相對(duì)方有過(guò)錯(cuò)。一方要求解

21、除合同，必須是基于相對(duì)一方不履行義務(wù)的行為系因可歸究于該方當(dāng)事人的原因而發(fā)生。債務(wù)人對(duì)于其不履行債務(wù)具有過(guò)錯(cuò)，是指?jìng)鶆?wù)人不履行債務(wù)并非由于不可抗力（如果系不可抗力造成債務(wù)人不履行義務(wù)，則屬于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題）;2相對(duì)方不履行義務(wù)的行為性質(zhì)嚴(yán)重。相對(duì)方不履行債務(wù)的行為性質(zhì)嚴(yán)重，是指相對(duì)方未履行其基本義務(wù)。如果相對(duì)方未履行居于從屬地位的義務(wù)或僅部分履行基本義務(wù)，法官有權(quán)根據(jù)具體情況作出評(píng)判。例如，根據(jù)法國(guó)最高法院民事法庭1950年11月27日判決確定的原則：“在當(dāng)事人一方部分履行義務(wù)的情況下，法官可根據(jù)具體情形做出判斷：如果其不履行義務(wù)的行為具有嚴(yán)重性，或僅責(zé)令債務(wù)人賠償損失尚不足以制裁其行為的話，法

22、官可判決該合同予以解除?！庇秩纾婪▏?guó)最高法院商事法庭1987年6月16日的一項(xiàng)判決，“當(dāng)基層法院認(rèn)為當(dāng)事人一方不履行義務(wù)行為的性質(zhì)不致達(dá)到解除合同的程度時(shí)，可責(zé)令其履行合同，并對(duì)之規(guī)定一定的條件的期限”（該案涉及到一項(xiàng)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同，一審法院判決轉(zhuǎn)讓人必須在1年內(nèi)履行其義務(wù)，否則，合同將因其過(guò)錯(cuò)而被解除）。這里應(yīng)特別指出的是，某些情況下，為了保護(hù)某些債務(wù)人的利益，法國(guó)法律對(duì)于債權(quán)人因債務(wù)人不履行義務(wù)而要求解除合同的條件作了嚴(yán)格的限制，即把相對(duì)方的過(guò)錯(cuò)作為合同解除的必要條件。如鄉(xiāng)村土地租賃合同的解除，依法律規(guī)定，必須是基于承租人（佃農(nóng)）一方的過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，法律還禁止當(dāng)事人在合同中自行設(shè)定解除合同的

23、條款（即賦予一方以單方面解除合同的權(quán)利）（法國(guó)鄉(xiāng)村法L.41131條）;同樣，在雇傭合同中，雇主解雇受雇人必須符合一定的條件并履行法定程序（法國(guó)勞動(dòng)法L.122條）;此外，不定期的雇傭合同只有在受雇人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)或發(fā)生不可抗力的情況下，才可以被要求解除，以此保護(hù)受雇一方的利益（法國(guó)勞動(dòng)法L.12338條）。在法國(guó)，合同因一方不履行義務(wù)而解除具有司法特點(diǎn)，即當(dāng)事人如不提起訴訟，另一方不履行義務(wù)的行為不可能自動(dòng)導(dǎo)致合同的解除。故在具備上述條件的情況下，這類(lèi)合同的解除還要涉及到債權(quán)人的所謂“選擇權(quán)”問(wèn)題。債權(quán)人的選擇權(quán)是指，在債權(quán)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求解除合同，也有權(quán)不要求解除合同而要求債務(wù)人

24、履行合同（即使合同中規(guī)定了解除合同的條款，債權(quán)人仍享有這種選擇權(quán)）。簡(jiǎn)言之，請(qǐng)求解除合同是債權(quán)人享有的權(quán)力，債權(quán)人對(duì)之可以行使，也可以不行使。但是，法國(guó)法律不允許債權(quán)人事先放棄請(qǐng)求解除合同的權(quán)利。這是因?yàn)?，法律不允許一方當(dāng)事人在拒絕履行自己承擔(dān)的義務(wù)的同時(shí)，有權(quán)要求他方履行義務(wù)。例如，根據(jù)法國(guó)最高法院民事法庭1937年3月9日的判決，買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人放棄在出賣(mài)物受第三人追奪時(shí)要求解除合同的權(quán)利的條款無(wú)效;又如，根據(jù)法國(guó)最高法院商事法庭1961年6月12日判決，合伙合同中，合伙人放棄以正當(dāng)理由要求解散合伙企業(yè)的權(quán)利的條款無(wú)效;不過(guò)，也有個(gè)別判例允許當(dāng)事人事先放棄其請(qǐng)求解除合同的權(quán)利，只要其放棄

25、權(quán)利的表示十分明確即可（法國(guó)最高法院商事法庭1984年3月7日判決），但在一方已履行義務(wù)的情況下，即使其義務(wù)的履行有瑕疵，債權(quán)人也可放棄其要求解除合同的權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于已經(jīng)取得的權(quán)利總是可以放棄的（例如，買(mǎi)受人一旦接受對(duì)方交付的貨物，就不得以該貨物不符合要求為由請(qǐng)求解除合同，但出賣(mài)物有瑕疵的情形不在此列）。（二）適用范圍依法國(guó)民法典第1184條的規(guī)定，合同因一方不履行義務(wù)而解除適用于雙務(wù)合同，但也可擴(kuò)大適用于附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同以及某些有償?shù)膯蝿?wù)合同。1附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同。法國(guó)民法典第954條規(guī)定：“如因不履行所附義務(wù)而撤銷(xiāo)贈(zèng)與，財(cái)產(chǎn)應(yīng)重歸于贈(zèng)與人，并解除受贈(zèng)人名下就此財(cái)產(chǎn)的一切負(fù)擔(dān)及抵押;并且

26、贈(zèng)與人對(duì)于占有贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的第三人具有得向受贈(zèng)人主張的一切權(quán)利。”這就是說(shuō)，贈(zèng)與所附義務(wù)的不履行，可導(dǎo)致贈(zèng)與合同的解除。誠(chéng)然，附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同是否應(yīng)屬于雙務(wù)合同以及贈(zèng)與合同因所附義務(wù)未履行而終止是否屬于合同的“解除”，法國(guó)合同理論界對(duì)此尚有爭(zhēng)論，但法國(guó)民法典的這一規(guī)定，顯然是基于與雙務(wù)合同的解除同一的立法精神。2某些有償?shù)膯蝿?wù)合同。如法國(guó)民法典第2082條規(guī)定：“債務(wù)人僅在以出質(zhì)物擔(dān)保的債務(wù)的原本、利息及費(fèi)用已全部清償時(shí)，始得請(qǐng)求返還出質(zhì)物，但出質(zhì)物占有人濫用出質(zhì)物時(shí)，不在此限?！币嗉串?dāng)享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)人濫用出質(zhì)物時(shí)，債務(wù)人有權(quán)解除合同并要求返還出質(zhì)物。此種情形，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同為單務(wù)合同，也可因一方不履行義務(wù)而解除。法國(guó)學(xué)者指出，并非一切雙務(wù)合同都適用上述有關(guān)解除合同的規(guī)定。不適用合同解除規(guī)定的雙方合同主要包括以下幾種：以設(shè)定終身年金為條件的買(mǎi)賣(mài)合同。法國(guó)民法典第1978條規(guī)定：“因終身年金的設(shè)立而受益的人，不得僅以相