民事訴訟質(zhì)證的相關(guān)論文

1、民事訴訟質(zhì)證初論摘要：隨著小康社會(huì)邁入決勝時(shí)期，質(zhì)證的重要性也逐漸突出，它是民事審判的關(guān)鍵項(xiàng)目之一，民訴法當(dāng)中規(guī)定當(dāng)事人可以互相質(zhì)證，但我國(guó)現(xiàn)行法律當(dāng)中，目前僅僅對(duì)質(zhì)證有初步概括和基本原則性分析，但是在具體操作中解釋仍有不足，所以在法律實(shí)踐當(dāng)中各有不足，在這方面來(lái)講，質(zhì)證制度存在仍與漏洞，因此，本文對(duì)其相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了討論。關(guān)鍵詞：民事訴訟; 質(zhì)證; 實(shí)踐; 法制;On Cross-examination in Civil ProcedureAbstract: With the well-off society entering the decisive period, the importan

2、ce of cross-examination has gradually become prominent. It is one of the key items of civil trial. The Civil Procedure Law stipulates that parties can cross-examine each other. However, in the current law of our country, cross-examination is only preliminarily summarized and analyzed in terms of bas

3、ic principles, but there are still insufficient explanations in the specific operation, so there are differences in the legal practice. In this respect, there are still loopholes in the cross-examination system. Therefore, this paper discusses the related issues.Key words: Civil litigation; cross-ex

4、amination; practice; legal system;目 錄1.緒論31.1研究背景及緣起31.2研究方法31.3研究目的與意義41.4國(guó)內(nèi)外研究綜述42.中國(guó)民事訴訟質(zhì)證理論概述52.1相關(guān)概念52.1.1民事訴訟質(zhì)證主體52.1.1民事訴訟質(zhì)證客體52.2民事訴訟質(zhì)證內(nèi)容與特征62.2.1對(duì)證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)證62.2.2對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)證62.2.3對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證73.民事訴訟質(zhì)證在當(dāng)下中國(guó)存在的問(wèn)題分析73.1對(duì)民事訴訟質(zhì)證內(nèi)容的不同觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)73.2立法上的缺陷83.3執(zhí)法者執(zhí)法上的懈怠84.探索并提出解決方案及對(duì)未來(lái)對(duì)于民事訴訟質(zhì)證的構(gòu)想95.結(jié)語(yǔ)9致謝9參考文獻(xiàn)91

5、.緒論1.1研究背景及緣起民事訴訟質(zhì)證制度，是民事訴訟證據(jù)中的一項(xiàng)重要制度。顯然，在相關(guān)訴訟要求當(dāng)中應(yīng)當(dāng)非常重視這一點(diǎn)，但是在法學(xué)理論上，民事訴訟質(zhì)證制度并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，這與與民事訴訟制度至關(guān)重要的地位極不相稱(chēng)。因此，從觀念上指導(dǎo)和認(rèn)知、從系統(tǒng)的理論上對(duì)其進(jìn)行深入研究，對(duì)于民事訴訟制度的發(fā)展和完善就變得尤為重要，本文就這一問(wèn)題作了初步探討。質(zhì)證，就是指當(dāng)事人通過(guò)聽(tīng)證、鑒定、審核、批準(zhǔn)非物證材料和質(zhì)詢、當(dāng)面詢問(wèn)異議證據(jù)材料等具體方式，因此，對(duì)于向法院提供的證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性作出判斷的過(guò)程，也稱(chēng)質(zhì)證。在訴訟中，為了贏得訴訟或處于有利地位，當(dāng)事人總是盡力為法院提供符合自己利益的證

6、據(jù)。然而,由于雙方都是由自己的利益,他們中的一些人缺乏法律知識(shí)和意識(shí)，一些由雙方提供的證據(jù)材料可能并不能起到關(guān)鍵性作用，而且部分相關(guān)人員所提供的證據(jù)可能缺乏證據(jù)的真實(shí)性，甚至在提供證據(jù)或提供證據(jù)材料的過(guò)程中都顯然是違反法律的。根據(jù)法律，這些材料必須由審判者進(jìn)行討論與修正。但是，如果法官在質(zhì)證和判斷證據(jù)材料的過(guò)程中，如果存在主觀假設(shè)或偏見(jiàn)，可能會(huì)導(dǎo)致判斷失誤和司法不公，也許這就是我們現(xiàn)在作此討論的意義所在。1.2研究方法（1）擬采用文獻(xiàn)分析法，全面搜集系統(tǒng)性資料，并通過(guò)閱讀大量的關(guān)于民事訴訟質(zhì)證保護(hù)的文獻(xiàn)加以研究，探析過(guò)去以致未來(lái)對(duì)民事訴訟質(zhì)證問(wèn)題上存在的缺陷，準(zhǔn)確把握民事訴訟質(zhì)證問(wèn)題的歷史動(dòng)態(tài)

7、，從眾多文獻(xiàn)中找到可行的解決方向，更進(jìn)一步地提出立法建議，更好的解決關(guān)于對(duì)相關(guān)權(quán)益人合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題；本文在搜集的一次、二次文獻(xiàn)上加以探討并敘述，根據(jù)江偉2、陳光中、葉自強(qiáng)3等人的觀點(diǎn)，加以整合并分析，探究其引文網(wǎng)絡(luò)和資料來(lái)源，確保信息準(zhǔn)確詳實(shí)，生動(dòng)可信，然后再處理數(shù)據(jù)，進(jìn)行實(shí)證性分析。（2）擬采用比較分析法，本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)民事訴訟質(zhì)證權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行對(duì)比，尋找其中的問(wèn)題和產(chǎn)生問(wèn)題的原因，為解決問(wèn)題奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。比較分析法用途廣泛，反映直觀，可直接從對(duì)比的角度探究出民事訴訟質(zhì)證的形成模式與保護(hù)問(wèn)題。眾所周知，單一的比較數(shù)據(jù)并不能反映社會(huì)所普遍存在的問(wèn)題，只有將不同時(shí)期或不同

8、階段之間具有可比性的比較數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，才能符合我們探究的要求。1.3研究目的與意義隨著社會(huì)和技術(shù)的不斷發(fā)展，隨著新時(shí)代的不斷邁進(jìn)，伴隨著幾千年歷史文化的不斷熏陶，我們中國(guó)的很多相關(guān)人員仍未從傳統(tǒng)的歷史文化背景下走出來(lái)。但隨著憲法、民訴法的進(jìn)一步修正，相關(guān)權(quán)益人員的合法權(quán)益得到更進(jìn)一步的庇護(hù)與加強(qiáng)，然而，由于立法的不足和缺陷，很多相關(guān)人員權(quán)益仍舊處于無(wú)法保護(hù)的狀態(tài)，當(dāng)他們?cè)诿媾R著自身權(quán)益受損時(shí)，找不到維護(hù)自身權(quán)益的法寶。而在很多侵權(quán)案件中，不法分子正是抓住了立法上的這一漏洞，進(jìn)一步利用審判者的主觀判斷，變相的剝削和損害相關(guān)人員的合法權(quán)益。在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，我們或多或少都會(huì)看到很多勞動(dòng)者在自己權(quán)

9、益受到損害時(shí)缺乏救濟(jì)的手段，執(zhí)法者的懈怠，立法上的缺陷和不足，相關(guān)人員維權(quán)意識(shí)的盲區(qū)。這些由此給勞動(dòng)者帶來(lái)的一切侵害變得是那么的理所當(dāng)然?；谝陨蠋c(diǎn)，本文重在提出對(duì)部分、暫時(shí)不受大眾視野關(guān)注的民事訴訟質(zhì)證在制度行使中所遇到的切實(shí)問(wèn)題，從而更進(jìn)一步的探索和提出相應(yīng)的解決方法。由此可見(jiàn)，我們的研究具有社會(huì)價(jià)值與科學(xué)價(jià)值，是值得深入探討并研究的。1.4國(guó)內(nèi)外研究綜述1）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀陳少華、譚文1等研究相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者一致認(rèn)為，“質(zhì)證是一種訴訟活動(dòng)，是指案件當(dāng)事人在審判人員的主持下，對(duì)法庭上提出的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，以確定證據(jù)的效力的訴訟活動(dòng)?！彪S后，譚文在其相關(guān)著作中進(jìn)一步指出，質(zhì)證作為一種有效的民事訴訟

10、裁判手段，是每個(gè)公民的一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)并行不悖的義務(wù)。在國(guó)內(nèi)專(zhuān)家的理論里，首先從立法和理論這兩個(gè)不同高度、不同深度的層面上界定民事訴訟質(zhì)證的概念。其次，強(qiáng)調(diào)了民事訴訟質(zhì)證的特殊性、普遍性，換句話說(shuō)，這種質(zhì)證形式理應(yīng)是到處可見(jiàn)的。最后，描述了重視民事訴訟質(zhì)證對(duì)社會(huì)法制意識(shí)提升的積極意義，然后探討了民事訴訟質(zhì)證在法律層次上的現(xiàn)狀，并切實(shí)探討了當(dāng)今社會(huì)下相關(guān)人員的維權(quán)現(xiàn)狀，并為此作出了自己的理解。2）國(guó)外研究現(xiàn)狀（以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為例）在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法制實(shí)踐過(guò)程中，民事訴訟質(zhì)證的概念、特點(diǎn)和類(lèi)型也與我國(guó)有異曲同工之處，這也為研究我國(guó)民事訴訟質(zhì)證的法律傳統(tǒng)與司法鑒定監(jiān)督奠定了理論基礎(chǔ)。在日本，民事訴

11、訟質(zhì)證產(chǎn)生背景復(fù)雜、發(fā)展脈絡(luò)多樣化但卻清晰易監(jiān)督，在對(duì)相關(guān)人員關(guān)系的正負(fù)影響上也不夠明確，日本關(guān)于民事訴訟質(zhì)證的法律法規(guī)具有很典型的亞洲性地方性特點(diǎn)，并容易通過(guò)spss數(shù)據(jù)分析與回歸處理判斷未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，在某種意義上，日本的民事訴訟質(zhì)證的法律文化要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于我國(guó)。因此，我們需要從民事訴訟質(zhì)證的建立與廢止、質(zhì)證條件的闡述與監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督的訂立與協(xié)作這些方面論述，這樣才能更清晰發(fā)現(xiàn)我國(guó)所存在的問(wèn)題，并對(duì)此做好應(yīng)對(duì)措施。2.中國(guó)民事訴訟質(zhì)證理論概述2.1相關(guān)概念2.1.1民事訴訟質(zhì)證主體對(duì)民事質(zhì)證主體的要求和具體理解實(shí)際上是取決于質(zhì)證的定義的。許多相關(guān)研究人員認(rèn)為，質(zhì)證，在法律意義上來(lái)說(shuō)是一種單方面的

12、訴訟。在司法實(shí)踐過(guò)程中，當(dāng)事人一方主動(dòng)對(duì)證據(jù)提出異議或者異議的，為質(zhì)證；另一方對(duì)異議或者異議的解釋或者解釋?zhuān)皇琴|(zhì)證。從這個(gè)角度看，盤(pán)問(wèn)中的“問(wèn)題”屬于盤(pán)問(wèn)，而盤(pán)問(wèn)中的“答案”則不是。換言之，對(duì)證據(jù)的異議或質(zhì)疑是質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的解釋、解釋或反駁不是質(zhì)證。在這種情況下，只有當(dāng)事人有機(jī)會(huì)成為質(zhì)證的主體，因?yàn)橹挥挟?dāng)事人才能主動(dòng)對(duì)對(duì)方的證據(jù)提出異議或質(zhì)疑。不僅如此，根據(jù)這一觀點(diǎn)，雙方當(dāng)事人在質(zhì)證中不能成為同一證據(jù)的主體，只有對(duì)證據(jù)提出異議或質(zhì)疑的一方當(dāng)事人才能成為質(zhì)證的主體，提供證據(jù)的另一方當(dāng)事人將被排除在質(zhì)證之外。但是與此同時(shí)，也有一些學(xué)者是這樣想的：質(zhì)證，尤其是民事訴訟質(zhì)證，這是一種雙向的或雙方的訴

13、訟行為，是雙方當(dāng)事人通過(guò)一定方式對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性發(fā)表意見(jiàn)的訴訟活動(dòng)。在這種觀點(diǎn)看來(lái),質(zhì)證中采取詢問(wèn)方式的一方應(yīng)本屬于質(zhì)證主體，而采用回答的一方也應(yīng)同時(shí)屬于質(zhì)證主體，對(duì)證據(jù)提出異議或質(zhì)疑的，也屬于質(zhì)證主體,對(duì)異議或質(zhì)疑進(jìn)行說(shuō)明、解釋、辯駁的一方也是質(zhì)證主體。2.1.1民事訴訟質(zhì)證客體在民事審判質(zhì)證的客體對(duì)象和范圍上，民事訴訟法和民事證據(jù)規(guī)定都沒(méi)有作出具體、明確、一致的規(guī)定。目前，有研究學(xué)者認(rèn)為，民事法院的質(zhì)證對(duì)象，也稱(chēng)質(zhì)證對(duì)象，是質(zhì)證的客體。它的范圍包括法庭審判過(guò)程中涉及的一切證據(jù)，包括書(shū)證、物證、證人證言、視聽(tīng)資料、當(dāng)事人陳述、專(zhuān)家意見(jiàn)和調(diào)查記錄。換句話說(shuō)，這些學(xué)者認(rèn)為，目前所存

14、在的質(zhì)證形式將作為必要前置程序，為幫助法官認(rèn)定案件事實(shí)，即在立法上和司法上都可能成為事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)，這些都是民事訴訟質(zhì)證客體所應(yīng)當(dāng)包含的合理內(nèi)容。還有些研究人員認(rèn)為，質(zhì)證對(duì)象是質(zhì)證權(quán)利和質(zhì)證義務(wù)的客體。此時(shí)，物證不能說(shuō)話，是“沉默的證據(jù)”，證據(jù)不可能“質(zhì)證”沉默的證據(jù)。因此，通過(guò)對(duì)以上觀點(diǎn)的深入分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)質(zhì)證對(duì)象內(nèi)涵的理解并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，但是在界定質(zhì)證對(duì)象的具體范圍上存在很大的差異和偏見(jiàn)。這些不太相同的觀點(diǎn)不僅混淆了質(zhì)證的客體與質(zhì)證的客體，而且過(guò)于籠統(tǒng)。2.2民事訴訟質(zhì)證內(nèi)容與特征2.2.1對(duì)證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)證在對(duì)證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)證方面，全國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者都主張從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面

15、進(jìn)行邏輯推測(cè)。在這種程度上來(lái)說(shuō)，雖然從形式和內(nèi)容上對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性進(jìn)行交叉質(zhì)證很重要，但對(duì)證據(jù)提供者資格的交叉質(zhì)證卻不容忽視。因此在這方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的證據(jù)理論值得借鑒。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家證據(jù)理論中，證人資格，是證據(jù)是否真實(shí)的基石，因?yàn)樗苯佑绊懙阶C據(jù)本身的真實(shí)性。因此，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)家的民事庭審質(zhì)證中，如果質(zhì)證主體發(fā)現(xiàn)難以攻擊證據(jù)本身的真實(shí)性，往往會(huì)從以下兩個(gè)方面對(duì)證人的證言資格提出質(zhì)疑。一是詢問(wèn)證人的身體狀況。第二個(gè)問(wèn)題是證人是否受到干擾。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)民事訴訟證據(jù)立法還需要對(duì)證人證言作出明確、詳細(xì)的規(guī)定，證人證言能夠正確表達(dá)自己的意愿，但主觀、客觀上有資格作證，并符合相關(guān)的質(zhì)證

16、規(guī)則。2.2.2對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)證在對(duì)證據(jù)合法性的交叉質(zhì)證中，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為主要有兩個(gè)方面:一是證據(jù)是否符合法定形式要求;二是證據(jù)是否合法取得。關(guān)于證據(jù)的法律形式，現(xiàn)行民事訴訟法第六十三條的規(guī)定非常具體，在實(shí)踐中不難作出判斷。然而，該指導(dǎo)方針并沒(méi)有提供具體的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明為什么它是合法的，什么是非法的。第六十八條民事證據(jù)規(guī)定只在原則上規(guī)定，侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止的規(guī)定取得的證據(jù)，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在缺乏具體規(guī)定的情況下，對(duì)質(zhì)證主體與質(zhì)證客體之間的證據(jù)合法性進(jìn)行質(zhì)證，必然成為一種人人享有的自由，這也給裁判人員在認(rèn)定合法證據(jù)或排除非法證據(jù)方面帶來(lái)了很大的困難。因此，為了引導(dǎo)當(dāng)事人正確依

17、法收集證據(jù)，規(guī)范證據(jù)合法性的交叉質(zhì)證，筆者認(rèn)為在未來(lái)民事訴訟立法的修訂中，有必要從兩個(gè)方面明確和完善證據(jù)收集方式。一方面，不應(yīng)禁止證據(jù)收集方法，如獎(jiǎng)勵(lì)證據(jù)收集、陷阱證據(jù)收集、私家偵探證據(jù)收集等，并應(yīng)明確使用條件。另一方面，對(duì)用錢(qián)收買(mǎi)證人作偽證或者侵犯他人合法權(quán)益收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)給予制裁，但以這種方式收集證據(jù)的除外。2.2.3對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證目前來(lái)講，現(xiàn)在主要學(xué)術(shù)界對(duì)證據(jù)的相關(guān)性質(zhì)證依然存在著許多爭(zhēng)論。部分學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)關(guān)聯(lián)性的交叉質(zhì)證主要包括兩個(gè)方面：第一是質(zhì)證和判斷證據(jù)是否與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，第二是檢查和判斷證據(jù)是否相互關(guān)聯(lián)。而另外一部分研究人員認(rèn)為，證據(jù)關(guān)聯(lián)的交叉檢驗(yàn)又可以分為兩個(gè)步驟：第

18、一是判斷各種形式的證據(jù)關(guān)聯(lián)，即水平層次上的必然與偶然的關(guān)聯(lián)、直接與間接的關(guān)聯(lián)或形式與實(shí)質(zhì)、形式與形式的關(guān)聯(lián)；第二是在掌握各種聯(lián)系形式的同時(shí)，要采用各種途徑來(lái)靈活掌握，并認(rèn)真排除與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù)。相關(guān)研究學(xué)者認(rèn)為，一般而言，對(duì)于司法實(shí)踐中的證據(jù)的相關(guān)性可分為兩種類(lèi)型，即能力相關(guān)性和價(jià)值相關(guān)性:“能力相關(guān)性相關(guān)證據(jù)的資格,只能通過(guò)檢查,判斷和價(jià)值相關(guān)性屬于證據(jù)的問(wèn)題,只能通過(guò)綜合分析判斷基于邏輯和經(jīng)驗(yàn)”。證據(jù)關(guān)聯(lián)性交叉檢驗(yàn)的關(guān)鍵不在于如何認(rèn)識(shí)和理解關(guān)聯(lián)性本身，而在于如何提高關(guān)聯(lián)性判斷的可操作性。在這方面，在我國(guó)現(xiàn)行民事審判中的質(zhì)證，完全可以借鑒美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，以事實(shí)的比較傾向?yàn)闇?zhǔn)繩進(jìn)行

19、證明。這種比較傾向的直接判斷是，如果證據(jù)的存在比審判中沒(méi)有任何有意義的事實(shí)更有可能或不可能，那么證據(jù)就是相關(guān)的。判斷這一傾向的間接標(biāo)準(zhǔn)是，如果證據(jù)的相關(guān)性取決于其他事實(shí)的存在，那么應(yīng)該有足夠的證據(jù)證明這些事實(shí)的存在。3.民事訴訟質(zhì)證在當(dāng)下中國(guó)存在的問(wèn)題分析3.1對(duì)民事訴訟質(zhì)證內(nèi)容的不同觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)在某種程度上將，任何質(zhì)證行為都是有目的的，它具有典型的目的性與主觀性。因?yàn)?，它必須基于意圖的表達(dá)與修正。所謂意圖，是指當(dāng)事人期望獲得一定法律效果的內(nèi)在意志，在某種程度上表現(xiàn)為外在行為。意圖表達(dá)作為訴訟的構(gòu)成要件，可以分為真假兩種。但是，不論真假，它并不影響訴訟的成立，只在一定程度上影響訴訟的效力。質(zhì)證的

20、表現(xiàn)是指質(zhì)證的主體想要檢驗(yàn)和判斷證據(jù)的真實(shí)性，并以一種外在的方式表達(dá)出來(lái)。在質(zhì)證過(guò)程中，雙方意圖的真實(shí)表達(dá)有利于質(zhì)證的順利進(jìn)行。當(dāng)然，即使質(zhì)證的主體不真實(shí)，也不會(huì)影響質(zhì)證的成立，因?yàn)橘|(zhì)證的主持人員和組織者都是法官，質(zhì)證本身就是一個(gè)法律程序。關(guān)于民事庭審質(zhì)證的內(nèi)容，現(xiàn)在的主流表達(dá)主要有三種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事審判質(zhì)證的內(nèi)容包括證據(jù)的認(rèn)定、證據(jù)的真實(shí)性和證據(jù)的價(jià)值。從這個(gè)角度看，證據(jù)資格是質(zhì)證的基本內(nèi)容，主要涉及證據(jù)的相關(guān)性和合法性，缺乏證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性就不具備證據(jù)資格;對(duì)于有資格進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)，對(duì)方仍需進(jìn)一步對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)證。第二種觀點(diǎn)是根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定第五十條的規(guī)定，認(rèn)為民事審判中

21、質(zhì)證的內(nèi)容是證據(jù)是否具有證據(jù)權(quán)和證據(jù)權(quán)的大小。證明力是質(zhì)的方面，證明力的大小是質(zhì)的方面，而證明力的大小是質(zhì)的方面，而證據(jù)的客觀性、相關(guān)性和合法性只是解釋證據(jù)是否具有證明力和證明力的三個(gè)不同角度或途徑。證明力的重要性。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訊問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)界定為證據(jù)能夠證明案件事實(shí)的內(nèi)在屬性。然而，關(guān)于證據(jù)的內(nèi)在屬性的具體含義，人們有許多觀點(diǎn)或方法。一些學(xué)者堅(jiān)持“三性論”，認(rèn)為質(zhì)證的內(nèi)容局限于證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。3.2立法上的缺陷在立法方面，國(guó)家與政府首先應(yīng)在民事證據(jù)規(guī)定等相關(guān)法律的領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)上，充分建立質(zhì)證主體與質(zhì)證客體一視同仁的制度，保證國(guó)家對(duì)他們的的合法權(quán)益保護(hù)一如既往，并為他們灌輸平等

22、保護(hù)的立法思想。并嚴(yán)格依法規(guī)制質(zhì)證形式、質(zhì)證要求，保障相關(guān)人員的合法權(quán)益、并以法律的形式限制民事訴訟質(zhì)證當(dāng)中所存在的問(wèn)題，一同制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制度，以實(shí)現(xiàn)法律天平意義上的平等保護(hù)。在我國(guó)并行不悖的法律條文中，對(duì)相關(guān)質(zhì)證人員與審判人員的相關(guān)權(quán)力毫無(wú)規(guī)定, 這是很荒謬的。任何權(quán)益人，無(wú)論是質(zhì)證主體還是客體的言論自由、行為自由、質(zhì)證自由都該被保護(hù)并落實(shí)，在這方面，立法空白急需修正，并在彌補(bǔ)的基礎(chǔ)上加以完善描摹，使其具體，使之可行。與此相對(duì)，關(guān)于基本保險(xiǎn)與社會(huì)監(jiān)督，相關(guān)從業(yè)工作者需要依照相關(guān)規(guī)定加以落實(shí), 并為他們?cè)黾颖匾谋ｋU(xiǎn)措施。而且雖然立法必嚴(yán)，但是對(duì)于法律的監(jiān)督與控制，我們更應(yīng)該注意，沒(méi)有了合理的

23、控制與保護(hù)，再?lài)?yán)格的法律都只能是紙上談兵。3.3執(zhí)法者執(zhí)法上的懈怠政府，在我國(guó)現(xiàn)行憲法中規(guī)定的職責(zé)是運(yùn)用自己掌握的公共權(quán)力, 在權(quán)力的庇佑下用“無(wú)形的手”調(diào)節(jié)社會(huì)的公平、正義與自由, 進(jìn)而維護(hù)社會(huì)各界各人士的合法合理權(quán)益。而民事訴訟質(zhì)證者，無(wú)論是主體還是客體，在當(dāng)前我國(guó)法律市場(chǎng)中依舊處于劣勢(shì)，因此，各級(jí)政府官員應(yīng)該切實(shí)重視起來(lái)，關(guān)注他們的合法權(quán)利和訴求，使之不受侵害、不被威脅。而當(dāng)前中國(guó)社會(huì)執(zhí)法問(wèn)題，常常偏向“大、全”，反而更容易忽視這些看似是小事卻牽系到國(guó)計(jì)民生的問(wèn)題，因此，在民事訴訟質(zhì)證方面，對(duì)執(zhí)法者要求很高，而他們?cè)趫?zhí)法上應(yīng)該有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、決不懈怠。這樣才不至于使相關(guān)人員求告無(wú)門(mén)。

24、4.探索并提出解決方案及對(duì)未來(lái)對(duì)于民事訴訟質(zhì)證的構(gòu)想綜上所述，作為訴訟意義上的民事庭審質(zhì)證，其基本要素僅限于質(zhì)證主體、質(zhì)證對(duì)象、質(zhì)證內(nèi)容和質(zhì)證方法四個(gè)方面。盤(pán)問(wèn)的對(duì)象、盤(pán)問(wèn)的時(shí)間和意思表示不是民事法院盤(pán)問(wèn)的基本要素。因此，法官應(yīng)自覺(jué)避免民事審判質(zhì)證中的三種傾向：第一，先來(lái)先得。一般來(lái)說(shuō)，質(zhì)證的對(duì)象往往是案件事實(shí)的證人，證據(jù)的真實(shí)性一般來(lái)講他們是要比任何人都更了解的。其二，沒(méi)有耐性。就像上文所提到的，民事訴訟質(zhì)證在法律意義上的本質(zhì)，實(shí)際上是質(zhì)證主客體之間，客觀來(lái)講對(duì)現(xiàn)存證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的審查與思辨，這種過(guò)程不僅應(yīng)該包括調(diào)查的思辨，還應(yīng)含有辯論的思辨，這是具有兩面性的。其三，張冠李戴。就我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟質(zhì)證條例里，已經(jīng)明確規(guī)定，確定了以當(dāng)事人為主的訴訟模式，而法官這種具有主觀意義的裁決者，實(shí)際上并