實(shí)現(xiàn)民事訴訟法全面修改的另一種視角

1、實(shí)現(xiàn)民事訴訟法全面修改的另一種視角仲裁法解釋評(píng)介劉加良【全文】經(jīng)過十幾年急劇的社會(huì)變遷，1991年民事訴訟法已經(jīng)在很大程度上不能適應(yīng)民事訴訟實(shí)踐的要求，對(duì)其進(jìn)行全面修改的必要性早已具備，對(duì)其進(jìn)行全面修改的基本條件也已成熟。2007年10月28日，第十屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過關(guān)于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定，完成了對(duì)民事訴訟法的“小改”。但是，民事訴訟法全面修改的現(xiàn)實(shí)緊迫性依然存在，相關(guān)探討依然十分必要。民事訴訟法全面修改的主要任務(wù)在于健全民事糾紛解決機(jī)制并充分發(fā)揮其對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突的排解能力，此主要任務(wù)的內(nèi)部著力點(diǎn)應(yīng)放在完善各項(xiàng)民事訴訟制度與程序方面，外部著力點(diǎn)應(yīng)放

2、在促進(jìn)民事訴訟這一公力救濟(jì)機(jī)制與和解、調(diào)解、仲裁等非訴糾紛解決機(jī)制的銜接與協(xié)調(diào)方面。由于仲裁是規(guī)范性和程序嚴(yán)格性最為明顯、與民事訴訟最為相近、最可能與民事訴訟形成實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的非訴訟糾紛解決機(jī)制，所以理順民事訴訟與仲裁的關(guān)系則是完成民事訴訟法全面修改之主要任務(wù)的關(guān)鍵。千呼萬喚始出來的最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋（“文中他處皆簡稱為仲裁法解釋”）共31條，于2005年12月26日由最高人民法院審判委員會(huì)第1375次會(huì)議通過，自2006年9月8日起施行。在仲裁法施行11年后，配套的司法解釋才施行，可謂姍姍來遲，在新中國的法律制度史上實(shí)屬罕見。對(duì)仲裁法解釋的進(jìn)

3、步與不足進(jìn)行學(xué)理解讀，有利于弄清其在促進(jìn)仲裁發(fā)展層面的積極作用和局限，可為在糾紛解決機(jī)制內(nèi)部更加妥當(dāng)?shù)睦眄樤V訟與仲裁的關(guān)系提供基點(diǎn)，進(jìn)而可為民事訴訟法又快又好的全面修改提供一種理性視角。一、仲裁法解釋在仲裁協(xié)議之要件方面的進(jìn)步1、擴(kuò)張解釋仲裁協(xié)議的形式，與合同法、貿(mào)仲規(guī)則（2005）的相關(guān)規(guī)定保持一致根據(jù)仲裁法第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議包括仲裁條款和仲裁協(xié)議書兩種形式。仲裁條款是指法律地位平等的雙方當(dāng)事人以自愿為原則、在訂立的合同中達(dá)成的把將來可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)裁決的條款。仲裁條款是仲裁協(xié)議最常見、最重要的一種形式，訂立于爭(zhēng)議發(fā)生之前，且一般都比較簡短。仲裁協(xié)議書是法律地位平等的雙方當(dāng)事

4、人以自愿為原則、達(dá)成的把它們之間將來可能發(fā)生的或已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)裁決的獨(dú)立協(xié)議。仲裁協(xié)議書可以訂立于爭(zhēng)議發(fā)生之前，也可以訂立于爭(zhēng)議發(fā)生之后，其內(nèi)容一般都較為詳盡，可以是對(duì)仲裁條款的補(bǔ)充或修訂，也可以是爭(zhēng)議發(fā)生之后雙方當(dāng)事人為尋求爭(zhēng)議的解決方法而訂立。為保證仲裁順利和及時(shí)的解決糾紛，很多國家和地區(qū)對(duì)仲裁協(xié)議的形式實(shí)行嚴(yán)格主義，不允許仲裁協(xié)議以口頭的形式出現(xiàn)。我國仲裁法第16條和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2005年)（文中他處皆簡稱為貿(mào)仲規(guī)則（2005）第5條的規(guī)定也體現(xiàn)和堅(jiān)持如此的立場(chǎng)。但仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議必須采用的“書面形式”的外延未作明確界定。若將“書面形式”縮小解釋為“紙

5、面形式”，必然會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的效力受到異議的可能性增加和仲裁庭管轄權(quán)受到異議的可能性增加，進(jìn)而導(dǎo)致法院不得不受理、審判更多的民事案件；若將“書面形式”作擴(kuò)大解釋，則會(huì)使仲裁協(xié)議的效力受到異議的可能性降低和仲裁庭管轄權(quán)受到異議的可能性降低，進(jìn)而使法院對(duì)民事案件的受理和審判負(fù)擔(dān)得到一定減輕。合同法第11條規(guī)定：書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。仲裁條款是爭(zhēng)議解決條款的一種，而爭(zhēng)議解決條款是合同的主要條款，所以仲裁條款是合同的主要組成部分。另外，無論從內(nèi)容還是從形式上看，仲裁協(xié)議書本質(zhì)上也都是合同的一種。因此，仲裁協(xié)議具

6、有完整的合同屬性，盡管其不位于合同法分則列舉的十五種有名合同之列。所以，根據(jù)合同法第124條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)直接適用合同法總則的相關(guān)規(guī)定。此外，作為涉外仲裁之主要程序法依據(jù)的貿(mào)仲規(guī)則（2005）第5條明確規(guī)定：仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書面形式。書面形式包括合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。在仲裁申請(qǐng)書和仲裁答辯書的交換中一方當(dāng)事人聲稱有仲裁協(xié)議而另一方當(dāng)事人不做否認(rèn)表示的，視為存在書面仲裁協(xié)議。作為國內(nèi)仲裁之主要程序法依據(jù)的仲裁法若對(duì)仲裁協(xié)議的“書面形式”作縮小解釋，將會(huì)使得國內(nèi)仲裁與涉外仲裁在仲裁協(xié)議的形式方面出現(xiàn)差異，再添備受苛責(zé)的“內(nèi)外有別

7、”之實(shí)例。仲裁法解釋第1條對(duì)仲裁協(xié)議的形式作了擴(kuò)張解釋，實(shí)現(xiàn)了與合同法、貿(mào)仲規(guī)則（2005）相關(guān)規(guī)定的一致。這一方面消除了仲裁法對(duì)“書面形式”的外延未作明確界定而帶來的不確定性和模糊性，有利于均衡的確定仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)民事案件的裁判負(fù)擔(dān)和合理的緩解法院面對(duì)訴訟爆炸之現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生的裁判壓力。另一方面也便于充分發(fā)揮合同法總則的統(tǒng)率作用，在更廣層面、更深程度上實(shí)現(xiàn)合同法與社會(huì)生活的親近。需要特別指出的是，由此所導(dǎo)致的國內(nèi)仲裁與涉外仲裁在仲裁協(xié)議的形式方面“內(nèi)外有別”之情形的消失無疑將有助于消除糾紛當(dāng)事人的疑慮和增加中國仲裁機(jī)構(gòu)的公信力和吸引力。2、允許概括約定仲裁事項(xiàng)，盡力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人提交仲裁解決糾紛的

8、意思表示尊重當(dāng)事人的意思自治是仲裁法的基本原則之一。該基本原則首先要求是否選擇以仲裁的方式解決糾紛由當(dāng)事人自主決定。當(dāng)事人選擇以仲裁的方式解決糾紛后，包括法院在內(nèi)的第三方應(yīng)盡力促使當(dāng)事人提交仲裁解決糾紛的意思表示得到最終的實(shí)現(xiàn)。換而言之，要促進(jìn)糾紛能以仲裁的方式解決的，就要以仲裁的方式解決。這是尊重當(dāng)事人意思自治基本原則的核心體現(xiàn)和關(guān)鍵所在，也是貫徹該基本原則的實(shí)質(zhì)性要求。實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人使用“本合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議”、“與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議”、“起于本合同的所有爭(zhēng)議”等籠統(tǒng)性、概括性措辭來約定仲裁事項(xiàng)的情形比比皆是。國際著名仲裁機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款也提倡使用類似“源于本合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議”的

9、概括性措辭來約定仲裁事項(xiàng)。人類在特定時(shí)空內(nèi)認(rèn)知能力的有限和仲裁協(xié)議訂立后情勢(shì)可能發(fā)生之變更的無法預(yù)測(cè)，使得當(dāng)事人不可能在仲裁協(xié)議中完備且詳盡的約定仲裁事項(xiàng)。仲裁法解釋在具體約定之外，允許概括約定仲裁事項(xiàng)，不僅有利于切實(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人提交仲裁解決糾紛的意思表示，而且也展示了人類承認(rèn)自己并非無所不能的謙虛態(tài)度和認(rèn)知理性的有限。3、擴(kuò)充仲裁機(jī)構(gòu)的確定方法，堅(jiān)持確定仲裁協(xié)議無效前須用盡仲裁機(jī)構(gòu)的確定方法與“請(qǐng)求仲裁的意思表示”和“書面形式”作為仲裁協(xié)議的絕對(duì)積極要件不同，“約定的仲裁機(jī)構(gòu)”和“仲裁事項(xiàng)”是仲裁協(xié)議的相對(duì)積極要件。缺乏“約定的仲裁機(jī)構(gòu)”這一相對(duì)積極要件，仲裁協(xié)議并不當(dāng)然無效，而進(jìn)入“效力待定

10、”的境地。若當(dāng)事人能夠就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，則仲裁協(xié)議有效。我國仲裁法以“約定的仲裁機(jī)構(gòu)”為仲裁協(xié)議的相對(duì)積極要件，一方面表明我國當(dāng)前只承認(rèn)制度性仲裁而否定臨時(shí)性仲裁的立場(chǎng)，一方面也為當(dāng)事人以仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定的不明確為理由而否定仲裁協(xié)議的效力留下了不小的空間。為使當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的本來意思表示得以實(shí)現(xiàn)，也為防止訴訟輕易的、過分的、不當(dāng)?shù)那秩胫俨玫淖饔脜^(qū)域，更為防止當(dāng)事人基于拖延時(shí)間、增加對(duì)方的糾紛解決成本等不正當(dāng)目的而濫用仲裁協(xié)議效力異議權(quán)，對(duì)于依據(jù)仲裁協(xié)議確定仲裁機(jī)構(gòu)不能簡單的只著眼于仲裁協(xié)議的字面內(nèi)容，法院必須在確定仲裁協(xié)議的效力方面保持寬容、克制和容忍，恪守司法最終解決原則

11、和被動(dòng)性原則，應(yīng)采取大力支持仲裁的態(tài)度實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)確定方法的多元化，在用盡法定確定方法前，不應(yīng)優(yōu)先確定仲裁協(xié)議無效。仲裁法解釋第3、4、5、6條對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的確定方法作了明確規(guī)定，這首先以法定的形式擴(kuò)充了仲裁機(jī)構(gòu)的確定方法，為打破確定仲裁機(jī)構(gòu)只有“字面確定”一種方法的苛刻局面提供了法律依據(jù)，其次又從反面限定了仲裁機(jī)構(gòu)確定方法的種類，使得仲裁機(jī)構(gòu)的確定有了明確的時(shí)間限制，即用完法定的確定方法后，仲裁機(jī)構(gòu)仍沒有確定的，仲裁協(xié)議無效，以避免確定仲裁機(jī)構(gòu)的過分遲延或久拖不決，影響仲裁活動(dòng)的效率。具體內(nèi)容包括：（1）仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁

12、實(shí)踐當(dāng)中，仲裁協(xié)議將仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述為“仲裁機(jī)構(gòu)所在市之市名+仲裁委員會(huì)（如青島市仲裁委員會(huì)）”而不是表述為“仲裁機(jī)構(gòu)所在市之地名+仲裁委員會(huì)（如青島仲裁會(huì)）”的情形時(shí)常出現(xiàn)；再如將中國國際商會(huì)仲裁院表述為其曾用名也經(jīng)?？梢?。類似的情形雖然對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱約定不準(zhǔn)確，但根據(jù)實(shí)際情況，能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人約定了仲裁機(jī)構(gòu)。（2）仲裁協(xié)議雖僅約定了糾紛適用的仲裁規(guī)則的，按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的，也應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人約定了仲裁機(jī)構(gòu)。（3）仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人協(xié)議一致同意向其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，也應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人約定了仲裁機(jī)構(gòu)。（4）仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁

13、機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。（5）仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人協(xié)議一致同意向其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，也應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人約定了仲裁機(jī)構(gòu)。（6）仲裁協(xié)議未約定仲裁機(jī)構(gòu)或約定了仲裁機(jī)構(gòu)但依據(jù)前述五種法定方法仍不能確定仲裁機(jī)構(gòu)，若當(dāng)事人事后就約定仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，也應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人約定了仲裁機(jī)構(gòu)。4、合理松動(dòng)或裁或?qū)徶?，充分保障?dāng)事人的程序主體權(quán)在我國當(dāng)前，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和聘任制公務(wù)員與所在機(jī)關(guān)之間因履行聘任合同發(fā)生爭(zhēng)議而提起的仲裁實(shí)行先裁后審制與一次裁決制，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁實(shí)行或裁或?qū)徶坪鸵淮尾脹Q制

14、。其余的民商事仲裁實(shí)行或裁或?qū)徶坪鸵徊媒K局制，這為民商事仲裁的發(fā)展提供了最重要的強(qiáng)心劑?；虿没?qū)徶埔箅p方當(dāng)事人在確定糾紛解決方式時(shí)，必須態(tài)度明確的在仲裁和訴訟二者之間選擇其一，這成為將“請(qǐng)求仲裁的意思表示”作為仲裁協(xié)議的絕對(duì)積極要件的主要理由。若雙方當(dāng)事人在仲裁和訴訟二者之間進(jìn)行選擇時(shí)模棱兩可、態(tài)度曖昧，則被視為背離或裁或?qū)徶疲俨脜f(xié)議將被確認(rèn)為無效。由此可見，或裁或?qū)徶苿傂允?。民商事?shí)踐中，含有“相關(guān)爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向法院起訴”類似內(nèi)容的爭(zhēng)議解決條款并不少見，此類條款顯然沒有明確的表明“請(qǐng)求仲裁的意思表示”，不符合或裁或?qū)徶频幕疽?，不能成為有效的仲裁協(xié)議。所以，仲裁法

15、解釋第7條立場(chǎng)鮮明的規(guī)定“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。但是，不能一概排除訂有“相關(guān)爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向法院起訴”類似內(nèi)容的爭(zhēng)議解決條款的當(dāng)事人沒有“請(qǐng)求仲裁的意思表示”。另外，在仲裁中享有程序主體地位的當(dāng)事人必須適當(dāng)?shù)姆e極作為，并承擔(dān)因?yàn)槲催m當(dāng)?shù)姆e極作為而可能產(chǎn)生的不利法律后果。所以，仲裁法解釋第7條在重申恪守或裁或?qū)徶频耐瑫r(shí)，又但書規(guī)定“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以申請(qǐng)仲裁也可以起訴的，一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第20條第2款規(guī)定的仲裁庭首次開庭前提出異議的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議”。二、仲裁法解釋在仲裁協(xié)議之效力

16、方面的進(jìn)步1、周全構(gòu)建仲裁協(xié)議的承繼制度，做到與合同法、繼承法等法律相關(guān)規(guī)定的一致仲裁協(xié)議訂立后，作為自然人的當(dāng)事人一方或雙方可能會(huì)發(fā)生死亡，作為法人或其他組織的當(dāng)事人一方或雙方可能會(huì)發(fā)生合并或分立，債權(quán)債務(wù)可能會(huì)發(fā)生全部或部分的轉(zhuǎn)讓。仲裁協(xié)議的主體也會(huì)相應(yīng)的進(jìn)行變更，仲裁協(xié)議訂立時(shí)的主體會(huì)部分或全部的退出，新主體會(huì)根據(jù)約定或法律規(guī)定部分或全部的加入。仲裁協(xié)議對(duì)新主體是否有效的問題接踵而至。類似的問題在合同實(shí)踐、繼承實(shí)踐以及其他民事行為實(shí)踐中也時(shí)常出現(xiàn)，但合同法、繼承法、民法通則、公司法等法律都作出了相應(yīng)的規(guī)定，而仲裁法卻是空白。如果不確認(rèn)仲裁協(xié)議對(duì)新主體具有效力，不僅與權(quán)利義務(wù)承繼的一般法理

17、相沖突，導(dǎo)致仲裁協(xié)議的效力失去適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性，而且會(huì)造成仲裁與訴訟的緊張。所以，仲裁法解釋第8、9條沒有失去中立立場(chǎng)的為仲裁協(xié)議承繼制度的周全構(gòu)建提供了依據(jù)。據(jù)此可知：（1）除非仲裁協(xié)議訂立時(shí)的當(dāng)事人另有約定，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效；（2）除非仲裁協(xié)議訂立時(shí)的當(dāng)事人另有約定，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)繼承其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效；（3）若債權(quán)債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，只有在仲裁協(xié)議訂立時(shí)的當(dāng)事人另有約定、受讓人明確反對(duì)或者受讓人不知道有單獨(dú)仲裁協(xié)議時(shí)除外。2、擴(kuò)大仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用范圍，與世界通例和貿(mào)仲規(guī)則（20

18、05）的相關(guān)規(guī)定保持一致自法國最早承認(rèn)仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性至今，仲裁協(xié)議具有附屬性的觀點(diǎn)遭到越來越多的難以反駁的批評(píng)，仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性已經(jīng)為世界各國所普遍接受。仲裁協(xié)議獨(dú)立性原理認(rèn)為：仲裁條款與合同的其他條款分離而獨(dú)立存在，仲裁協(xié)議書與合同分離而獨(dú)立存在；仲裁協(xié)議因主合同的訂立而訂立，隨主合同的完全適當(dāng)履行而失效，但其效力不會(huì)因主合同發(fā)生爭(zhēng)議或被有權(quán)機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無效而失去效力，反而會(huì)因此被激活，發(fā)揮其作為后置性救濟(jì)手段的作用，仲裁協(xié)議的效力問題和主合同的效力問題應(yīng)作區(qū)別性分析。我國也承認(rèn)仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性，仲裁法第19條第1款規(guī)定：仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議

19、的效力。該規(guī)定以具體列舉的方式將仲裁協(xié)議獨(dú)立性的適用范圍限定在合同變更、合同解除、合同終止和合同無效四個(gè)方面，構(gòu)筑了一個(gè)封閉性的適用體系，沒給仲裁法施行后因具體情況的變化而可能出現(xiàn)的擴(kuò)大適用留下余地，使得仲裁法解釋在擴(kuò)大仲裁協(xié)議的適用范圍時(shí)不得不面對(duì)“違法解釋”的合理且有力的指責(zé)。當(dāng)然，此立法設(shè)計(jì)與當(dāng)時(shí)對(duì)合同效力具體情形的認(rèn)識(shí)有關(guān)，隨著相關(guān)研究的深入和合同法1999年的施行，合同效力的具體情形被正確分為有效、無效、失效、變更、轉(zhuǎn)讓、解除、終止、未成立、未生效、被撤銷。合理的確定仲裁協(xié)議獨(dú)立性之適用范圍的問題便被提上日程。貿(mào)仲規(guī)則（2005）第五條規(guī)定，合同中的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離地

20、、獨(dú)立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立地存在的一個(gè)部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無效、未生效、被撤銷以及成立與否，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力。所以，為消除“內(nèi)外有別”，為符合世界通例，仲裁法解釋第10條規(guī)定：合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第十九條第一款的規(guī)定。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭(zhēng)議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。至此，在我國，合同的變更、解除、終止、無效、未成立、未生效和被撤銷，均不影響仲裁協(xié)議的效力。3、確認(rèn)仲裁協(xié)議可以援引方式達(dá)成，充實(shí)仲裁協(xié)議自由訂立原則的具體內(nèi)涵仲裁協(xié)議自由訂立原則的內(nèi)涵

21、包括：（1）是否訂立仲裁協(xié)議由當(dāng)事人自主決定；（2）和誰訂立仲裁協(xié)議由當(dāng)事人自主決定；（3）訂立何種內(nèi)容的仲裁協(xié)議由當(dāng)事人自主決定；（4）以何種方式訂立仲裁協(xié)議由當(dāng)事人自主決定。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的方式有具體約定和援引兩種，具體約定是最常見的方式。為提高效率、節(jié)約成本，也為尊重交易慣例，當(dāng)事人也會(huì)以援引的方式來訂立仲裁協(xié)議。該作法并未被我國現(xiàn)行法律所禁止，根據(jù)“對(duì)于公民而言，法無明文禁止即許可”的現(xiàn)代法理，仲裁法解釋確認(rèn)仲裁協(xié)議可以援引的方式達(dá)成，其第11條規(guī)定：合同約定解決爭(zhēng)議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請(qǐng)仲裁。涉外合同應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)國際條

22、約中有仲裁規(guī)定的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照國際條約中的仲裁規(guī)定提請(qǐng)仲裁。 4、首創(chuàng)結(jié)構(gòu)完整的仲裁協(xié)議效力異議權(quán)默示放棄制度允許對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議是保障仲裁當(dāng)事人之仲裁權(quán)利的重要體現(xiàn)，是仲裁機(jī)構(gòu)和法院依申請(qǐng)開啟仲裁協(xié)議效力審查程序的前提條件。為促使當(dāng)事人在仲裁中積極行為和加快仲裁進(jìn)程以發(fā)揮仲裁在效率方面的優(yōu)勢(shì)，很多國家設(shè)有仲裁協(xié)議效力異議權(quán)的默示放棄制度。該制度要求當(dāng)事人必須在進(jìn)行仲裁的首次實(shí)體答辯前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，否則即以當(dāng)事人參加實(shí)體答辯的行為為理由認(rèn)定其承認(rèn)仲裁協(xié)議有效，已參加實(shí)體答辯的當(dāng)事人不得在隨后的仲裁程序或訴訟程序中提出類似的異議。我國仲裁法第20條第2款規(guī)定

23、：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。從法律規(guī)則的性質(zhì)來看，該規(guī)定屬于命令性法律規(guī)范；從法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)看，該規(guī)定具有“假定”和“行為模式”兩方面的要素，但缺乏“法律后果”方面的要素。這使得該規(guī)定與仲裁協(xié)議效力異議權(quán)默示放棄制度的實(shí)質(zhì)相差甚遠(yuǎn)。進(jìn)一步講，該規(guī)定所創(chuàng)立的制度只具有形式意義。對(duì)于在仲裁庭首次開庭后針對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出的異議和在訴訟程序中針對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出的異議是否審查的問題，實(shí)踐作法多樣，很不統(tǒng)一。仲裁法解釋第13條規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效

24、力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。該規(guī)定在很大程度上彌補(bǔ)了仲裁法第20條第2款在“法律后果”方面的缺憾，標(biāo)志著結(jié)構(gòu)完整的仲裁協(xié)議效力異議權(quán)默示放棄制度在我國的確立。盡管其仍然以仲裁庭首次開庭作為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的時(shí)間截止點(diǎn)，而其他國家以當(dāng)事人進(jìn)行仲裁的首次實(shí)體答辯作為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的時(shí)間截止點(diǎn)。5、明確規(guī)定我國法院審查涉外仲裁協(xié)議效力的法律適用根據(jù)國家主權(quán)原則，我國法院審查國內(nèi)仲裁協(xié)議的效力應(yīng)適用我國法律。但仲裁法對(duì)我國法院審查涉外仲裁協(xié)議的效力適用何種法律沒有作出規(guī)定。依據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原理，審查

25、涉外仲裁協(xié)議效力的法律適用與審查主合同效力的法律適用可以有所不同。但我國將審查涉外仲裁協(xié)議效力的法律適用與審查主合同效力的法律適用等同進(jìn)而依據(jù)后者來確定前者的實(shí)踐作法十分普遍，此類簡單易行但違背基本法理的劃一作法必須予以克服，仲裁法解釋應(yīng)運(yùn)而生，彌補(bǔ)了這一不足，其第16條規(guī)定：對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。三、仲裁法解釋在訴訟監(jiān)督仲裁方面的進(jìn)步1、首創(chuàng)仲裁裁決的部分撤銷制度“約定的仲裁事項(xiàng)”是仲裁協(xié)議的相對(duì)積極要件，也是確定仲裁庭管轄權(quán)作用范圍的唯

26、一標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭管轄權(quán)的作用范圍不得大于約定的仲裁事項(xiàng)，否則便構(gòu)成超裁?！俺谩笔鞘澜绺鲊蜂N仲裁裁決以發(fā)揮訴訟監(jiān)督仲裁之作用的共同法定理由，我國仲裁法第五章也作出了類似的規(guī)定。但各國對(duì)出現(xiàn)“超裁”情形時(shí)如何撤銷仲裁裁決存在分歧，有的國家實(shí)行全部撤銷，有的國家實(shí)行有條件的部分撤銷。從仲裁法第五章的內(nèi)容來看，我國實(shí)行仲裁裁決的全部撤銷，不允許仲裁裁決的部分撤銷，這顯然是一種“一刀切”的簡單作法，沒有對(duì)超裁部分和未超裁部分之間的關(guān)系作細(xì)致考察，不利于維護(hù)仲裁裁決的未超裁部分在超裁部分和未超裁部分可以分割時(shí)的效力，擴(kuò)大了訴訟對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督范圍，不利于鼓勵(lì)仲裁的發(fā)展。為修正該缺陷，仲裁法解釋第十九條規(guī)

27、定：當(dāng)事人以仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項(xiàng)不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決。需要注意的是，仲裁裁決的部分撤銷制度只適用于“裁決的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍”這一種情形，而不適用于仲裁法規(guī)定的可以撤銷仲裁裁決的其他法定情形。2、充實(shí)法院通知仲裁庭重新仲裁的制度法院撤銷仲裁裁決是訴訟監(jiān)督仲裁的主要方式之一，后果通常十分嚴(yán)厲和苛刻，將從整體上徹底否定已經(jīng)經(jīng)過的仲裁程序和已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁裁決，對(duì)仲裁裁決意味著是一種滅頂之災(zāi)。所以，法院撤銷仲裁裁決必須慎之又慎。我國仲裁法第61條規(guī)定：人民法院受理撤銷裁決的

28、申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。該規(guī)定確立的法院通知仲裁庭重新仲裁的制度與聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法的相關(guān)規(guī)定相差無幾，積極作用十分明顯，但略顯粗糙。如對(duì)法院通知仲裁庭重新仲裁的適用情形未作明確規(guī)定，給法院的自由裁量權(quán)留下了很大的空間，容易導(dǎo)致法院濫用該自由裁量權(quán)未經(jīng)通知仲裁庭重新仲裁的程序而直接撤銷仲裁裁決，輕率的提高撤銷仲裁裁決的比例。仲裁法解釋進(jìn)一步充實(shí)了法院通知仲裁庭重新仲裁的制度，使其更具可操作性。其第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國內(nèi)仲裁裁決的案件屬于下列情形之一

29、的，人民法院可以依照仲裁法第六十一條的規(guī)定通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁：（1）仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（2）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。人民法院應(yīng)當(dāng)在通知中說明要求重新仲裁的具體理由。3、初步理順依申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序和依申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序之間的關(guān)系對(duì)于訴訟監(jiān)督仲裁的方式，我國民事訴訟法和仲裁法規(guī)定了撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩種。其中，依職權(quán)撤銷仲裁裁決和依職權(quán)不予執(zhí)行仲裁裁決以“違背社會(huì)公共利益”為共同的惟一法定情形；依申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和依申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的大多法定情形也相同。這使得同一仲裁裁決先后兩次經(jīng)歷法院審查具有了可能，實(shí)踐中也的確存在為數(shù)不少的對(duì)

30、同一仲裁裁決實(shí)施兩次訴訟監(jiān)督的案例。這既浪費(fèi)大量寶貴的司法資源，又容易導(dǎo)致兩份相互矛盾的法院裁判結(jié)論的先后作出。撤銷仲裁裁決的管轄法院是中級(jí)法院，數(shù)量為一個(gè)；不予執(zhí)行仲裁裁決的管轄法院是基層法院或中級(jí)法院，數(shù)量為兩個(gè)。當(dāng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的管轄法院不同一時(shí)，相互矛盾的裁判結(jié)論出現(xiàn)的可能性就越大，將嚴(yán)重?fù)p害法院的權(quán)威和公信力。撤銷仲裁裁決程序和不予執(zhí)行仲裁裁決程序之間的關(guān)系必須盡快理順。對(duì)此，仲裁法解釋在初步理順依申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序和依申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序之間的關(guān)系方面作了有益嘗試。其第25條規(guī)定：人民法院受理當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行同一仲裁裁決的，受理

31、執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后裁定中止執(zhí)行。其26條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。4、首創(chuàng)仲裁裁決部分撤銷理由和仲裁裁決部分不予執(zhí)行理由的默示放棄制度仲裁裁決撤銷理由或仲裁裁決部分不予執(zhí)行理由的默示放棄制度是指仲裁裁決雖然具有應(yīng)當(dāng)撤銷或不予執(zhí)行的法定理由，但申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行裁決的當(dāng)事人若在仲裁程序中已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道這些法定理由的存在而未及時(shí)提出異議，則被視為放棄了援引這些理由以申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。我國仲裁法對(duì)此缺乏規(guī)定。與首創(chuàng)結(jié)構(gòu)完整的仲裁協(xié)議效力異議權(quán)默示放棄制度一樣，仲裁法解釋又創(chuàng)設(shè)了仲裁裁決

32、部分撤銷理由和仲裁裁決部分不予執(zhí)行理由的默示放棄制度以促使當(dāng)事人在仲裁中積極行為和加快仲裁進(jìn)程以發(fā)揮仲裁在效率方面的優(yōu)勢(shì)。其第27條規(guī)定：當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，但在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。需要注意的是，仲裁裁決部分撤銷理由和仲裁裁決部分不予執(zhí)行理由的默示放棄制度的適用情形只有“以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯”一種。四、仲裁法解釋的不足從上述三個(gè)方面的進(jìn)步來看，最高人民法院作為司法解釋的制定者確實(shí)在促進(jìn)仲裁發(fā)展和理順訴訟與仲裁的關(guān)系方面進(jìn)行了不可忽視的努力嘗試，值得欣喜。然而，從不信

33、任的角度探析仲裁法解釋出爐的真實(shí)緣由和反思其出臺(tái)方式、具體內(nèi)容方面的瑕疵則更為重要。由于國家財(cái)政實(shí)行中央財(cái)政和地方財(cái)政的二元分離、除最高人民法院以外的各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)均由地方財(cái)政負(fù)擔(dān)、地方財(cái)政大多為“吃飯財(cái)政”，我國當(dāng)前的法院系統(tǒng)普遍面臨經(jīng)費(fèi)不足的窘境。沒有穩(wěn)定的、充足的、合法的收入，但包括設(shè)備費(fèi)、水電費(fèi)、車輛費(fèi)、通訊費(fèi)、接待費(fèi)等各種費(fèi)用在內(nèi)的各種常規(guī)性支出卻很難減少，法院系統(tǒng)整體性的出現(xiàn)了巨大的經(jīng)費(fèi)缺口，為克服生存壓力，各級(jí)法院迫不得已充當(dāng)“經(jīng)濟(jì)人”角色，進(jìn)行各式各樣的創(chuàng)收?！霸谖覈?，是裁判費(fèi)用而不是國家經(jīng)費(fèi)支持著法院運(yùn)作，這是一個(gè)在全國范圍內(nèi)能普遍成立的結(jié)論。”1法院將收取的訴訟費(fèi)以票證的方

34、式上交給財(cái)政再由財(cái)政按照不低的比例返還給法院的作法成為法院系統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)收以解決經(jīng)費(fèi)不足的主要途徑。要獲得更多的返還經(jīng)費(fèi)，必須收取更多的訴訟費(fèi)；基于刑事案件不收取訴訟費(fèi)和行政案件的數(shù)量在法院收案統(tǒng)計(jì)中可以忽略不計(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況，法院收取的訴訟費(fèi)主要來自民事案件，所以要收取更多的訴訟費(fèi)，必須受理更多的民事案件；要受理更多的民事案件，法院必然要對(duì)與訴訟存在競(jìng)爭(zhēng)和排斥關(guān)系的仲裁進(jìn)行壓制，訴訟與仲裁之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系便不再正常。更何況仲裁裁決的案件多是商事案件，請(qǐng)求的金額或價(jià)額較大，且絕大多數(shù)不按件收費(fèi)。因此，在財(cái)政保障依然不夠理想、訴訟費(fèi)返還依然是法院系統(tǒng)應(yīng)對(duì)生存困境之主要途徑的前提下，仲裁法解釋中多處體現(xiàn)出的

35、訴訟對(duì)仲裁的松綁和對(duì)案件向仲裁流動(dòng)的鼓勵(lì)不應(yīng)看成是最高人民法院的一種心甘情愿，而應(yīng)看成是一種被動(dòng)的無奈選擇，這種無奈選擇顯然是經(jīng)過利弊權(quán)衡且利大于弊的。通過仲裁法解釋，法院系統(tǒng)失去的是部分訴訟費(fèi)，獲得的卻是案件的分流、涉訴信訪壓力的減小、開明促進(jìn)訴訟與仲裁正常競(jìng)爭(zhēng)的贊許等收益。人們?cè)u(píng)價(jià)某一社會(huì)法治水平或社會(huì)秩序的狀況，其基本依據(jù)并不在于該社會(huì)沖突發(fā)生的頻度和烈度，而在于糾紛解決機(jī)制的健全程度及其對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突的排解能力和效果。2要健全糾紛解決機(jī)制并充分發(fā)揮其對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突的排解能力，理順訴訟與仲裁的關(guān)系是關(guān)鍵。作為規(guī)則制定中的強(qiáng)勢(shì)一方，法院保持正常的心態(tài)和應(yīng)有的克制則是理順訴訟與仲裁的關(guān)系的關(guān)鍵。上述對(duì)仲裁法解釋出爐之真實(shí)緣由的分析展示了訴訟對(duì)于仲裁的“我的地盤聽我的”、“我定規(guī)則我就贏”的霸道與傲慢，這種對(duì)仲裁貌似愛護(hù)實(shí)則施舍的態(tài)度并不真正益于訴訟與仲裁之關(guān)系的理順和糾紛解決機(jī)制的健全。仲裁法解釋首創(chuàng)仲裁裁決