我國(guó)現(xiàn)有法律制度框架下的MBO

1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載我國(guó)現(xiàn)有法律制度框架下的MBO佚名由于背景和環(huán)境的不同，我國(guó)的MBO與歐美的MBO存在本質(zhì)的區(qū)別。我國(guó)的MBO只是國(guó)有和集體產(chǎn)權(quán)改革的方式方法之一。由于我國(guó)現(xiàn)行法律制度的囿限，在我國(guó)實(shí)行MBO尚有許多的制度性障礙，但由于對(duì)MBO的法律規(guī)制太過(guò)原則和疏廓，因此也給MBO留下了許多空間，很多障礙也就不成為障礙。為了避免國(guó)有資產(chǎn)的流失和維護(hù)社會(huì)公平，我們即要允許MBO的存在，也要對(duì)其積極的規(guī)范和引導(dǎo)。MBO即Management BuyOut的英文縮寫，起源于美國(guó)， MBO譯成中文是“管理者收購(gòu)”，即由公司的管理者收購(gòu)其任職的公司

2、，從而對(duì)其進(jìn)行控制，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者和所有者的合二為一?，F(xiàn)在MBO在中國(guó)正成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)。MBO已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地在各地發(fā)展開來(lái)。據(jù)了解，在蘇南地區(qū)，集體企業(yè)控股的上市公司90%完成了MBO，100%的集體企業(yè)控股的非上市公司完成了MBO。顯然，MBO已成為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的發(fā)展方向之一，是一個(gè)大的趨勢(shì)。盡管MBO在我國(guó)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，但并不代表其在理論和實(shí)踐中沒(méi)有障礙。一、MBO只是國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革的方式之一MBO在歐美出現(xiàn)并達(dá)到高峰的背景是20世紀(jì)60年代的混合并購(gòu)浪潮造就了無(wú)數(shù)業(yè)務(wù)多元化的企業(yè)巨無(wú)霸。但到了70年代中后期，由于股票市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估理論的變化，市場(chǎng)和投資者不再青睞業(yè)務(wù)多元化的企業(yè)集團(tuán)，這樣

3、越來(lái)越多的企業(yè)集團(tuán)尋求出售下屬業(yè)績(jī)不佳的企業(yè)，而這些企業(yè)在進(jìn)入集團(tuán)之前是贏利的，而管理層和投資銀行家也相信這些企業(yè)在 退出集團(tuán)后也會(huì)贏利，在這樣的背景下，那些從事杠桿收購(gòu)的投資銀行家和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)手，通過(guò)大規(guī)模借貸方式融資對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)，最終通過(guò)資產(chǎn)分拆出售或企業(yè)整體出售上市獲得高額投資回報(bào)。而國(guó)內(nèi)MBO是戰(zhàn)略性收購(gòu)。國(guó)內(nèi)MBO形成背景有兩種，一種是民營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者及其團(tuán)隊(duì)隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制的改革，逐步明晰產(chǎn)權(quán)，并最終摘去“紅帽子”，實(shí)現(xiàn)真正企業(yè)所有者“回歸”的過(guò)程，如粵美的、深方大;另一種在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)調(diào)整、國(guó)有資本退出一般性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的大背景下，一些國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)在企業(yè)發(fā)展中做出了巨

4、大貢獻(xiàn)，地方政府為了體現(xiàn)管理層的歷史性貢獻(xiàn)并保持企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，在國(guó)退民進(jìn)的調(diào)整中，地方政府把國(guó)有股權(quán)通過(guò)MBO的方式轉(zhuǎn)讓給管理層，如宇通客車、鄂爾多斯等。由背景可以看出國(guó)內(nèi)的MBO和歐美的MBO有較大區(qū)別的：1、歐美的MBO動(dòng)機(jī)在于企業(yè)經(jīng)營(yíng)較差，尋求擺脫困境的出路;目的在于由管理層收購(gòu)企業(yè)，因?yàn)楣芾韺恿私馄髽I(yè)的狀況，知道企業(yè)在管理上具有很大的上升空間，可以在較大程度上降低委托代理成本。而國(guó)內(nèi)的MBO動(dòng)機(jī)在于改革企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)，尋求“國(guó)退民進(jìn)”的出路;目的也是讓管理層收購(gòu)企業(yè)，但原因大多不是MBO可以降低委托代理成本，而是為了解決管理層和政府間的“恩怨情仇”。2、歐美的MBO是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的自

5、然選擇，是資本逐利的必然結(jié)果，它本身是一種市場(chǎng)行為。而國(guó)內(nèi)的MBO是一種國(guó)有或集體企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的改革，是一種較為初級(jí)的體制上的創(chuàng)新，政府在其中扮演最為重要的角色，更多地借重行政行為。迄今為止，我國(guó)似乎還沒(méi)有民營(yíng)企業(yè)實(shí)行MBO。關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見中規(guī)定，國(guó)有企業(yè)改制方案需履行一系列的決定或批準(zhǔn)程序，未經(jīng)決定或批準(zhǔn)不得實(shí)施。這充分體現(xiàn)了政府的絕對(duì)權(quán)威，也是由國(guó)有財(cái)產(chǎn)的公共特性決定的。從我國(guó)現(xiàn)有的MBO實(shí)施情況來(lái)看，MBO只是一種“國(guó)退民進(jìn)”的方式之一，并非是嚴(yán)格意義上的MBO。我國(guó)的管理層購(gòu)買只是借助了國(guó)有企業(yè)改制的東風(fēng)，作為一種非國(guó)有主體參與到國(guó)有企業(yè)的改制熱潮中而形成的現(xiàn)象。從我

6、國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，不管是政府還是市場(chǎng)本身都還沒(méi)有認(rèn)真地考慮實(shí)施像歐美似的MBO。我們只是借用了歐美MBO的形式，并無(wú)其MBO的實(shí)質(zhì)，因?yàn)檎嬲腗BO有其本身的發(fā)展背景和發(fā)展環(huán)境，而從我國(guó)的政策法規(guī)以及市場(chǎng)需求來(lái)看，我們都還不具備相應(yīng)的條件。二、我國(guó)MBO在法律制度上的障礙1、主體上的障礙從現(xiàn)有的法律、法規(guī)和規(guī)章來(lái)看，管理層作為企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的受讓者是完全可以的。企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法第二條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、持有國(guó)有資本的企業(yè)將所持有的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給境內(nèi)外法人、自然人或者其他組織的活動(dòng)適用本辦法”。作為自然人的管理層或者作為法人的由管理層發(fā)起成立的公司，當(dāng)然在受讓人之列。關(guān)

7、于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見中還專門對(duì)管理層收購(gòu)進(jìn)行了規(guī)定，經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有責(zé)任的，不得參與收購(gòu)本企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)。按照英美習(xí)慣做法，上市公司MBO的收購(gòu)主體主要分三種：高級(jí)管理人員以自然人身份獨(dú)立收購(gòu);成立一人公司獨(dú)立收購(gòu);管理層發(fā)起成立由其控股的職工持股會(huì)或投資公司進(jìn)行收購(gòu)。而這些主體方式在我國(guó)卻行不通。雖然在法律法規(guī)層面對(duì)管理層作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的受讓主體沒(méi)有禁止，但是在實(shí)際的操作中管理層要完成MBO卻有較大的障礙，股票發(fā)行與交易管理?xiàng)l例第四十六條規(guī)定：“任何個(gè)人不得持有一個(gè)上市公司千分之五以上的發(fā)行在外的普通股”，這顯然剝奪自然人對(duì)上市公司進(jìn)行MBO收購(gòu)的主體的資格。如果管理層組

8、建具有法人資格的公司對(duì)其所在的上市公司進(jìn)行收購(gòu)，要受公司法關(guān)于“企業(yè)對(duì)外投資不得超過(guò)凈資產(chǎn)50%”的限制，這無(wú)形中增加了籌資的難度。而公司法第二十條對(duì)有限公司股東人數(shù)限制在2到50人，禁止設(shè)立一人公司，但希望參與MBO的管理層不一定就只在這個(gè)人數(shù)范圍內(nèi)。而職工持股會(huì)在我國(guó)是一個(gè)有待澄清的概念，國(guó)家尚無(wú)統(tǒng)一的法律規(guī)定。2.融資的障礙在西方上市公司MBO實(shí)踐中，管理層收購(gòu)所需資金除少量自籌外，大約有40%-80%是通過(guò)目標(biāo)公司的資產(chǎn)擔(dān)保向銀行貸款籌得。而我國(guó)公司法和關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見均不允許董事和經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人，不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)

9、提供擔(dān)保，經(jīng)營(yíng)管理者籌集收購(gòu)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的資金時(shí)，不得向包括本企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)借款，不得以這些企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)作標(biāo)的物為融資提供保證、抵押、質(zhì)押、貼現(xiàn)等。并且貸款通則禁止借款人用貸款進(jìn)行股本權(quán)益性投資以及在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營(yíng)，并對(duì)企業(yè)間資金拆借也給予嚴(yán)格限制。公司法和證券法無(wú)論是私募還是公募發(fā)行股票或債券都制定了苛刻的標(biāo)準(zhǔn)和程序，這些都只能讓管理層設(shè)立的資本匱乏的“殼”公司嘆為觀止，而至于發(fā)行信用低的垃圾債券，在目前經(jīng)濟(jì)與法律條件下根本不可能。3.MBO施行后的后續(xù)障礙不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的MBO均是一種高負(fù)債的收購(gòu)，管理層收購(gòu)目標(biāo)企業(yè)后會(huì)背負(fù)高額的債務(wù)，管理層必然

10、會(huì)從被收購(gòu)的目標(biāo)公司財(cái)務(wù)安排和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)中找回資金來(lái)償還債務(wù)。在英美MBO的目的一般是把目標(biāo)公司完全掌控在管理層的手中，管理層基本上會(huì)持有目標(biāo)公司90%-100%的股份。在英國(guó)的MBO的后續(xù)程序中，有一個(gè)“粉飾程序”，它是根據(jù)1985年公司法第155條和157條，當(dāng)公司為了利用該條款而被注冊(cè)為私人有限公司后，公司就能夠向它的新母公司新設(shè)公司提供財(cái)務(wù)支持。在實(shí)際中，這意味著銀行可以得到目標(biāo)公司的資產(chǎn)作為自己貸款的擔(dān)保。根據(jù)公司法，如果目標(biāo)公司不符合這些規(guī)定但仍然向新設(shè)公司提供財(cái)務(wù)支持，目標(biāo)公司就涉嫌犯罪。其操作步驟是先把目標(biāo)公司重新注冊(cè)為私人公司，然后通過(guò)第155條和157條的審查程序，實(shí)現(xiàn)粉飾，

11、即在目標(biāo)公司的章程中規(guī)定公司可以利用公司的資產(chǎn)提供擔(dān)保，并不禁止公司向新設(shè)公司提供財(cái)務(wù)幫助。而我國(guó)公司法第六十條規(guī)定董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人。董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。因此，在我國(guó)，管理層收購(gòu)?fù)瓿珊?，目?biāo)公司很難向管理層新設(shè)的投資公司提供財(cái)務(wù)幫助，預(yù)示著管理層不得不通過(guò)隱蔽的關(guān)聯(lián)交易從目標(biāo)公司套取資金來(lái)償還債務(wù)，但這要冒較大風(fēng)險(xiǎn)。三、有關(guān)MBO的規(guī)定太原則我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)管理層收購(gòu)只是進(jìn)行了粗廓地勾勒，許多細(xì)節(jié)還有待澄清。1.對(duì)管理層收購(gòu)的界定含糊不清在現(xiàn)有的法律法規(guī)中，并沒(méi)有對(duì)管理層的收購(gòu)進(jìn)行明確的界定，對(duì)管理層的收購(gòu)形式也是

12、只字未提。如上文所說(shuō)，管理層作為國(guó)有資產(chǎn)的受讓者應(yīng)不成問(wèn)題，關(guān)鍵是對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。在關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(以下稱“意見”)中只是提到了向管理層轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)時(shí)應(yīng)有一些特殊規(guī)定，但沒(méi)有說(shuō)明何為“向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓”，是向經(jīng)營(yíng)者個(gè)人轉(zhuǎn)讓還是向由經(jīng)營(yíng)者控制的法人轉(zhuǎn)讓。如果不把“向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓”的概念和形式明確下來(lái)，就會(huì)使人無(wú)法適從，也給管理層留下了鉆法律空子的機(jī)會(huì)。從現(xiàn)有的MBO案例來(lái)看，管理層往往是成立一個(gè)投資公司，以這個(gè)投資公司作為收購(gòu)主體對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行收購(gòu)。顯然，投資公司不是目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理者，那么這個(gè)投資公司就不受意見中適用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)范的規(guī)制，但實(shí)際上管理層通過(guò)投資公司就可完全

13、控制目標(biāo)公司。因此，如果不把相關(guān)的概念澄清，意見中的相應(yīng)規(guī)定就形同虛設(shè)。2003年年初,財(cái)政部曾經(jīng)表示,在相關(guān)法規(guī)未完善之前,暫停受理和審批上市及非上市公司的管理層收購(gòu),待有關(guān)部門研究提出相關(guān)措施后再作決定，但由于未對(duì)管理層收購(gòu)進(jìn)行界定，各種“曲線”式的MBO依舊在進(jìn)行。2.沒(méi)有對(duì)反收購(gòu)措施進(jìn)行規(guī)范意見規(guī)定非上市企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓要進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，不受地區(qū)、行業(yè)、出資和隸屬關(guān)系的限制，并按照企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法(以下稱“辦法”)的規(guī)定，公開信息，競(jìng)價(jià)轉(zhuǎn)讓。具體轉(zhuǎn)讓方式可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓以及國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的其他方式。企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法第四條規(guī)定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)

14、在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，不受地區(qū)、行業(yè)、出資或者隸屬關(guān)系的限制。這說(shuō)明國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)有一個(gè)公開和透明的轉(zhuǎn)讓程序。管理層如果要受讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)也必須進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)和其他購(gòu)買者平等競(jìng)爭(zhēng)。但是客觀上由于管理層對(duì)企業(yè)具有控制地位和信息優(yōu)勢(shì)，如果其有意收購(gòu)本企業(yè)或者避免企業(yè)被外來(lái)者收購(gòu)后自己下崗，他們極有可能采取反收購(gòu)措施。這些措施包括：增加公司的債務(wù);向職工提供高額的福利;出售公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)等等“自殘”手段，以降低企業(yè)的吸引力，當(dāng)然這有可能是一種虛假現(xiàn)象，目的是要排除外來(lái)者的收購(gòu)，以便自己獨(dú)自受讓或保持原有狀態(tài)。這不但阻止了合格第三者對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的收購(gòu)，同時(shí)也損害了國(guó)有資產(chǎn)的保值和增值，因此

15、應(yīng)對(duì)管理層的反收購(gòu)行為予以規(guī)范。3.其他在這里姑且把“向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓”理解為向經(jīng)營(yíng)者個(gè)人和由其控制的主體的轉(zhuǎn)讓。意見規(guī)定“向本企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)方案的制訂，由直接持有該企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的單位負(fù)責(zé)或其委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行，經(jīng)營(yíng)管理者不得參與轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的決策、財(cái)務(wù)審計(jì)、離任審計(jì)、清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定等重大事項(xiàng)，嚴(yán)禁自賣自買國(guó)有產(chǎn)權(quán)”。如果母公司的管理層決定收購(gòu)其子公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，而子公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)由母公司持有，那么子公司的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案依意見的規(guī)定就應(yīng)由母公司制定。同時(shí)意見規(guī)定國(guó)有企業(yè)改制，必須由直接持有該國(guó)有產(chǎn)權(quán)的單位決定聘請(qǐng)具備資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，因此進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)的會(huì)

16、計(jì)師事務(wù)所也應(yīng)由母公司聘請(qǐng)。辦法第二十六條規(guī)定所出資企業(yè)決定其子企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。這樣，母公司的管理層自己定方案，自己決定，自己聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這難道不算自賣自買嗎?同時(shí)，母公司的管理層不是子公司的經(jīng)營(yíng)管理者，他們完全可以規(guī)避意見中的“經(jīng)營(yíng)管理者籌集收購(gòu)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的資金，要執(zhí)行貸款通則的有關(guān)規(guī)定，不得向包括本企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)借款，不得以這些企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)作標(biāo)的物為融資提供保證、抵押、質(zhì)押、貼現(xiàn)等。經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有責(zé)任的，不得參與收購(gòu)本企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定。同時(shí)讓人疑惑的是如果管理層受讓本企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，根據(jù)意見和辦法的規(guī)定，應(yīng)進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)和其他購(gòu)買者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)買，因此，不管方案是否由管理層制定，只要程序透明，就算最后是由管理層買下，管理層也是通過(guò)競(jìng)價(jià)才得來(lái)的，應(yīng)沒(méi)有自賣自買之說(shuō)。當(dāng)然，這樣的對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的限制性規(guī)定可能會(huì)預(yù)防管理層利用制定方案和進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)之機(jī)隱藏企業(yè)的“利好”消息，降低企業(yè)對(duì)其他潛在受讓者的吸引力，以使管理層獨(dú)自受讓，同時(shí)調(diào)低轉(zhuǎn)讓價(jià)格，這樣就會(huì)賤賣國(guó)有資產(chǎn)和損害社會(huì)公平和公正。除此理由之外，意見作此對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的限制性規(guī)定是否在暗示管理層收購(gòu)國(guó)有產(chǎn)權(quán)時(shí)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)的出讓就不用在產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)進(jìn)行呢?