民法學案例分析匯編

1、民法學案例分析匯編1、追究刑事責任，并不能免除有關當事人的民事責任 案情原告 振華輕工貿(mào)易公司。被告 某市國營黃河農(nóng)場清理小組（系某市國營黃河農(nóng)場派出）。原某市國營黃河農(nóng)工商公司購銷經(jīng)理部（以下簡稱“經(jīng)理部”）與振華輕工貿(mào)易公司（以下簡稱“貿(mào)易公司”）超越經(jīng)營范圍，于1985年10月簽訂一份購銷雙獅牌手表合同。合同規(guī)定；經(jīng)理部在1985年12月20日前供給貿(mào)易公司日本產(chǎn)原裝三星雙獅手表10000只，單價每只77元，總價77萬元；貿(mào)易公司向經(jīng)理部預付貨款的50%，余款待交貨驗收后付清。合同簽訂后，貿(mào)易公司按合同約定給經(jīng)理部匯了預付貨款39萬元。由于經(jīng)理部負責人王仰善個人為偷越國境逃往香港，非法占

2、有預付貨款并將其中34萬元交給港商作為幫其外逃的費用，致合同未能履行。1986年1月，王仰善越境后被遣回，某中級人民法院經(jīng)審理依法判處王仰善有期徒刑16年，除將追回的18萬余元贓款發(fā)還貿(mào)易公司外，貿(mào)易公司還有205676.80元預付款未收回。為此，貿(mào)易公司于1986年11月3日向人民法院起訴，要求經(jīng)理部返還尚未返還的預付款并賠償相應的經(jīng)濟損失。在法院審理本案期間，經(jīng)理部于1986年11月15日被工商部門依法注銷了營業(yè)執(zhí)照，其主管部門國營黃河農(nóng)場成立清理小組，負責清償該經(jīng)理部的債權債務并參加本案訴訟。一審法院經(jīng)審理確認；經(jīng)理部與貿(mào)易公司超越其經(jīng)營范圍，所訂合同無效，判決由原告的主管部門負責清償經(jīng)

3、理部的債務，將預付款返還給貿(mào)易公司；雙方其他損失各自承擔。原告即市國營黃河農(nóng)場清理小組不服一審法院判決，以本案屬于經(jīng)濟犯罪案件，而不是經(jīng)濟合同糾紛，既然已追究了經(jīng)理部負責人王仰善個人的刑事責任，就不應再追究單位的民事責任等為由，向省高級人民法院上訴。二審法院經(jīng)審理認為：原審判決認定的事實清楚，證據(jù)充分，判決由上訴人某市國營黃河農(nóng)場清理小組返還被上訴人振華輕工貿(mào)易公司的預付貨款205976.80元，雙方其它損失各自承擔。 問題上訴人所持理由是否成立？二審判決是否正確？ 簡析原某市黃河農(nóng)工商公司購銷經(jīng)理部與振華輕工貿(mào)易公司簽訂合同后，貿(mào)易公司按合同約定將39萬元預付貨款匯給了購銷經(jīng)理部。購銷經(jīng)理部

4、負責人王仰善非法占有預付貨款并用于潛逃被依法追究刑事責任，并不能代替或者免除購銷經(jīng)理部依法所應承擔的民事責任。王仰善非法占有預付貨款并用于潛逃，觸犯了中華人民共和國法，應當受到刑法的處罰，也就是說，這種犯罪行為為應當受到刑事法律規(guī)范的調(diào)整；簽約后，貿(mào)易公司按合同約定將39萬元預付貨款匯給了購銷經(jīng)理部，在合同被確認無效后，經(jīng)理部依據(jù)該合同所取得的預付貨款，應返還給對方，這類民事行為應受中華人民共和國法通則、中華人民共和國經(jīng)濟凳法等法律的調(diào)整。不同的社會關系運用不同的法律規(guī)范調(diào)整，這是完全符合法理的。 1985年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院關于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題

5、的解答（試行）并沒有規(guī)定追究單位負責人的刑事責任后，單位可以不承擔民事責任。民法通則第四十九條規(guī)定，企業(yè)法人超出登記機關核準登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的，既可以對構成犯罪的法定代表人依法追究刑事責任，也可以同時追究法人的民事責任。第一百一十條規(guī)定得更明確：“對承擔民事責任的公民、法人需要追究行政責任的，應當追究行政責任；構成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應當依法追究刑事責任”。最高人民法院若干問題的意見（試行）第五十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任”。根據(jù)以上規(guī)定，王仰善被依法追究刑事責任，并不能代替或者

6、免除購銷經(jīng)理部所應承擔的民事責任。由于購銷經(jīng)理部已被撤銷，其所欠貿(mào)易公司的預付貨款應由其上級主管部門黃河農(nóng)場成立的清理小組負責返還?？梢?，上訴人所持上訴理由是不能成立的，二審法院的終審判決是正確的。 2、非法有人非法出賣他人財產(chǎn)給善意占有人造成損失的，應承擔民事責任 案情 原告 王留鎖，男，47歲，干部。 原告 張春玲，女，45歲，干部。 被告 陳滿倉，男，36歲，工人。 第三人 陳玉英，女，40歲，工人。 第三人陳玉英在外縣任教，準備在原籍清江縣小關村修建幾間房。經(jīng)申請，當?shù)剜l(xiāng)政府和村民委員會給陳批了三分宅基地。1986年春，陳玉英出資3500元委托其弟陳滿倉在所批的宅基上建房三間。同年5月

7、，房屋建好后，本案原告王留鎖、張春玲夫婦見無人居住，愿以7000元高價買下這三間房屋。陳滿倉見有利可圖，便背著其姐和村委會，私下同王、張無婦簽訂了房屋買賣合同，合同約定：此三間房屋以7000元價格賣給王、張，買賣成立后，不得翻悔，如果出了問題，由陳滿倉負責。同年8月，原告夫婦搬入此房居住，安裝了水管，建了崦所，一間房搞了棚樓，安了兩副門扇。房屋出賣后，被告始終未告知第三人。1987年春節(jié)，陳玉英回原籍控親時，發(fā)現(xiàn)自己的房屋被弟弟賣掉，很生氣，責令其趕快追回。陳滿倉找原告夫婦協(xié)商多次，都未協(xié)商成，陳滿倉便找了幾人將東院墻掀毀。原告以房屋買賣契約為憑，訴至人民法院，要求依法保護所有權。法院受理后，

8、通知第三人參加訴訟。第三人認為原、被告之間的房屋買賣行為是違法的，侵犯她的所有權，要求宣告買賣行為無效，盡快追回房屋。 問題 本案中原、被告之間的房屋買賣行為是否有效？被告應承擔什么民事責任？ 簡析 原、被告之間的房屋買賣行為屬于無效民事行為，不受法律保護，房屋應退還所有人。但善意占有人因此受到的損失應由被告負責賠償。 民法通則第七十一條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權利”。所有權的這四項權能是所有權的基本內(nèi)容，一般與所有人是緊密結合的，即由所有人來行錠幾項權能。但實際生活中，往往有部分權能與所有人暫時分離。但是非所有人行使所有權的權能必須有法律規(guī)定或

9、合同約定，否則就構成對他人所有權的侵犯。本案被告陳滿倉沒有法律上的根據(jù)，也未經(jīng)所有人授權，擅自出售他人的房屋，是對他人所有權的非法侵犯，雖然原告不知道房屋不屬被告所有，沒有侵犯他人所有權的故意，但自己買房既未告知四鄰，也未經(jīng)鄉(xiāng)政府和村委會同意，違反了宅基地管理和使用的有關規(guī)定。因而，原、被告之間的房屋買賣行為屬于無效民事行為，房屋應退還給所有人，房款退還原告。原告在買賣房屋時，不知房屋為第三人所有，他占有、使用他人的房屋屬善意占有；占有、使用期間，在房中安裝了水管，建了而所，一間房搞了棚樓，安了兩副門扇，并付出了勞動。因買賣行為被宣布無效，無疑給自己造成了財產(chǎn)損失。原告有權要求被告賠償損失。被

10、告也應承擔賠償原告損失的民事責任。人民法院處理此案時，應首先宣告原、被告之間的房屋買賣行為無效，房屋返還所有人，房款退給原告，原告的財產(chǎn)損失由被告負責賠償。3、沒有共有的法律事實不能形成財產(chǎn)共有關系 案情 原告 顧全泰，男，38歲，農(nóng)民。 被告 李秋炳，男，74歲，退休工人。 顧全泰的父親顧爾熹在玉泉鎮(zhèn)紅星街83號原有房屋三間，1962年遭火災燒毀。因顧忌諱此地“不吉利”，便另找地基蓋房居住。李秋炳和顧爾熹是好友，李秋炳于1962年底在顧爾熹原被燒毀之房的宅基地上建造了三間房屋。該宅基地是顧爾熹解放前所購置。1970年顧爾熹向李秋炳商借一間房屋給兒子顧全泰結婚，李同意，因兩家關系較好，也無租金

11、之說。一年后，顧全泰因另有房屋而遷出。1980年顧爾熹死亡。1986年12月原告顧全泰與被告李秋炳對83號房屋的產(chǎn)權發(fā)生糾紛，起訴至人民法院。 在審理過程中，原告顧全泰聲稱：李秋炳所建房屋是在他家原有宅基地上建造起來的，當時言明顧樂熹出宅其地，李秋炳出錢出建筑材料，房屋建成后兩家共有，并提出1970年自己結婚時住過該房屋，李家未收房租，足以證明房屋為兩家共有。被告李秋炳辯稱：建屋時顧爾熹確曾講過，在他宅基地上建房，將來分間房屋給他，當時我未曾意。因兩家關系較好，也示最后確定。1970年顧全泰結婚曾使用過房屋，屬于借用性質(zhì)，顧爾熹生前也從未主張過產(chǎn)權。故李秋炳否認訟爭房屋為共有財產(chǎn)。 法院審理認

12、為，原、被告之間未能形成財產(chǎn)共有關系，判決駁回原告要求確認訟爭房屋為共有財產(chǎn)的訴訟請求。 問題 本案訟爭的房屋是否屬于原告與被告的共有財產(chǎn)？為什么？ 簡析 依照法律規(guī)定，財產(chǎn)共有關系必須基于一定的法律事實才能形成。這種法律事實可以是共同出資建造、共同出資購買、共同繼承或共同受贈。本案訟爭房屋使用的宅基地雖然是原告顧全泰的父親顧爾熹于解放前所購置，但自1962年6月農(nóng)村人民公社工作條例修正草案公布后，土地即一律歸國家或集體組織所有。1986年頒布的中華人民共和國土地管理法也明確規(guī)定，城市的土地所有權屬于國家所有，農(nóng)村和城郊宅基地的所有權屬于集體組織所有。公民個人可依法取得使用權，但不享有所有權。

13、因此，不能為公民個人所有的宅基地自然不能作為建房的投資。本案原告對訟爭的房屋既未投入資材，也未提供勞動，沒有形成共有關系的法律事實，自然不發(fā)生對該房屋的共有關系。法院駁回原告要求確認訟爭房屋為共有財產(chǎn)的請求是正確的。 4、借住他人房屋擅自改建的，房屋產(chǎn)權仍應歸原房主所有 案情 原告 盧鳳艷，女，59歲，農(nóng)民。 被告 閉嬌蘭，女，47歲，工人。 被告 邱 昌，男，53歲，工人，系閉嬌蘭的丈夫。 盧鳳艷有座落于某市仁義街10號木柱、瓦面結構房屋一幢。盧于1967年被迫下放回原籍，該房屋暫由劉秀蘭等人居住，1969年因房屋過舊，劉等遷住他處，將該房屋交給居委會代管。1969年11月，被告閉嬌蘭、邱昌

14、無房居住，經(jīng)居委會安排搬進該房屋暫住。當時講明：“以后房主回來要房，或者你們另有房屋居住，就要搬走?！遍]、邱兩人表示同意，將該房屋稍事修理后便搬進居住至1976年5月。因該房確實破爛不能居住，閉、邱二人未經(jīng)居委會和市房管部門同意，也未告知房主盧鳳艷，擅自將該房屋改建成磚瓦、水泥板混合結構的二層樓房。后來，盧鳳艷發(fā)現(xiàn)自己房屋被侵占改建，于1985年3月向該市人民法院提出訴訟，要求保護其房屋所有權。區(qū)法院審理認為，原房屋雖屬占所有，但多年來盧對該房不管理、不維修，原房過舊，閉、邱二人將盧的房屋改建成磚瓦、水泥板結構樓房后，盧幾年來也沒提出異議，為維護房屋秩序的穩(wěn)定，判決：（一）新建房屋歸閉、邱所有

15、；（二）由閉、邱對盧原房屋材料損失補償100元。盧不服提出上訴，市中級人民法院以同樣的理由，維持原判第一項改判由閉、邱補償盧原房損失費400元。終審判決后，盧已執(zhí)行判決，鄰取了原房屋損失費400元，但后又翻悔，并于1986年7月向高級人 法院申訴，經(jīng)高級人民法院調(diào)卷審查，認為雙方訟爭的仁義街10號房屋產(chǎn)權依法應屬盧鳳艷所有，閉嬌蘭、邱昌將該房屋擅自改建并據(jù)為已有，屬于侵權行為，是違法的，二審判決將該房屋判給閉、邱所有是不恰當?shù)?，裁定指令中級人民法院再審。?jīng)再審審理，于1986年11月14日依法改判：（一）某市仁義街10號房屋歸盧鳳艷所有；（二）盧鳳艷補償閉嬌蘭、邱昌改建房屋及附設物折款共計人民

16、幣8360元；（三）盧鳳艷應退回已禽的閉、邱交付的原房材料損失費400元；（四）閉嬌蘭、邱昌應于1986年12月31日以前搬遷完畢，將房屋交給盧鳳艷。 問題 本案當事人爭議的房屋應歸誰所有？法院的再審判決是否正確？為什么？ 簡析 民法通則規(guī)定，財產(chǎn)所有權是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權利。一般情況下，財產(chǎn)所有權的四項權能都由所有人來行使，但在有法律規(guī)定或合同約定的情況五，非所有人也可以行使所有權的權能。如果沒有法律規(guī)定或合同約定，非所有人行使了所有權權能，就屬于對他人所有權的侵犯。本案被告閉嬌蘭、邱昌夫婦 5、處理經(jīng)土改確權的房屋產(chǎn)權糾紛，一般應以土改時確定的產(chǎn)權依據(jù)

17、案情 原告 李平，男，78歲，退休工人。 被告 李軍，男，64歲，退休工人。 被告 李乙，男，62歲，退休工人。 李和順與妻李秦氏共生有二子。長子于1940年先于父母死亡，去世時遺下妻子李冬氏、兩個兒子（即兩被告）和女兒李梅。李和順次子即為本案原告李平。李和順于1942年死亡，去世遺留房屋十一間（共中北房五間、東西主房各三間）和土地幾十畝。1942年之后，北房由原告李平一家三口和李秦氏居住，李冬氏、李乙和李梅住東房，李軍一家住西房。李秦氏與李平于1948年進城開商行。1956年當?shù)赝粮拇_權登記時，按土改政策將前述十一間房中的五間北房確權給李軍一家三口，三間東房確權給李冬氏、李梅所有，另外三間西

18、房確權給李乙夫妻所有。1953年李乙與妻王某離婚時，三間西房分割給了王某。1954年王某將三間西房又賣給李軍。后李軍、李乙將六間房以1600元賣給他人，1982年李軍又以3900元將北房全部賣掉。李平自1948年后一直在城里生活，其母李秦氏1952年死亡后留遺產(chǎn)全部由他繼承。現(xiàn)李平以上述十一間房產(chǎn)系祖遺產(chǎn)，自己有權繼承為由訴至法院，請求保護他的繼承權。被告辯稱：解放前我家除在農(nóng)村的房產(chǎn)十一間外，在城里還有房產(chǎn)七間，全部由原告自己占用，而我們賣的房是經(jīng)土改確權給我們的，李平無權主張繼承。經(jīng)查，被告所述城里的房產(chǎn)情況屬實。法院認為：原、被告雙方爭議的房屋，土改前雖為祖遺產(chǎn)，但經(jīng)土改確權，產(chǎn)權人已發(fā)

19、生變化。李平主張繼承在農(nóng)村的祖遺產(chǎn)沒有法律依據(jù)，據(jù)此判決駁回原告李平的訴訟請求。 問題 本案爭執(zhí)的關鍵是什么？如何處理？ 簡析 土地改革是一場土地革命。公民個人所有的房屋經(jīng)土改重新確權后，所有權人享有的民事權利受法律保護。1984年8月，最高人民法院在關于貫徹執(zhí)行民事政策法律苦干問題的意見中規(guī)定：“有關于土改遺留的房屋確權糾紛，一般都以土改時所確定的產(chǎn)權為準”。因此，不論是對土改時分進或分出的房屋，還是對“不進不出”的房屋，如果對所有權歸屬發(fā)生糾紛，法院在處理時，原則上都應以土改時頒發(fā)的土地房屋產(chǎn)權證上的登記為準。本案當事人雙方爭執(zhí)的房屋原為祖遺產(chǎn)，但土改時已分別確定了產(chǎn)權所有人。被告李軍、李

20、乙兄弟賣房是行使對自己房屋的處分權，是法律所允許的。原告李平已繼承了城里七間房屋和其他遺產(chǎn)，又堅持農(nóng)村的十一間房屋仍是祖遺產(chǎn)，要求繼承是沒有法律根據(jù)的。 6、土改時已確權的房屋不應再按祖遺財產(chǎn)分割 案情 原告 劉會元，男，47風，農(nóng)民。 被告 劉天心，男，36歲，農(nóng)民。 原告劉會元系被告劉天心之叔。解放前，原告之父劉昌泰在原籍津門縣有祖遺房八間和兩間制粉作坊，因家庭不和，劉昌泰將在原籍的八間房屋和一間制粉作坊交其大老婆趙氏和養(yǎng)子劉會發(fā)（被告劉天心之父）經(jīng)管，自己帶著小老婆何香蘭進城做生意，后又生一子，即原告劉會元。1951年當?shù)赝粮臅r，劉昌泰回到原籍，因劉昌泰不愿同大老婆趙氏和養(yǎng)子劉會發(fā)共同生

21、活，當?shù)厝嗣裾鶕?jù)劉昌泰和劉會發(fā)二人的家庭人口和經(jīng)濟狀況，將劉昌泰的八間祖遺房屋確權六間歸劉會發(fā)及其養(yǎng)母趙氏、妻子和三個子女（即被告劉天心和兩姐姐）所有，將其余2間和2間制粉作坊確權給劉昌泰和其小老婆何香蘭及兒子劉會元所有。土改復查后，雙方備按土改時確定的房屋管業(yè)。1955年劉昌泰病故，1956年何香蘭改嫁，房屋由其子劉會元居住、使用。1957年，劉會發(fā)的養(yǎng)母趙氏病故。1964年劉會發(fā)本人去世，房屋由其妻和兒子劉天心居住、使用。1974年，劉會元將二間制粉作坊改建，1979年，劉天心將六間房屋改建，雙方均未提出異議。 1984年，原告劉會無以劉天心居住六間房屋系祖業(yè)遺為由，向人民法院起訴，要

22、求與被告劉天心重新平分房屋。一審法院審理認為，劉天心居住的六間房屋和原告劉會元居住的四間房屋，屬于茶館同的祖業(yè)遺產(chǎn)，應由雙方共同繼承，并于1985年1月作出判決，確定雙方居住的房屋維持現(xiàn)狀，被告劉天心補償原告劉會元人民幣400元，作為原告對繼承祖遺房產(chǎn)不足部分的補償。被告劉天心不服，提出上訴。二審法院審理認為，原、被告居住的房屋，雖然解放前屬于祖業(yè)財產(chǎn)，但土改時已重新確權給原、被告各自所有，不能再將該房屋被為祖業(yè)財產(chǎn)進行繼承或析產(chǎn)。因此，判決撤銷一審判決，改判雙方所爭執(zhí)的房屋以土改確權為準，土改時確定給誰所有即歸訴訟所有。 問題 本案當事人爭議的房屋產(chǎn)權應如何確定？法院的終審判決是否正確？ 簡

23、析 本案當事人爭議的房屋解放前雖屬祖業(yè)財產(chǎn)，但經(jīng)過土改重新確權，房屋的所有權就發(fā)生了變化。最高人民法院1976年2月2日制定的關于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見規(guī)定，土改遺留的房屋糾紛，一般應以土改時所確定的產(chǎn)權為準，當時決定歸準所有，即歸準所有。本案被告劉天心居住的六間房屋，是土改時當?shù)卣_權給其全家所有的房屋，屬于參加土改的全體家庭成員的共有財產(chǎn)。被告劉天心的祖母、父親先后死亡后，該屋由被告及其母親長期居住、使用，應當屬被告及其母親和參加土改的兩個姐姐的共有財產(chǎn)，顯然，該房屋自土改確權時起，就改變了祖業(yè)財產(chǎn)的性質(zhì)。因而原告主張被告居住的房屋是祖業(yè)財產(chǎn)，要求與被告重新進行分割是沒有道理的。一審

24、法院認定被告劉天心居住的六間房屋是祖業(yè)財產(chǎn)，允許原告同被告重新分析、繼承是錯誤的。二審法院認定該房屋是被告和其母親、兩個姐姐的共有財產(chǎn)，原告無權要求繼承或析產(chǎn)，判決撤銷一審判決，維護土改時確定的房屋產(chǎn)權，這樣處理才是正確的。 7、土改時留給地主的祖遺房產(chǎn)就各土改時其家庭成員所共有 案情 原告 張斌，男，33歲，工人。 被告 張文，男，39歲，教員。 被告 張武，男，37歲，農(nóng)民。 原、被告系同胞兄弟，其父張占英在土改時被劃為地主成份，家中有祖遺房產(chǎn)十五間，土改被分掉十二間，余下三間北房自住。土改時家中有張占英及其妻子、母親、三個兒子即張文、張武、張斌。1959年、1966年張占英的母親和妻子先

25、后病故，張占英同其三個兒子共同生活，居住在三間房內(nèi)。長子張文和次子張武結婚后搬出，自建房居住，三兒子張斌仍同其父張占英共同生活，直至1976年張占英死亡。張占英生前，三個兒子都盡到了贍養(yǎng)義務。張占英死亡之后，三個兒子為三間房屋的繼承問題發(fā)生了糾紛，訴至人民法院。億法院在處理時，對三間房屋性質(zhì)的認定存在不同意見。有的同志主張本案急診議的三間房屋是張占英的個人財產(chǎn)。其理由是，這三間房屋在土改前屬于張占英的祖遺財產(chǎn)，所有權歸張占英，土改時留房自住，房屋的所有權并未發(fā)生變化。張占英的母親死亡后，張占英繼承了其母親的財產(chǎn)，這三間房屋應屬張占英和其妻子共有，現(xiàn)張占英及其妻子均已死亡，這三間房屋應作為張占英

26、的遺由三個兒子按比例繼承。也有的同志認為，土改時留房自住的房屋應歸土改時全體家庭成員所共有，因為張占英留房自住的房屋雖是祖遺房產(chǎn)，但經(jīng)過土地改革，沒收了他的一部分房屋，留下三間自住，并重新發(fā)給張占英土地房產(chǎn)證，實際上對房屋所權的重新確定。根據(jù)1950年11月25日內(nèi)務部關于填發(fā)土地房產(chǎn)所有證的指示規(guī)定，土改后重新頒發(fā)的土地房產(chǎn)證以戶為單位填發(fā)，應將該戶全體成員的姓名開列在土地證上，不能只記戶主一個人姓名，以表明此項土地房產(chǎn)為該產(chǎn)全體成員（男女老幼）所共有。因此，這三間房屋是土改時張占英家全體家庭成員的共有財產(chǎn)，三個兒子只能繼承屬于張占英及其妻子、母親所有的那一部分房產(chǎn)。其他的作為共有財產(chǎn)進行分

27、割。 問題 本案爭議的三間房屋屬于張占英個人所有還是歸土改時的家庭成員所共有？本案糾紛應如何處理？ 簡析 本案原、被告的父親張占英土改時被劃為地主成份，原有十五間房屋被沒收十二間，留下三間自住。對三間自住房發(fā)給新的土地房產(chǎn)證，實際上也是對這三間自住房所有權的重新確定。因為“留房自住”是根據(jù)土改時張家人口、生活情況確定留房的間數(shù)和優(yōu)劣。依照1950年11月25日內(nèi)務部關于填發(fā)土地房產(chǎn)所有證的指示，新的土地房產(chǎn)證應將當時家庭全體成員的姓名開列在土地證上，以表明此項土地房產(chǎn)為該戶全體成員（男女老幼）所共有。張占英的母親所有的那一份房屋產(chǎn)權在其死亡之后，由張占英繼承；張占英的妻子死亡之后，她所有的那一

28、份房屋產(chǎn)權應由張占英和其三個兒子繼承。因此，在張占英死亡前，這三間房屋應歸張占英和三個兒子所共有，張占英死亡后，三個兒子只能繼承屬于張占英的那部分房產(chǎn)，其他的則屬于對共有財產(chǎn)的分析，不能作為遺產(chǎn)來繼承。 8、未經(jīng)縣以上人民政府批準，機關、團體、企事業(yè)單位不得購買私房 案情 原告 陳永昌，男，59歲，干部。 被告 陳 英，女，63歲，無業(yè)。 被告 夏 芳，女，41歲，工人。 第三人 某市水產(chǎn)公司。 原告陳永昌系某市水產(chǎn)公司干部，因住房困難屢向公司要求解決住房問題。當時，水產(chǎn)公司辦公用房也緊，為了解決辦公用房和陳永昌的住房困難公司答應讓陳永昌在本市找房、由公司出錢購買。1983年原告經(jīng)人介紹與想賣

29、房的被告母女相識。被告母女在本市上海路50號有三間房，為改善居住環(huán)境，她們想將該房賣掉再買合適的房屋。原、被告經(jīng)協(xié)商議妥，被告將本市上海路50號磚木結構房屋三間以21000元的價格賣給原告陳永昌，雙方訂立有房屋買賣契約。當時，原告從公司取出21000元，先交付被告房價款15000元，等搬入居住后再交付6000元。但當被告得知原告購買房子是水產(chǎn)公司以原告的名義購買時，她們害怕日后被發(fā)現(xiàn)也要追查她們的責任，便提出翻悔，要求解除買賣關系。原告因而訴至人民法院。 法院審理查明，原告購買房屋，確系水產(chǎn)公司以原告名義購買，因而通知水產(chǎn)公司作為第三人參加訴訟。經(jīng)審理認定，第三人以私人名義購買私房，違背國務院

30、城市私有房屋管理條例的規(guī)定，是規(guī)避法律的行為。原告與手第三人合謀規(guī)避法律，其與被告進行的買賣房屋的行為屬于無效民事行為。被告在房屋買賣過程中也有不慎之處，應負一定責任，故判決如下：（一）原、被告之間買賣房屋的行為屬于無效民事行為，所訂契約無效；（二）被告將賣房款15000無退還第三人水產(chǎn)公司，房屋退還被告。房屋估價費人民幣99元由被告陳英、夏芳承擔49元，第三人即水產(chǎn)公司承擔50元。 問題 原被告這間的房屋買賣行燭否有效？人民法院的處理是否正確？ 簡析 民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。民事法律行為就其本質(zhì)來講，是一種合法的民事行為。行為的合法性，是構成民

31、事法律行為的要件之一。只有合法的民事行為，才能得到國家法律的確認和保護，從而才能產(chǎn)生行為人所預期的后果。民事行為如果違反了法律，國家法律不予保護。關于本案訟爭的房屋買賣合同是否有效問題，早在1964年國務院批轉的國家房產(chǎn)管理局關于私有出租房屋社會主義改造問題的報告和有關文件中就一再強調(diào)，機關、部隊、團體、企業(yè)、事業(yè)單位不經(jīng)批準，不得租用或購買私有房屋。1983年12月17日，國務院公布的城市私有房屋管理條例又明確規(guī)定：“機關、團、部隊、企業(yè)、事業(yè)單位不得購買或變相購買城市私有房屋。如因特殊需要必須購買，須經(jīng)縣以上人民政府批準?！钡谌思茨呈兴a(chǎn)公司，明知未經(jīng)批準不能購買私房，卻以本公司職工私人

32、名義購買，其違反法律規(guī)定所為的行為明顯屬于無效民事行為。第三人和原告合謀，規(guī)避法律是一種違法行為，人民法院對民事行為被確認無效后的作出的處理是符合法律規(guī)定的，因而該處理是正確的。 9、國營企事業(yè)單位違反規(guī)定購買私人房產(chǎn)的，買賣行為無效 案情 原告 袁國強，男，57歲，工人。 被告 中國人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處。 第三人 張鳳翔，男，46歲，工人。 中國人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處于1984年10月購買第三人張鳳翔座落在濱海市松山區(qū)光明里的磚瓦結構房屋一處，準備改建為儲蓄所，擴大營業(yè)網(wǎng)點。房屋使用面積35.4平方米，議價12000元整。買方中國人民銀行松山區(qū)辦事處知道城市私有房屋管理條例

33、規(guī)定禁止企事業(yè)單位、機關、團體購買私房，因而，對外聲稱是租賃第三人的房屋。在買賣成交后，也未向當?shù)胤抗懿块T辦理登記過戶手續(xù)。1985年3月，松山區(qū)辦事處修繕房屋時，原告袁國強提出異議，不讓修繕。原來松山區(qū)辦事處所買張鳳翔房屋的南山墻屬于鄰居袁國強所有。張鳳翔和袁國強兩家山墻之間原有一胡同，寬約一米，后張鳳翔擴建房屋，借用袁的山墻?，F(xiàn)袁國強以“不讓中國人民銀行松山區(qū)辦事處借用自己的山墻，恢復原有胡同的本來面目”為由，阻攔松山區(qū)辦事處修繕房屋。雙方協(xié)商不成，原告訴至人民法院。 人民法院審理查明，本案第三人張鳳翔翻建房屋占用胡同是經(jīng)批準的，有交納房地產(chǎn)稅手續(xù)等可以證明，故應以房產(chǎn)部門頒發(fā)的房產(chǎn)證為準

34、。張鳳翔借用原告山墻建房，是雙方商定同意的，時間已達20年，原告從未提出異議?，F(xiàn)在要求扒房，恢復原有胡同，沒有道理，不予支持。審理中人民法院又查明，被告同第三人間的房屋租賃是假，買賣是真。這一買賣行為違反城市私有房屋管理條例中的有關規(guī)定，屬于無效民事行為。因此，人民法院依法通知第三人張鳳翔參加訴訟。在查明事實、分清是非的基礎上，判決如下：（一）駁回原告袁國強的訴訟請求。（二）被告和第三人之間的房屋買賣行為無效，房屋歸原主張鳳翔所有，房價款退還被告。 問題 被告和第三人之間的房屋買賣行為是否有效？人民法院、對本案的處理是否正確？ 簡析 本案被告同第三人之間的房屋買賣屬于無效民事行為，人民法院對本

35、案處理正確。 民事法律行為從本質(zhì)上講是一種合法的民事行為，即行為的內(nèi)容和形式都必須符合法律的要求。因為只有合法的民事行為才能得到國家法律的確認和保護，從而才能產(chǎn)生行為人預期的民事法律后果。如果某項民事行為違反了法律，就不會得到國家法律的確認和保護，也就不會產(chǎn)生行為人預期的民事法律后果。民法通則明確規(guī)定，違反法律或者社會公共利益的民事行為屬于無效民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。本案被告中國人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處，明知國家禁止企事業(yè)單位、機關、團體購買城市私有房屋，卻和第三人私下進行房屋買賣，顯然違背了國家政策、法律的規(guī)定，屬于無效的民事行為，自行為開始就不發(fā)生法律效力。人民法院在

36、查明事實的基礎上，通知第三人參加訴訟，依法宣布被告和第三人之間買賣房屋的行為無效，這樣處理是正確的。至于原告提出“不讓借用自己的山墻，恢復原有胡同的本來面目”，法院依法不能予以支持。因為第三人建房是經(jīng)批準的，第三人借用原告的山墻建房，當時原告也同意，現(xiàn)房屋建成已達20年之久，原告要求扒房，恢復胡同的原貌，要求不合理，人民法院依法駁回原告的訴訟請求是正確的。 10、違反宅基地統(tǒng)一規(guī)劃，強行建房不能允許 案情 原告 文津縣城關鄉(xiāng)老河口行政村村民委員會。 被告 張書山，男，61歲，退休干部。 1982年，農(nóng)民張桂林根據(jù)大隊的統(tǒng)一規(guī)劃，從自己原住的十字街附近搬遷到規(guī)劃地點。1984年10愛莫能月，被告

37、張書山來經(jīng)新成立的村民委員會批準，私自在張桂林原使用的宅基上建起北房三間，東房兩間及圍墻、影壁等一座院落。動工前，村民委員會、鄉(xiāng)人民政府及縣政府曾多次勸阻，不讓其蓋房。被告不聽，繼續(xù)動工修建。1984年12月，村民委員會因此訴至人民法院。 問題 本案被告侵犯了原告的什么權利？人民法院的判決是否正確？ 簡析 我國憲法規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山也屬于集體所有。民法通則也規(guī)定，集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營管理。被告所在村的宅基地，歷來都由大隊或村民委員會統(tǒng)一規(guī)劃，

38、被告未經(jīng)所在村的村民委員會同意，擅自占用集體所有的宅基地建房，并不聽勸阻，是非法侵占集體所有的土地的違法行為。人民法院依法判決被告拆除所建房屋，將侵占的宅基地退還集體是正確的。 11、規(guī)劃調(diào)整后的宅基地，原主無權要求收回 案情原告 方財興，男，80歲，農(nóng)民。原告 方旭初，男，65歲，農(nóng)民。被告 尤生娣，女，57歲，農(nóng)民。被告 張彩貞，女，37歲，工人。原告方財興與原告方旭初是叔侄關系。方家原有座落某縣東關街18號祖遺房屋一座共兩進，1944年被日寇作毀了前進，空下的宅基地曾借給案外人王李氏搭棚設攤賣貨。1950年尤生娣之夫、張彩貞之父張吉生向原告方財興租得一個棚子打鐵。同年9月，張吉生征得方財

39、興同意，將原來的破棚拆除改建成三面木板，一面依附鄰人磚墻的房屋1間（約30）。1952年張吉生領得房產(chǎn)證，但證上注明地基為方財興所有。1957年張吉生死亡，其妻尤生娣于1960年在屋后擴建豬棚，1967年又將房屋改建加固，方財興均無異議。1978年方旭初與尤生娣簽定了一個借地文約，寫明：“新建房屋一切天面屬于張姓，地基主權屬于方姓，一旦方家用地建房，即是歸還之期?！?986年方旭初持上述文約，向尤生娣、張彩貞要地建房，尤、張拒絕交付而發(fā)生糾紛。1986年2月當?shù)丶w組織決定；該地基已由尤生娣、張彩貞家建房使用多年，該宅基地按規(guī)劃應由尤生娣、張彩貞家繼續(xù)使用。方財興、方旭初不服遂向人民法院起訴，

40、要求尤生娣按照借地文約拆房讓地。 一審法院審理后認為：該地基是張吉生向方財興借的，以后又定有借地文約，約定方家需地建房時，張家即應歸還。因此，判決訟爭的宅基地應由尤生娣、張彩貞在本判決生效后六個月內(nèi)拆除地上建筑物，將地基交給方財興、方旭初使用。被告尤生娣、張彩貞不服原判，提起上訴。二審法院審理中有兩種不同的處理意見：一種意見認為，訟爭宅基地原是方家所有，張家借用，應當按借地文約的約定，宅基地歸還給方家；另一種意見認為，宅基地現(xiàn)在已是屬集體所有的土地，原訂借地文約無效，宅基地應當歸尤生娣、張彩貞使用。經(jīng)二審法院審判委員會討論決定，撤銷一審判決，改判駁回原告方財興，方旭初要求收回宅基地之訴，訟爭宅

41、基地由尤生娣、張彩貞使用。合議庭按照上述決定，作出終審判決。 問題本案訟爭的宅基地的所有權歸準所有？本案的處理是否正確？ 簡析尤生娣、張彩貞建房使用的宅基地，雖然原是方財興家所有，但自1962年9月農(nóng)村人民公社工作條例修正草案公布后，宅基地的所有權即歸集體組織所有，集體組織有權決定宅基地的使用人。因此，1978年方旭初與尤生娣所訂借地文約違反了國家的政策和法律，根據(jù)民法通則第五十八條的規(guī)定精神，該行為是無效民事行為，該借地文約同有法律約束力。方財興、方旭初依據(jù)借地文約要求收回宅基地的訴訟請求，應當依法予以駁回。 12、農(nóng)村集體組織調(diào)整后的宅基地使用權應予維護 案情 原告 韓志忠，男，66歲，農(nóng)

42、民。 被告 張桂英，女，57歲，農(nóng)民。 原、被告系同村農(nóng)民，緊鄰居住，韓志忠住北窯東西之間有一塊空地，原為張桂英使用。1975年韓志忠因住房困難，向大隊申請地基建房。大隊與雙方協(xié)商，把張桂英原使用的一塊空地基調(diào)整給韓志忠使用，大隊另批準張桂英在自己北窯以西占用集體一間房的地基建窯，當時雙方均表示同意。后來，韓志忠就在原來張桂英使用的空地上建了窯洞。1985年張桂英乘韓志忠外出之機，聲稱韓志忠侵占她原來使用的宅基地，擅自將韓志忠在大隊調(diào)整的宅基地上修建的窯洞，壘墻圈在自己院內(nèi)。韓志忠回來后，讓張桂英拆除圍墻，張不拆，韓志忠遂于1986年10月訴至人民法院，要求保護自己的宅基地使用權。 人民法院審

43、理后認為，大隊對雙方使用的宅基地的調(diào)整是合理的，張桂英違反大隊調(diào)整決定，任意圈占是錯誤的，侵犯了原告的宅基地使用權。經(jīng)調(diào)解無效，判決維持大隊對雙方宅基地的調(diào)整決定，責令被告拆除圈占韓志忠西面窯洞的圍墻。 問題 本案應當如何處理？ 簡析 依照法律規(guī)定，集體所有的土地屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。因此，農(nóng)村集體組織或村民委員會有權決定集體所有的土地（包括宅基地）的調(diào)整和使用。本案原告修建窯洞所使用的宅基地，原來雖屬被告使用，但經(jīng)當時的農(nóng)村集體組織生產(chǎn)大隊重新規(guī)劃和調(diào)整后，該宅基地的使用權已發(fā)生了變化，不再歸被告使用，由大隊重新給被告規(guī)劃了宅基地，

44、當時原、被告雙方均表示同意。事隔十年后，被告以原告侵占自己的宅基地為借口，擅自將原告在大隊調(diào)整的宅基上修建的窯洞，壘墻圈在自己院內(nèi)，既侵犯了原告的宅基地使用權，也侵犯了原告的合法財產(chǎn)權，原告有權請求人民法院予以保護。人民法院判決責令被告拆除圍墻，停止對原告合法權益的侵犯是正確的。13、贈與財產(chǎn)未交付，財產(chǎn)所有權沒有轉移 案情 原告 汪谷良，男，61歲，出納員。 被告 汪維明，女，54歲，家庭婦女。 被告 汪維林，女，52歲，教師。 被告 汪谷悅，男，49歲，職員。 原、被告之間是親兄弟姐妹關系。其父汪和尚因長子汪谷良（本案原告）要結婚，于1948年7月30日出資買得某市河南路728號新式洋房一

45、幢（大小共21間），并以汪谷良的名義領得偽市地政局土地所有權狀。房子買下后，汪和尚與汪谷良、汪維明、汪維林、汪谷悅一家均搬入居住。1953年汪和尚將后邊二間房屋出租給案外人馮培根據(jù)居住，房租由汪和尚收取。1954年汪維明結婚遷到夫家居住，后經(jīng)汪和尚同意，汪維明夫婦又遷回該房屋的二樓西前間居住至今。汪維林和汪谷悅相繼結婚，也都由汪和尚安排居住在該房內(nèi)。“文革”期間，汪和尚的部分房屋被緊約定俗縮。1979年國家落實私房政策后，汪和尚向房地產(chǎn)管理部門申請發(fā)還被緊縮的房屋。1982年汪和尚死亡，原、被告仍然各自居住該房屋內(nèi)，彼此相安無事。1986年8月汪谷良與汪維明商量，要求汪維明把多占用的一間房屋讓

46、給他的兒子結婚使用。汪維明不同意，為此發(fā)生糾紛。汪谷良以房屋是解放前父親給他買的，產(chǎn)權屬他自己所有為由，要求三被告測估房租按月交付而起訴至人民法院。三被告認為房子是父親的遺產(chǎn)，現(xiàn)在兄弟姐妹已經(jīng)接受繼承為共有財產(chǎn)，要求分割，以明確自己應得的分額。訴訟過程中，汪谷良變更了訴訟請求，要求確認房屋所有權，放棄了要求被告交付房租的請求。 一審法院調(diào)查后認定，汪和尚當時確是為兒子汪谷良結婚而購買此房，買賣契約和領得的土地權狀均為汪谷良的戶名。據(jù)此，確認訟爭房屋是汪和尚于1948年買贈給汪谷良的，產(chǎn)權應歸汪谷良所有。 三被告不服一審判決，上訴至中級人民法院，要求確認訟爭房屋為共有財產(chǎn)，并分割明確產(chǎn)權。二審審

47、理后，認為河南路728號樓房一幢雖以汪谷良名義購買，但一直由汪和尚控制支配，房屋的所有權未轉移給汪谷良，汪和尚死亡后應為汪和尚的遺產(chǎn)?，F(xiàn)在原、被告四人已經(jīng)合法繼承，并已共同使用，應視為原、被告四人的共有財產(chǎn)。共有人要求分割共有財產(chǎn)應予準許。故撤銷一審判決，并對房屋作了具體分割。 問題 本案訟爭房屋糾紛的關鍵是什么？房屋產(chǎn)權的性質(zhì)應如何認定？ 簡析 （一）一審法院認定訟爭房屋是汪和尚生前贈與汪谷良的結論是錯誤的。因為，財產(chǎn)贈與雖是財產(chǎn)所有權繼受取得的一種合法方式，但是，贈與是實踐性法律行為，即贈與人不僅要有贈與的意思表示，還必須在受贈人接受贈與后，將贈與的財產(chǎn)實際音樂會給受贈人，受贈人實際控制了

48、贈與物，贈與行為才完成，贈與財產(chǎn)的所有權才實際轉移，而本案論爭的房屋是汪和尚出資購買，當時雖有贈給汪谷良的意思表示，并以汪谷良的名義領取土地權狀，但是房屋買不后，仍為汪和尚支配，供全家共同居住，以后還在汪和尚的支配下出租了部分房屋，并由他自己收取租金。之后，汪和尚又準許出嫁的女兒回來居住，顯然，訟爭房屋在汪和尚死亡前都由他行使所有權。因此，僅有贈與人的意思表示，沒有音樂會贈與物的“贈與”是不能成立的。而一審法院認定汪谷良接受了贈與，取得了訟爭房屋的所有權，是不符合法律規(guī)定的。 （二）二審法院正確認定本案贈與行為未完成，產(chǎn)權仍歸汪和尚所有，訟爭房屋為汪和尚的遺產(chǎn)。被繼承人汪和尚死亡后，遺產(chǎn)未進行

49、分割，幾個繼承人共同繼承了遺產(chǎn)。這樣，在幾個繼承人之間形成了財產(chǎn)共有關系。因此，二審認為訟爭房屋現(xiàn)在是原、被告四人的共有財產(chǎn)，并根據(jù)共有人的請求對共有財產(chǎn)進行了分割，這樣處理是完全合科法律規(guī)定的。14、處理相鄰關系糾紛應從實際出發(fā)，公平合理 案情 原告 東方照相館。 被告 李春陽，男，20歲，工人。 1982年6月，東方照相館經(jīng)某區(qū)規(guī)劃部門批準，在共原澡堂的地基上翻建洗印車間。但原設計方案沒考慮毗鄰住戶的生活便利，所要建的洗印車間距被告李春陽住房僅80百米，按原設計的開窗方案，可從該窗口將李春陽屋內(nèi)一鑒無遺，洗印車間所用沖洗膠卷的藥水中，除含有酸類藥品外，還有揮發(fā)性較強的化學藥品，對人體有害。

50、李春陽以防礙自己生活為由，不同意東方照相館的翻建方案。東方照相館四次施工，李春陽拆了四次，工程無法繼續(xù)進行。東方照相館訴至人民法院，要求排除妨礙，并要求李春陽賠償拆掉翻修工程造成的損失。 法院在審理過程中，一方面指出東方照相館在改建洗印車間時不考慮相鄰居民的生活便利是錯誤的，在雙方未協(xié)商一致的情況下強行施工的做法也不妥當。另一方面又批語了李春陽兒次阻攔施工，毀壞財物的錯誤。最后，針對李春陽提出要改建天窗的主張和東方照相館欲改百葉窗的方案，法院從實際情況出發(fā)，指出改建百葉窗，并不能防止有害氣體散入李春陽室內(nèi)，而只開天窗，通風條件差，使長時間在室內(nèi)工作的工人受有害氣體影響，損害職工身體健康。鑒于洗

51、印車間西面窗戶主要不是用于采光而是用于通風的情況，改變窗戶位置并不影響其使用。后經(jīng)調(diào)解，雙方達成了協(xié)議：東方照相館將洗印車間西墻中間窗戶提高，底沿地面不少于220厘米。李春陽不得再行阻止翻建工程的施工。東方照相館放棄了要求李春陽賠償損失的請求。 問題 本案是一起什么性質(zhì)的糾紛？處理這類糾紛應堅持什么原則？ 簡析 這是一起由相鄰關系引起的損害賠償糾紛。 根據(jù)民法通則第八十三條的規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，都應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成防礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。 本案中的原告是在原澡堂的

52、地基上改建洗印車間，雖然該車間距離相鄰人的房屋過近（僅80厘米），也屬于合法改建。但是，原告改建后的洗印車間的窗戶設計和從窗戶排放出的有害氣體，對相鄰人的生活和健康不利，原告沒考慮相鄰關系問題是不妥當?shù)摹１桓娌煌ㄟ^正當途徑解決糾紛，而采取強行拆房的做法也是錯誤的。法院在調(diào)解中，除對方進行批語教育外，從實際情況出了，堅持有利于生產(chǎn)、有利于生活、有利于團結、公平合理的原則，認真細致地做調(diào)解工作，幫助雙方找到切實可行的解決方案，促使雙方和解，妥善地解決了這一糾紛，這是可取的。15、侵犯相鄰權應承擔民事責任 案情 原告 車炳，男，59歲，退休工人。 被告 錢升，男，53歲，職員。 原告車炳與被告錢升均

53、居住在某市新華路。車住41號，錢住39號，兩家房屋緊鄰相接，并合同一堵山墻。1983年8月原告車炳經(jīng)城建部門批準，在原房宅基地上翻建三層樓房一幢，施工時車家留出與錢家合用的山墻，動工后三個月完工，被告錢升沒有異議。1983年11月被告錢升也申請翻建三層樓房。原告車炳得知后告訴錢，自己的房屋落成尚不到一個月，房屋還未定型，如錢家現(xiàn)在就施工必須損壞新落成的房屋，要求被告錢升稍停一段時間，待自己房屋干固定型后再造。被告錢升不肯，仍要立即動工，但表示如對車房屋有損壞，愿負賠償和修理之責。1984年2月，被告錢升拆除舊屋，原地施工興建三層樓房。由于兩家房屋相毗鄰，車家新房建成尚未干固，而錢家施工挖底腳、

54、打樁，致原告車炳的新房地坪出現(xiàn)裂縫，門、窗歪斜不能開啟。原告車炳即告知錢升并要求修理房屋及賠償損失。錢升強調(diào)在自己宅基地上施工，與車無關，兩家發(fā)生糾紛。經(jīng)雙方組織和調(diào)解委員會調(diào)解，批語了錢升的錯誤態(tài)度，但因錢家房屋已經(jīng)拆除，施工不能停止，仍讓錢家繼續(xù)施工。對施工期間造成車炳的損害，需待錢家施工完畢，車家房屋定型后，才能確定損害的部位和程序，再由錢升負責賠償。雙方對此均表示同意。1984年7月原告車炳的房屋干固后，檢查發(fā)現(xiàn)樓房東南南角的內(nèi)墻多處裂縫，底層地坪下沉出現(xiàn)裂縫，墻面有所傾斜，要求被告錢升負責修繕并賠償損失800元。錢拒絕修理和賠償。原告向人民法院提起訴訟。 法院受理后，經(jīng)城建部門鑒定，

55、原告車炳樓房出現(xiàn)上述損壞的原因，確是被告錢升在車家房屋未干固的情況下，緊鄰施工建房所致。法院認為，被告錢升應負全部責任，據(jù)此判決；被告錢升賠償原告車炳房屋損壞修理費人民幣1000元，損壞部分由車炳自選修理。 問題 被告錢升是否應對原告房屋的損壞承擔民事責任？為什么？ 簡析 相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人，各自在行使權利時，相鄰各方相互間應當給予對方必要的便利和自己接受行使權利的限制，因此而發(fā)生的權利、義務關系即是相鄰關系。本案原、被告的房屋緊接相鄰，按照建造房屋的常規(guī)，鄰人新建房屋，必須有干固定型的過程，在此期間，相鄰另一方應當給予便利，不能緊接著建房施工，否則就違反了相鄰關系中應當承擔的義務。根

56、據(jù)民法通則第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！北景副桓驽X升拒絕原告車炳讓其暫緩建房的合理要求，不履行相鄰關系中應當承擔的義務，造成原告車炳的損失，應當負賠償責任。而且，被告錢升堅持翻建房屋時，曾表示如果造成鄰人車炳房屋的損壞自己負責賠償，在實際造成鄰人房屋的損壞后，自應依法承擔賠償責任。法院根據(jù)鑒定的結論和損害的實際估測，判決被告錢升賠償原告車炳1000元是合適的。16、回贖曲當房屋應從實際出發(fā)，合理解決典價、修繕費等問題

57、案情 原告 劉保國，男，58歲，工人。 被告 張文均，男，56歲，工人。 原告于1959年將某市德壽路108號瓦房三間以人民幣300元典給被告張文均，雙方?jīng)]有約定典期。此后25年間原告沒有提出回贖房屋之事。1984年7月，原告因兒子結婚需房居住，向被告要求回贖房屋。被告則稱，典當關系已二十多年，原告始終未提出回贖之事，現(xiàn)在原告已無權回贖。因而，拒絕原告回贖房屋的要求。雙方協(xié)商不成，原告于1984年10月訴至人民法院，要求回贖房屋自住。被告答辯時稱，原告必須支付被告維修房屋的費用人民幣800元，否則不許加贖。 人民法院審理查明，原、被告典當房屋立有典當文書，文書上未寫典期，也未寫明多少年不贖視為絕賣，房歸承典人所有的字樣。現(xiàn)原告家中人口增多，兒子結婚確需房住。根據(jù)有關政策和法律規(guī)定，應該允許原告回贖房屋。但由于物價調(diào)整，原告再以300元典價回贖顯然有失公