專利侵權(quán)判定

1、專利侵權(quán)判定一、全面覆蓋原則1. 定義：在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍時，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，并以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)方案所對應的全部技術(shù)特征逐一進行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含于權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍。2. 全面覆蓋原則是相同侵權(quán)和等同侵權(quán)的基礎，只有滿足了全面覆蓋原則，才可以進一步判斷有沒有構(gòu)成相同侵權(quán)或者等同侵權(quán)。如果不滿足全面覆蓋原則，則相同侵權(quán)或者等同侵權(quán)都無從說起。3. 全面覆蓋原則是對“變劣發(fā)明”構(gòu)成侵權(quán)的否定。變劣分為兩種情況：一種是“省略”或者說缺少相應特征

2、的變劣，另一種是具有相應特征的變劣。前一種情況根本不可能構(gòu)成侵權(quán)，因為缺少可比的特征，就不可能進行比對，侵權(quán)就無從說起。第二種情況要作具體分析，只要技術(shù)方案不同，就不在等同侵權(quán)的范圍之列。4. 全面覆蓋原則并不考慮被訴產(chǎn)品是否具有超出該權(quán)利要求記載內(nèi)容之外的其他技術(shù)特征。除非該較之專利權(quán)利要求多出的技術(shù)特征，導致了兩者在整體上形成了完全不同的技術(shù)方案。二、字面侵權(quán)1. 定義：字面侵權(quán)又稱相同侵權(quán)，是指被控侵權(quán) 物（產(chǎn)品或方法）將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與專利獨立權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征一一對應并且相同。發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為

3、準，權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征共同限定了專利權(quán)的保護范圍，故只有當被控侵權(quán)方法的技術(shù)特征與權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征分別相同或等同時，方能認定被控侵權(quán)方法落入專利權(quán)的保護范圍。2. 當專利獨立權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征采用的是上位概念特征，而被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）采用的是相應的下位概念特征時，則被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）落入專利權(quán)的保護范圍。3. 被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）在利用專利權(quán)利要求中全部必要技術(shù)特征的基礎上，又增加了新的技術(shù)特征，仍落入專利權(quán)的保護范圍。此時，不考慮被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)效果與專利技術(shù)是否相同。4. 假設獨立權(quán)利要求包括A、 B、 C、 D 四個技術(shù)特征。

4、如果被控侵權(quán)技術(shù)也有A、B、 C、 D 四個技術(shù)特征，這意味著被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征與權(quán)利要求的全部技術(shù)特征完全一致，構(gòu)成字面侵權(quán)。如果被控侵權(quán)的技術(shù)方案有A、 B、 C、D、 E 五個技術(shù)特征，這意味著被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征包含了權(quán)利要求的全部技術(shù)方案，也構(gòu)成字面侵權(quán)。但如果被控侵權(quán)方案只有A、B、 C 三個技術(shù)特征，這意味著被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征沒有覆蓋專利權(quán)利要求的所有全部技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。5. 技術(shù)特征的劃分恰當劃分專利權(quán)利要求的技術(shù)特征時進行侵權(quán)比對的基礎。 技術(shù)特征，是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效

5、果的最小技術(shù)單元 。在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件和 / 或部件之間的連接關(guān)系。在方法技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是方法步驟或者步驟之間的關(guān)系。技術(shù)特征的不同劃分結(jié)果可能導 致不同的侵權(quán)認定后果。6. 多余指定原則又稱“排除非必要技術(shù)特征原則 ”，其基本含義是，在解釋專利獨立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護范圍時，將記載在專利獨立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（多余特征）略去，僅以獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護范圍，判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護范圍的原則。7. 封閉式權(quán)利要求（ 1）封閉式權(quán)利要求通過“由組成”“余量為”等表達方式的限定，表明其排除權(quán)利要求明確

6、記載的技術(shù)特征之外的其他組分、結(jié)構(gòu)或步驟。（ 2 ）封閉式權(quán)利要求是一種特殊類型的權(quán)利要求，封閉式權(quán)利要求以特定措辭或者表達，限定了權(quán)利要求的保護范圍僅包括權(quán)利要求中明確記載的技術(shù)特征及其等同物，排除了其他組分、結(jié)構(gòu)或者步驟。因此，對于封閉式權(quán)利要求，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品除了具備權(quán)利要求明確記載的技術(shù)特征之外，還具備其他特征，應當認定其未落入權(quán)利要求的保護范圍。否則，會出現(xiàn)在授權(quán)確權(quán)程序中權(quán)利要求從嚴解釋，權(quán)利人更容易避開現(xiàn)有技術(shù)獲得授權(quán)；侵權(quán)訴訟中從寬解釋，覆蓋更寬保護范圍，權(quán)利人兩頭得利，法律適用前后脫節(jié)的情形。（ 3 ）最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）認為，

7、被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含封閉式組合物權(quán)利要求全部技術(shù)特征的基礎上增加其他技術(shù)特征的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護范圍，但該增加的技術(shù)特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外。而這里 的封閉式組合物權(quán)利要求，一般不包括重要組合物權(quán)利要求。 對于封閉式權(quán)利要求，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者方法除具備權(quán)利要求明確記載的技術(shù)特征之外，還具備其他特征的，應當認定其未落入權(quán)利要求保護范圍。10. 非典型技術(shù)特征的相同判斷（ 1 ）對于權(quán)力要求中以制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法與其不相同也不等同的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護范圍。（ 2 ）方法權(quán)利要求未明

8、確記載技術(shù)步驟的先后順序，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及其附圖后直接、明確地認為該技術(shù)步驟應當按照特定順序?qū)嵤┑?，人民法院應當認定該步驟順序?qū)τ趯＠麢?quán)的保護范圍具有限定作用。（ 3 ）對于包含功能性特征的權(quán)利要求，與說明書及附圖中所對應的為實現(xiàn)所述功能、效果不可缺少的結(jié)構(gòu)、步驟特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應結(jié)構(gòu)、步驟特征是以相同的手段，實現(xiàn)了相同的功能，產(chǎn)生了相同的效果，或者雖有區(qū)別，但是以基本相同的手段，實現(xiàn)了相同的功能，達到了相同的效果，而且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在專利申請日時無需創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，應當認定該相應結(jié)構(gòu)、步驟特征與上述功能性特征相同。在判斷上述結(jié)構(gòu)、步驟特

9、征是否構(gòu)成相同特征時，應當將其作為一個技術(shù)特征，而不應該將其區(qū)分為兩個以上的技術(shù)特征。11. 從屬專利在后獲得專利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪菍υ谙劝l(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠母倪M，在后專利的某項權(quán)利要求記載了在先專利某項權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，又增加了另外的技術(shù)特征的，在后專利屬于從屬專利。 實施從屬專利落入在先專利的保護范圍。下列情形屬于從屬專利：（ 1 ）在包含了在先產(chǎn)品專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征的基礎上，增加了新的技術(shù)特征；（ 2 ）在原有產(chǎn)品專利權(quán)利要求的基礎上，發(fā)現(xiàn)了原來未曾發(fā)現(xiàn)的新的用途；（ 3 ）在原有方法專利權(quán)利要求的基礎上，增加了新的技術(shù)特征。三、等同侵權(quán)1. 我國專利法沒有等同原則

10、的規(guī)定，等同原則是在專利司法實踐中產(chǎn)生的原則。最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第十七條第二款對等同原則作出了明確定義。 “等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”。該解釋進一步明確人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。2. 四要件（ 1 ）基本相同的手段，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上并無實質(zhì)性差異。（ 2 ）基本相同的功能，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方

11、案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應技術(shù)特征在各自方案中所起的作用基本相同。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應技術(shù)特征相比還有其他作用的，不予考慮。（ 3 ）基本相同的效果 ，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所達到的技術(shù)效果基本相當。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應技術(shù)特征相比還有其他效果的，不予考慮。（ 4 ）無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到 ，是指對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應技術(shù)特征相互替換是容易想到的。在具體判斷時可以考慮以下因素：兩技術(shù)特征是否屬于同一或相近的技術(shù)類別；兩技術(shù)特征所利用的工作原理是否相

12、同；兩技術(shù)特征之間是否存在簡單的直接替換關(guān)系，即兩技術(shù)特征之間的替換是否需對其他部分作出重新設計，但簡單的尺寸和接口位置的調(diào)整不屬于重新設計。3. 判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求的技術(shù)特征是否等同的時間點，應當以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時為界限。但在解釋權(quán)利要求時，如果被訴侵權(quán)行為發(fā)生時技術(shù)術(shù)語已經(jīng)產(chǎn)生其他含義的，應當采用專利申請日時的含義解釋該技術(shù)術(shù)語，而不能通過等同的方式將申請日不存在的技術(shù)納入權(quán)利人的保護范圍。4. 適用等同原則時需要注意以下幾點：（ 1 ）必要技術(shù)特征和附加技術(shù)特征都可能存在等同特征，從而可能構(gòu)成等同侵權(quán)。（ 2 ）等同不是從整體上比較被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利技術(shù)之間

13、是否等 同，而必須按照技術(shù)特征與技術(shù)特征一一比較是否等同。（ 3 ）在等同判斷時，應當以所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員所擁有的專業(yè)知識為準，不應當從專家或?qū)彶閱T的角度進行判定。（ 4 ）等同判斷首先進行 “三要素”測試，被控技術(shù)特征是否與專利技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果。經(jīng)過三要素測試，判定技術(shù)特征的功能、方式與效果基本相同后，接下來需要考慮該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否認為技術(shù)效果相同的替換是顯而易見的。5. 等同判斷四要件之間的關(guān)系（ 1 ）在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征是否等同時 ，不僅要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過

14、創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，還要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征相比，是否屬于基本相同的技術(shù)手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，只有以上兩個方面的條件同時具備，才能夠認定二者屬于等同的技術(shù)特征。（ 2 ）在對技術(shù)手段進行相似性判斷時，除考慮技術(shù)手段本身，還應考慮技術(shù)手段所解決的技術(shù)問題及其所利用的工作原理。雖然相關(guān)司法解釋將容易聯(lián)想要件作為等同判斷要件之一予以單列，但在等同特征判斷的審判實踐中，容易聯(lián)想的因素亦應當在手段的相似性判斷中予以考量，具體為：一般情況下如兩手段所利用的工作原理不同，則應認定不屬于基本相同的手段，但如果該兩手段之間的替換屬于被訴侵權(quán)行為發(fā)生時本領(lǐng)

15、域普通技術(shù)人員容易聯(lián)想到的簡單替換，則仍可以認定為基本相同的手段。（ 3 ）而關(guān)于“容易聯(lián)想”的認定，需要考量因素包括：爭議技術(shù)特征項下的技術(shù)手段之間是否存在簡單的直接替換關(guān)系；是否屬于同一或相近的技術(shù)類別；是否均為常見且并列可選的技術(shù)手段；是否需要對該技術(shù)手段之外的其他部分作出適應性的調(diào)整（簡單的尺寸調(diào)整除外）和重新設計。6. 具體技術(shù)特征等同（ 1 ）等同特征，可以是權(quán)利要求中的若干技術(shù)特征對應于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的一個技術(shù)特征，也可以是權(quán)利要求中的一個技術(shù)特征對應于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的若干個技術(shù)特征的組合。等同特征的替換應當是具體的、對應的技術(shù)特征之間的替換，而不是完整技術(shù)方案之間的替換

16、。（ 2 ）等同特征特征的替換既包括對權(quán)利要求中區(qū)別技術(shù)特征的替換，也包括對權(quán)利要求前序部分中的技術(shù)特征的替換。權(quán)力要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案存在多個等同特征，如果多個等同特征的疊加導致被訴侵權(quán)技術(shù)方案形成了與權(quán)利要求技術(shù)構(gòu)思不同的技術(shù)方案，或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案取得了預料不到的 技術(shù)效果的，則一般不宜認定構(gòu)成等同侵權(quán)。（ 3 ）在判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)時，對手段、功能、效果以及是否需要創(chuàng)造性勞動應當依次進行判斷，但手段、功能、效果的判斷起主要作用。四、捐獻原則1. 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋第五 條明確規(guī)定給了所謂“捐獻原則”的適用。即對于僅在說明書或者附圖中描述而

17、 在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利 權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。對于說明書記載而權(quán)利要求未記載的技術(shù)方 案，視為專利權(quán)人將其捐獻給社會公眾，不得在專利侵權(quán)訴訟中主張上述已捐獻 的內(nèi)容屬于等同特征所確定的范圍。2. 被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于說明書中明確排除的技術(shù)方案，或者屬于背景技術(shù)中的 技術(shù)方案，權(quán)利人主張構(gòu)成等同侵權(quán)的，不予支持。3. 對于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實用新型 權(quán)利要求中的技術(shù)特征，如果專利權(quán)人在專利申請或修改時明知或足以預見到存 在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護范圍，在侵權(quán)判定中，權(quán)利人以構(gòu) 成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護范圍的，不予支持。五、禁止反悔1. 禁止反悔原則