物業(yè)糾紛民事上訴狀

1、頁(yè)眉民事上訴狀上訴人（一審被告）：* ，1975 年 7 月 9 日出生，女，漢族，住所： * 市* 區(qū)* 路* 號(hào)* 幢*房。被上訴人（一審原告）： * 市* 物業(yè)管理有限公司，住所：* 路* 號(hào)* 樓，法定代表人： * 。上訴人因與被上訴人物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案， 不服 * 市 * 區(qū)人民法院（下簡(jiǎn)稱一審法院）于2015 年 9 月 13 日×字第×號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴，上訴的請(qǐng)求理由如下：上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決中第一項(xiàng)“被告* 應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告 * 市* 物業(yè)管理有限公司支付2013 年 1 月至 2014 年12 月期間所拖欠的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)

2、5925.6 元、公共照明費(fèi)240 元，合計(jì)人民幣 6165.6 元”，并依法予以改判。事實(shí)和理由：一審法院基于上訴人與被上訴人所簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議（下簡(jiǎn)稱協(xié)議）的內(nèi)容，判令上訴人對(duì)相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)和公共照明費(fèi)進(jìn)行足額支付， 但一審法院忽視了被上訴人對(duì)于 協(xié)議存有違約行為， 其判決排除了被上訴人一方的責(zé)任，明顯有損于上訴人一方的合法權(quán)益。被上訴人的違約行為主要有以下兩個(gè)方面：一、被上訴人未能按照 協(xié)議的約定提供相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)。1 / 3頁(yè)眉根據(jù)協(xié)議第 1 頁(yè)第一條甲方權(quán)利義務(wù)中明確寫明甲方應(yīng)負(fù)責(zé)“對(duì)房屋共用部位、共用設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、公共區(qū)域、交通等秩序的維護(hù)、修繕、服

3、務(wù)與管理” ，而甲方實(shí)際上并未履行相應(yīng)的義務(wù)：1 、商鋪墻體長(zhǎng)期存在漏水情況，被上訴人及承租戶多次向向被上訴人進(jìn)行反映，要求其進(jìn)行相應(yīng)的維修，但被上訴人置之不理，聽之任之，至今商鋪漏水的情況仍未得到解決（照片為證） 。2 、商鋪門口一到晚上，就停滿了來歷不明的車輛，縱使租戶在門口粘貼了“禁止停車”的告示亦無濟(jì)于事（照片為證） ，上訴人亦曾向被上訴人方反映，被上訴人沒有采取任何措施。3 、協(xié)議第 4 頁(yè)第三條物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量中對(duì)房屋外觀作出如下說明：房屋的外觀完好、整潔，無妨礙市容和觀瞻，而事實(shí)上小區(qū)存在多處墻體剝落的情形（照片為證） ，對(duì)此被上訴人無動(dòng)于衷。4 、協(xié)議第 4 頁(yè)第三條物業(yè)管理服

4、務(wù)質(zhì)量中對(duì)環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量作出如下說明：“配置專職清潔隊(duì)伍 . 公共地方垃圾日產(chǎn)日清” ，而實(shí)際上小區(qū)中公共地方隨處可見長(zhǎng)期雜物擺放（照片為證） ，既影響環(huán)境，也帶來不小的安全隱患，對(duì)此被上訴人視若無睹。二、被上訴人從未按照協(xié)議的約定提供公共照明服務(wù)。每到晚上，從小區(qū)門口一直到商鋪周邊的路燈從不開啟（照片為證），經(jīng)多次反映情況亦無改善， 可見被上訴人根本沒有提供所謂 “公共照明”服務(wù)予上訴人。2 / 3頁(yè)眉在一審訴訟過程中， 上訴人一方亦曾向一審法院闡述過相關(guān)事實(shí)理由，但一審法院對(duì)此置之不理，并判令上訴人按照協(xié)議約定的金額足額支付相關(guān)費(fèi)用，對(duì)此，上訴人不能接受。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法 第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、 采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，并按照協(xié)議第十一條中有關(guān)違約責(zé)任的約定，基于前述被上訴人的所作所為，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并對(duì)上訴人予以賠償。亦正因如此，一審法院判決上訴人全額支付相關(guān)的物業(yè)管理費(fèi)用明顯不公正。綜上所述，一審判決并未考慮被上訴人存在的違約行為，忽視了被上訴人在本次物業(yè)糾紛中應(yīng)負(fù)的責(zé)任， 此判決顯失公正， 應(yīng)予糾正。