抵押物上的保險利益和保險形態(tài)

1、抵押物上的保險利益和保險形態(tài)陶麗琴，何建祥關鍵詞：抵押物保險保險利益保險形態(tài)保險標的內容提要：房貸險是抵押人為自己利益的保險還是為抵押權人利益的保險，實質上涉及抵押物保險中的保險利益、保險標的、保險物和保險形態(tài)等保險法上的基本概念和法理的問題。抵押權保險的保險標的是抵押權利益，抵押物受損，只是使主債權處于一種無擔保狀態(tài)而面臨債務人不清償的信用風險之中，抵押權人在抵押物上的保險利益是一種信用利益，抵押權利益的保險形態(tài)只能是一種履約保證保險或信用保險。房貸險只是抵押人為自己利益的保險，銀行對住房保險金的效力間接來源于物上代位制度。房貸業(yè)務中，住房成為購房人和銀行兩方經濟利益的共同載體，兩方可各自發(fā)

2、揮保險機制的作用防范其住房上的利益風險。但房貸險1在實務中的運作是，抵押人必須依銀行的要求為住房投保財產險，并約定銀行為第一受益人。這看起來是一種由抵押人為抵押權人的保險利益投保的保險，其實是銀行為了保障自己的利益，強制購房人投保，這是銀行轉嫁其風險的霸王行為?；趯Ψ抠J險性質的這一認識，房貸險一直受到了消費者和社會公眾強烈而持久的指責。筆者認為，房貸險的法律屬性主要涉及擔保物權法中物上代位的問題，但也很有必要以保險法原理加以分析論證。房貸險是抵押人為自己利益的保險還是為抵押權人利益的保險，實質上涉及抵押物保險中的保險利益、保險標的、保險物和保險形態(tài)等保險法上基本概念和基本法理的問題。一、抵押

3、物保險的保險利益與保險形態(tài)所謂保險利益，法理上將之理解為投保人（被保險人）對于保險標的所具有的經濟利益，2它反映了投保人（或被保險人）和保險標的及承保危險之間一種經濟上的利害關系。3抵押權是抵押權人在主債權不獲清償時享有的就抵押物價值優(yōu)先受償的權利，我們先不考慮物上代位制度的存在，如果抵押物滅失造成抵押權滅失，抵押權人的主債權就處于無擔保狀態(tài)，故抵押權人的利益也同樣會受到損失。4可知在抵押物上，抵押人和抵押權人都具有保險利益，各自都可以向保險公司投保。房貸業(yè)務中按揭房常見的兩種保險形態(tài)是：抵押人為住房投保的保險合同和抵押權人為住房投保的保險合同。而房貸險中，抵押人為住房投保，但保險合同訂立之必

4、要、保險合同約定的保險金額、保險期限及保險金請求權的歸屬等主要內容都是依抵押權人銀行的利益要求而確定的，故被認為是保障銀行利益的保險合同，表面而論并非不實，而這種抵押人買單、抵押權人受保障的保險形態(tài)在保險法上是否有其法律依據呢？保險法第10條規(guī)定，"投保人是指與保險人訂立保險合同并按照保險合同負有支付保險費義務的人"。而保險法第22條第2款規(guī)定，"被保險人是指其財產或人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，投保人可以為被保險人"。可知，投保人是訂立保險合同支付保險費的人，而被保險人因其財產或人身受保險合同保障才是享有保險金請求權的人。投保人和被保險人可

5、以不屬于同一人。當投保人與被保險人非為同一人時，投保人訂立保險合同并支付保險費，保險合同保障的則是被保險人的財產或人身利益；在保險事故發(fā)生時，財產或人身利益受損害的人是被保險人而非投保人，享有保險金請求權的人也只是被保險人。可見此規(guī)范中保險法認可投保人與保險利益分離的情形。而依保險法第12條第1款規(guī)定，投保人對保險標的應當具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。顯然保險法此三條規(guī)范存在著互相不一致，實際上涉及的是保險利益存于何人的問題。筆者認為，被保險人是保險合同所保障的人，如果被保險人對保險標的沒有可保利益，那么發(fā)生保險事故時保險標的滅失并非被保險人的損失，而被保險人如

6、果因他人的損失而獲得賠償，這就違反了作為財產保險的補償原則。所以，被保險人必須對保險標的具有保險利益，并且在保險事故發(fā)生時該利益遭受實際損害。實務中，財產保險投保人可以對保險標的無保險利益，但被保險人必須在保險合同訂立時和損失發(fā)生時均對保險標的具有可保利益，5而現行各國和國際慣例的通行做法是：財產保險的保險利益只要求在損失發(fā)生時必須存在。我國就保險利益存在時間，法律上并無明確規(guī)定，保險法第19條關于保險契約記載事項，并未要求保險利益，且第12條僅規(guī)定投保人無保險利益者，保險合同無效。筆者認為保險利益并非保險契約的成立要件，而僅為其效力要件；既為效力要件，則可以進行補正，原無保險利益之保險契約可

7、因保險利益之取得而克服其效力上之瑕疵。至于要求保險利益存在之時間，通說認為，在財產保險中，保險利益必須在損失發(fā)生之際存在，但不必于訂約之際亦存在。6所以，依投保人與保險合同上保險利益的關系，財產保險可分為兩類基本形態(tài)："要保人與被保險人同一人，稱之為自己利益保險；要保人與被保險人不屬同一人，則稱之為他人利益保險。"7除此之外，還有第三種保險情形，在財產保險中，投保人亦可為自己或他人訂立保險契約，稱作"為自己或他人利益保險二又稱關系人保險。其具體涵義是指，它可保要保人自己之保險利益，此時要保人和被保險人同一；或以被保險人之保險利益為標的，則被保險人和要保人為二人。其

8、效果為，保險事故發(fā)生時，若證明所損害者為要保人之保險利益，則要保人即為被保險人，可請求保險金之給付；若證明第三人之保險利益受損害，則此第三人為被保險人，保險賠償請求權則歸于他。8故在理論上，就抵押人或抵押權人的利益保險，抵押物可以存在四種保險形態(tài)：抵押人為自己利益保險；抵押權人為自己利益保險；抵押人為抵押權人利益投保的為他人利益保險抵押人為抵押物投保以保障自己也保障抵押權人利益風險，即設定一種為自己或他人利益保險。9抵押物上，抵押人就抵押權人的利益設定保險，顯然有其保險法上的理論依據和實現可能性。就房貸險而言，無論從保險合同的協議內容還是形式看，似乎都可以得出結論：房貸險是由抵押人為抵押權人的

9、保險利益投保的保險，是一種為他人利益保險，或者說是為自己或他人利益保險。但筆者認為，這只是房貸險的表面特征，實質并非如此。二、抵押權人的保險利益、保險標的、保險標的物及其關系依保險法理論分析按揭住房上的經濟利益關系，購房人是抵押人，對抵押物享有所有權利益;銀行是抵押權人，對抵押物享有抵押權利益。兩種利益同時存于抵押物之上。是否能認為抵押人的保險利益和抵押權人的保險利益實質上是同一個利益內容，即為該抵押物的住房？如果抵押物受損，抵押人的所有權利益一定受損，抵押人保險利益一定受損，這在邏輯上沒有問題；抵押物受損，抵押物上的抵押權肯定受損，抵押權受損，抵押權人保險利益肯定受損嗎？這需要弄清以下若干個

10、問題：抵押權人的保險利益是什么砒押權人保險利益與所有權人保險利益有何區(qū)別與聯系？可以抽象成為保險法理中保險利益和保險標的、保險標的物之基本概念及其相互關系問題。保險利益與保險標的、保險標的物是保險法上三個有緊密關聯但具有獨立內容的基本概念，但無論實務中還是理論上，三者常有被混為一談之情形。保險利益是投保人（被保險人）對于保險標的所具有的經濟利益。而所謂保險標的，依保險法第12條第4款規(guī)定，”是指作為保險對象的財產及其有關利益或者人的壽命和身體”。就財產保險而言，保險人所承保的標的，可以是任何財產或與財產相連的利益，有學者將之歸類為財產權利、合同權利、法律責任和真實期待利益。10通說認為，保險標

11、的是保險的客體，保險利益是保險契約的客體。11但也有將保險標的稱作為保險法律關系的客體，作為與保險法律關系的主體相對應的概念。12依此，保險利益和保險標的出現混用的情形。有學者專門就保險利益與保險標的的區(qū)別作了比較：其一，保險標的是保險事故可能損害的對象，這既包括有形的人與物，也包括無形的責任與權利，在保險合同中必須明確指明保險標的，以示保險人所承擔的責任范圍，而保險利益是投保人對保險標的所具有的合法的經濟利益，它表現為一種抽象的權利，是保險合同直接所保障的經濟利益；其二，保險利益是保險合同成立的要素，每存在一種保險利益，即可成立一個保險合同，一個保險標的可能存在數個保險利益，即可訂立數個保險

12、合同，反之一個保險利益涉及數個保險標的，則只能訂立一個保險合同。13此解釋中明顯地將保險標的與保險標的物即保險物混為一談，一個保險物即保險標的物上可以存在數個保險標的，而產生數個保險利益，但一個保險標的上不可能存在數個保險利益；一個保險利益可能涉及數個保險標的物，而不可能涉及數個保險標的。如A通過向B銀行按揭購得一輛汽車，由c承租使用，C在營運中發(fā)生車禍造成對D的傷害，需承擔對D的賠償責任。ABC都以該車為保險物，分別為自己的利益投了保。顯然，這三個保險都以車為保險標的物，但其各自的保險標的卻并不相同，A的保險標的是對車的所有權;B銀行的保險標的是對車的抵押權；C的保險標的是車的經營管理權，和

13、其對D的第三者侵權責任利益。這種將保險標的和保險標的物混同的情形在保險法理論中常會出現，如我國臺灣學者桂裕先生的保險法中直接就將險標的和保險標的物作為同一含義的概念混用。14保險標的是保險利益的載體，如果沒有具體的保險標的，保險利益將無所依附，反之，如果不將保險標的放在保險關系中，不與保險合同規(guī)定的權利義務發(fā)生聯系，它也就不成為保險標的。由此可見，保險標的與保險利益是既有聯系又有區(qū)別的兩個范疇。保險標的本身不是保險合同的客體，保險合同的訂立和履行并不能保障保險標的本身不受損失，而只是保障投保人、被保險人在保險事故或事件發(fā)生后，于該保險標的上的保險利益不受損失。15保險標的物可簡稱保險物，即保險

14、標的所附著的物，是作為保險對象的財產及利益的物質載體。當保險標的是有體實物體現的財產時，保險標的即為保險標的物。而當保險標的不是有體實物體現的財產利益時，只是指該保險所提供保障的財產利益，并不指保險物。就抵押物而言，抵押人利益的保險，其保險標的是以抵押物這一實物體現的所有權利益，保險標的和保險標的物是重合的；而抵押權人利益的保險，保險物雖然也是該抵押物，但保險的對象即保險標的則是抵押權利益而非該抵押物本身，顯然不能得出所有權利益之保險和抵押權利益之保險具有同一個保險標的，即都是抵押物的結論。區(qū)別此幾個基本概念，對理解抵押物所有權保險與抵押權保險的關系，十分必要。抵押物是附著所有權和抵押權的實物

15、載體，但并非所有權或抵押權所體現的利益本身。所有權利益之保險，抵押物即是保險標的物，當保險事故發(fā)生造成抵押物毀損時，抵押物所有權利益就實際受損，抵押物所有人就可請求保險人賠償保險金。而抵押權利益之保險，抵押物僅是保險物，保險標的是抵押權利益，抵押物毀損并不必然造成抵押權的實際受損。抵押物若是部分毀損時，只要其殘存的價值還能承擔主債權未獲清償時的優(yōu)先受償，此時抵押權根本未受保險風險；16即使抵押物完全滅失，抵押權受損，也只是使抵押權人處于無財產優(yōu)先受償的危險中，但并未實際使主債權不獲清償，抵押權所體現的利益并未一定實際受損，故抵押權人都不能以上述抵押物受損的情形為由向保險人主張保險金請求權。三、

16、保險利益的具體確定對抵押物保險的意義保險標的可以理解為與保險利益聯接對象為同一個概念。抵押物上，所有權人的保險利益關系連接對象為所有權；抵押權人的保險利益關系連接對象是抵押權。17在所有權利益保險中，保險人承保的對象是所有權利益；在保障抵押權利益的保險中，保險人承保的對象是抵押權利益。所有權利益和抵押權利益只是保險標的，而非保險利益本身。投保人（被保險人）訂立保險合同的目的并非保障保險標的本身，而是保障被保險人對保險標的所具有的利益，即保險利益。18保險利益并非保險標的本身，而是被保險人因所懼事故不發(fā)生而具有的利益。保險利益作為保險合同的有效要件判斷時，可以是一個抽象意義上的概念，保險合同訂立

17、或者說保險事故發(fā)生時，被保險人在保險標的上必定客觀地存在這種經濟利益即為保險利益，而并非在保險合同訂立之時即須明確。當保險事故發(fā)生時，該保險利益即被保險人對保險標的上的經濟利益具體是指什么？有學者提供了保險利益之四要件：須為合法利益；須為客觀存在之確定利益即利益已確定（即現有之利益）和可得確定（即期待利益，但必須于保險事故發(fā)生時確定）；須為經濟上的利益即可以用貨幣計算的經濟利益；公益性。19保險利益范圍的確定至今在保險學理論上仍存在諸多的爭議，主要存在經濟利益說和法律利益說兩種觀點。經濟利益說認為：保險利益是投保人或被保險人對保險標的或被保險人人身具有的經濟利益。強調被保險人在保險事故中經濟上

18、的實際損失即"事實上的經濟利益"。其缺陷是其保險利益指以經濟上可以金錢計算之利益的理論，因人的生命無價而難以適用于人身保險合同。而且,其過于強調被保險人的實際損失忽視了可得利益與實際損失的差異。保險利益說又分為利害關系說和適法利益說。前者主張保險利益是投保人或被保險人對保險標的財產或利益或被保險人人身所具有的利害關系。其缺陷是對于保險利益的確定賦予法官過大的自由裁量權而過于依賴于法官的專業(yè)素質。后者主張保險利益是投保人或被保險人對保險標的所具有的合法利益。此觀點與我國保險法定義一致，但其因過份強調公權利對私法關系的干預而在理論上受到批評，而且其適法性還受到法律本身的局限，過

19、份強調其適法性也無法解釋如責任保險之險種存在等。20筆者認為，就財產保險而言，保險利益強調其適法性，主要出于保險利益作為區(qū)分賭博行為和防范道德風險目標的需要，而對保險利益范圍的具體明確或界定，不應以"法律認可的"利益為標準，而應以其實際損失為價值判斷。具體而言，"要保人或被保險人，因保險事故之發(fā)生，致保險標的之不安全而受損；因保險事故之不發(fā)生，致保險標的之安全而受益。此損益關系，便是保險利益。"21筆者認為，保險利益的范圍可明確為：被保險人在保險標的上享有的可因保險風險發(fā)生與否而直接受損或獲益的經濟利益，具體化為三個要件：其一是被保險人在保險標的上的經濟

20、利益；其二是保險風險發(fā)生與否而直接受損或獲益的這部分經濟利益；其三是該部分經濟利益可以具化量化為在風險中損益的數額。就抵押物上的保險而言，抵押人保險利益的銜接對象是抵押物體現的所有權；抵押權人保險利益的銜接對象是抵押權，即就抵押物的價值在其主債權未獲清償時優(yōu)先受償的權益。若先不考慮物上代位因素，當保險事故發(fā)生造成抵押物滅失時，抵押權人的利益并不必然受到傷害。抵押權是一種期待權，是一種附條件附期限的權利，所附期限為主債權到期時，所附條件為主債權未獲清償。如果抵押權人主債權到期獲得清償了，其抵押權利益即就抵押物價值優(yōu)先受償的權利也就不存在，更談不上受損了。只有當抵押權人的主債權屆期未獲清償時。抵押

21、權人就抵押物價值的優(yōu)先受償權才發(fā)生損失?？梢姡盅何锷纤袡嗳死婷媾R的風險是單一的，即抵押物因意外或人為原因造成毀損而滅失；抵押權人利益面臨的風險是雙重的，即不僅要有抵押物因故滅失的條件，而且還須有主債務人到期不清償這一條件出現。抵押物滅失，抵押權確定受損，使其擔保的主債權處于一種無擔保狀態(tài)而面臨債務人不清償的信用風險之中，但抵押權人并未遭受實際受損，如果到時候債務人清償了債務，抵押權人利益就無損失；只有債務人沒有或不能清償到期債務，抵押權人的利益才受損了。所以，抵押權人在抵押物上的保險利益應該是當風險事故發(fā)生造成抵押物毀損或滅失而使抵押權人主債權未獲清償所產生的經濟上的損失，可具體量化為到

22、期未獲清償的主債權余額及其他相關實際損失。故抵押權人在抵押物上的保險利益實質上是一種信用利益，抵押權利益保險面對的風險是一種信用風險。如果抵押人為抵押權人就抵押物上的抵押權利益投保的，是主債務人為自己的信用向保險人投保，以保障抵押權人的主債權利益，相當于給抵押權人提供了一份由保險人為保證人的保證，故為一種履約保證保險。如果抵押權人自己就抵押物上的抵押權利益投保的，相當于主債權人對自己所面臨的債務人不清償債權的信用風險設定保險，是一種信用保險。房貸財產保險形式上似乎是抵押人為保障抵押權人的利益而設定的保險，又好象是抵押人以自己的所有權利益設定的保險，而包含著對抵押權利益的保障；但將抵押權人因抵押

23、物所有人的保險而獲得保險金上的效力，認定為是所有權保險內涵抵押權利益保險，顯然存在明顯的法理邏輯錯誤。事實上房貸險只是一種抵押人為自己利益的保險，銀行對購房人住房保險金的效力是間接地來源于物上代位制度，抵押物保險是以抵押人對抵押物的所有權利益為直接的保險標的，抵押人在發(fā)生約定的保險事故時就能獲得保險公司賠償的保險金，抵押人享有該保險金所有權；抵押權人對該保險金的效力只是通過物上代位制度而間接獲得的，并非是該保險合同直接保障了抵押權人的抵押權利益；該保險合同中投保人和被保險人都是抵押人，支付保費的義務自然也是抵押人。而如果抵押物上同時存在抵押人利益保險和抵押權人利益保險時，兩個保險關系的保險標的各不相同，更無重合或相加關系，故當同一個保險事故中兩個保險的保險責任同時產生時，并不存在重復保險而須適用按比例分攤賠償原則的問題。注釋：作者簡介：陶麗琴(1965-),女，漢族，浙江桐廬人，中國計量學院法學院院長助理、副教授。何建祥(1972-),男，漢族，浙江衢山人，浙江澤大律師事務所高級合伙人、律師。本文系中國法學會立項課題"房貸保險法律問題研究"(120706)的階段性成果