(完整版)憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析(一)

1、憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析(一)2004年憲法修正案的亮點之一是人權(quán)“入憲”2，突出了人權(quán)在國家生活中的價值與功能，使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和憲法原則，預示著國家價值觀的深刻變化。在新中國憲法史上，人權(quán)第一次出現(xiàn)在憲法文本上，引起了社會的普遍關(guān)注3.同時，將“國家尊重與保障人權(quán)”寫入憲法，給憲法實踐，尤其是憲法解釋學帶來了許多值得研究的課題。從某種意義上講，修憲社會效果的體現(xiàn)需要借助于憲法解釋的規(guī)則與具體技術(shù)。一、憲法文本中人權(quán)的表述人權(quán)在各國憲法文本中有不同的含義與表述方式。概括起來有以下幾種表述模式：一是憲法文本中直接規(guī)定人權(quán)；二是憲法文本中不直接出現(xiàn)人權(quán)字眼，但解

2、釋上人權(quán)表現(xiàn)為基本權(quán)利或基本權(quán)；三是嚴格限制人權(quán)在憲法文本中的含義，直接以基本權(quán)利規(guī)定人權(quán)的核心內(nèi)容；四是文本中同時出現(xiàn)人權(quán)與基本權(quán)利、基本的權(quán)利等表述，在實踐中主要通過憲法解釋規(guī)則確定其具體內(nèi)涵。在現(xiàn)代憲法中直接規(guī)定人權(quán)的國家并不多見，即使規(guī)定人權(quán)的國家也體現(xiàn)不同的憲法傳統(tǒng)與文化特色。西方國家和非西方國家憲法對人權(quán)的表述與具體含義是不盡相同的。如在德國，憲法上的人權(quán)與基本權(quán)是有區(qū)別的，兩者具有不同的性質(zhì)與功能。在美國，傳統(tǒng)上使用基本的人權(quán)(fundamentalhumanrights),但后來出現(xiàn)憲法權(quán)利(constitutionalrights)后，兩者之間出現(xiàn)了不同的解釋。在法國，自人權(quán)

3、宣言以來，區(qū)分了“人的權(quán)利”與“市民的權(quán)利”，并與人權(quán)本身的概念相區(qū)別，廣泛地使用“公的自由”概念。在英國，傳統(tǒng)上不使用自然權(quán)的人權(quán)觀念，而使用市民的自由(civilliberties),力求把實定法的權(quán)利一體化，直到1998年制定人權(quán)法案后，開始出現(xiàn)普遍承認人權(quán)概念的傾向。在非西方國家憲法文本中人權(quán)或基本權(quán)的規(guī)定是比較普遍的。如日本憲法第三章章名是國民的權(quán)利與義務，第11條中使用了“基本人權(quán)”概念，并在憲法文本中解釋為：本憲法所保障的國民的基本人權(quán)，為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在及將來均賦予國民。越南憲法第50條中直接規(guī)定了人權(quán)：在越南社會主義共和國，有關(guān)政治、民事、經(jīng)濟、文化和社會的各項人權(quán)得

4、到尊重，體現(xiàn)在公民的各項權(quán)利，并在憲法和法律中作出規(guī)定。在孟加拉國憲法中使用了“基本人權(quán)”和自由(憲法序言)、在塔吉克斯坦共和國憲法序言中規(guī)定“承認人的自由和權(quán)利”，烏茲別克斯坦共和國憲法序言規(guī)定了“忠于人權(quán)和國家主權(quán)原則”，并在第三部分中具體規(guī)定“人和公民的基本權(quán)利自由和義務”等。從憲法文本的比較看，西方國家一般嚴格區(qū)分人權(quán)與基本權(quán)概念，在文本中盡可能限制人權(quán)內(nèi)涵的擴大，而在非西方國家憲法文本中普遍認可人權(quán)的概念，并把它作為基本原則規(guī)定在憲法序言中，擴大憲法價值適用范圍。中國憲法文本中人權(quán)規(guī)定在第二章第33條，是作為憲法修正案第24條具體條款而存在。那么，作為具體條文中的人權(quán)在憲法文本中具有

5、什么樣的含義，如何確定其性質(zhì)與效力是憲法學理論需要回答的重要問題。二、憲法文本中人權(quán)含義的解釋“人權(quán)入憲”首先帶來的課題是其含義的解釋問題。根據(jù)學術(shù)界的一般理論，人權(quán)是人作為人應該享有的自由或資格。人權(quán)基于道德的基本要求而存在，表明人生存的基本資格。人權(quán)形態(tài)通常分為道德意義上的人權(quán)、實定法意義上的人權(quán)和現(xiàn)實狀態(tài)中的人權(quán)。盡管在人權(quán)的解釋上，各國學者們有不同的表述，但在基本價值與核心理念上已達成如下共識：人權(quán)的本質(zhì)在于尊重人作為人的尊嚴，也正是因為如此，無論侵害主體如何，國家的義務都應該是保持其統(tǒng)治下的所有個人享受人作為人所具有的尊嚴。4在文本中人權(quán)與基本權(quán)利、人權(quán)與基本權(quán)等同時存在的情況下，人

6、權(quán)內(nèi)涵的界定有不同的標準。如德國基本法第1條規(guī)定：德國人民承認不可侵犯和不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)是一切社會、世界和平與正義的基礎(chǔ)。根據(jù)這一解釋，人權(quán)本質(zhì)上是基于人權(quán)思想為基礎(chǔ)而形成的作為人應當享有的自然權(quán)，而基本權(quán)是憲法保障的公民的基本權(quán)利，具有普遍性與不可侵犯性。因此，基本法中出現(xiàn)的人權(quán)只是一種政治或道德理念而存在，實際起規(guī)范與調(diào)整作用的是基本權(quán)體系。二戰(zhàn)后德國的憲法解釋方法得到了進一步改進，開始把憲法理解為一種價值體系與價值秩序，推動人權(quán)憲法化的進程。人權(quán)憲法化是一個長期的過程，有助于擴大人權(quán)價值的社會化。在法國，除憲法序言中使用人權(quán)外，憲法第34條中則使用“公的自由”，形成人權(quán)、公的自由與基本權(quán)并

7、存的局面。但在具體的憲法體系上，人權(quán)概念實際上通過實定化過程轉(zhuǎn)化為憲法典的內(nèi)容。那么。實定化以后的人權(quán)是否具有法律效力？在實際生活中產(chǎn)生什么樣的約束力呢？從憲法文本中人權(quán)概念存在的基本特點看，人權(quán)實定化以后便成為基本權(quán)或基本權(quán)利。人權(quán)與基本權(quán)利的區(qū)別主要在于：人權(quán)是一種自然權(quán)，而基本權(quán)利是實定法上的權(quán)利；人權(quán)具有永久不變的價值上的效力，而基本權(quán)利是法律和制度上保障的權(quán)利，其效力與領(lǐng)域受到限制；人權(quán)表現(xiàn)為價值體系，而基本權(quán)利具有具體權(quán)利性；人權(quán)源于自然法，而基本權(quán)利源于人權(quán)等。人權(quán)與基本權(quán)利的區(qū)別決定了憲法文本中的人權(quán)需要法定化，并轉(zhuǎn)化為具有具體權(quán)利內(nèi)容的基本權(quán)利形態(tài)。人權(quán)一旦轉(zhuǎn)化為憲法文本中的

8、基本權(quán)利后，公民與國家機關(guān)都應受基本權(quán)利的約束自然法意義上的人權(quán)并不是或者不能成為判斷憲法和法律的尺度。人權(quán)概念的不確定性、價值的多樣性與憲法文本的統(tǒng)一性是相矛盾的。人權(quán)所體現(xiàn)的基本價值是憲法制定與修改過程中的最高目標，表明人類生存與發(fā)展的要求、理念與期待。人權(quán)的憲法化體現(xiàn)了人權(quán)價值的現(xiàn)實化，為人權(quán)價值的實現(xiàn)提供多樣化的形式。即使規(guī)定在憲法文本上，人權(quán)仍處于價值變遷中不斷完善自身體系的過程之中，不斷地向基本權(quán)利轉(zhuǎn)化。正如日本學者佐藤幸治教授所說，人權(quán)并不是立即或全部變?yōu)閼椃ūＵ系幕救藱?quán)，在人權(quán)中具有特定內(nèi)涵、被認為具有重要意義的部分才能被規(guī)定為憲法，或者通過概括性的基本權(quán)的規(guī)定變?yōu)閼椃ūＵ系?/p>

9、法的權(quán)利。5人權(quán)在憲法文本中的不同表述與涵義，有助于人們區(qū)分不同意義上的權(quán)利，使人權(quán)的不確定性獲得統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。中國憲法文本中人權(quán)條款的解釋可以考慮以下要素：一是作為憲法原則意義上的人權(quán)；二是國家價值觀意義上的人權(quán)；三是轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利內(nèi)容的人權(quán)。作為憲法原則，人權(quán)具有約束一切公共權(quán)力與社會生活領(lǐng)域的效力。6由于在中國缺乏系統(tǒng)地保障人權(quán)的歷史傳統(tǒng)與文化，把人權(quán)納入到國家價值觀體系是十分必要的，有助于進一步明確國家存在的目的，形成國家整體的價值觀，確立國家活動的基本目標與追求。國家公共政策的制定，特別是國家的立法活動不得脫離國家基本價值觀。如前所述，人權(quán)與基本權(quán)利之間存在價值上互換的空間與多種形式

10、，需要適當限制文本中人權(quán)條款的內(nèi)涵，使之保持概括性條款的性質(zhì)。中國憲法第二章規(guī)定的基本權(quán)利主體的公民與人權(quán)主體人之間、人權(quán)內(nèi)容與列舉的基本權(quán)利之間需要保持邏輯上的協(xié)調(diào)與解釋規(guī)則的統(tǒng)一。當實踐中出現(xiàn)人權(quán)侵害事件時，我們應積極運用憲法解釋技術(shù)，在規(guī)范所允許的范圍內(nèi)，以目的論解釋方法尋求可能的權(quán)利救濟途徑。公民的基本權(quán)利與人權(quán)之間的價值互換是通過一定形式實現(xiàn)的，至于實現(xiàn)的程度取決于社會發(fā)展對人權(quán)的需求與現(xiàn)實條件三、人權(quán)條款與憲法上沒有列舉基本權(quán)利保護在分析憲法修正案第24條人權(quán)條款時，有學者認為人權(quán)“入憲”意味著國家既要保障憲法規(guī)定的基本權(quán)利，同時也要保護憲法上未列舉的非基本權(quán)利。從某種意義上講，修

11、憲者們在考慮這一條款時也可能意識到人權(quán)條款可能起到的多種保護功能，試圖解決因立法不作為或立法工作滯后而出現(xiàn)的基本權(quán)利救濟不完善的現(xiàn)象，并以人權(quán)價值為基礎(chǔ)擴大權(quán)利救濟的范圍。7人權(quán)條款能否起到保障憲法未列舉權(quán)利的功能，如起到保障功能，其形式如何，如何確定其標準？從一般理論上講，人權(quán)是以人的尊嚴與自由為核心的價值體系，只要是為人的尊嚴的維護所必要的權(quán)利與自由都應該納入國家保護的范圍。憲法上未列舉的基本權(quán)利中，有些權(quán)利是綜合性的，有些權(quán)利是單項性的，其判斷的價值基礎(chǔ)是人的尊嚴。但如何保護憲法未列舉的權(quán)利問題上，各國的理論解釋與判斷標準是不盡相同的。在現(xiàn)代憲法發(fā)展史上，憲法未列舉權(quán)利保護的理論首先源于

12、美國。憲法修正案第9條具體規(guī)定了憲法未列舉權(quán)利的保護條款。圍繞修正案第9條的性質(zhì)與保護范圍，美國學術(shù)界進行了長期的爭論。8爭論的焦點是：第9條修正案是否是一種獨立的條款；如果是一種獨立意義的條款，能否成為憲法解釋的一般性條款；第9條修正案是否宣示聯(lián)邦政府不能干預的領(lǐng)域，能否從這一條款中提煉出自然權(quán)；第9條修正案能否約束聯(lián)邦和州政府等。實際上，在美國歷史上，Griswold判決以前，第9條修正案的功能并沒有發(fā)揮其具體實踐的功能，聯(lián)邦最高法院沒有承認其獨立的權(quán)利功能。Griswold判決第一次不以憲法的具體條款而依據(jù)憲法體系與精神提煉出新權(quán)利，表明憲法解釋方法上的重大變革。9在判決中主審法官Dou

13、glas認為，隱私權(quán)是憲法修正案第9條中噴出(emanate)的權(quán)利，第9條修正案是提煉新的權(quán)利的根據(jù)，是一種不斷挖掘的權(quán)利源泉。對此，Black法官提出不同的意見，認為第9條修正案只是為保障權(quán)利目的而限制聯(lián)邦權(quán)限的憲法聯(lián)邦主義結(jié)構(gòu)的條款，如果把第9條解釋為權(quán)力結(jié)構(gòu)以上的憲法解釋原則就會脫離本條的意圖。按照他的觀點，第9條修正案不能成為“本質(zhì)的權(quán)利”(FundamentalRights)的源泉。這里的核心問題是，憲法明文規(guī)定的語句中是否包含著“未列舉的權(quán)利”(UnarticulatedRights)，這一規(guī)定能否成為實現(xiàn)未列舉權(quán)利的保護依據(jù)。根據(jù)不同的憲法解釋方法，第9條修正案的性質(zhì)有不同的表

14、述。一是聯(lián)邦權(quán)力的限制說。認為第9條修正案的價值在于，在憲法基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中，闡明限制聯(lián)邦政府權(quán)限的基本原理，從第9條修正案中不能直接推導出沒有列舉的具體權(quán)利；二是權(quán)利創(chuàng)造機能說。認為第9條修正案是永不枯竭的權(quán)利源泉，任何一種形態(tài)與內(nèi)容的權(quán)利都可以從這一條款中找到依據(jù)。主張這一理論的學者又分為傳統(tǒng)自然法理論學派與進步平等主義學派，他們對聯(lián)邦權(quán)力限制說理論的主要批評意見是：與明文的憲法條款表述相矛盾，即第9條修正案中明確了未列舉的權(quán)利問題，沒有規(guī)定聯(lián)邦主義政治結(jié)構(gòu)問題；違背了憲法批準過程中的歷史事實。按照他們的解釋，規(guī)定第9條修正案的目的是避免權(quán)利法案排斥憲法上未列舉的權(quán)利。三是政治原理宣言說。認

15、為修正案第9條是為限制聯(lián)邦政府濫用權(quán)力，根據(jù)國民主權(quán)原理而宣布的“國民權(quán)利”條款。另外，學者們對修正案第9條與自然權(quán)性質(zhì)、修正案第9條與修正案第2條、修正案第9條與10條修正案關(guān)系也給予了關(guān)注。韓國、土庫曼斯坦共和國等憲法中對未列舉權(quán)利的保護問題也做了規(guī)定，并采用不同的解釋理論與技術(shù)。如土庫曼斯坦憲法16條規(guī)定：人的權(quán)利是不可侵犯的，也是不可剝奪的。憲法和法律中所列舉的人的某些權(quán)利和自由不能被用以否定或貶低其他權(quán)利和自由。在韓國，學者們主要通過規(guī)范協(xié)調(diào)理論分析憲法結(jié)構(gòu)，并建立保護憲法未列舉權(quán)利的機制。人的尊嚴與價值首先通過憲法第11條到36條規(guī)定的具體條款得到實現(xiàn)。但這些條款并不能包括保護人的

16、尊嚴的全部領(lǐng)域與情形。當憲法沒有列舉，但對人的尊嚴的維護確實需要時，憲法應給予保護。一般意義上，憲法中規(guī)定的基本權(quán)利只是人權(quán)的一部分，是人的全面發(fā)展所需要的最重要的權(quán)利，但仍不能全部包括人的自我發(fā)展所需要的所有權(quán)利要求，人的尊嚴的保護實際上依賴于“沒有列舉權(quán)利的條款”。中國憲法對基本權(quán)利采取列舉主義原則，在文本中沒有規(guī)定“未列舉基本權(quán)利”如何保護的內(nèi)容，未列舉基本權(quán)利是否存在以及如何保護等問題還沒有成為社會生活的關(guān)注點。第四次憲法修正案通過后，隨著人權(quán)條款的出現(xiàn)，人權(quán)條款能否起到類似于美國憲法修正案第9條的功能問題，開始成為社會關(guān)注的焦點，而且在實踐中出現(xiàn)了以人權(quán)條款為依據(jù)提出權(quán)利救濟的案例或

17、事例。作者認為，在憲法文本中明確規(guī)定“憲法上未列舉基本權(quán)利”保護條款的國家中，其條款不僅表現(xiàn)了一種政治道德和政治原理，它同時具有獨立的權(quán)利條款價值，客觀上起到限制公共權(quán)力的功能。作為一種權(quán)利源泉，它不斷提供能夠滿足社會主體權(quán)利需求的根據(jù)與類型。在憲法中沒有規(guī)定類似條款的國家，在憲法實踐中也需要尋求保護合理的權(quán)利需求的途徑。從價值理念上，人權(quán)條款與未列舉權(quán)利的保護價值是相同的，但其存在形式與效力等方面也存在區(qū)別。主要有：未列舉權(quán)利保護條款具有獨立的規(guī)范價值，而人權(quán)條款更側(cè)重于表明憲法原則的意義；未列舉的權(quán)利或基本權(quán)利是特定的范疇，可從權(quán)利源泉中提煉所需要的新權(quán)利，而人權(quán)本身是不確定的概念，在憲法文本中以綜合的價值形態(tài)來出現(xiàn)，難以成為提煉新的基本權(quán)利的基礎(chǔ)；人權(quán)雖寫在憲法文本中，但與基本權(quán)利價值的互換仍需要長期的過程，需要從理念與實踐角度建立人權(quán)憲法化的機制。另外，憲法還沒有進入訴訟領(lǐng)域的情況下，人權(quán)條款發(fā)揮功能的空間也受到限制?？梢?，在中國的憲政背景下，人權(quán)條款與其他國家憲法中規(guī)定的“未列舉權(quán)利保護”條款的性質(zhì)與功能是不同的，不能簡單地做出類比。但這種分析并不意味著我國憲法中的人權(quán)條款具有封閉性或缺乏操作規(guī)范。目前我國的憲法現(xiàn)實中，人權(quán)條款對列舉的基本權(quán)利與未列舉的基本權(quán)利都發(fā)揮不同形式的保障功能。人權(quán)條款可解釋為基本權(quán)利保障的概括性條款，為基本權(quán)利的實現(xiàn)提供更直接、更廣泛的價值