無獨立請求權(quán)第三人制度管理辦法之缺陷及完善

1、無獨立請求權(quán)第三人制度之缺陷及完善無獨立請求權(quán)第三人制度之缺陷及完善【摘要】我國民事訴訟法學(xué)的研究至今仍相當薄弱，這是民事訴訟法學(xué)界無法回避的一個事實。在司法實踐的操作中也是非常的混亂。而訴訟第三人制度又是我國民事訴訟法中一個很重要的問題,理論界爭議也比較多。本文首先考察了我國民事訴訟中的無獨立請求權(quán)的第三人相關(guān)制度，然后考察了這些制度當中的一些缺陷并提出了相關(guān)的建議?！娟P(guān)鍵詞】民事訴訟 第三人 無獨立請求權(quán)第三人 第三人制度一、 我國民事訴訟中的無獨立請求權(quán)第三人制度在民事訴訟中，一般只有原告和被告雙方當事人。但在一些民事關(guān)系比較復(fù)雜的情況下，有時訴訟會直接或間接涉及到第三方的利益。此時，既

2、然會涉及到案件當事人之外第三人的利益，第三人為了自身的利益就可能要參加到原被告的訴訟中去。依據(jù)第三人的參訴根據(jù)、參訴方式、參訴地位，民事訴訟立法將第三人分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。民事訴訟法第56條第2款規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的因果關(guān)系，可以申請參加訴訟；或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！边@一條款規(guī)定了無獨立請求權(quán)第三人的概念、參訴方式及其訴訟地位。由此條款我們可以看出，第三人之所以參加訴訟就是因為訴訟結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。但如何來理解法律上的利害關(guān)

3、系？法律上的利害關(guān)系與事實上的利害關(guān)系不同。法律上的利害關(guān)系是指依某法律關(guān)系而享有權(quán)利或承擔義務(wù)。而事實上的利害關(guān)系則不然，它意味著在情感上、經(jīng)濟上或聲譽上等，會受到直接或間接影響，但從法律上來講，并不必要承擔義務(wù)或享有權(quán)利。 劉晴 路澤君主編：民事訴訟法（上）實務(wù)與案例評析.中國工商出版社，2002，第161-162頁。事實上的利害關(guān)系在生活中很常見，例如，一家人之中的某甲被當?shù)亓髅サ仄Υ蛄?，這時候他的家人就會很擔心，并在情感上、經(jīng)濟上等都會受到影響，這時他的家人與案件僅僅只有事實上的利害關(guān)系，但卻沒有法律上的利害關(guān)系，他們并不因為有這種事實關(guān)系而享有權(quán)利或承擔義務(wù)。那么也就是說，案件的處理

4、結(jié)果與第三人存在法律上的利害關(guān)系，第三人也就與原被告雙方當事人之一存在著某種法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。并且關(guān)鍵的這種法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與原被告雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有著非常緊密的牽連關(guān)系。也就是說，訴訟當中實際存在兩方面的利害關(guān)系，即原被告雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和第三人與原被告雙方當事人之一之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而也正是因為存在著這兩種相互聯(lián)系權(quán)利義務(wù)關(guān)系，才使得第三人有可能作為無獨立請求權(quán)的第三人參加到訴訟中去，從而更好的維護自己的民事權(quán)益。一、 缺陷及完善。由于我國無獨立請求權(quán)第三人制度規(guī)定的比較混亂，所以實踐中存在諸多缺陷，而在理論上也存在諸多爭論。對于我國無獨立請求權(quán)的第三人制

5、度存在的缺陷及如何完善有以如下分析：其一，關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位問題。我國民事訴訟法第56條第二款規(guī)定“人民法院判決承擔民事責任的第三人有當事人的權(quán)利義務(wù)”，由此可見，我國民事訴訟立法確立的無獨立請求權(quán)第三人，其法律地位在一審判決前并不明確，只有到一審終結(jié)時才能決定是否具有當事人地位。事實上，第三人參加訴訟是兩種法律關(guān)系相互牽連而發(fā)生的。正是由于第三人參加到了訴訟中去，使得案件的情況、各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加清晰。而且，無獨立請求權(quán)第三人并不從屬于本訴雙方當事人任何一方。所以無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中的地位應(yīng)該是獨立的，是為了維護自己的民事權(quán)益而加入到訴訟中來。因此，無獨立請求權(quán)第

6、三人應(yīng)該享有本訴雙方當事人的權(quán)利義務(wù)，只是其是中途加入到訴訟中去，所以有些權(quán)利其不能享有，無權(quán)對案件管轄權(quán)提出異議。但這種獨立的相當于當事人的訴訟地位應(yīng)該在第三人一加入到訴訟中去的時候就應(yīng)該確定。原因有二：第一，如果不及時確立無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中的權(quán)利及相應(yīng)的義務(wù)，在案件審理過程中，第三人有可能表現(xiàn)出消極態(tài)度，從而不利于案件事實及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的厘清。第二，從訴訟經(jīng)濟的角度來講，如果在審判過程中不想有充分的權(quán)利來維護自己的民事權(quán)益從而要承擔民事責任，之后很可能要通過二審、再審等程序的話，無疑不利于糾紛的解決效率。因此雖然無獨立請求權(quán)的第三人對原被告雙方的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但應(yīng)該充分

7、享有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。其二，無獨立請求權(quán)的第三人參訴方式問題。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，可以自己申請，也可以有法院通知。第三人制度的確立實際上是社會經(jīng)濟高度發(fā)展、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜化的必然結(jié)果，也是訴訟制度發(fā)展的內(nèi)在要求，其確立既有出于訴訟經(jīng)濟的考慮，同事也是出于訴訟公正的要求。因此無獨立請求權(quán)的第三人參訴方式也應(yīng)該要考慮到這方面的要求。對于法院依職權(quán)通知第三人參加訴訟并不妥。應(yīng)當取消法院通知無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的規(guī)定。 蔣為群：論無獨立請求權(quán)的第三人，載甘肅政法學(xué)院院報2002年第六期。因為法院作為一個中立的裁判者的角色，它行使職權(quán)應(yīng)該是被動的而非主動

8、的。如果第三人對于原被告雙方當事人來說非常重要，雙方自然會強烈要求把第三方加入進來，此時法院即可依職權(quán)將第三人追加進來。那么這是就會產(chǎn)生兩個問題：第一，縱然本訴雙方當事人知曉第三人非常重要，卻并沒有強烈要求其加入進來該如何每個人都是自己的利益的最好的維護者，自己判斷，自己決定，自己負責。因此，這種情況法院就沒有義務(wù)強制第三人加入進來。而產(chǎn)生的一切不利影響自然就由原被告雙方當事人自己承擔。第二，如果法院依原被告雙方當事人之一的請求強制第三人加入，但其拒絕加入該如何此種情況有點類似于被告應(yīng)訴的場合，但第三人又不具有被告所擁有的全部權(quán)利義務(wù)。但是其又必須要有一定的權(quán)利來維護自己的利益。此時，如果第三

9、人可以證明案件處理的可能的結(jié)果，其根本不負有任何法律上的責任，那么第三人就有權(quán)拒絕加入到訴訟中去。反之，就有義務(wù)加入到訴訟中去。也就是說，為防止因本訴雙方當事人的錯誤申請而防止法院錯定無獨立請求權(quán)第三人，必須建立相應(yīng)的程序保障制度。應(yīng)原被告當事人請求而強制把第三人加入到訴訟中來，類似于美國第三方被告制度。那么如果是依第三人申請而加入進來的該如何？我認為也應(yīng)該將其歸入到第三方被告的地位上，雖然其實主動申請，但亦可依第三方被告制度一次性解決。因為該第三人既然為了維護自己的利益而申請加入進來，就應(yīng)該有當事人的全部權(quán)利義務(wù)。其實有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人自愿或非自愿的參加到訴訟中區(qū)，一方面是為了維護自己的切身利益，一方面也是法院為了節(jié)約訴訟資源提高訴訟效率而將兩個訴合并審理，最終有利于事實的查清和糾紛的解決。參考文獻：1.章武生 段厚省著.民事訴訟法學(xué)原理.上海人民出版社，2005.2.田平安主編.民事訴訟法學(xué)原理第四版.廈門大學(xué)出版社，2009.3.何文燕 廖永安.民事訴訟理論與改革的探索.中國檢察出版社，2002.4.田平安主編.民事訴訟法學(xué).法律出