保險(xiǎn)法案例分析題_附解析

1、保險(xiǎn)法案例分析題（附解析）保險(xiǎn)法概述1. 道德風(fēng)險(xiǎn)是否屬于保險(xiǎn)事故的范疇，保險(xiǎn)人對此是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？最大誠信原則中保險(xiǎn)方的棄權(quán)：【案例】 2000年4月1日生病在家的李小姐，與上門推銷保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員簽定了保險(xiǎn)合同。李小姐請業(yè)務(wù)員代填投保書。投保書健康詢問欄的事項(xiàng)為：0：健康。1：殘疾。2：低能。3：癌癥、肝硬化、癲癇病、嚴(yán)重腦震蕩、精神病、心臟病、高血壓。業(yè)務(wù)員覺得這些與李小姐情況不符，就留了空白，沒有填寫。李小姐閱后，沒有異議，簽了字。保險(xiǎn)公司在核對時(shí)，也沒有注意這點(diǎn)，簽發(fā)了保險(xiǎn)單。 2001年3月15日，李小姐因病亡故。受益人向保險(xiǎn)公司申請給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審核時(shí)發(fā)現(xiàn)，李小姐在投保時(shí)就

2、已經(jīng)重病在家，而李小姐沒有將真實(shí)情況告知保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司拒付。 受益人要求未果，起訴。法院審理后，判保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。 有2種意見： 1.保險(xiǎn)公司不應(yīng)該給付保險(xiǎn)金。理由是：李小姐知道自己生病，沒有在投保書中填寫有關(guān)情況，違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該拒付。 2.保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。理由是：投保書要求投保人告知的哪一項(xiàng)，都與李小姐情況不符，李小姐無法告知，如果有過錯(cuò)，錯(cuò)在保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司在核保后簽發(fā)保險(xiǎn)單，可以看作是保險(xiǎn)公司放棄告知權(quán)利，于是喪失了解除合同的權(quán)利。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付保險(xiǎn)金。 禁止發(fā)言：某海綿公司于2002年12月8日向A保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。2003年4月18日。海

3、綿公司發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門鑒定。起火原因?yàn)楹＞d自燃。海綿公司稱，該公司自1985年以來，一直在A公司投保。2001年B保險(xiǎn)公司多次登門拜訪、勸說承諾以更為優(yōu)惠的條件為海綿公司承保，即將自燃造成的事故視為保險(xiǎn)事故，納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。當(dāng)年，海綿公司轉(zhuǎn)而向B保險(xiǎn)公司投保。2002年 A保險(xiǎn)公司又通過各種關(guān)系將海綿公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)拉回來。在辦理投保手續(xù)過程中，A保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員曾經(jīng)口頭承諾按照與B保險(xiǎn)公司同樣的條件來承保。但是，投保單和A公司出具的保險(xiǎn)單上對此沒有記載。A保險(xiǎn)公司以自燃不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故為由。對該賠案作出拒賠的決定。問題：A保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償海綿公司因自燃遭受的損失？本案中

4、，海綿公司原來在B公司投保時(shí)，自燃屬于保險(xiǎn)事故，A保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員口頭承諾按照與B公司同樣的條件承保，致使海綿公司善意相信自燃事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此對于A保險(xiǎn)公司的拒賠應(yīng)當(dāng)適用禁止抗辯， A保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償海綿公司因自燃遭受的損失。保險(xiǎn)利益時(shí)間要求：【案例】 德國金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司承租中國瑞其銷售有限責(zé)任公司一座樓房經(jīng)營，為預(yù)防經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，德國金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司將此樓房在中國保險(xiǎn)公司投保500萬元。中國靜安保險(xiǎn)公司同意承保，于是，德國金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司交付了一年的保險(xiǎn)費(fèi)。9個(gè)月后德國金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司結(jié)束租賃，將樓房退還給中國瑞其銷售有限責(zé)任公司。在保險(xiǎn)期的第10個(gè)月該樓房發(fā)生了火災(zāi)

5、，損失300萬元。德國金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向中國靜安保險(xiǎn)公司主張賠償，并提出保險(xiǎn)合同、該樓房受損失的證明等資料。中國靜安保險(xiǎn)公司經(jīng)過調(diào)查后拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。 結(jié)合以上案例，在此我們討論一下： 1.該樓房可否投保？ 2.德國金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司提出賠償?shù)恼埱笥袥]有法律依據(jù)？ 3.中國靜安保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)姆梢罁?jù)何在？ 答案：1、該樓房可以投保。2、德國金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司提出賠償?shù)恼埱鬀]有法律依據(jù)。3、中國靜安保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)姆梢罁?jù)中華人民共和國保險(xiǎn)法第12條的規(guī)定。分析：1、德國金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司擁有對該樓房的承租權(quán)，所以具有保險(xiǎn)利益，承租的樓房可以投保。2、德國金泰

6、戈?duì)栍邢挢?zé)任公司提出賠償?shù)恼埱鬀]有法律依據(jù)，因?yàn)槠渥赓U法律關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，對原來使用的樓房不再具有保險(xiǎn)利益。3、德國金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司提出賠償?shù)恼埱髸r(shí)，對原來使用的樓房不再具有保險(xiǎn)利益。中國靜安保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)姆梢罁?jù)是中華人民共和國保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定損失補(bǔ)償范圍及費(fèi)用承擔(dān)【案例】 1999年5月，某娛樂城向某保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其中固定資產(chǎn)保險(xiǎn)金額50萬元，流動資產(chǎn)金額90萬元。保險(xiǎn)公司同意承保，并簽發(fā)了保險(xiǎn)單。2000年1月，該娛樂城發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)全力撲救，但仍然造成嚴(yán)重?fù)p失，房屋基本燒毀，僅僅搶救出少量流動資產(chǎn)。事后，消防部門查明，起火原因?yàn)閵蕵烦欠课蓦娋€老化，引燃了吊頂材料。保

7、險(xiǎn)公司在進(jìn)行勘查后，確定此火災(zāi)為保險(xiǎn)事故，同意對娛樂城的損失給予賠償。但是，雙方在賠償?shù)姆秶徒痤~上發(fā)生分歧。保險(xiǎn)公司理賠部門認(rèn)定此次火災(zāi)造成的實(shí)際損失為45萬元，因此準(zhǔn)備賠償娛樂城保險(xiǎn)金額45萬元；但是，娛樂城認(rèn)為自己財(cái)產(chǎn)投保的保險(xiǎn)金額為140萬元，在火災(zāi)中基本上燒毀，因此，要求保險(xiǎn)公司予以全額賠付。另外，在撲滅火災(zāi)時(shí)，娛樂城先行支付了5萬元的施救費(fèi)用，由于娛樂城一部分房屋租賃給他人經(jīng)營，且娛樂城已經(jīng)在火災(zāi)后退還了租金10萬元，因而還要求保險(xiǎn)公司賠償其租金損失10萬元。由于雙方對賠償金額分歧較大，無法達(dá)成一致，遂起訴至法院。Q：本案中，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)如何確定賠償金額和賠償范圍

8、？分析：本案中，由于娛樂城的實(shí)際損失最終確定位45萬元，如果按照140萬余元的保險(xiǎn)金額予以賠付，娛樂城將因此獲得95萬元的不當(dāng)?shù)美?。顯然，其主張140萬元的金額賠付時(shí)不符合損失補(bǔ)償原則的。此外，在賠償范圍方面，5萬元的施救費(fèi)用系娛樂城減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的必要、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。但是，娛樂城主張的10萬元租金損失，由于娛樂城投保的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)并不包括該項(xiàng)損失，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)不予賠償。近因原則具體運(yùn)用船舶遭炮火襲擊受損，船體進(jìn)水沉沒船體進(jìn)水而沉沒本屬于海上保險(xiǎn)的范圍，但船體進(jìn)水是戰(zhàn)爭行為（不保風(fēng)險(xiǎn)）的直接后果，戰(zhàn)爭行為才是船沉沒的“近因”英國著名的艾思寧頓訴

9、意外保險(xiǎn)公司案中，被保險(xiǎn)人打獵時(shí)不慎從樹上掉下來，受傷后的被保險(xiǎn)人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡某人投保意外傷害保險(xiǎn)，后被汽車撞傷；入院治療因藥物過敏死亡藥物過敏屬于意外傷害保險(xiǎn)中不保風(fēng)險(xiǎn)，但是構(gòu)成該人死亡的“近因”；被汽車撞傷屬于可保風(fēng)險(xiǎn)，但不構(gòu)成該人死亡的“近因”因此，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人死亡并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但對其入院治療費(fèi)用仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任分析近因的方法 在分析近因的過程中，須注意無論如何，近因是指除非存在著這種原因，否則，損失根本不可能或幾乎不會發(fā)生的原因。亦即正是由于該原因的存在，損失才會發(fā)生；損失的原因是必然的和自然的結(jié)果和延續(xù)，而原因是損失的先決條件。若無此條件，則不

10、會發(fā)生損失，這個(gè)條件就是近因。若該原因僅增加了損失的程度或擴(kuò)大了損失的范圍，則其不能構(gòu)成近因。 【案例】 2003年12月，宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司與哈爾濱隆興有限責(zé)任公簽訂了一份購銷合同。哈爾濱隆興有限責(zé)任公司購買宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司一批柑橘，共計(jì)5000簍，價(jià)值90000萬元。鐵路運(yùn)輸，共2車皮。宏興甘鮮果品有限責(zé)任公司通過鐵路承運(yùn)部門投保了貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保費(fèi)3500元。2003年12月25日，保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單。 2004年1月，到達(dá)目的地以后，收貨人發(fā)現(xiàn)：一節(jié)車廂門被撬開，保溫棉被被掀開2米，貨物丟失120簍，凍壞變質(zhì)240簍。直接損失6480元。當(dāng)時(shí)氣溫為零下20度。 宏興甘

11、鮮果品有限責(zé)任公司向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司同意賠償丟失的貨物120簍，拒絕賠償被凍壞的240簍。認(rèn)為造成該240簍損失的原因是天氣寒冷，不在貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。起訴于法院。法院認(rèn)為：凍壞的原因是盜竊，不是天氣寒冷。判保險(xiǎn)公司全額賠償，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。 本案涉及幾個(gè)問題： 1.本案造成貨物損害的原因有幾種？ 2.如何處理多種原因？ A：保險(xiǎn)公司全額賠償，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。法院判決準(zhǔn)確。分析：造成本案貨物損害的原因有3種：盜竊、保溫棉被被損壞、天氣寒冷。在世界多數(shù)保險(xiǎn)法中，都把近因原則看作是保險(xiǎn)法的重要原則。近因原則，也就是保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間具有直接的因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任

12、。他們認(rèn)為，非直接原因只是一種條件，不是法律上的原因。如何準(zhǔn)確界定直接結(jié)果于非直接結(jié)果的界限？只要保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間存在著中介的行為或事件，保險(xiǎn)人便可以，以“非直接結(jié)果”為理由免除責(zé)任。我國也是如此。造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失的情況有2種：分單一原因和多種原因。一、分單一原因情況比較簡單，該原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)事故，即為近因，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。否則不與賠償。二、在多種原因造成損失的情況下，持續(xù)地起決定性作用或支配性作用的原因?yàn)榻?。多種原因造成的損失可以分為3種：（1）多種原因同時(shí)發(fā)生。如果同時(shí)發(fā)生的諸多原因都屬于所保之保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果同時(shí)發(fā)生的諸多原因都不屬于所保之保險(xiǎn)

13、事故，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果同時(shí)發(fā)生的諸多原因有的屬于所保之保險(xiǎn)事故，有的不屬于所保之保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)賠償所保之保險(xiǎn)事故的責(zé)任。如果其中一部分是，賠償這一部分。如果不好將原因加以區(qū)分，則由雙方協(xié)商解決。（2）諸多原因是連續(xù)發(fā)生的。一般是以最直接、最有效的原因?yàn)榻?，如果近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。此種情況最為復(fù)雜，不好解決。在如下情況下，以前因?yàn)榻颍汉笠蚴乔耙虻闹苯拥?、必然的結(jié)果；后因是前因的合理的連續(xù)；屬于前因自然延續(xù)的結(jié)果；多種原因連續(xù)發(fā)生，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任有3種情況：連續(xù)發(fā)生的原因都是保險(xiǎn)危險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；不保危險(xiǎn)先發(fā)生，保險(xiǎn)危險(xiǎn)后發(fā)生，

14、如果保險(xiǎn)危險(xiǎn)是不保危險(xiǎn)的結(jié)果，不賠償；保險(xiǎn)危險(xiǎn)先發(fā)生，不保危險(xiǎn)后發(fā)生，如果不保危險(xiǎn)僅為因果連鎖的一環(huán)，應(yīng)該賠償。（3）是多種原因間斷發(fā)生。即前因與后果之間不相關(guān)聯(lián)，后來發(fā)生的事故是一個(gè)獨(dú)立的原因。有2種情況：先發(fā)生的原因?yàn)椴槐ＮｋU(xiǎn)，后發(fā)生的近因?yàn)楸ｋU(xiǎn)危險(xiǎn)，對后發(fā)生的賠償。后發(fā)生的近因?yàn)椴槐ＮｋU(xiǎn)，先發(fā)生的原因?yàn)楸ｋU(xiǎn)危險(xiǎn)，對先發(fā)生的賠償。本案中，盜竊是前因，棉被破損是后因，又是天氣寒冷的前因，天氣寒冷是后因。天氣寒冷凍壞貨物是盜竊的必然的結(jié)果，合理的連續(xù)，自然延續(xù)的結(jié)果。故，法院判決準(zhǔn)確?！景咐?不實(shí)告知的效力？ 某公司有一座倉庫，董事會責(zé)成經(jīng)理對倉庫投?；馂?zāi)險(xiǎn)。公司經(jīng)理在保險(xiǎn)公司陳述時(shí)稱倉庫堆

15、放金屬零件和少量的汽車輪胎，無易燃易爆物品。保險(xiǎn)公司以該倉庫處在居民區(qū)，周圍的火源比較多，為安全起見，反復(fù)聲明易燃易爆物品對倉庫安全的意義。但某公司經(jīng)理稱沒有問題。保險(xiǎn)公司遂與某公司訂立了倉庫火災(zāi)保險(xiǎn)合同。 在合同生效的第三個(gè)月，保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)該倉庫里還堆放了20桶汽油，汽油屬于高度危險(xiǎn)物品，保險(xiǎn)公司當(dāng)即要求某公司將汽油立即轉(zhuǎn)移出去，但某公司表示沒有其他倉庫存放，拒絕轉(zhuǎn)移汽油。保險(xiǎn)公司決定解除該保險(xiǎn)合同。 在合同解除的第三天，倉庫發(fā)生火災(zāi)，損失100萬元。某公司認(rèn)為保險(xiǎn)合同是雙方簽訂的，保險(xiǎn)公司無權(quán)單方解除，故合同繼續(xù)有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。結(jié)合上述案例，問： 1. 某公司投保時(shí)的陳述是否符

16、合保險(xiǎn)法的規(guī)定？ 2.保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的說明有何意義？ 3.某公司在倉庫里堆放汽油屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的何種行為？ 4.保險(xiǎn)公司能否單方面解除保險(xiǎn)合同？ 5.某公司能否要求保險(xiǎn)公司賠償損失？ A：1、某公司投保時(shí)的陳述不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，某公司的經(jīng)理沒有將倉庫堆放汽油的事實(shí)告知保險(xiǎn)公司的行為，屬于故意隱瞞事實(shí)，構(gòu)成足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。 2、 保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的說明，符合保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定。3、 某公司在倉庫里堆放汽油屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的故意隱瞞行為。 4、根據(jù)保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定，投保人故意隱瞞事實(shí)的，保險(xiǎn)公司可以單方面解除保險(xiǎn)合同。 5、某公司不能要求保險(xiǎn)

17、公司賠償損失，因?yàn)殡p方之間已經(jīng)不存在保險(xiǎn)關(guān)系。 保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人【問題】區(qū)別 如果下述案件中的甲是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，那么保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠償？應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？【案例】 保險(xiǎn)代理人的責(zé)任承擔(dān)？保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人？ 2004年4月1日，某有限公司乙向某保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為1年。2005年4月2日，乙公司提出續(xù)保，向保險(xiǎn)公司代理人甲遞交了投保單，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元。 甲因特殊原因，未及時(shí)向保險(xiǎn)公司交付保費(fèi)和投保單，保險(xiǎn)公司也沒有簽發(fā)保險(xiǎn)單。 2005年4月20日，乙公司發(fā)生火災(zāi)，庫房及大部分物資燒毀，價(jià)值90萬元?；馂?zāi)后，及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，提出索賠要求。 保險(xiǎn)公司認(rèn)為：

18、既沒有收到保險(xiǎn)費(fèi)，也沒有核保、簽發(fā)保險(xiǎn)單，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。 乙公司不服，起訴于法院。法院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決保險(xiǎn)公司賠償乙公司保險(xiǎn)金90萬元。 對此出現(xiàn)兩種意見： 第一種意見認(rèn)為：乙公司雖然向保險(xiǎn)公司代理人甲遞交了投保單，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，但是，保險(xiǎn)公司沒有收到保險(xiǎn)費(fèi)，也沒有核保、簽發(fā)保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)合同尚未成立。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為：甲是保險(xiǎn)公司的代理人，代理人接受投保單和保險(xiǎn)費(fèi)的行為，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司自己的行為。該接受行為是對訂立保險(xiǎn)合同的要約行為的承諾，該行為是有效的，表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 保險(xiǎn)法合同【案例1】1998年4

19、月7日，新隆造紙廠(以下簡稱紙廠)向某保險(xiǎn)公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)，投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)。造紙廠在投保單上寫明，保險(xiǎn)期間從1998年4月8日12時(shí)至1999年4月8日止；保險(xiǎn)標(biāo)的為原材料和庫存產(chǎn)品；保險(xiǎn)金額為800萬元；保險(xiǎn)費(fèi)為6.5萬元，分三期交付，即4月30日前交付2萬元，6月底交付2萬元，剩余部分至1998年10月底付清。保險(xiǎn)公司辦理此業(yè)務(wù)的人員口頭表示同意按照投保單所列條件承保，但按照公司內(nèi)部規(guī)定，要在造紙廠交付首期保險(xiǎn)費(fèi)后才簽發(fā)保險(xiǎn)單。1998年4月21日，造紙廠因電線短路發(fā)生火災(zāi)，造成庫存產(chǎn)品100余萬元的損失。由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款約定，火災(zāi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，造紙廠遂向保險(xiǎn)公司提出索賠

20、。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)單尚未簽發(fā)，保險(xiǎn)合同沒有成立，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。于是，拒絕賠償。造紙廠認(rèn)為，保險(xiǎn)公司表示同意承保，保險(xiǎn)合同即已成立并生效，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方爭執(zhí)不下，造紙廠訴至法院。Q：1.保險(xiǎn)合同是要式合同還是不要式合同？2. 保險(xiǎn)公司同意承保，但沒有簽發(fā)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同是否成立?保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？A：從該案的情況從看，造紙廠填寫了投保單，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員屬于保險(xiǎn)公司的代理人，其同意應(yīng)視為保險(xiǎn)公司同意。根據(jù)保險(xiǎn)法第13條規(guī)定，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。同時(shí)，保險(xiǎn)法第13條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北景钢校馂?zāi)屬于保險(xiǎn)事故且發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此

21、，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)合同的約定履行賠償義務(wù)?！景咐?】李某是某鎮(zhèn)政府下屬愛民食品廠的一名職工。1996年7月13日，愛民食品廠為全廠職工投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)，并一次交清了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同約定，愛民食品廠的職工滿60歲后，每月可領(lǐng)取養(yǎng)老金180元。1999年3月食品廠改制，裁減現(xiàn)有職工。李某等28位職工先后離開食品廠。1999年12月9日，鎮(zhèn)政府向保險(xiǎn)公司提出申請，認(rèn)為李某等28位職工已離開食品廠，不屬于投保范圍，要求將為李某等28位職工交付的保險(xiǎn)費(fèi)退給鎮(zhèn)政府。保險(xiǎn)公司同意鎮(zhèn)政府的要求，于1999年12月28日辦理了退保手續(xù)，并將保險(xiǎn)費(fèi)退給了鎮(zhèn)政府。2002年4月，愛民食品廠停止經(jīng)營。李某等人在2002年

22、底才獲鎮(zhèn)政府和保險(xiǎn)公司將他們的養(yǎng)老保險(xiǎn)做了退保處理。于是李某等人與鎮(zhèn)政府、保險(xiǎn)公司交涉，要求恢復(fù)保險(xiǎn)合同關(guān)系。鎮(zhèn)政府認(rèn)為，愛民食品廠是它出資開辦的，它有權(quán)決定與保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，現(xiàn)在食品廠已經(jīng)停業(yè)，善后事宜也應(yīng)由它處理，所以不同意恢復(fù)保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某等人離開愛民食品廠時(shí)，食品廠對他們已經(jīng)沒有保險(xiǎn)利益，依法應(yīng)當(dāng)接觸保險(xiǎn)合同。無奈之下，李某等人起訴至法院，要依法確認(rèn)保險(xiǎn)公司與鎮(zhèn)政府解除保險(xiǎn)合同的行為無效。Q：1、保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人包括哪些？2、誰有權(quán)利解除保險(xiǎn)合同？A：本案中，愛民食品廠是投保人，李某等職工是被保險(xiǎn)人，都是養(yǎng)老保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。盡管鎮(zhèn)政府是愛民食品廠的主管單位，但

23、是它并不是養(yǎng)老保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，無權(quán)與保險(xiǎn)公司協(xié)商解除李某等職工的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司也不應(yīng)當(dāng)與鎮(zhèn)政府協(xié)商解除李某等職工的保險(xiǎn)合同。因此，鎮(zhèn)政府與保險(xiǎn)合同解除李某等職工的保險(xiǎn)合同的行為是無效的，保險(xiǎn)公司與李某等人之間的保險(xiǎn)合同依然存在，依然有鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司返還其收到的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同的效力【案例001】 遲繳保費(fèi)對保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任有無影響？ 2005年7月7日,某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員甲到乙家中為乙的汽車辦理保險(xiǎn)，乙同意投保，甲簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間自2005年7月8日零時(shí)至2006年7月7日24時(shí)。但乙以錢緊為由，要求過幾天再付保險(xiǎn)費(fèi)，甲便在保單的特別欄中注明“未繳納保險(xiǎn)費(fèi)，本公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)

24、任?！弊謽樱以诒紊虾灹俗?。此后，甲多次向乙催繳保費(fèi)未果。2005年9月20日下午乙到保險(xiǎn)公司繳納了保費(fèi),21日下午，乙報(bào)險(xiǎn)索賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)查實(shí)際出險(xiǎn)時(shí)間為20日上午，故以保費(fèi)在出險(xiǎn)之后繳納為由拒賠，乙遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。問題：此案應(yīng)如何處理？對于此案有兩種觀點(diǎn)：其一，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。理由：1.此合同訂立符合雙方真實(shí)意思。2.保險(xiǎn)合同是諾成合同，不以繳納保費(fèi)為合同成立的要件。且在本案中，保險(xiǎn)公司已簽發(fā)了保單，足以證明合同已經(jīng)成立。3.保險(xiǎn)事故發(fā)生在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)。4.雖然投保人乙未按時(shí)繳納保費(fèi)，但保險(xiǎn)公司并未行使合同解除權(quán)，相反還收取了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為對乙緩繳保費(fèi)的認(rèn)可。5

25、.保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，合同雙方應(yīng)各自履行各自的義務(wù)，一方不履行義務(wù)，不能必然導(dǎo)致對方也可以不履行義務(wù)。其二，相反意見認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。理由：1.在保單的特別欄中雙方注明的“未繳納保險(xiǎn)費(fèi)，本公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任?！笔请p方對保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間的特別約定。事故發(fā)生時(shí)乙尚未繳納保費(fèi)，因此保險(xiǎn)責(zé)任尚未開始，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2.投保人乙違背誠信原則。如認(rèn)可這種行為，易誘發(fā)道德危險(xiǎn)?！景咐?】2002年5月，幸福保險(xiǎn)公司的代理人向胡德藍(lán)女士推銷保險(xiǎn)。代理人拿出一份宣傳單，上面說：“被保險(xiǎn)人因意外事故或于保險(xiǎn)生效一年后，因疾病死亡，或高度傷殘，保險(xiǎn)公司給付死亡或傷殘保險(xiǎn)金?！焙滤{(lán)女士為丈夫投保，交納

26、了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)條款規(guī)定，“被保險(xiǎn)人因意外事故或于保險(xiǎn)生效一年后，因疾病死亡，或高度傷殘，保險(xiǎn)公司按附表所列傷殘等級給付傷殘保險(xiǎn)金或死亡保險(xiǎn)金?！?胡德藍(lán)女士沒有對合同內(nèi)容提出異議。2002年12月，胡德藍(lán)女士之丈夫意外摔傷，右臂骨折。胡德藍(lán)女士之丈夫向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司拒賠，理由是：胡德藍(lán)女士之丈夫的傷請，未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的傷殘等級。胡德藍(lán)女士之丈夫不服，起訴于法院。胡德藍(lán)女士之丈夫聲稱：“宣傳單上沒有規(guī)定必須符合附表所列傷殘等級才給付傷殘保險(xiǎn)金。是保險(xiǎn)公司的誤導(dǎo)，使我投保。我要求保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)宣傳單上的說明承擔(dān)責(zé)任?！北ｋU(xiǎn)公司辯稱：“保險(xiǎn)宣傳單不是保險(xiǎn)合同，

27、不具有法律約束力。保險(xiǎn)宣傳單上的保險(xiǎn)范圍與保險(xiǎn)合同上的保險(xiǎn)范圍是一致的，只不過保險(xiǎn)合同的內(nèi)容更詳細(xì)。保險(xiǎn)公司不存在誤導(dǎo)和欺詐。胡德藍(lán)女士拿到保險(xiǎn)合同后，沒有提出異議，是對合同的默認(rèn)。所以，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任?！庇?種意見：1、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)宣傳單上有誤導(dǎo)性語句，是欺詐行為，因欺詐行為而合同無效。所以該保險(xiǎn)合同無法律效力。保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、保險(xiǎn)宣傳單與保險(xiǎn)合同在內(nèi)容上是一致的，保險(xiǎn)公司不存在誤導(dǎo)和欺詐。宣傳不是合同，不具有法律約束力。保險(xiǎn)范圍應(yīng)該以保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)。投保人在簽合同時(shí)，沒有提出任何異議，可以看作已經(jīng)接受了保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任。所以，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。本

28、案參考結(jié)論：保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。參考理論分析：本案涉及保險(xiǎn)宣傳單之法律效力問題。保險(xiǎn)合同的簽定，要經(jīng)過要約與承諾2個(gè)階段。保險(xiǎn)公司發(fā)放保險(xiǎn)宣傳單的行為，不是要約，而是要約邀請，不具有法律效力。【案例3】 2002年7月某機(jī)械廠將其閑置的廠房出租給某玉器廠，租期2年。玉器廠對承租的廠房及自己購置的紡織設(shè)備、流動資產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的綜合險(xiǎn)，其中廠房投保120萬元，玉器設(shè)備投保155萬元，流動資產(chǎn)投保135萬元，保險(xiǎn)期限起于2002年3月31日凌晨0點(diǎn)，止于2003年3月31日24時(shí)。 2003年1月16日，玉器廠因玉器設(shè)備電機(jī)發(fā)生短路引燃廠房內(nèi)存放的玉器半成品最終釀成火災(zāi)，燒毀

29、部分廠房、玉器設(shè)備及半成品。經(jīng)保險(xiǎn)公司查勘后認(rèn)定屬意外事故，定損為30萬元，其中廠房損失10萬元，玉器設(shè)備及半成品損失20萬元。 資料整理過程中，理賠人員對機(jī)械廠與玉器廠簽訂的廠房租賃協(xié)議產(chǎn)生了興趣，特別是其中的第9條：“凡因自然災(zāi)害發(fā)生的事故，玉器廠不負(fù)責(zé)任。”關(guān)于本案的賠付，圍繞著租賃協(xié)議第9條，保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)合同部分無效，保險(xiǎn)公司只賠償玉器設(shè)備及半成品損失合計(jì)20萬元。租賃協(xié)議第9條規(guī)定，玉器廠對因自然災(zāi)害發(fā)生事故不負(fù)責(zé)任，這意味著玉器廠對廠房不具保險(xiǎn)利益，像火災(zāi)這些意外事故引發(fā)的自然災(zāi)害對玉器廠而言不具利益損失。因此，玉器廠與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合

30、同中的“廠房”保險(xiǎn)部分是無效的。保險(xiǎn)公司只賠償玉器設(shè)備及半成品損失20萬元。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按玉器廠實(shí)際損失予以賠償，合計(jì)支付保險(xiǎn)金30萬元。此次事故屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因而租賃協(xié)議第9條是不能作為拒付保險(xiǎn)金的依據(jù)的，保險(xiǎn)合同不存在部分無效的情況。 本案參考結(jié)論：保險(xiǎn)合同應(yīng)該全部有效。 參考理論分析： 1.從廠房損毀與玉器廠的利益關(guān)系看，廠房部分毀損，而作為出租方的機(jī)械廠又未能及時(shí)對廠房進(jìn)行修復(fù)，在玉器廠也未能自行修補(bǔ)的情況下，將導(dǎo)致承租方玉器廠不能按期交付訂貨，損失了現(xiàn)實(shí)的可預(yù)期利益，同時(shí)又擔(dān)上了違約的責(zé)任。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)的可預(yù)期利益正是保險(xiǎn)利益的構(gòu)成部分之一，所以從這方面看

31、，玉器廠對廠房是具有保險(xiǎn)利益的。 2.從租賃協(xié)議本身看，雙方約定的“自然災(zāi)害”也值得注意。自然災(zāi)害指不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀自然現(xiàn)象。本案廠房受損是因電機(jī)短路造成的，即行為人在客觀上造成的，但不是故意的，由不可預(yù)見因素導(dǎo)致的損害，是意外事故，這是經(jīng)保險(xiǎn)公司證實(shí)的，是不能同“自然災(zāi)害”相混淆的。 綜上所述，保險(xiǎn)合同應(yīng)該全部有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償廠房、設(shè)備及半成品全部損失計(jì)30萬元。 【案例4】 圣雅詩有限責(zé)任公司有一座倉庫，2004年3月12日董事會責(zé)成總經(jīng)理對倉庫投?；馂?zāi)險(xiǎn)。公司總經(jīng)理先生在某賓館參加3天訂貨會議后，于3月16日上午在福安保險(xiǎn)公司辦理了倉庫火災(zāi)保險(xiǎn)合同。 當(dāng)日中午總經(jīng)理得到報(bào)

32、告，倉庫失火。于是，馬上通知保險(xiǎn)公司有關(guān)情況。 保險(xiǎn)公司現(xiàn)場勘查后，認(rèn)為火災(zāi)情況屬實(shí)。但拒絕賠償，理由是：火災(zāi)發(fā)生在午夜，而保險(xiǎn)合同是在次日上午簽訂的，故不能賠償。 結(jié)合以上案例，在此我們討論一下： 圣雅詩有限責(zé)任公司能否得到賠償？ 本案參考結(jié)論：圣雅詩有限責(zé)任公司不能得到賠償。 參考理論分析： 該合同屬于無效保險(xiǎn)合同。客體不合法。對于無效保險(xiǎn)合同我們可以從三方面看： 1.保險(xiǎn)合同的主體是否合格。 2. 保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)。 3.保險(xiǎn)合同的客體是否合法。 對于無效合同如何認(rèn)定？無效合同的法律后果如何？ 無效保險(xiǎn)合同的認(rèn)定由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審理后作出。根據(jù)我國合同法和保險(xiǎn)

33、法的規(guī)定，無效保險(xiǎn)合同的效力自合同訂立時(shí)就沒有法律效力，當(dāng)事人因履行合同而交付的保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)賠償金及保險(xiǎn)給付應(yīng)當(dāng)各自返還。投保人對訂立保險(xiǎn)合同有故意欺詐的情節(jié)的，保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)費(fèi)不退。 除了全部無效的保險(xiǎn)合同外，尚有一些是部分無效合同，如投保人非惡意超額保險(xiǎn)，對此應(yīng)視超額保險(xiǎn)部分無效，但超額保險(xiǎn)所交納的保險(xiǎn)費(fèi)不予退還。 綜上所述，在該合同中，簽訂合同時(shí)，火災(zāi)已經(jīng)發(fā)生。投保人與承保人約定的損害事故已經(jīng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，屬于客體不合法，是無效保險(xiǎn)合同。 保險(xiǎn)合同的解釋 【案例01】保險(xiǎn)合同解釋-文義（英）在1924年英國倫敦一火災(zāi)保險(xiǎn)公司訴博蘭茲案中，涉及“暴亂”的解釋，法院認(rèn)為，“暴亂”是

34、一個(gè)專門性的法律術(shù)語，刑法學(xué)將“暴亂”解釋為：三個(gè)或三個(gè)以上的人所實(shí)施的一種足以引起正常人恐慌的騷擾行為。有利于被保險(xiǎn)人和受益人的原則【案例02】疑義利益解釋原則的確立?！居欣坷聿榈?#183;馬丁將他的業(yè)務(wù)從海上保險(xiǎn)擴(kuò)大到人身保險(xiǎn)，并在1536年6月18日為其一個(gè)嗜酒的朋友威廉·吉朋承保人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2000英鎊，保險(xiǎn)期限12個(gè)月，保險(xiǎn)費(fèi)80英鎊。被保險(xiǎn)人于1537年5月29日死亡，受益人請求保險(xiǎn)金。但馬丁聲稱吉朋所保的十二個(gè)月，是以陰歷每月28天計(jì)算的，不是指日歷上的12個(gè)月，因而保險(xiǎn)期限已于公歷5月20日屆滿，故無須支付保險(xiǎn)金。但受益人認(rèn)為應(yīng)按公歷計(jì)算，保險(xiǎn)事故發(fā)生于

35、合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)如數(shù)給付保險(xiǎn)金。最后，法院判決，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，馬丁有義務(wù)給付保險(xiǎn)金。從此以后 ，這種不利解釋原則便成為保險(xiǎn)合同的一大特色解釋原則 ，并被廣泛應(yīng)用于其他格式合同的解釋中。 尊重保險(xiǎn)慣例的原則【案例03】某磚瓦廠投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任包括火災(zāi)、爆炸、暴雨、洪水等。下了一場大雨將一批磚坯泡毀，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司拒賠，產(chǎn)生爭議，訴至法院。保險(xiǎn)公司辯稱：大雨不是暴雨，保險(xiǎn)合同中“暴雨”一詞不是泛指“下得很大的雨”，而是指達(dá)到一定測量標(biāo)準(zhǔn)的雨，即雨量每小時(shí)16毫米以上或24小時(shí)降水量大于50毫米，才是保險(xiǎn)合同中的“暴雨”。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同投保人義務(wù)【

36、案例】危險(xiǎn)增加 李某新建樓房竣工，并于2005年4月1日，在保險(xiǎn)公司為該樓房投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金為50萬元。2005年12月，李某將該樓房出租給田某，田某用該樓房貯存化學(xué)藥品。李某沒有將此情況通知保險(xiǎn)公司。2006年2月2日，化學(xué)藥品起火，該樓房全部燒毀。田某逃走。李某要求保險(xiǎn)公司賠償損失。 問題：保險(xiǎn)公司能否賠償？ 理論分析 本案涉及到被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的時(shí)候的通知義務(wù)。 在投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人是依據(jù)當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀態(tài)和危險(xiǎn)程度收取保費(fèi)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。如果在事后保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加了，就意味著保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)隨之增加，在這種情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求增

37、加保險(xiǎn)費(fèi)或不再繼續(xù)承保，否則，保險(xiǎn)人的利益就會受到損害。被保險(xiǎn)人不履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)的法律后果： 1.在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)，或解除保險(xiǎn)合同。 2.在保險(xiǎn)事故發(fā)生以后，如果所發(fā)生的保險(xiǎn)事故是由新增加的危險(xiǎn)引起的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果所發(fā)生的保險(xiǎn)事故與新增加的危險(xiǎn)沒有聯(lián)系，保險(xiǎn)人不得免除責(zé)任。 參考結(jié)論：在本案中，李某沒有盡通知的義務(wù)，同時(shí)，火災(zāi)是有化學(xué)藥品起火引起的，所以，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 機(jī)動車保險(xiǎn)合同【案例】被盜車輛發(fā)生損壞 車主王某發(fā)現(xiàn)其新購富康車被盜，當(dāng)即向公安局和保險(xiǎn)公司報(bào)案。竊賊在盜車過程中，違規(guī)行車發(fā)生交通事故，與一輛摩托車相撞。保險(xiǎn)公司就如何

38、賠付產(chǎn)生了內(nèi)部分歧。 分歧意見：保險(xiǎn)公司就摩托車及其駕駛員的損傷即第三者責(zé)任是否應(yīng)履行賠償責(zé)任，產(chǎn)生了兩種不同的意見：第一種意見：對此應(yīng)該拒賠。理由是盜賊使用保險(xiǎn)車輛致使第三者損傷的，顯然不屬于補(bǔ)償責(zé)任范圍。第二種意見：應(yīng)該先向被保險(xiǎn)人賠付，待盜賊被抓后，再向其追償，因?yàn)闄C(jī)動車輛條款沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)車輛失竊后，盜賊駕駛時(shí)造成的第三者責(zé)任應(yīng)履行賠償義務(wù)，但也沒有明確規(guī)定其屬于除外責(zé)任，對于這一合同沒有約定事項(xiàng)，根據(jù)公平互利的原則，應(yīng)先向被保險(xiǎn)人履行給付賠償金義務(wù)，再進(jìn)行代位求償。分析：此案應(yīng)按第一種意見處理，對于被盜車輛的損失，保險(xiǎn)公司有義務(wù)進(jìn)行賠償，而對于造成的第三者損傷不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)拒賠。

39、理由是：1.從保險(xiǎn)法律關(guān)系角度看：保險(xiǎn)合同中的法律關(guān)系主體是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，而非其他人，因他人造成的事故責(zé)任不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍。構(gòu)成保險(xiǎn)事故和賠償責(zé)任必須有以下要素：行為主體必須是被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員； 行為主體必須是持有效駕照開車； 必須是發(fā)生意外事故。而本案中盜賊顯然是保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三人，因其造成的意外事故而致使摩托車及其駕駛員的損傷責(zé)任不應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人理應(yīng)拒賠。 2. 從保險(xiǎn)的本質(zhì)和經(jīng)營特征看：保險(xiǎn)的職能在于補(bǔ)償保險(xiǎn)事故造成的損失，以風(fēng)險(xiǎn)為經(jīng)營的對象，但又不是所有風(fēng)險(xiǎn)，而是不確定的純粹風(fēng)險(xiǎn)，對于違反法律和社會公共秩序而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)不予承保。盜賊偷竊保險(xiǎn)車輛是一

40、種犯罪行為，他既不是被保險(xiǎn)人，也不是被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)藛T，即使是被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T因違法造成的事故，保險(xiǎn)公司也不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，因而，應(yīng)予拒賠。 【案例】被保險(xiǎn)人交通肇事逃逸 王某系掛靠于某運(yùn)輸公司的個(gè)體司機(jī)，駕駛中型貨車從事長途運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2002年初，王某向保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任限額為5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。同年3月，王某駕車撞上了停靠于路邊的一輛小貨車。事故發(fā)生后，王某企圖駕車逃逸，但駛出不遠(yuǎn)便被交警截獲。交警扣押了王某及事故車輛，并對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。王某見要承擔(dān)責(zé)任，便向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，保險(xiǎn)公司也派人趕到了現(xiàn)場。兩周之后，交警部門作出處理：事故發(fā)生后王某駕車逃逸，應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任，承擔(dān)

41、被撞小貨車修理費(fèi)2萬元，并處罰款1000元，吊銷駕駛執(zhí)照。接到上述處理決定后，王某向保險(xiǎn)公司提出索賠，認(rèn)為本案屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償自己對被撞車輛所承擔(dān)的賠款。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某駕駛過程中由于過失導(dǎo)致撞車事件的發(fā)生，并因此承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，屬于保險(xiǎn)事故；但是，王某在肇事之后有逃逸行為，“肇事逃逸”構(gòu)成保單規(guī)定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任。因此，本次事故造成的損失應(yīng)由王某自行承擔(dān)。經(jīng)過多次交涉雙方未能達(dá)成一致，王某向法院提起了訴訟。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。王某由于過失導(dǎo)致事故發(fā)生，

42、并承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，構(gòu)成第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)保單“責(zé)任免責(zé)”中籠統(tǒng)地規(guī)定了“肇事逃逸”一項(xiàng)，保險(xiǎn)公司能否據(jù)此免責(zé)，不能一概而論，須結(jié)合個(gè)案作具體分析。就本案而言，王某肇事后有逃逸行為，但未實(shí)施完畢即被交警截獲，其行為沒有造成事故損失的擴(kuò)大，也沒有影響保險(xiǎn)公司對現(xiàn)場的勘察或加重保險(xiǎn)公司的義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡的原則，保險(xiǎn)公司不能一概拒賠，王某承擔(dān)的2萬元賠償金，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以補(bǔ)償。【案例1】寬限期-復(fù)效后如何起算？甲于2003年7月30日投保人壽保險(xiǎn)10萬元，夫人乙為指定受益人，保險(xiǎn)費(fèi)繳納日期為7月30日，按年繳付保險(xiǎn)費(fèi)。寬限期為60天。 200

43、5年已經(jīng)過了寬限期，甲未繳納保險(xiǎn)費(fèi)。2005年10月30日，甲提出保險(xiǎn)合同復(fù)效申請，保險(xiǎn)公司于當(dāng)日就同意了甲的申請，甲也繳納了當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)和利息。保險(xiǎn)合同效力恢復(fù)。 2006年甲又未交納保費(fèi)。11月13日，甲因車禍死亡，甲的夫人乙作為受益人，向保險(xiǎn)公司申請領(lǐng)取保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司以超過寬限期仍然未繳保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)失效為由，拒付保險(xiǎn)金。并向乙發(fā)出拒賠通知書，退還了保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。乙遂起訴于法院。 問題 ：保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？理論分析 ：爭議的實(shí)質(zhì)是對于保險(xiǎn)合同復(fù)效性質(zhì)的理解。即保險(xiǎn)合同復(fù)效，是原合同的效力恢復(fù)，還是導(dǎo)致一個(gè)新合同的成立？ 雖然在實(shí)際生活中，恢復(fù)保險(xiǎn)合同與新投保在程序方面

44、沒有什么區(qū)別。但是復(fù)效后的保險(xiǎn)合同仍屬原合同的繼續(xù)，而不視為重新訂立的一個(gè)新合同。中止的保險(xiǎn)合同恢復(fù)以后，中止期間仍然計(jì)入保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)期間視為從未間斷。所以，恢復(fù)后的保險(xiǎn)合同的寬限期，應(yīng)該從第一次繳納保險(xiǎn)費(fèi)之日起算，不能從復(fù)效時(shí)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)之日起算。 本案參考結(jié)論： 本案中，首期保險(xiǎn)費(fèi)繳納日為7月30日，寬限期為60天，應(yīng)該截止到9月28日。該保險(xiǎn)事故發(fā)生在11月13日，這時(shí)還沒有繳納保險(xiǎn)費(fèi)，已經(jīng)超過了寬限期，合同已經(jīng)中止，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)在此期間的保險(xiǎn)責(zé)任。 【案例2】（美國判例-參考）阿姆斯特朗于1960年6月4日購買了一份金額為10萬美元的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單受益人為妻子費(fèi)德，并選擇了每月支付保

45、險(xiǎn)費(fèi)的方式。7月4日，阿姆斯特朗繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。到了8月4日，阿姆斯特朗沒有繳保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)合同條款規(guī)定，寬限期為30天，在寬限期內(nèi)，保險(xiǎn)單繼續(xù)有效。 9月11日，在超過寬限期的情況下，阿姆斯特朗向保險(xiǎn)公司提出復(fù)效申請，并且繳納了8月份和9月份的保險(xiǎn)費(fèi)。9月24日，保險(xiǎn)公司同意恢復(fù)保險(xiǎn)單效力。 10月份，阿姆斯特朗沒有繳納保險(xiǎn)費(fèi)。 11月10日，阿姆斯特朗死亡。受益人費(fèi)德要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。在法庭訴訟中，費(fèi)德聲稱：9月24日，保險(xiǎn)公司同意恢復(fù)保險(xiǎn)單效力，阿姆斯特朗繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，這應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造了一個(gè)新的繳費(fèi)期間，隨后的繳費(fèi)期間應(yīng)當(dāng)是從9月24日到10月24日，相應(yīng)的寬限期應(yīng)該是截止到11月24日。被

46、保險(xiǎn)人于11月10日去世，尚在寬限期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 保險(xiǎn)公司辯稱：9月24日，保險(xiǎn)公司同意恢復(fù)保險(xiǎn)單效力，阿姆斯特朗繳納保險(xiǎn)費(fèi)的行為，只是導(dǎo)致原有合同效力的恢復(fù)，而不是簽訂一個(gè)新合同，所以，保險(xiǎn)合同的繳費(fèi)期間仍然應(yīng)該是9月4日到10月4日，寬限期截止到11月4日。被保險(xiǎn)人死于11月10日，已經(jīng)超過了寬限期，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 法官認(rèn)為：復(fù)效并不產(chǎn)生一個(gè)新的合同，只是原合同的效力的重新恢復(fù)，這就意味著原合同中的所有規(guī)定繼續(xù)有效。 【案例3】復(fù)效后期限的計(jì)算 2000年4月1日，李德良在某保險(xiǎn)公司投保了20萬元的終身壽險(xiǎn)，指定其子李小良為受益人。2001年李德良沒有按時(shí)繳

47、納續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)，而且超過了60天的繳費(fèi)寬限期，保險(xiǎn)合同于2001年6月1日失效。2001年6月10日，李德良向保險(xiǎn)公司申請保險(xiǎn)單復(fù)效，并且繳納了續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)和利息。經(jīng)保險(xiǎn)公司同意，保險(xiǎn)合同于2001年11月10日恢復(fù)。 由于工作、生活十分緊張，李德良精神壓力太大，2003年1月3日，李德良自殺身亡。其子李小良作為受益人，申請給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：保險(xiǎn)合同復(fù)效日期為2001年11月10日，李德良是在2003年1月3日自殺，沒有超過2 年，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。受益人李小良不服，起訴于法院。審理過程中，出現(xiàn)2種意見： 一種意見認(rèn)為：保險(xiǎn)合同的復(fù)效是原保險(xiǎn)合同效力的恢復(fù)和繼續(xù)，所以，合同復(fù)

48、效后，所有的條款，包括自殺條款，如果沒有特別的約定，效力都應(yīng)該恢復(fù)到合同成立時(shí)的狀態(tài)。因此，2年自殺期間的計(jì)算，應(yīng)該從合同成立之日起計(jì)算，即2000年4月1日。這樣，李德良自殺時(shí)已經(jīng)超過2年，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。 另一種意見認(rèn)為：保險(xiǎn)合同失效后，保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)期間即行中斷。保險(xiǎn)合同恢復(fù)以后，合同中約定的有關(guān)期間，包括自殺的期間，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。因此，李德良自殺時(shí)沒有超過2年，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。理論分析：本案中，爭論的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同復(fù)效以后，2年的自殺期間應(yīng)當(dāng)從什么時(shí)候開始計(jì)算？是從復(fù)效之日起重新計(jì)算，還是從合同成立之日起連續(xù)計(jì)算？ 新法44條 以被保險(xiǎn)人死亡

49、為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外。保險(xiǎn)人依照前款規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。說明：保險(xiǎn)法將自殺作為除外責(zé)任，同時(shí)，又規(guī)定了一定的限制條件。這是因?yàn)椋?1.防止有人先投保，然后自殺，以此詐騙保險(xiǎn)金，避免道德風(fēng)險(xiǎn)。 2.另一方面，也可能有人投保時(shí)，沒有以自殺詐騙保險(xiǎn)金的意圖，事后真的自殺了。這時(shí)如果不予賠付保險(xiǎn)金，就會影響受益人的利益，也有失公平。 3.于是規(guī)定了2年的期限。因?yàn)椋粋€(gè)正常的人，一般不會在2年以前就預(yù)謀在2年以后自殺。 因此，是

50、從復(fù)效之日起重新計(jì)算，還是從合同成立之日起連續(xù)計(jì)算，就看是著重防范道德風(fēng)險(xiǎn)，還是保護(hù)受益人的利益。在實(shí)踐中，通行的做法是保險(xiǎn)單復(fù)效以后，重新計(jì)算自殺期間。在保險(xiǎn)公司的人身保險(xiǎn)條款中，一般都明確規(guī)定“被保險(xiǎn)人在本合同生效或復(fù)效之日起2年內(nèi)故意自殺”屬于除外責(zé)任。本案參考結(jié)論：通行的做法是保險(xiǎn)單復(fù)效以后，重新計(jì)算自殺期間。故，李德良自殺時(shí)沒有超過2年，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。 相關(guān)情況介紹 ：從國外立法情況來看，2種情況都有，比如：意大利和我國臺灣地區(qū)屬于“保險(xiǎn)合同復(fù)效以后，2年的自殺期間是從復(fù)效之日起重新計(jì)算”的。美國屬于“保險(xiǎn)合同復(fù)效以后，2年的自殺期間是從合同成立之日起連續(xù)計(jì)算”

51、的。 【案例】 如何正確行使受益權(quán)？某公司為職工投保人身保險(xiǎn)，職工甲指定其妻乙為受益人。后二人離婚，乙改嫁，子丁10歲，隨甲生活。甲未及變更受益人便因公在一次車禍中死亡，公司為其支付喪葬費(fèi)和撫恤金3萬元。保險(xiǎn)公司又支付保險(xiǎn)金5萬元，公司以其為甲投保且已支付了3萬元撫恤金為由，在保險(xiǎn)金中扣留了3萬元，又拿出1萬元償還甲生前所欠公司的購房款，將余下的1萬元交給丁。問題：本案中哪些做法違反保險(xiǎn)法？保險(xiǎn)合同的解除 案情簡介2005年4月1日，某公司向某保險(xiǎn)公司投保了700萬元的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和附加盜竊險(xiǎn)。保險(xiǎn)期自2005年4月15日零時(shí)至2006年4月14日24時(shí)止。共計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)15000元。合同約定保險(xiǎn)

52、費(fèi)分3期繳納：第一期保險(xiǎn)費(fèi)于2005年6月15日前繳納5000元；第二期保險(xiǎn)費(fèi)于2005年9月15日前繳納5000元；第三期保險(xiǎn)費(fèi)于2005年12月15日前繳納5000元，屆時(shí)繳納完畢。繳納方式是通過銀行辦理委托收款。保險(xiǎn)合同簽定以后，保險(xiǎn)公司按合同約定，按時(shí)到銀行辦理委托收款，被告之：該帳戶無錢可劃撥。保險(xiǎn)公司多次找某公司催收保險(xiǎn)費(fèi)，均被以各種借口推托。2006年4月11日，某企業(yè)倉庫由于電線短路發(fā)生火災(zāi)，燒毀了近160萬元的貨物。火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，某企業(yè)立即將全部保險(xiǎn)費(fèi)交到銀行，然后，向保險(xiǎn)公司提出索賠申請。保險(xiǎn)公司拒絕賠償，理由是：某企業(yè)沒有按期繳納保險(xiǎn)費(fèi)。某企業(yè)不服，起訴于法院。在法院審理

53、過程中，某企業(yè)聲稱：保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償因火災(zāi)引起的全部損失。保險(xiǎn)公司辯稱：某企業(yè)沒有履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)過審理認(rèn)為：保險(xiǎn)合同業(yè)已成立并生效，保險(xiǎn)公司不能單方面解除合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償某企業(yè)因火災(zāi)造成的損失。本案所涉及的問題是：1、投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同是否成立？2、保險(xiǎn)人是否有權(quán)以投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)為由，單方面解除合同？3、保險(xiǎn)人解除合同是否需要履行通知義務(wù)？本案參考結(jié)論：保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，保險(xiǎn)公司無權(quán)單方面解除保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任先看問題之一：投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合

54、同是否成立？在實(shí)際的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)關(guān)系的建立，往往是以投保人繳付保險(xiǎn)費(fèi)為條件。有些研究人員也是這樣認(rèn)為的：保險(xiǎn)合同以繳付保險(xiǎn)費(fèi)為成立要件。但是，根據(jù)中華人民共和國保險(xiǎn)法第十三條之規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同。” 再看中華人民共和國保險(xiǎn)法第十四條之規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。” 由此規(guī)定看來，只要

55、雙方當(dāng)事人就合同條款達(dá)成一致意見，保險(xiǎn)合同即行成立。這與投保人是否繳納保險(xiǎn)費(fèi)無關(guān)。保險(xiǎn)合同成立于投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)之前，因此，不繳納保險(xiǎn)費(fèi)保險(xiǎn)合同就不成立的說法，是不符合法律規(guī)定的。綜上所述，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人，一旦就保險(xiǎn)合同條款協(xié)商一致，保險(xiǎn)合同即行成立，并且發(fā)生效力，即使保險(xiǎn)公司尚未收到保險(xiǎn)費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，除非，保險(xiǎn)合同的雙方在保險(xiǎn)合同中明確約定，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)為保險(xiǎn)合同生效的條件。再看問題之二：保險(xiǎn)人是否有權(quán)以投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)為由，單方面解除合同？我們先看一看人身保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)在目前的生活中，具有投資和儲蓄的性質(zhì)，所以，各個(gè)國家的保險(xiǎn)法都規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以訴訟方式，要求投保人

56、支付人身保險(xiǎn)費(fèi)。是否支付保險(xiǎn)費(fèi)，由投保人自愿選擇。我們保險(xiǎn)業(yè)在人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際操作中，一般情況下，保險(xiǎn)人都要求投保人在填寫投保書的同時(shí)，繳納首期的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在收到投保人的投保申請和首期保險(xiǎn)費(fèi)后，才予以承保，保險(xiǎn)合同才成立。因此，人身保險(xiǎn)合同不會出現(xiàn)保險(xiǎn)合同成立后，首期保險(xiǎn)費(fèi)還沒有繳納的情況。如果保險(xiǎn)人不繳納續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)，中華人民共和國保險(xiǎn)法規(guī)定，如果超過規(guī)定的寬限期，合同效力中止，超過2年沒有辦理復(fù)效手續(xù)，保險(xiǎn)人才有權(quán)解除合同。我們再看一看財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一般具有保障性質(zhì)，保險(xiǎn)期限也相對較短，少則幾天，多則1年或幾年。保險(xiǎn)費(fèi)的支付方式，可以在保險(xiǎn)合同中約定，如果投保人沒有按照保險(xiǎn)合同

57、的約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人可以采取訴訟的方式，或其他方式，追討保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)，如果雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中沒有明確約定，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的條件，那么，在保險(xiǎn)合同生效后，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)之前，發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人不得以投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)為由，單方面解除合同。再看問題之三：保險(xiǎn)人解除合同是否需要履行通知義務(wù)？保險(xiǎn)人因?yàn)榉ǘㄊ掠?，或保險(xiǎn)合同約定的事由行使保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，是否需要以書面形式通知對方呢？我國保險(xiǎn)法對此沒有明確規(guī)定。但是，中華人民共和國合同法第九十六條規(guī)定，主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除?！巴ㄖ?，原則上應(yīng)該是書面形式。如果保險(xiǎn)人沒有發(fā)出書面解約通知，并不能當(dāng)然地主張免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，雙方當(dāng)事人沒有在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)法之繳納為保險(xiǎn)合同生效的條件，或者投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，也沒有出現(xiàn)法定的解除保險(xiǎn)合同的情形，所以，保險(xiǎn)公司無權(quán)單方面解除保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到，投保人沒有按時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，是違約行為。投保人在保險(xiǎn)事故發(fā)生以后才繳納保險(xiǎn)費(fèi)，有投機(jī)性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于及時(shí)通知的義務(wù)，在國外也會發(fā)生異議，我們看一看這個(gè)案例，增加一些經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)該多閱讀一些案例。人們常說，熟讀了唐詩三百首，不會寫詩的人，也變得會寫詩了