解析審前羈押標(biāo)準(zhǔn)解讀

1、審前羈押標(biāo)準(zhǔn)解讀【摘要】基于對刑事訴訟目的、價值認(rèn)識的差異及文化傳統(tǒng)的不同，各國對其審前羈押標(biāo)準(zhǔn)的界定亦有所區(qū)別。筆者于文中對該問題進(jìn)行了比較，分析了我國審前羈押標(biāo)準(zhǔn)中存在的問題，并提出具體的完善設(shè)想，以期對我國的審前羈押制度改革有所裨益。在當(dāng)今社會，絕對禁止對人身自由的剝奪是不可能的。然人身自由畢竟是各國憲法賦予公民的最基本權(quán)利，為保障公民該項(xiàng)權(quán)利，各國有義務(wù)制定法律，清晰而具體地規(guī)定在何種條件下，以何種程序?qū)竦脑擁?xiàng)權(quán)利進(jìn)行剝奪。在刑事訴訟中，剝奪人身自由的舉措主要有兩種即審前羈押與監(jiān)禁。對于監(jiān)禁刑，各國立法均規(guī)定必須通過合法的司法程序，在證明被告人有罪的條件下才能采用。作為預(yù)防性措施，

2、審前羈押的適用程序，并不像監(jiān)禁程序那樣嚴(yán)格，其適用標(biāo)準(zhǔn)各國規(guī)定亦各具特色。在我國，審前羈押并非法定的刑事強(qiáng)制措施，而是作為剝奪人身自由強(qiáng)制措施拘留與逮捕的必然結(jié)果而存在。鑒于我國審前羈押制度中存在諸多問題，筆者于文中僅集中探討審前羈押的標(biāo)準(zhǔn)問題，以期有益于遏止實(shí)務(wù)當(dāng)中錯誤羈押及超期羈押現(xiàn)象之發(fā)生。一、確立審前羈押標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)(一)確立審前羈押標(biāo)準(zhǔn)是對犯罪嫌疑人、被告人自由權(quán)利的尊重英國哲學(xué)家約翰·洛克認(rèn)為：“任何人不得侵犯他人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，自由是自然法為人類規(guī)定的基本權(quán)利，是不可剝奪或轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利，根據(jù)社會契約建立起來的政治社會的法律就是用來保護(hù)人的自由的?！?同時，英國另

3、一位哲學(xué)家霍布斯在其利維坦一書中亦認(rèn)為：“天賦的自然權(quán)利就是每一個人按照自己所愿意的方式，運(yùn)用自己的力量保全自己的天性也就是保全自己生命的自由。因此，這種自由就是用自己的判斷和理性使用他認(rèn)為最合適的手段去做任何事情的自由。”2我國學(xué)者張文顯亦認(rèn)為：“自由是一種價值。因此，對公民自由的任何限制，無論是通過直接的刑法，還是通過其他的法律，都要說明限制自由的理由和條件。這不僅僅是向法律哲學(xué)家們提出的抽象問題，而且也是每個民主國家的立法者面臨的不可避免的棘手的問題?！?總之，這些學(xué)者、哲學(xué)家關(guān)于自由論斷的核心就在于：人生來是自由的，自由乃是人所具有的天然權(quán)利，是人的天性的體現(xiàn)，欲剝奪公民的該項(xiàng)權(quán)利，必

4、須有法定的理由。另外，英國利敦(Ludon)大學(xué)教授約翰·皮茲(John Pitts)亦言：“在審前程序中，法官的任務(wù)不是如何來剝奪或限制這種自由，而是如何保證這種自由的實(shí)現(xiàn)及使這種自由的行使符合公眾的利益?！?而審前羈押標(biāo)準(zhǔn)的確立，目的即在于限制國家權(quán)力，防止國家權(quán)力的濫用，借以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利，同時，賦予公民救濟(jì)性的條件，以此抵御公權(quán)力的侵犯。(二)確立審前羈押標(biāo)準(zhǔn)是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)利的重要保障在現(xiàn)代刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)對于實(shí)現(xiàn)控、辯雙方的力量平衡，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利起著至關(guān)重要的作用。因?yàn)?，一旦犯罪嫌疑人、被告人被羈押，其收集證據(jù)的能

5、力將受到影響，即使法律賦予其充足的辯護(hù)權(quán)，那也只是一種書面權(quán)利。雖然，其依法可以委托辯護(hù)人，但因人身受到羈押，其與辯護(hù)人的會見、交流必然受到影響，特別是在律師的在場權(quán)、會見權(quán)及聯(lián)絡(luò)權(quán)受到限制或禁止的國家，情況更是如此，最終將導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)的虛化。而審前羈押標(biāo)準(zhǔn)的確立就是為了避免司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用自己的羈押權(quán)，以使犯罪嫌疑人、被告人盡可能在自由狀態(tài)下不受阻礙地行使辯護(hù)權(quán)。其具體效用主要在于：(1)有利于尋找證人及收集有利于本方的證據(jù)。在許多案件中，犯罪嫌疑人、被告人或許是能夠辨認(rèn)潛在證人的惟一人員，或者只有其本人才真正了解證人的情況。因此，只有在自由狀態(tài)下，其才能更好地尋找證人或收集相關(guān)證據(jù)。(2)

6、利于向法庭展示自己的良好形象。在自由狀態(tài)下，犯罪嫌疑人、被告人更易于向法庭展示自己誠實(shí)、守信、有責(zé)任感的良好形象，并向法庭證實(shí)他們一直在誠實(shí)、辛勤工作，以此對自己及家人負(fù)責(zé)。(3)利于堅(jiān)定自己的辯護(hù)信心。如果犯罪嫌疑人、被告人在自由狀態(tài)下，即可在律師和親友的幫助下，理順自己的辯護(hù)思路，堅(jiān)定自己的辯護(hù)信心。(三)確立審前羈押標(biāo)準(zhǔn)是限制“公權(quán)力”濫用的重要舉措正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人直到把權(quán)力用到極限方會休止，而要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”5因?yàn)?，?quán)力的過分集中意味著權(quán)力的濫用。任何機(jī)關(guān)或個人擁有過于重要的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力的異

7、化。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)將重要的權(quán)力盡可能地分離，避免其集中于某一機(jī)關(guān)。審前羈押標(biāo)準(zhǔn)確立的實(shí)質(zhì)即在于：國家通過立法機(jī)關(guān)制定法律，明確審前羈押的適用條件，借以限制司法機(jī)關(guān)適用該項(xiàng)權(quán)力的范圍，避免其在適用過程中出現(xiàn)專斷行為，防止犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)利遭到不應(yīng)有的損害。因?yàn)?，如果審前羈押的標(biāo)準(zhǔn)不明確，即意味著在此問題上立法權(quán)與司法權(quán)的合二為一，意味著司法機(jī)關(guān)在審前羈押適用中的自我授權(quán)，自行制定審前羈押的適用標(biāo)準(zhǔn)。因此，制定審前羈押標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力必須由立法機(jī)關(guān)行使，司法機(jī)關(guān)不得僭越。而司法機(jī)關(guān)在決定是否羈押時必須遵循立法機(jī)關(guān)制定的具體標(biāo)準(zhǔn)，以此形成“以權(quán)力制約權(quán)力”的制衡機(jī)制。二、審前羈押國際標(biāo)準(zhǔn)之分析

8、為保障公民的自由權(quán)利，各國立法一般均對審前羈押的適用條件作出明確規(guī)定。具體體現(xiàn)于以下幾個方面：(一)從適用原則來看，審前羈押的適用只是一種例外，不應(yīng)成為普遍現(xiàn)象目前，審前羈押在各國刑事訴訟中雖然客觀存在，且有其存在的正當(dāng)性，但各國現(xiàn)行法一般均規(guī)定：審前羈押只是一種例外，并非普遍現(xiàn)象。究其原因主要在于：(1)從法理方面分析，根據(jù)無罪推定原則，任何人在被判決有罪之前，應(yīng)被視為無罪的人。既然被視為無罪，除非有法律明確規(guī)定，一般不應(yīng)將其關(guān)押;(2)立法方面的嚴(yán)格要求。由于審前羈押會給被羈押人帶來一系列不利后果，因此，各國立法一般對其適用均規(guī)定了嚴(yán)格的程序要件，且對其實(shí)質(zhì)要件作出明確界定，并要求控方為此

9、承擔(dān)證明責(zé)任。否則，裁判官將視為證明不能，駁回其羈押申請。(3)從訴訟經(jīng)濟(jì)角度來看，普遍適用審前羈押不利于訴訟經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋环矫?，現(xiàn)代各國犯罪率持續(xù)上升，監(jiān)獄和看守部門都人滿為患，如果將所有被追訴人都關(guān)押起來，無疑會增加政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，且有可能惡化被羈押人的處境和待遇。另外，從被羈押人的角度而言，審前羈押亦會影響其個人工作收入，甚至?xí)ζ湟院蟮纳?、工作等產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。(4)審前羈押對于嫌疑人和被告人尤其是那些初犯以及未成年人來講，不可避免地會造成一定程度的“交叉感染”，不利于犯罪的預(yù)防。因此，從世界各國的實(shí)踐來看，審前羈押一般僅適用于那些情節(jié)較為嚴(yán)重、確有必要關(guān)押的犯罪行為人

10、。(二)于“犯罪嫌疑”標(biāo)準(zhǔn)方面，各國立法一般要求應(yīng)達(dá)到“合理懷疑”的程度“合理懷疑”是指法庭根據(jù)目前所掌握的情況，經(jīng)過審判很可能對被告人作出有罪判決，而不能是毫無事實(shí)依據(jù)的猜測和臆斷，亦不能是違背邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的不切實(shí)際的聯(lián)想。各國立法一般要求法官在決定是否羈押時應(yīng)達(dá)到“合理懷疑”犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪行為的程度。如在美國，根據(jù)其1984年保釋改革法規(guī)定，在聽證過程中，法官要求控方證明被告人實(shí)施犯罪行為應(yīng)達(dá)到“清晰和令人信服”的程度，才能拒絕保釋。在德國，偵查法官必須首先調(diào)查警察、檢察官是否有足夠的證據(jù)證明嫌疑人實(shí)施了有關(guān)犯罪行為，才能決定是否發(fā)布羈押令。實(shí)務(wù)當(dāng)中，作為經(jīng)驗(yàn)法則，“合理嫌

11、疑”首先發(fā)生在對被告人將被處以有罪判決的預(yù)知非常強(qiáng)烈的時候。6當(dāng)然，“合理懷疑”在偵查與審判階段于法官的主觀判斷方面有一定區(qū)別。偵查階段只要有權(quán)批準(zhǔn)審前羈押的法官依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和法定程序認(rèn)為犯罪嫌疑人有可能實(shí)施了犯罪行為即可予以羈押，而審判階段的羈押則要求犯罪嫌疑更大;法官在對羈押申請進(jìn)行司法審查時，應(yīng)對追訴機(jī)關(guān)提供的所有證據(jù)進(jìn)行審查，并在適當(dāng)?shù)臅r候主動調(diào)查有利于被告人的證據(jù)。法官在對所有證據(jù)進(jìn)行比較和考察后，依據(jù)自己的學(xué)識、經(jīng)驗(yàn)及一般人的常識，在邏輯、情理上認(rèn)定被告人可能實(shí)施了應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的犯罪，即可予以羈押。其次，“犯罪嫌疑”還必須具有“緊急性”，即根據(jù)當(dāng)時的情形只能做出這種初步判斷，

12、而此時犯罪嫌疑人、被告人可能既沒有時間或能力聘請律師，也不可能準(zhǔn)備和做出可信的辯護(hù)，而不得不對其予以羈押。當(dāng)然，如果懷疑的程度在偵查和審判過程中逐漸消減，低于“緊急”的程度，法官應(yīng)當(dāng)釋放被羈押人。各國立法對于審前羈押的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，迫使控方收集更多的證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為的可能性，同時，亦相應(yīng)提高審前羈押的可信性，一定程度上減少了錯誤羈押的風(fēng)險。(三)就刑罰標(biāo)準(zhǔn)來看，審前羈押在各國一般僅適用于重罪案件從適度原則的角度考慮，作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，審前羈押的適用應(yīng)有一定的刑罰幅度限制。一般來說，刑罰越重，刑期越長，犯罪行為人的主觀惡性和社會危險性越大，就越可能發(fā)生逃避訴訟及攻擊社會的再

13、犯行為。而量刑較輕的犯罪行為人，特別是過失犯罪，發(fā)生侵害社會的后果本身已違背其個人意愿，甚至對自己的犯罪行為悔恨交加，一般不會再犯新罪或妨礙訴訟的進(jìn)行。同時，從利弊得失角度考慮，行為人亦清醒地認(rèn)識到：“逃避訴訟實(shí)乃得不償失”。因此，其產(chǎn)生逃避訴訟及再犯的可能性亦較小。所以，為保障公民的自由權(quán)利，限制審前羈押的適用，各國立法一般對其適用的刑罰標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，具體有兩種模式：其一是一些國家以涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)作為審前羈押的適用標(biāo)準(zhǔn);如在法國，審前羈押僅適用于重罪及輕罪案件，對于違警罪案件不予適用，即使是重罪及輕罪案件亦非均可適用審前羈押。根據(jù)法國刑事訴訟法第144條規(guī)定，在重罪案件和輕罪案件中

14、，如果所犯的是現(xiàn)行輕罪，可能判處的刑罰相當(dāng)于或者高于1年以上監(jiān)禁，或者所犯的是其他罪行，可能判處的刑罰相當(dāng)于或高于2年監(jiān)禁，且司法管制義務(wù)不足以起到保障訴訟和安全需要的作用，可以命令臨時羈押。在德國，立法雖然允許對輕罪和違警罪的犯罪嫌疑人適用羈押，但必須符合一定條件。德國刑事訴訟法第113條規(guī)定，對只判處6個月以下剝奪人身自由或者180日額罰金以下的行為，不允許根據(jù)調(diào)查真相困難之虞命令審前羈押。只有在被指控人已經(jīng)逃避程序一次或者已做逃跑準(zhǔn)備，在其法律效力范圍內(nèi)無固定住所、居所，或者不能證明其身份的情況下，才允許以逃亡之虞命令審前羈押。而對于特定種類的犯罪如謀殺罪、殺人罪、殘害人群罪、故意傷害、

15、危及生命、身體的犯罪、暴力和恐怖組織犯罪、嚴(yán)重傷害、縱火罪、種族滅絕罪、核爆炸罪等可徑行羈押。在美國，一些州傳統(tǒng)上排除特定罪犯審前釋放的權(quán)利，這些犯罪一般是指可能判處死刑的犯罪。因?yàn)?，根?jù)一般常識，無論多少錢都不能確保生命處于危險當(dāng)中的被告人會自愿到庭接受審判。最近幾年，一些州擴(kuò)大了拒絕保釋的罪名范圍，即包括所有可能被判處終身監(jiān)禁或被指控犯特定嚴(yán)重暴力的犯罪行為7其二是有些國家根據(jù)可能判處的刑期作為確定羈押期間的依據(jù)。如在意大利，該國刑事訴訟法規(guī)定預(yù)防性羈押的最長期限：(一)在偵查階段，預(yù)防性羈押的最長期限：1.對于依法應(yīng)判處6年以下有期徒刑的犯罪，最長期限為3個月;2.對于依法應(yīng)判處20年以

16、下有期徒刑的犯罪，最長期限為6個月;3.對于依法應(yīng)判處無期徒刑或20年以上有期徒刑的犯罪，最長期限為1年。在西班牙，該國刑事訴訟法規(guī)定，如果可能判處1個月以上到6個月監(jiān)禁，羈押時限為3個月;如果可能判處6個月以上到6年監(jiān)禁，羈押時限為1年;如果可能判處最高刑期，羈押時限則為2年。在后兩種情況下，時限可以被分別延長至2到4年。在荷蘭，該國刑事訴訟法亦規(guī)定，在判斷應(yīng)否予以羈押的時候，應(yīng)將可能判處的刑期作為一項(xiàng)重要的考量指標(biāo)。(四)在必要性標(biāo)準(zhǔn)方面，各國主要以確保刑事訴訟順利進(jìn)行與預(yù)防再犯作為考量要件為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益，防止控方隨意使用審前羈押，各國刑事訴訟法一般對“審前羈押的必要性

17、”標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。具體體現(xiàn)于以下三個方面：(1)“逃避訴訟之危險”。英國1984年警察與刑事證據(jù)法第34條(4)規(guī)定：當(dāng)某人在其被捕時被羈押官認(rèn)為屬逃犯，則不得將其釋放。德國刑事訴訟法第122條則規(guī)定，如果有特定事實(shí)證明被告人試圖潛逃并使訴訟無法進(jìn)行，可以認(rèn)定其存在“潛逃可能”而適用羈押措施。(2)妨礙司法之可能。如德國刑事訴訟法第112條規(guī)定，犯罪嫌疑人的行為使他具有可能實(shí)施下列行為的重大嫌疑，如毀滅、變造、隱匿、拒絕提供或者偽造證據(jù);向共同被告人、證人或者專家證人施加不當(dāng)影響;或者指使、威脅、賄賂他人實(shí)施上述行為，從而危及對事實(shí)真相的查明，使刑事偵查有難以進(jìn)行之虞時，可以羈押該犯罪嫌疑人

18、。在法國，其刑事訴訟法亦規(guī)定：在做出羈押與否的裁決時，應(yīng)對以下標(biāo)準(zhǔn)予以考慮：保護(hù)物證，防止證據(jù)毀壞滅失。在英國，治安法官在決定是否羈押或者是否延長羈押期限問題上，被告人有以下行為的，一般會拒絕適用保釋而繼續(xù)羈押：一是有充分的理由相信，被告人在被釋放后會騷擾證人，妨害司法進(jìn)程，或者不會主動前來歸押。當(dāng)然，有些學(xué)者認(rèn)為，在此情形下羈押被告人，容易導(dǎo)致警察會將審前羈押作為獲取犯罪嫌疑人口供或者獲得更廣泛合作的工具。他們往往會告知犯罪嫌疑人，沉默、毀滅證據(jù)都可能被視為犯罪嫌疑人故意阻礙司法，因此潛在地逼迫犯罪嫌疑人供述。(3)再犯之虞。對于該項(xiàng)理由的正當(dāng)性問題，各國法學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭議均較為激烈。贊成者

19、認(rèn)為：強(qiáng)調(diào)這一羈押理由對于“防衛(wèi)社會”、“維護(hù)公共利益”甚至“保障公共安全”具有重要意義。反對者則認(rèn)為這種預(yù)防性措施實(shí)質(zhì)上是對那些尚未被證明有罪的嫌疑人預(yù)先進(jìn)行自由之剝奪，帶有一定的“預(yù)期懲罰”性，違背了法治國家的基本原則。但鑒于維護(hù)社會安全之需要，各國立法對之均有規(guī)定。如在法國，為預(yù)防再犯，立法要求法官在做出羈押與否的裁決時，應(yīng)對下標(biāo)準(zhǔn)予以考量：保護(hù)被害人和證人，防止被控告人對被害人和證人施加壓力或傷害;對付像黑手黨之類的有組織犯罪，以保護(hù)被控告嫌疑人的人身安全;避免嫌疑人重新犯罪或繼續(xù)犯罪以保證被控告人按時出庭接受審判。在美國司法實(shí)踐中，法官通常對那些具有“高度危險性”的被告人不適用保釋，

20、將被告人確定為“高度危險”，就是考慮到他可能繼續(xù)進(jìn)行犯罪。對于這樣的被告人，法院可以直接拒絕保釋，亦可通過提出他無力支付的巨額保證金，借以達(dá)到對其繼續(xù)羈押的目的。當(dāng)然，鑒于該項(xiàng)理由的正當(dāng)性存在爭議，各國一般通過立法或判例對其適用作出限制，借以降低其在審前羈押中的適用比例。如在德國，針對“再犯之虞”的羈押理由，從以下三個方面加以限制：一是被告人有急迫的嫌疑實(shí)施特定重大的性犯罪，并存在特定事實(shí)足以認(rèn)定他在判決產(chǎn)生之前有再犯此類犯罪的危險;二是被告人有急迫的嫌疑再犯或者連續(xù)犯某一法定的侵害法定秩序的犯罪行為;三是“再犯之虞”作為羈押理由，必須是輔助性的。三、完善我國審前羈押標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)想(一)明確審前羈

21、押的適用原則目前，在我國司法實(shí)務(wù)中，審前羈押的適用非常普遍。究其原因主要在于：作為行使追訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)享有審前羈押的決定權(quán)，缺乏司法權(quán)的外部制約。目前，刑事訴訟法將刑事拘留和逮捕的決定權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)分別交由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使，并寄希望于檢察機(jī)關(guān)能通過審查批捕對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督和制約。但庭審過程中，檢察機(jī)關(guān)履行控方的舉證責(zé)任，其證據(jù)來源則是公安機(jī)關(guān)的工作成果，二者于追訴犯罪方面存在著天然的一致性，這種監(jiān)督制約效果可想而知。對于公安機(jī)關(guān)無節(jié)制地使用審前羈押手段，導(dǎo)致違法羈押、超期羈押頻繁發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)或是無可奈何，或是視而不見。而依據(jù)無罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人在被法院依照法定程序作

22、出有罪裁判之前，其在法律上始終處于無罪地位。這一法律推定必須在公訴方提出充足證據(jù)，證明被告人有罪之后才能被推翻，對于一位法律上無罪的公民立法不應(yīng)隨意剝奪其人身自由。同時，審前羈押的目的應(yīng)當(dāng)是程序性，而不是實(shí)體性，尤其不能演變?yōu)橐环N積極的懲罰措施。這是因?yàn)?，根?jù)現(xiàn)代法治原則，無論刑事訴訟所涉及的公共利益多么重要，亦不能將那些受到刑事追訴的公民僅僅視為國家懲治犯罪的工具和手段。在刑事訴訟中，國家有義務(wù)保持公民自由和國家利益之間的平衡，使得懲治犯罪與保障個人自由的雙重目的都能得到兼顧。要做到這一點(diǎn)，就必須將審前羈押的目的定位于程序保障方面。所以，我國應(yīng)在憲法及刑事訴訟法中明確規(guī)定，對犯罪嫌疑人、被告

23、人適用審前羈押應(yīng)是一種例外，并非原則上適用。(二)細(xì)化犯罪嫌疑的具體標(biāo)準(zhǔn)在我國，審前羈押實(shí)際包括拘留及逮捕兩種強(qiáng)制措施。依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，拘留的適用標(biāo)準(zhǔn)相對比較具體，而逮捕的標(biāo)準(zhǔn)則顯得較為模糊。現(xiàn)行刑訴法所規(guī)定逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。具體包括以下三個方面：(1)有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪;(2)有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的;(3)證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已查證屬實(shí)。首先，就逮捕的證據(jù)要件而言，司法解釋過于原則，缺乏可操作性。一是“對有證據(jù)證明”當(dāng)中的證據(jù)無數(shù)量要求，同時，對于每項(xiàng)證據(jù)的證明力亦無提及，造成司法實(shí)踐當(dāng)中逮捕適用的混亂。二是該項(xiàng)證據(jù)是直接證據(jù)還是間

24、接證據(jù)立法沒有規(guī)定，致使適用主體對審前羈押事實(shí)的認(rèn)定存在困難。實(shí)務(wù)當(dāng)中出現(xiàn)錯誤羈押、超期羈押現(xiàn)象也就不足為奇。其次，我國審前羈押罪疑的證明標(biāo)準(zhǔn)過低。七九年刑事訴訟法所規(guī)定的逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“主要事實(shí)已經(jīng)查清”，而現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)則是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。也就是說，只要有證據(jù)，不管是主要證據(jù)還是次要證據(jù)，是一項(xiàng)證據(jù)，還是多項(xiàng)證據(jù)，只要“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”即可實(shí)施逮捕。至于證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到什么程度，立法未做具體規(guī)定?？傮w而言，現(xiàn)行刑訴法所規(guī)定的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)低于七九年刑事訴訟法的要求。因此，無論是從縱向還是橫向角度分析，我國審前羈押的證明標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)予以提高。具體可從以下三個方面著手：(1)

25、就犯罪事實(shí)而言，應(yīng)達(dá)到基本犯罪事實(shí)清楚;(2)就證據(jù)要件來講，應(yīng)達(dá)到基本犯罪證據(jù)確實(shí);(3)就犯罪指向來看，應(yīng)達(dá)到相信犯罪系犯罪嫌疑人所為。(三)增強(qiáng)罪重標(biāo)準(zhǔn)的可操作性根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，作為審前羈押之一的拘留，其適用沒有罪重要件的要求，而逮捕的罪重要件則是“徒刑以上刑罰”。而根據(jù)刑事訴訟法第56條、第57條第2款規(guī)定，對于違反法定義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的被取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人可予以逮捕。但取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用對象，既包括可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，也包括可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的犯罪嫌疑人、被告人。因此，在我國，從立法角度來看，審前羈押實(shí)質(zhì)上沒有相應(yīng)的量刑要求，此有悖于國際通行的比例原則要求，不對其適用范圍進(jìn)行細(xì)分，最終必然導(dǎo)致審前羈押權(quán)力的濫用。而作為一種剝奪人身自由的強(qiáng)制措施