侵害外觀設(shè)計專利糾紛答辯狀

1、民事答辯狀答辯人：關(guān)B州市XXXXXXXXXXX就行，統(tǒng)一社會信用代碼：XXXXXXXXX維所地：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX經(jīng)營者：XXX聯(lián)系電話：XXXXXXXXXXX被答辯人：廣州XXX文具禮品有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9XXXXXXXXXX港所地：XXXXXXXXXXXXXXXX法定代表人：XXX職務(wù)：執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，聯(lián)系電話XXXX因被答辯人廣州XXX文具禮品有限公司訴我侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，現(xiàn)答辯如下：一、本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利既不相同、也不近似，依法不應(yīng)認(rèn)定落入案涉專利保護范圍；根據(jù)中華人民共和國專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍

2、以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)

3、計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定近似。經(jīng)查，本案中，被答辯人之案涉專利（專利號為：ZL201530558114.3）系會議文件袋（D-3117）,其整體呈長方形，其結(jié)構(gòu)由上至下依次為頂部兩側(cè)手提拉帶、全局共：11處機器走線、3個拉鏈條（走向為從左至右，封口處在左側(cè)）；3個鎖頭（其形狀：皆上橢圓、中實心、下空心，中部都是一側(cè)有“德仕高？”、一側(cè)有“Disco”），最下部則由三部分組成：下左部從最左側(cè)密封線處起向右6cm處，再向下后方側(cè)張成曲線，后又收縮向左下至封底成型一處部，內(nèi)有一個拉鏈條（走向為從上至下，封口處在上側(cè)，向里伸展不過

4、一指的之地）；下右部從最右側(cè)密封線處起向左8.8cm處，迂回向下收縮成小面積似梯形，內(nèi)置：“Disco”品牌標(biāo)簽于其中；除此之外則為下中部自成一處空間；其顏色由上至下依次為：頂部兩側(cè)手提拉帶黑色夾兩道白、機器線條顏色從上至下分別為灰、黑、黑、灰、灰、灰，拉鏈條系黑色，鎖頭亮銀色，色彩層次以黑色為主調(diào)，夾雜灰黑色，整體設(shè)計粗糙不堪。答辯人之被訴侵權(quán)產(chǎn)品（以公證書附圖照片為準(zhǔn)）系文件包，其整體呈長方形，其結(jié)構(gòu)由上至下依次為頂部兩側(cè)手提拉帶、全局共：10處機器走線、2個拉鏈條（走向為從右至左，封口處在右側(cè)）；2個鎖頭（內(nèi)部實心，兩側(cè)皆無文字），最下部則由三部分組成：下左部從最左側(cè)密封線處起向右5cm

5、處，再向下后方側(cè)張成曲線，后又收縮向左下至封底成型一處部，內(nèi)有一個拉鏈條（走向為從上至下，封口處在上側(cè)，向里伸展可達(dá)全局）；下右部從最右側(cè)密封線處起向左7.5cm處，迂回向下右收縮成小面積似梯形，內(nèi)置：“德士??？”品牌標(biāo)簽于其中；除此之外則為下中部自成一處空間；其顏色由上至下依次為：頂部兩側(cè)手提拉帶黑色夾兩道白、機器走線從上至下分別為黑、藍(lán)、藍(lán)、黑、黑、灰，拉鏈條系黑色，鎖頭亮銀色，色彩層次以藍(lán)色為主調(diào)，夾雜灰白色，四周有花布包裹，整體設(shè)計簡約平易。答辯人將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與表示在案涉專利附圖中的外觀設(shè)計進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)答辯人被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與被答辯人專利產(chǎn)品外觀主要存在以下幾點區(qū)別：1、兩者機器走

6、線數(shù)目不同：前者10處，后者11處；2、兩者拉鏈條走向、封口處不同：前者走向為從右至左，封口處在右側(cè)；后者走向為從左至右，封口處在左側(cè)；3、兩者鎖頭形狀不同：前者內(nèi)部實心，兩側(cè)皆無文字；后者皆上橢圓、中實心、下空心，中部都是一側(cè)有“德仕高？”、一側(cè)有“Disco”；4、兩者下部布局不同，前者左右開合小，后者開合大。后者更規(guī)則；5、兩者機器走線顏色不同：前者：從上至下分別為黑、藍(lán)、藍(lán)、黑、黑、灰；后者：上至下分別為灰、黑、黑、灰、灰、灰。6、整體色彩基調(diào)不同：前者色彩層次以藍(lán)色為主調(diào)，夾雜灰白色；后者以黑色為主調(diào)，夾雜灰黑色；7、整體設(shè)計特征、視覺效果不同：前者以收納物品為主要功能，藍(lán)白相間，簡

7、約大空間，內(nèi)里可伸展，整體設(shè)計簡約平易；后者以收納文件為主要功能，黑不溜秋，空間不大，內(nèi)里不能伸展，整體設(shè)計粗糙不堪。前者比后者更立體。綜上，鑒于被答辯人專利請求保護外觀設(shè)計在于產(chǎn)品的形狀特征，而答辯人被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與被答辯人外觀專利設(shè)計在機器走線數(shù)目、顏色、拉鏈條走向、封口處、鎖頭形狀、下部布局、整體色彩基調(diào)、整體設(shè)計特征、視覺效果存在差別，能夠給一般消費者予以完全不同的視覺沖擊，因此與被答辯人外觀專利設(shè)計存在較大的差別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者設(shè)計并不太相同，也不構(gòu)成近似。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未落入案涉專利的保護范圍。二、即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品被貴院認(rèn)定落入案涉專利保護范圍，被訴侵權(quán)行為也不成立，依法不

8、構(gòu)成侵權(quán)；理由如下：（一）答辯人無制造行為；根據(jù)答辯人提交的營業(yè)執(zhí)照副本可知，答辯人經(jīng)營范圍為：銷售:文具、辦公用品，并無制造一說，并且，被答辯人并未提供相關(guān)證據(jù)證明答辯人存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；因此，該訴訟請求不應(yīng)被支持。（二）答辯人雖有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但答辯人被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計，不構(gòu)成侵犯案涉外觀設(shè)計專利權(quán)；根據(jù)中華人民共和國專利法第六十二條在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。實際上，在義烏市場，家家戶戶都有被答辯人所訴的同類產(chǎn)品銷售（答辯人也是其中一家），并且該類情況在淘寶、天貓、京

9、東等網(wǎng)購平臺比比皆是，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計。止匕外，一個在源頭都不被制止的商品，到下游答辯人這里怎么就成侵權(quán)產(chǎn)品，它上面也沒有注明有沒有專利或是侵權(quán)。答辯人沒有渠道知道某一種造型或花紋是否有專利或侵權(quán)；（三）答辯人無庫存行為；答辯人僅為個體工商戶，店鋪面積很小，銷量有限，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是廠家業(yè)務(wù)員放在答辯人處的樣品，答辯人根本沒有庫存，又何談銷毀庫存。況且，被答辯人也沒有提交證據(jù)予以證明，因此，該訴訟請求不應(yīng)被支持。綜上，即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品被貴院認(rèn)定落入案涉專利保護范圍，被訴侵權(quán)行為也不成立，依法不構(gòu)成侵權(quán)。三、即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，答辯人也不負(fù)賠償責(zé)任；根據(jù)中華人民共

10、和國專利法第七十條為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依上述陳述，2019年，有一個業(yè)務(wù)員為推銷文件包產(chǎn)品，路過答辯人處，在答辯人店內(nèi)放了幾個樣品，聲稱先讓答辯人試賣，也沒有收費，過幾天就會拿走，該人并未給答辯人出具任何關(guān)于該文件包的書面材料，也未交代廠家具體名稱。這在現(xiàn)實中是常有的事情，答辯人更不會清楚這個文件包是否侵害了別人的外觀專利權(quán)？足以證明有被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、即便答辯人因侵權(quán)需要承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額也不應(yīng)該高達(dá)到50000元；根據(jù)中華人民共和國專利法第六十五條規(guī)

11、定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，被答辯人現(xiàn)有證據(jù)既不能證明權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失，也不能證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，且沒有專利許可使用費可以參照。因此，應(yīng)綜合考慮涉案專利權(quán)的類型及授權(quán)時間，侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，被告主觀狀態(tài)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營場所所處地理位置，被控侵權(quán)產(chǎn)品價值較低利潤微薄等因素，并結(jié)合被答辯人律師的出庭情況以及公證取證時支付涉案產(chǎn)品購買費等情況，酌情確定賠償?shù)慕?jīng)濟損失及合理開支的數(shù)額。五、本案公證活動中，陳溪明既是委托人，又是購買人，委托購買產(chǎn)品時未亮明身份、也未當(dāng)面封存簽字。止匕外，被答辯人的公證書中，店鋪照片名稱為廣東新時尚辦公用品商行、而且公證員最后竟然把證據(jù)交給委托代理人陳溪明，綜上，對該公證書不能予以輕信，否則于理不合。六、被答辯人因侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛在鄭州起訴小商品者高達(dá)數(shù)百起，以相同手段，每每逼迫涉案對方拿錢與其和解讓步，否則即敗訴承擔(dān)賠償。對方與答辯人一