刑分期中案例分析

1、Il刑分期中案例分析王某某因公司拖欠工資，曾多次向該公司領(lǐng)導(dǎo)索要未果，遂產(chǎn)生購買老鼠藥 嚇唬老總，籍此要回拖欠工資的想法，其在市場上購回兩包殺鼠劑，將里面的殺 鼠劑倒在一玻璃杯里內(nèi)，用水稀釋后，將稀釋后的殺鼠劑倒入下水道中， 然后將 兩個已拆封、內(nèi)遺留少量顆粒的殺鼠劑塑料包裝袋和用于稀釋的杯子分別放置在 該公司生產(chǎn)車間操作臺上，為了使公司相信其曾到過車間，王某某又將滾揉車間 的大門打開一半，將配料室的門鎖撬開后將柜子翻亂， 隨后發(fā)了 “我拿到錢就告 訴你放哪兒了”等內(nèi)容的短信。該公司發(fā)現(xiàn)王某某放置的殺鼠劑包裝袋后報警， 毒物檢驗報告證實：在該公 司車間內(nèi)放置的食品原料中，均未檢出殺鼠劑，經(jīng)鑒定

2、：王某某的行為，致使該 食品公司停產(chǎn)2天,為此損失食品原料等價值人民幣 4700僚元。一、預(yù)先審查（一）王某使用殺鼠劑恐嚇公司，并對公司造成了一定的經(jīng)濟損失， 其行為 有可能構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。（二）王某將袋里的殺鼠劑放在玻璃杯里用水稀釋之后， 將只殘留些許殺鼠 劑的包裝袋放置于公司車間，其行為有可能構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪。（三）王某將已拆封，且僅留少許殺鼠劑的包裝袋置于車間， 并偽造其曾將 殺鼠劑拋灑于公司食品配料中的假象， 而且大肆宣傳此事，造成了公司的恐慌及 公司管理秩序的混亂，可能構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。（四）王某制造其曾將殺鼠劑拋灑于公司食品配料中的假象，導(dǎo)致公司內(nèi)部的恐慌

3、，并以敲詐勒索的方式向公司索要工資，嚴(yán)重影響了公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營 秩序，并最終導(dǎo)致公司停產(chǎn)兩天，造成了公司 47000元的損失，有可能構(gòu)成敲詐 勒索罪。（五）王某傳播虛假恐怖信息，并對公司造成損害的行為可能構(gòu)成破壞生產(chǎn) 經(jīng)營罪。二、客觀方面（一）實行行為分析1.對王某放置殺鼠劑塑料包裝袋于車間與撬開配料室門鎖、將柜子翻亂的行 為分析筆者認(rèn)為王某上述行為屬于“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”中編造的范 疇，原因如下：(1)對“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”及其中“編造”的認(rèn)識首先，要構(gòu)成此罪，行為人不僅需要有編造虛假恐怖信息的行為， 還需要有 故意傳播該虛假恐怖信息的傳播行為， 僅僅只有編造而沒有

4、傳播行為，則不構(gòu)成 此罪張明楷：刑法學(xué)，法律出版社2011年第4版，第932頁2葉良芳：權(quán)利的行使與敲詐勒索的界限，載中國刑事法雜志 2007年第3期。其次，行為人在實施編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的行為時， 如果他人根 本不相信其所傳播的虛假恐怖信息， 也就不會影響他人的正常生活， 進(jìn)而對社會 正常的管理秩序也不會造成影響，因此,行為人自然也不會構(gòu)成該罪。所以，要 構(gòu)成此罪的另一個重要關(guān)鍵因素是，他人有理由相信行為所傳播的虛假恐怖信息 是真的，進(jìn)而改變自己原有正常的生活狀態(tài)， 從而造成正常的社會管理秩序的混 亂。在本案中，王某的前實行行為或者稱之為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的 預(yù)備行為，如

5、將殺鼠劑置于公司車間，并偽造自己曾經(jīng)到過倉庫的假象， 王某這 些客觀上的行為，實質(zhì)上是為了讓別人更加相信其編造的虛假恐怖信息是真實的， 增加他人的信任感，給他人心理上造成更大的恐慌最后，筆者認(rèn)為此罪中的“編造”并不僅僅是語言文字的組織，而既可以是語言文字的組合，也可以是基于一定的客觀事實行為來進(jìn)行展現(xiàn)。前者如在社會 上公然宣揚某地在某時某刻將要發(fā)生地震，而實際上是毫無科學(xué)依據(jù)的無稽之談， 但卻引起一般社會民眾的恐慌。后者如將一瓶空的農(nóng)藥水瓶置于他人家用井水口 旁，意圖讓被人誤以為其將農(nóng)藥投放于井水之中。 這兩種“編造”方式既可以單 獨使用，也可以一起使用，多數(shù)情況下是一起使用的，即言辭表達(dá)與客

6、觀行為相 結(jié)合。(2)本案中的王某的該行為是投放還是編造？筆者認(rèn)為，本案中王某并無實際的投放行為。無論是投放危險物質(zhì)罪還是投 放虛假危險物質(zhì)罪，構(gòu)成本罪的必要客觀要件是行為人必須要有投放行為，即至 少要有物質(zhì)被投放，這里的物質(zhì)既可以是真實的，也可以是虛假的，但必須是客 觀存在的物質(zhì)。在本案中，王某只是將殘留了少量殺鼠劑的包裝袋置于車間以及 將配料室弄亂，試圖讓別人相信其向食品原料中投放了殺鼠劑， 而實際上王某并 沒有任何的投放行為，因此，不宜認(rèn)定王某構(gòu)成投放性的犯罪， 既排除投放危險 物質(zhì)罪和投放虛假危險物質(zhì)罪的適用。2 .對王某向公司發(fā)送“拿到錢了，我就告訴你們放哪兒了”的行為分析首先，該發(fā)

7、送短信的行為，確無疑問是一種傳播行為，王某發(fā)送短信的目的 就在于讓更多的人知道并了解他對公司食品原料所做的“事”。其次，該發(fā)送短信的行為，可以理解為一種勒索行為，從王某的言語行為中 可以看出王某試圖以這種勒索的私立救濟的方式要回自己的所屬工資。3 .王某編造、故意傳播虛假恐怖信息的行為與其勒索行為之間關(guān)系筆者認(rèn)為，王某編造傳播虛假恐怖信息的行為與勒索錢財?shù)男袨橹g構(gòu)成手 段與目的的牽連關(guān)系，即編造、傳播虛假恐怖信息是手段，而以勒索的方式索要 自己工資才是真正的目的。4 .刑法中對于以勒索的方式索要自己工資行為的認(rèn)定對于以脅迫的手段行使權(quán)利獲取財物的行為，應(yīng)否予以刑罰處罰，應(yīng)當(dāng)從兩 個方面考察：

8、一是作為目的行為的取財行為是否具有合法性； 而是作為手段行為 的脅迫行為是否具有正當(dāng)性2。在本案中，王某的目的行為是為了取得自己被公司拖欠的工資，因而不具有非法占有他人財產(chǎn)的目的，直接否定了敲詐勒索罪的構(gòu)成，王某的目的取財行為 具備一定的目的合法性。但王某作為手段行為的脅迫行為并不具有正當(dāng)性，具編造、故意傳播虛假恐怖信息的脅迫行為，給公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成了極大影響， 并直接導(dǎo)致公司停產(chǎn)兩天，直接經(jīng)濟損失達(dá)47000元。雖然王某不構(gòu)成敲詐勒索 罪但是其脅迫行為導(dǎo)致的其他刑法所保護的法益遭受侵害，因此，王某需要對破壞公司生產(chǎn)經(jīng)營的行為承擔(dān)責(zé)任。（二）行為客體本案中的行為客體其實很好判斷，王某在實

9、行犯罪行為時針對的行為客體就一個，即公司正常的經(jīng)營管理秩序，王某試圖以擾亂公司的正常經(jīng)營管理秩序為 籌碼，以迫使公司支付自己的工資。（三）行為結(jié)果及因果關(guān)系分析王某某將殘留些許殺鼠劑的空袋子置于公司生產(chǎn)車間， 故意制造其曾將殺鼠 劑拋灑于公司食品配料中的假象，造成公司內(nèi)部的恐慌，致使食品公司停產(chǎn)2天, 為此損失食品原料等價值人民幣 47000元。（1）食品公司為什么會停產(chǎn)兩天？王某將已拆封、內(nèi)留少量殺鼠劑的包裝袋放在車間以及偽造自己曾經(jīng)到過現(xiàn) 場的行為，致使食品公司有理由相信其真的將劇毒的殺鼠劑潑灑于公司所生產(chǎn)的 食品之中，而且王某又不告知公司將殺鼠劑拋灑于公司哪一部分產(chǎn)品中，因擔(dān)心受殺鼠劑污

10、染的毒物流入市場給消費者帶來不安全，因此，公司停產(chǎn)了兩天。究其最主要的原因，還是王某的行為給公司帶來恐慌，使公司信以為真。王某編造、 故意傳播虛假恐怖信息的行為，與公司損失食品原料47000元之間具有相當(dāng)?shù)囊?果關(guān)系。（2）如何評價該47000元的食品原料損失？王某的行為在客觀上造成了破壞生產(chǎn)經(jīng)營的后果，雖然其主觀上并無破壞公 司生產(chǎn)經(jīng)營的直接故意，但對該損害結(jié)果主觀上持間接故意的放任態(tài)度。編造、 故意傳播虛假恐怖信息罪屬于違反社會管理秩序罪的范疇，將該損失評價為擾亂正常的社會秩序，即影響了公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營所造成的損失。（四）違法阻卻事由本案中王某不存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、不具備期待可能性等

11、違法阻卻事由。三、主觀方面（一）主觀故意首先，主觀上王某并沒有希望或放任對造成不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全造 成損害，主觀上一直是希望公司能夠在他的恐嚇下， 支付其工資。其最主要的主 觀犯罪動機就是希望通過這種方式拿回屬于自己的工資，嚴(yán)格來說是一種私力救濟。其次，王某對于其編造、傳播需要恐怖信息的后果應(yīng)當(dāng)是明知的， 即明知或 應(yīng)知自己的行為會給公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營會造成嚴(yán)重影響， 卻希望或放任這種后 果的發(fā)生，同時對于給公司導(dǎo)致停產(chǎn)兩天，造成 47000元的經(jīng)濟損失，也應(yīng)當(dāng)包 括在王某的犯罪故意中，就算王某并對47000元的經(jīng)濟損失并不是持希望的直接 故意態(tài)度，那么，至少是一種放任的間接故意。（二

12、）犯罪動因行為人以編造虛假恐怖信息作為要挾手段，索要公私財物，其直接的犯罪 目的是圖財，同時對于因編造虛假恐怖信息而可能造成的嚴(yán)重擾亂社會秩序的 危害后果也是希望或至少是放任發(fā)生的故意。本案中，公司對拖欠王某工資不 支付，王某希望以這樣的一種方式，迫使公司支付自己的公司。盡管王某向公 司勒索的對象是自己的工資，但這種是明顯違背刑事法律規(guī)范的私立救濟行 為，（三）責(zé)任阻卻事由本案中不存在王某未達(dá)刑事責(zé)任年齡、不具備刑事責(zé)任能力等責(zé)任阻卻事由 四、結(jié)論綜合上述從預(yù)先審查到客觀方面再到主觀方面的對于本案件的核查，現(xiàn)得出結(jié)論如下：1 .王某不構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪2 .王某不構(gòu)成投放虛假危險物質(zhì)罪3 .王某不構(gòu)成敲詐勒索罪4 .王某構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐