學習東京和新加坡生活服務業(yè)

1、學習東京和新加坡生活服務業(yè)  申樸 劉康兵   發(fā)表于2014-03-25 07:13國際大都市是服務經濟高度發(fā)達、服務產業(yè)高度集聚、服務人才高度薈萃的中心城市。發(fā)展生活性的服務對于提高大都市國際競爭力具有重要意義。國際大都市是服務經濟高度發(fā)達、服務產業(yè)高度集聚、服務人才高度薈萃的中心城市。發(fā)展生活性的服務對于提高大都市國際競爭力具有重要意義。對于上海而言，生活性的服務的協(xié)同發(fā)展不可或缺。本文將以上海、新加坡和東京為樣本，聚焦于曾長期被忽視的生活性的服務發(fā)展問題。 三地服務業(yè)整體比較生產的終極目的是為了滿足消費，而從當前宏觀經濟中促進消費、拉動

2、內需的導向看，也存在重商品消費、輕服務消費的誤區(qū)。從國民經濟投入-產出效率、服務經濟發(fā)展的總體水平和結構來看上海、新加坡和東京三個大都市的比較狀況（作者注：由于國民經濟投入-產出表一般每五年編制一次，截至本文完稿時，上海2012年、東京和新加坡2010年的投入-產出表還處于調查或編制過程中，因此，本文的研究主要依據上海2007年、東京和新加坡市2005年的投入-產出表，文中所有數據均為筆者根據這些投入-產出表計算所得）。數據表明，上海市2007年國民經濟增加值率僅為28.16%，相應的，同期國民經濟中間投入比率高達71.84%；從服務投入占中間投入的比重看，服務性投入消耗較小，僅為31.62%

3、。這意味著過去一段時期里上海在經濟發(fā)展方式上高投入、高能耗、低產出、低附加值的特征沒有根本轉變。發(fā)達大都市則表現(xiàn)出明顯的低物質消耗、高附加值特征，2005年東京國民經濟的增加值比率達到56.13%，新加坡略低，為35.37%，新加坡和東京的服務投入占中間投入比重更是高達71.90%和59.50%，上海距離這些大都市還有很大差距。服務業(yè)的發(fā)展，特別是生活性服務業(yè)的發(fā)展，對于城市國際角色和國際地位的確立起著關鍵的作用。與新加坡和東京相比，上海市服務業(yè)整體發(fā)展水平還比較低。發(fā)達的大都市不僅經濟服務化程度很高，而且服務的生活化方面也走在世界前列，東京2005年生活性服務占服務總產出比重達79.41%，

4、新加坡為62.19%。上海僅為32.81%?，F(xiàn)在的國際中心城市不是生產的中心，而是服務的中心，并且服務的供給也是以最終消費和使用為主。上海市因服務業(yè)整體發(fā)展水平相對較低，且偏重生產性服務的發(fā)展，生活性服務的發(fā)展水平落后于現(xiàn)有國際中心城市和大都市。生產的終極目的是為了滿足消費，而從當前宏觀經濟中促進消費、拉動內需的導向看，也存在重商品消費、輕服務消費的誤區(qū)。居民消費中有很大比例用于生活性服務消費，2010年，上海城鎮(zhèn)居民服務性消費支出占總消費支出比重為54.03%，而發(fā)達經濟體如新加坡、東京這一比重分別高達82.19%和84%。另據調查，城鎮(zhèn)居民人均服務性消費對居民總消費增長的拉動作用高于汽車等

5、消費熱點。因此，發(fā)展生活性服務對拉動消費需求，促進居民消費結構升級，逐步改變以投資擴張推動經濟發(fā)展的模式有重要意義。 各服務部門的生活性服務發(fā)展情況在經濟實踐及研究領域中普遍重視現(xiàn)代生產性服務的發(fā)展，生活性服務則被認為是傳統(tǒng)勞動力密集型的低端服務業(yè)而遭到忽視。其實，生活性服務的要素密集度屬性更適應中國當前非熟練勞動比較豐裕的要素稟賦狀況；并且生活性服務的發(fā)展也需要大量的生產性服務投入，從而對生產性服務需求有拉動作用。新加坡借助優(yōu)越的地理位置，大力發(fā)展金融服務、交通運輸(快捷的空運、海運和高效的港口)、商務服務、批發(fā)零售服務，這四個服務部門的增加值占GDP比重達47.03%，服務產出之

6、和占新加坡服務部門總產出比重為73.13%，服務進出口總額(相當于新加坡GDP的70.85%)占新加坡服務貿易總額的90.22%。這四個服務部門提供了新加坡46.5%的生活性服務。正是依托這四大服務部門的發(fā)展，新加坡確立了其金融中心、航運中心、國際貿易中心的地位。無論從經濟規(guī)模、人均GDP還是服務業(yè)和生活性服務的發(fā)達程度，東京都要遠超新加坡。例如，東京以金融服務的高度發(fā)達確立了其“國際金融中心”的地位，2005年東京金融保險業(yè)增加值占GDP比重為14.4%，超過新加坡GDP總和，憑借其強健可信的銀行機構、自由的市場和開放的經濟、穩(wěn)定的匯率和良好的通信設施、受過良好教育和懂得復雜的銀行管制和監(jiān)管

7、的優(yōu)質金融人才、外國銀行的自由進出，以及有效的法律體系和環(huán)境等各項國際金融中心必備條件，東京與紐約和倫敦一起成為世界三大國際金融中心。比較上海和新加坡、東京在相關服務部門和生活性服務方面的發(fā)展水平，有助于認識上海與既有國際中心城市和大都市之間的差距，并為制定未來的發(fā)展戰(zhàn)略提供科學依據。2007年，上海市金融與保險、交通運輸與倉儲、批發(fā)零售和商務服務這四個部門的增加值占GDP比重僅為28.36%，相應地，這四個服務部門提供的生活性服務水平也很低，僅占全部生活性服務的24.47%，遠低于新加坡和東京。三個大都市在各服務部門資本化比率水平和生活性服務供給結構狀況的比較進一步說明了這個問題。資本化比率

8、(各服務部門總產出中作為中間投入的產出水平占該部門提供的中間投入與最終消費的產出水平之和的比重)，反映了各服務部門的生產資料特性。上海市各服務部門中除“公共服務”外，其他部門資本化率均超過50%(“金融與保險”、“交通運輸及倉儲”、“批發(fā)與零售”等部門更是達到或超過90%)，意味著這七大服務行業(yè)主要提供用作其他部門中間投入的服務產出，具有顯著的生產資料特性，僅有“公共服務”主要供給用于居民消費的服務產品。從行業(yè)水平看，隨著經濟的發(fā)展和人民收入水平的提高，上海市各服務部門并未朝著生活化方向邁進，主要還是為生產提供服務，服務的資本化傾向非常突出。反觀新加坡和東京，經濟的發(fā)展直接推動了服務的生活化進

9、程。新加坡是典型的外向型經濟體，2005年其出口貿易總額占GDP比重為230%，即便如此，其服務部門未因出口而重生產輕消費，僅“通訊”、“房地產業(yè)”和“金融與保險”的資本化率略高于50%，其他部門均以為消費者提供服務為主。東京各服務部門的生活化程度更高，資本化率居于首位的“交通運輸及倉儲”也僅為39.65%。這表明發(fā)達經濟體特別注重民生服務發(fā)展，服務部門的生活化程度與經濟的發(fā)達程度相適應，民眾能夠切實分享到經濟發(fā)展的成果。從生活性服務的供給結構看，上海、新加坡和東京三個大都市的“其他服務業(yè)”所提供的生活性服務比重都很高，原因在于三地的行業(yè)劃分以東京為基礎，而東京的服務部門劃分比較粗略，“其他服

10、務業(yè)”包含了“租賃和商務服務”、“旅游”、“綜合技術服務”、“文化、體育和娛樂”、“公共管理和社會組織”和“住宿和餐飲”等諸多行業(yè)。就上海而言，“教育、科研和醫(yī)療衛(wèi)生”所占比重最高，其次是“房地產”、“公共服務”、“金融與保險”、“批發(fā)零售”等。新加坡依次是“批發(fā)與零售”、“教育、科研和醫(yī)療衛(wèi)生”、“金融與保險”、“交通運輸及倉儲”和“公共服務”等。東京依次為“房地產”、“批發(fā)零售”、“金融與保險”、“教育、科研和醫(yī)療衛(wèi)生”和“交通運輸及倉儲”等?？梢?，上海市生活性服務主要集中在“房地產”、“教育、科研和醫(yī)療衛(wèi)生”和“公共服務”部門(超過50%)，東京和新加坡的生活性服務主要集中在“批發(fā)零售”

11、、“金融與保險”和“交通運輸及倉儲”等支撐金融、航運和貿易中心的服務部門中。這與上述資本化率指標所反映的信息基本一致。從當前中國各地發(fā)展服務業(yè)的實際狀況看，在經濟實踐及研究領域中普遍重視現(xiàn)代生產性服務的發(fā)展，生活性服務則被認為是傳統(tǒng)勞動力密集型的低端服務業(yè)而遭到忽視。這種服務業(yè)發(fā)展模式將會造成中國高端生產性服務強勁發(fā)展與生活性服務相對滯后的二元化服務業(yè)結構。其實，生活性服務的要素密集度屬性更適應中國當前非熟練勞動比較豐裕的要素稟賦狀況；并且生活性服務的發(fā)展也需要大量的生產性服務投入，從而對生產性服務需求有拉動作用。另外，隨著特別是上海等大城市的經濟增長和居民生活水平逐步提高，許多擁有消費實力的

12、民眾對生活性服務的需求愈來愈大。因此，發(fā)展生活性服務業(yè)，不僅是增加就業(yè)和解決民生問題，提升國民生活品質的內在要求，也是合理利用中國要素稟賦促進經濟發(fā)展轉型，優(yōu)化三次產業(yè)結構，實現(xiàn)經濟平穩(wěn)較快發(fā)展的客觀需要。 政策建議人是城市生活中的主體，是一切城市發(fā)展活動的中心。勿片面強調生產性服務，應注重生產與消費并重、生活性服務與生產性服務協(xié)調發(fā)展，把提供優(yōu)雅的生活性服務，塑造高品質的生活形態(tài)作為城市核心發(fā)展理念。上海大力發(fā)展服務業(yè)的方針已經取得初步成效，服務業(yè)增加值占據了GDP的半壁江山。然而，從結構看，生產性服務和生活性服務的發(fā)展未受到同等重視，經濟的服務化直接推動了服務的資本化，生活性服務

13、的發(fā)展空間被擠占，服務供給存在嚴重的“重生產、輕消費”傾向，生活性服務的總體發(fā)展水平遠遠落后于東京、新加坡等國際中心城市和大都市。隨著經濟的發(fā)展和人民收入水平的提高，上海各服務行業(yè)并未朝著生活化方向邁進，主要還是為生產提供服務，各服務部門的資本化比率普遍較高。針對現(xiàn)狀，提出如下政策建議：統(tǒng)籌協(xié)調生產性服務與生活性服務的發(fā)展。人是城市生活中的主體，是一切城市發(fā)展活動的中心。東京和新加坡的發(fā)展歷程表明，服務業(yè)的發(fā)展，特別是生活性服務的發(fā)展，對城市國際角色的確立起著關鍵作用。上海在建設“四個中心”和現(xiàn)代化國際大都市過程中，需要借鑒國外發(fā)達大都市成功經驗，勿片面強調生產性服務，應注重生產與消費并重、生

14、活性服務與生產性服務協(xié)調發(fā)展，把提供優(yōu)雅的生活性服務，塑造高品質的生活形態(tài)作為城市核心發(fā)展理念，依靠發(fā)達的生活性服務吸引和留住優(yōu)秀人才，提升城市的競爭力和國際地位。有所側重地發(fā)展支撐“四個中心”建設的生活性服務。“四個中心”建設離不開相關服務部門的配套發(fā)展，在成熟的國際中心城市，生活性服務在不同服務部門中并非平行發(fā)展，生活性服務供給結構與城市服務功能定位密切相關。東京和新加坡的生活性服務主要集中在批發(fā)零售、金融與保險、交通運輸及倉儲和商務服務等支撐國際金融、航運和貿易中心的服務部門。雖然上海將城市服務功能定位在“四個中心”等特殊功能方面，但目前其生活性服務主要集中于(任何城市都具備的)一般服務

15、功能上,不能滿足特殊功能的需要。上海可以在提高和完善生活性服務的一般功能基礎上，增強特殊服務功能，比如通訊、金融保險、運輸倉儲、批發(fā)零售等，根據自身優(yōu)勢和特點，有所側重地發(fā)展生活性服務，以支撐“四個中心”的建設。完善相關制度建設，優(yōu)化生活性服務發(fā)展環(huán)境。由于生活性服務不能被標準化提供，其質量難以評價，事實上是一種高度的“契約密集型產品”，在外部制度環(huán)境(法律及市場規(guī)范)難以保證契約得到有效實施的情況下，生活性服務的交易成本會大增，從而阻礙它的發(fā)展。為助力上海“四個中心”建設，上海頒布了上海市服務業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃等，但這些規(guī)劃更多是針對生產性服務的發(fā)展，生活性服務的發(fā)展規(guī)劃體系還需要進一步細化和明確，以便逐