強(qiáng)迫癥與童年期的伴發(fā)焦慮和外化障礙的關(guān)系

1、強(qiáng)迫癥與童年期的伴發(fā)焦慮和外化障礙的關(guān)系賀倩12407070231 袁倩12407070232 謝瑤124070702461、 摘要：目前的研究主要探討在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上、精神病學(xué)上以及年輕人功能狀態(tài)上診斷性的伴發(fā)疾病對強(qiáng)迫癥基本診斷的影響。根據(jù)美國精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊-第四版（DSM-IV）的診斷簡況，比較來自一所高校主導(dǎo)型強(qiáng)迫癥專業(yè)診所的年齡在5-17歲的215名小孩：有強(qiáng)迫癥但無伴發(fā)焦慮和無外化障礙、有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮、有強(qiáng)迫癥且有外化障礙。組內(nèi)無年齡和性別差異。結(jié)果表明：有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮組（OCDANX）表現(xiàn)出更高的強(qiáng)迫癥嚴(yán)重程度，然而有強(qiáng)迫癥且有外化障礙組（OCD+EXT）相比于

2、其他兩組表現(xiàn)出更嚴(yán)重的功能性損傷。相比于強(qiáng)迫癥組（OCD），有強(qiáng)迫癥且有外化障礙組（OCD+EXT）表現(xiàn)出更低的家庭內(nèi)聚力；相比于有強(qiáng)迫癥且有外化障礙組（OCD+EXT），有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮組（OCDANX）表現(xiàn)出更高的家庭沖突。在這三組中，有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮組（OCDANX）顯著性表現(xiàn)出更低比率的抽搐障礙，然而抑郁性的障礙并沒有差異顯現(xiàn)。伴發(fā)焦慮和外化精神病理學(xué)的存在與更高的嚴(yán)重程度及功能性和家庭損傷有關(guān)，也強(qiáng)調(diào)更好理解強(qiáng)迫癥特征與相關(guān)障礙之間關(guān)系的重要性。結(jié)果及其臨床影響還有待進(jìn)一步討論。2、 關(guān)鍵詞：小孩、青春期、強(qiáng)迫癥、發(fā)病率、焦慮、外化3、 介紹：強(qiáng)迫癥是一種相當(dāng)普遍的障礙，在童

3、年和青春期有著1-3%的終身患病率。童年期的強(qiáng)迫癥代表性地伴隨著一個長期的、經(jīng)常失去能力的過程及可能在社會、學(xué)術(shù)、家庭功能方面導(dǎo)致普遍的損傷。超過一半的成年強(qiáng)迫癥患者報(bào)告癥狀始于童年期或青春期，同時，跡象表明童年期的強(qiáng)迫癥可能預(yù)示著成年時的病態(tài)。強(qiáng)迫癥是一種在童年期的高度的伴發(fā)障礙，高達(dá)80%的年輕人患者滿足另外的心理健康障礙診斷性標(biāo)準(zhǔn)，大部分通常是焦慮障礙（26-75%）、抑郁性障礙(25-62%)、外化障礙(18-50%，包括多動癥、對立違抗障礙、品行障礙)或抽動障礙（15-30%）。鑒于強(qiáng)迫癥在童年期的多相性質(zhì)，最近的研究在尋找確定的、明顯的、臨床的診斷為強(qiáng)迫癥的年輕人小群體。小群體獨(dú)特

4、性的鑒別包括這些方面：以伴發(fā)疾病為基礎(chǔ)，在強(qiáng)迫癥開始、癥狀表現(xiàn)及過程、家庭或基因和治療反應(yīng)的階段，潛在的功用方面有著理解上的變化。只有少數(shù)驗(yàn)證了童年期的伴發(fā)疾病與成年期的強(qiáng)迫癥間的相關(guān)性的研究被發(fā)表了。不幸的是，這個領(lǐng)域依舊還有很大部分需要繼續(xù)研究。Geller et al.比較了不同被試：（1）有強(qiáng)迫癥且有多動癥組；（2）有強(qiáng)迫癥無多動癥組；（3）有多動癥無強(qiáng)迫癥組；（4）控制組：被試來自一個普通小兒科診所，他們在兒童行為清單（CBCL）綜合癥、能力以及合成得分方面的差異。結(jié)果顯示：相比于有強(qiáng)迫癥無多動癥組，有強(qiáng)迫癥且有多動癥組(OCD+ADHD）的被試在社會問題、注意力問題、有過失的和侵略

5、性行為上有著更高的T分?jǐn)?shù)；同時，有著更低的學(xué)校、社會能力得分以及更高的外化和復(fù)合T分?jǐn)?shù)。相似地，Hanna et al.發(fā)現(xiàn)：相比于有強(qiáng)迫癥無伴發(fā)破壞性行為障礙的年輕人，有強(qiáng)迫癥且伴發(fā)破壞性行為障礙的年輕人有著更高的內(nèi)化、外化和兒童行為清單（CBCL）總分。最后，Ivarsson et al.得出結(jié)論：在患有強(qiáng)迫癥的兒童、成年群體中，共病的風(fēng)險(xiǎn)更大，發(fā)現(xiàn)在兒童行為清單（CBCL）上有著更高水平的抑郁/焦慮、侵略性行為、思想問題和注意問題。伴發(fā)疾病可以從兒童行為清單（CBCL）子系統(tǒng)規(guī)模的25-50%分?jǐn)?shù)中得到解釋。雖然研究顯示：童年期的強(qiáng)迫癥患者中有伴發(fā)抑郁性障礙的比率較低，但其抑郁性癥狀的臨

6、床存在與患有強(qiáng)迫癥的成年人一樣高達(dá)20%。同時，抑郁癥會在青春期和成年期得到穩(wěn)步的增強(qiáng)，這暗示著對于一些個體來說，抑郁癥可能出現(xiàn)繼發(fā)于強(qiáng)迫癥。然而這個研究很難解釋患抑郁癥風(fēng)險(xiǎn)上升的原因，通常來說，隨著兒童年齡增加，把伴發(fā)疾病年輕人群體中的抑郁癥與強(qiáng)迫癥相比較，可能會放棄有用的信息中介。更多的工作聚焦于強(qiáng)迫癥有無伴發(fā)抽搐障礙方面。Hanna和他的同事發(fā)現(xiàn)：相比于有強(qiáng)迫癥且有抽搐障礙的患者，有強(qiáng)迫癥無抽搐障礙者更可能報(bào)告強(qiáng)迫行為（特定訂購、囤積以及洗手/清潔強(qiáng)迫行為）。Storch et al.發(fā)現(xiàn)：相比于有強(qiáng)迫癥且有抽搐障礙的成年患者，有強(qiáng)迫癥無抽搐障礙者有顯著更多的玷污強(qiáng)迫觀念、性強(qiáng)迫觀念和數(shù)

7、數(shù)強(qiáng)迫行為。在成年人中，Tukel et al.發(fā)現(xiàn)：有強(qiáng)迫癥且有任何伴發(fā)疾病會在強(qiáng)迫行為和強(qiáng)迫觀念上都會導(dǎo)致更高的嚴(yán)重性。這兩個研究都評定了精神病學(xué)上的伴發(fā)疾病對年輕強(qiáng)迫癥患者治療反應(yīng)的影響。Storch et al.發(fā)現(xiàn)：伴發(fā)疾病的存在，尤其是破壞行為障礙、抑郁性障礙以及多動癥；而并非是抽搐障礙，其消極地影響了認(rèn)知行為治療（CBT）的反應(yīng)。這是與Abramowitz 和Foa的觀點(diǎn)一致，他們報(bào)道了：相比于強(qiáng)迫癥組，有強(qiáng)迫癥且有抑郁癥的成年患者對于暴露和反應(yīng)預(yù)防有著更糟糕的反應(yīng)。March和他的同事發(fā)現(xiàn)：抽搐障礙的存在對于認(rèn)知行為治療（CBT）沒有影響，但對舍曲林的反應(yīng)有著更消極的影響。不幸

8、的是，雖然很普遍的，兒童期和青春期伴發(fā)焦慮障礙的存在對強(qiáng)迫癥表現(xiàn)的影響仍留有空白。然而，Abramowitz 和Foa發(fā)現(xiàn)：在成年人研究中，強(qiáng)迫癥（OCD）與廣泛性焦慮障礙（GAD）的共病與更高比率的猶豫不定和病理學(xué)的責(zé)任。在非強(qiáng)迫癥焦慮癥兒童患者中，F(xiàn)ranco et al.發(fā)現(xiàn)：精神病理學(xué)的伴發(fā)疾病與更多的功能性損傷和增強(qiáng)的臨床癥狀相聯(lián)系。研究目的：目前研究的主要目標(biāo)在于檢驗(yàn)診斷性的伴發(fā)疾病對主要診斷為強(qiáng)迫癥的兒童或青少年在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的、精神病學(xué)的和功能狀態(tài)方面的影響。為此，根據(jù)美國精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊-第四版（DSM-IV）的診斷簡況，三個研究小組由此成立：有強(qiáng)迫癥但無伴發(fā)焦慮和無外化

9、障礙組（OCD）、有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮但無外化障礙組（OCD+ANX）、有強(qiáng)迫癥且有外化障礙但無焦慮障礙組（OCD+EXT）。這些分組與焦慮兒童群體的伴發(fā)疾病模式的優(yōu)先診斷相一致。以先前的研究為基礎(chǔ)，我們假定各研究群組在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)狀態(tài)上沒有差異。然而，我們預(yù)測兩個伴發(fā)疾病群組會與更高水平的精神病癥狀、更嚴(yán)重的功能性損傷和家庭功能紊亂相聯(lián)系。我們也期待相比于有強(qiáng)迫癥但無伴發(fā)焦慮和無外化障礙組（OCD）和有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮但無外化障礙組（OCD+ANX），有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮但無外化障礙組（OCD+ANX）會有更多的抑郁性障礙和更低的抽搐障礙共病的患病率。4、 方法：被試被試包括215名兒童，其

10、中有57%為男生。并且被試的親生父母都指出被試曾參與各某大學(xué)的基礎(chǔ)研究且被診斷為強(qiáng)迫癥。被試兒童年齡分布在5到17歲之間。（平均年齡為11.8歲，誤差為3）81%的被試將自己定義為白種人，10%的被試是多種族人群，5%的拉丁美人，2%的亞裔美國人，2%的黑人。所有被試同時符合DSM第四版的診斷標(biāo)準(zhǔn)。另外有32%的被試正在進(jìn)行基礎(chǔ)藥物治療。測量兒童廣泛性焦慮障礙量表第四版ADIS第四版是通過對學(xué)校兒童和青少年的主要焦慮情緒和客觀障礙進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化的評估。這個量表有心理測量的最佳性能，此外產(chǎn)生了DSM第四版的診斷。問卷針對每個標(biāo)準(zhǔn)程度采用分等級評定嚴(yán)重程度。0=從不，4=有時，8=經(jīng)常，分?jǐn)?shù)越高，等

11、級越高。ADIS第四版根據(jù)KSADS-PL補(bǔ)充了抽出診斷障礙的部分。兒童多維焦慮量表（MASC）MASC是一個由39條客觀量化的焦慮自我測評問題組成的，它包括4個量表分和一個總分，每一個題目劃分四個等級依次從“我從不這樣”到“我經(jīng)常這樣”從0到3表示程度。高分?jǐn)?shù)表明焦慮特征顯著性高。再通過對四個部分的分析和產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)劃分為社交恐懼焦慮癥，分離焦慮，創(chuàng)傷回避焦慮，以及精神特征。阿爾法作為典型代表在MASC的總分上為0.83.MASC的總分結(jié)果被應(yīng)用于所有相關(guān)研究分析當(dāng)中。兒童抑郁量表兒童一般通過CDI描述他們當(dāng)前的抑郁狀態(tài)。CDI是有27個題目分為3個反饋量表。該量表通過統(tǒng)計(jì)T分?jǐn)?shù)來描述抑郁情緒

12、的嚴(yán)重程度，少數(shù)因子分的作用也相同。只有CDI總分的年齡和性別修正了T分?jǐn)?shù)運(yùn)用到當(dāng)前研究中。高分?jǐn)?shù)表明更明顯的抑郁傾向?？闪私獾降男睦韺W(xué)測驗(yàn)也報(bào)告了CDI測驗(yàn)。兒童行為清單CBCL是一個父母評定量表，包括內(nèi)在化和外在華的內(nèi)部寬帶機(jī)制，就像具體的量表為了在學(xué)齡前兒童，在校小學(xué)生，和青少年提供能力和行為問題的信息指標(biāo)。它的量表題目是建立在他們區(qū)分客觀的提示和一般的例子的基礎(chǔ)上由經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的?？煽康匦睦頊y驗(yàn)特性表示的信效度高。內(nèi)部持續(xù)內(nèi)在化包括退縮，軀體的痛苦和焦慮低落。我們仔細(xì)校正了社會，思想問題和內(nèi)部信效度問題，年齡的T分?jǐn)?shù)（平均數(shù)=50 ，SD=10）被報(bào)告并且運(yùn)用到所有的研究過程當(dāng)中。兒童強(qiáng)迫

13、影響量表COIS是一個有33個題目的自我評定量表。它旨在評估OCD的特征是客觀存在于兒童，少年在家中社會以及學(xué)術(shù)環(huán)境中心理機(jī)能的影響。父母被要求評估上個月他們的孩子由于自己的焦慮特征是怎么樣艱難的完成每個活動的。每個項(xiàng)目按4個等級計(jì)分，一點(diǎn)也不計(jì)0分，一點(diǎn)點(diǎn)計(jì)1分，有時計(jì)2分，經(jīng)常計(jì)3分?？偡?jǐn)?shù)是生成的高分?jǐn)?shù)表明高損傷。高的內(nèi)部一致性系數(shù)在當(dāng)前例子中被找到。家庭環(huán)境量表FES是一個含有90個題目的自我評定量表，旨在評估家庭社會功能的十個范圍。FES的當(dāng)前例子內(nèi)部一致性系數(shù)阿爾法=0.74.患有強(qiáng)迫癥孩子的父母完善了FES量表。在之后的兩個范圍內(nèi)用來分析當(dāng)前研究：內(nèi)聚力，或者學(xué)位，支持系統(tǒng)，沖突

14、矛盾，一個有關(guān)家庭成員的障礙測試方式?？傮w功能評估是一個數(shù)量型量表通過精神健康評估包括社會職業(yè)和心理測量的機(jī)制功能。程序?yàn)榱藢ふ抑委煼?wù)本測驗(yàn)運(yùn)用了當(dāng)前研究搜集的大部分評估材料。根據(jù)可靠分析指出，利用這些數(shù)據(jù)為研究目的包含從父母優(yōu)先到評估為發(fā)病的研究唄某大學(xué)證明。父母和孩子被分別用同樣的采訪者進(jìn)行采訪，使得信息完整化。決定了ADIS第四版的診斷部分的標(biāo)準(zhǔn)。診斷執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)被作為治療的基準(zhǔn)線是從醫(yī)學(xué)層次或心理學(xué)家或者醫(yī)學(xué)生在心理學(xué)上的診斷作為依據(jù)。醫(yī)學(xué)學(xué)生受到深入訓(xùn)練（以通過面談發(fā)展著的指導(dǎo)原則，包括評級和錄制音頻為基礎(chǔ)）從診斷負(fù)責(zé)人或協(xié)助負(fù)責(zé)人到一個持有診斷證書的心理學(xué)家來管理所有診斷評估。接下來

15、的量表第四版的執(zhí)行補(bǔ)充了一個理論空間，孩子和父母在私人空間伴著診斷和協(xié)助經(jīng)過一個需要研究協(xié)助者才能完成的自我測量。當(dāng)父親母親表示他們都被包括在量表第四版的要求時，他們需要決定誰來填寫父母報(bào)告文件，而這取決于陪伴孩子的時間長短，因此更好地知道如何回復(fù)。群體形成當(dāng)前研究目的，被試依據(jù)ADIS第四版的診斷狀態(tài)將被試分為為三個組。第一組是OCD患者，包括沒有焦慮共病的小學(xué)生。第二組是OCD患者并伴有至少一個焦慮癥狀如一般性焦慮，社交焦慮，和分離性焦慮。第三組則是OCD+ADHD組不伴有焦慮共病。數(shù)據(jù)分析單因素相關(guān)分析被用來評估在年齡，OCD與年齡，診斷安全，功能狀態(tài)，內(nèi)外化傾向，和家庭環(huán)境。根據(jù)統(tǒng)計(jì)分

16、析阿爾法值在0.05。潛在的組間區(qū)別在性別和共病的普遍性以及抑郁障礙運(yùn)用卡方檢驗(yàn)。五、結(jié)果：33%的樣本符合焦慮障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，13%的符合外化障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)。51%的樣本符合強(qiáng)迫癥但無其他伴隨焦慮障礙和外化障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，仍有3%的樣本符合強(qiáng)迫癥及伴隨障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)。這些結(jié)果是由剔除了缺失值的數(shù)據(jù)分析而來，通過對留下的209位青少年進(jìn)行分析，12%的有伴隨抽搐障礙、8%的有伴隨抑郁障礙。強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組的泛化障礙包含有：廣泛性焦慮障礙（59%），社交恐懼（31%），季節(jié)性情感障礙（23%），特定恐懼癥（11%），驚恐障礙（2%），創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（1%）。其中

17、外化障礙包含有：多動癥的任何一種形式（77%），對立違抗性障礙（39%），沒有一個樣本中的個體符合品行障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)。（見表格一）組間沒有性別x2(3)=3.1,P=0.37和年齡F（2,207）=2.6，P=0.07的差異。針對強(qiáng)迫癥的兒童焦慮障礙會談量表第四版及臨床嚴(yán)重性比率表，單因素方差分析和Bonferroni多重方差比較分析顯示，強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組相對于其余強(qiáng)迫癥小組和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組更顯著高F（1,206）=8.7，P<0.001。（見表格二）相對于強(qiáng)迫癥小組，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組總體功能評估得分要顯著高些F(2,197)=3.0,P<0.05，然而強(qiáng)

18、迫癥伴隨焦慮障礙的小組總體功能評估得分要顯著低于強(qiáng)迫癥小組。強(qiáng)迫癥的各組間沒有任何年齡上的差異F(2,204)=1.05,P=0.36。父母報(bào)告顯示在兒童強(qiáng)迫影響量表中，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙小組的特定強(qiáng)迫癥功能性損傷比其余兩組更顯著高F(2,174)=7.48,P<0.001。在家庭功能性方面，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組的父母報(bào)告更少的家庭內(nèi)聚力相對于強(qiáng)迫癥小組，相對于強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組則報(bào)告出更多的家庭內(nèi)聚力F(2,144)=3.5,P<0.05。相對的是，強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的兒童的父母報(bào)告出更高的家庭沖突相對于強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組的父母，但強(qiáng)迫癥小組的父母報(bào)告出更高的家庭

19、沖突F(2,144)=5.0,P<0.01。強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙小組的兒童相對于強(qiáng)迫癥小組的兒童在兒童抑郁量表中報(bào)告更顯著高的抑郁T總分F(2,171)=4.4,P<0.01和更高的兒童青少年多維焦慮量表總分F(2,144)=9.9,P<0.001，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙小組的兒童報(bào)告出更高的總分。正如預(yù)期的結(jié)果一樣，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組在兒童行為清單上的外化行為的T分相對于其他兩組更顯著高F(2,181)=12.3,P<0.001。相反的，強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組在兒童行為清單上的內(nèi)化T分相對于強(qiáng)迫癥小組的更顯著高，然而強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組的T分顯示出更顯著高的差異

20、F(2,181)=3.8,P<0.05。強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙小組的兒童相對于其余兩組的兒童表現(xiàn)出更多的問題：注意缺陷F(2,181)=8.5,P<0.001,違抗行為F(2,181)=9.2,P<0.001,侵略行為F(2,181)=14.6,P<0.001。強(qiáng)迫癥小組的兒童相對于泛化障礙的小組有更少的社會問題。最后，強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組相對于強(qiáng)迫癥小組有更高的軀體障礙F(1,181)=5.8,P<0.01和焦慮/抑郁F(1,181)=3.9,P<0.05得分,強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組表現(xiàn)出更高的得分相對于其他兩組。正如表格顯示的一樣，僅僅只有強(qiáng)迫癥的兒童

21、（14.7%）X2(1)=5.1,P=0.02和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的兒童（25%）X2(1)=9.7,P<0.01相對于強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的兒童（4.2%）更有可能患抽搐障礙。然而，在這個變量上強(qiáng)迫癥的兒童和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的兒童小組間沒有顯著差異X2(1)=1.7,P=0.15。抑郁障礙在三個小組間均無顯著差異強(qiáng)迫癥（10%）和強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙（11%）X2(1)=0.05，P=0.886);強(qiáng)迫癥和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙（10.7%）X2(1)=0.01，P=0.92);強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙，X2(1)=0.01，P=0.96。介于強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙小組和其他小組在

22、強(qiáng)迫癥嚴(yán)重程度上的顯著差異，采用了重復(fù)測量方差分析檢驗(yàn)這個變量。這些分析中有三個原始的發(fā)現(xiàn)：強(qiáng)迫癥和強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組在兒童抑郁量表上有顯著差異F(2,172)=2.8,P=0.06，兒童行為清單內(nèi)化行為F(2,180)=2.7,P=0.07、兒童行為清單焦慮/抑郁F(2,180)=2.8,P=0.07的得分僅僅在預(yù)測作用上有差異。6、 討論：童年期的強(qiáng)迫癥是一種伴隨共病的規(guī)范而非例外的多相疾病。伴發(fā)精神病理學(xué)可能也有關(guān)于童年期強(qiáng)迫癥的臨床治療的含義；因此，更好地理解伴發(fā)疾病對童年期和青春期的強(qiáng)迫癥的影響是必要的。目前的研究在一個根據(jù)美國精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊-第四版（DSM-IV）診斷

23、為強(qiáng)迫癥的兒童和青少年（總數(shù)為209）組成的大群組內(nèi)檢驗(yàn)了內(nèi)化（焦慮）和外化（多動癥和對立違抗障礙）共病在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上、精神病學(xué)上以及功能狀態(tài)上的關(guān)系；同時，共病群體強(qiáng)迫癥的診斷嚴(yán)重程度與非共病年輕人是相對立的。更加具體的來說，相比于簡單的強(qiáng)迫癥，目前的研究發(fā)現(xiàn)：在共同發(fā)生的焦慮障礙的兒童群體中有著更嚴(yán)重的強(qiáng)迫癥以及在伴發(fā)外化障礙的兒童群體中有著更低的整體功能。除此之外，通過兒童行為清單（CBCL）表明，相比于有伴發(fā)焦慮癥或無焦慮癥或外化伴發(fā)疾病的兒童，外化障礙的兒童有著更多的行為、社會和注意力問題。這與Geller et al.比較有強(qiáng)迫癥且有多動癥的年輕人和有強(qiáng)迫癥無多動癥患者的研究相一致

24、。Ivarsson et al.發(fā)現(xiàn)：相比于標(biāo)準(zhǔn)樣本，青少年強(qiáng)迫癥患者在這些分量表的水平上有所升高。目前的數(shù)據(jù)顯示：這些升高可能由診斷共病介導(dǎo)引發(fā)的；然而，行為的和注意力的問題可能也是由強(qiáng)迫癥相關(guān)的焦慮驅(qū)動的。例如，如果一個小孩正在經(jīng)歷由強(qiáng)迫癥的強(qiáng)迫觀念引發(fā)的焦慮，也不適應(yīng)他的或是她的強(qiáng)迫癥似乎需要的方式，他或她可能表演行為。相似地，注意力困難是強(qiáng)迫關(guān)注觀念和強(qiáng)迫癥相關(guān)的擔(dān)憂/焦慮以及潛在的臨床和亞臨床伴發(fā)疾病如多動癥的一個產(chǎn)物。有趣的是，相比于只有強(qiáng)迫癥組而不是有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)外化障礙組，有強(qiáng)迫癥且有共病焦慮的兒童在兒童行為清單（CBCL）方面有著更高水平的軀體癥狀、焦慮/抑郁以及整體內(nèi)化癥

25、狀。然而，當(dāng)控制強(qiáng)迫癥的嚴(yán)重程度時這些差異大部分消失了。雖然受限于代表性的方法學(xué)，這些研究顯示：增強(qiáng)的抑郁性癥狀與伴發(fā)焦慮相聯(lián)系可能是更緊密地和增強(qiáng)的強(qiáng)迫癥癥狀有關(guān)而不是伴發(fā)焦慮。結(jié)果，評估考慮強(qiáng)迫癥癥狀的嚴(yán)重程度和共病可能是一條更好理解如何去改善強(qiáng)迫癥兒童臨床管理的途徑。除此之外，相比于其他兩組，有伴發(fā)外化障礙的年輕人有著更嚴(yán)重的強(qiáng)迫癥特定功能性損傷（學(xué)校、社會和家庭）。這并不令人驚訝，考慮到兒童焦慮有一段被認(rèn)為相比外化行為障礙更不明顯是問題的歷史以及這些障礙的更多破壞性特征可能在日?；顒又袆?chuàng)造更多顯著性的侵入。伴發(fā)外化障礙的存在也是與更低水平的家庭內(nèi)聚力相聯(lián)系的。然而，相比于有強(qiáng)迫癥且有外

26、化障礙組，有伴發(fā)焦慮障礙的兒童報(bào)告更高水平的家庭沖突。雖然這個研究與先前報(bào)告結(jié)果焦慮年輕人群組中有著更高水平的家庭沖突相一致，很明顯這機(jī)制引發(fā)伴發(fā)障礙和家庭環(huán)境的關(guān)系還需進(jìn)一步研究。與先前的研究一致的記錄了強(qiáng)迫癥、多動癥和抽搐障礙間的關(guān)系，在有強(qiáng)迫癥且有外化障礙的群組內(nèi)發(fā)現(xiàn)了更高比率的伴發(fā)抽搐障礙。據(jù)我們所知，有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮組（OCDANX）相對低的伴發(fā)抽搐障礙在之前沒有被報(bào)道過，也還需進(jìn)一步研究。然而，這個研究可能與以焦慮主要為依據(jù)的強(qiáng)迫癥癥狀與感覺/觸覺（例如：恰到好處的現(xiàn)象）癥狀陳述間的臨床區(qū)分有關(guān)，先前由有強(qiáng)迫癥且有抽搐障礙的特征化個體報(bào)告。雖然伴發(fā)焦慮障礙與高比率的兒童抑郁量表（CDI）中的抑郁性癥狀有關(guān)，但美國精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊-第四版（DSM-IV）中抑郁性障礙的發(fā)病率在三組內(nèi)無差異。這原因目前還不太清楚，雖