甘肅皇臺釀造集團有限責任公司與史文培北京皇臺商貿(mào)有限責任公司互易合同糾紛案

1、最高人民法院商事審判指導案例 合同卷 上 17裁判摘要一、雙方當事人之間簽訂的兩個合同雖然涉及同一批貨物，但因兩個合同的訂立目的及約定內(nèi)容各不相同，故應分別依照合同約定確定貨物價值，不能以一個合同關于貨物價值的約定否定另一個合同的相關約定。 二、根據(jù)合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，只有當約定的違約金過分高于造成的損失時，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。因此，在當事人惡意違約的情況下，如果沒有證據(jù)證明合同約定的違約金過分高于造成的損失，當事人請求減少違約金的，人民法院可不予支持。甘肅皇臺釀造（集團）有限責任公司與史文培、北京皇臺商貿(mào)有限責任公司互易合同糾紛案最高人民法院民事判決

2、書（2007）民二終字第139號上訴人（原審被告）：甘肅皇臺釀造（集團）有限責任公司。住所地：甘肅省武威市新建路55號。法定代表人：張景發(fā)，該公司董事長。委托代理人：高維鵬，北京市世聯(lián)新紀元律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：史文培，男，漢族，1960年5月31日生。住所地：遼寧省沈陽市鐵西區(qū)南八西路17號5門。委托代理人：蔡永民，甘肅天馬律師事務所律師。原審被告：北京皇臺商貿(mào)有限責任公司。住所地：北京市朝陽區(qū)北辰東路8號亞運村匯園國際公寓K座1018號。法定代表人：王國義，該公司董事長。上訴人甘肅皇臺釀造（集團）有限責任公司為與被上訴人史文培、原審被告北京皇臺商貿(mào)有限責任公司互易合同糾紛一

3、案，不服甘肅省高級人民法院（2007）甘民二初字第01號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，審判員陳明焰、審判員王闖參加的合議庭進行了開庭審理。書記員張永姝擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：2002年7月6日，甘肅皇臺釀造（集團）有限責任公司（以下簡稱甘肅皇臺）作為甲方與作為乙方的北京建吳實業(yè)公司（以下簡稱建昊實業(yè)）簽訂了一份易貨協(xié)議稱：“甲乙雙方于1998年簽訂一份協(xié)議書，乙方向甲方購買價值700萬元的金皇臺、銀皇臺白酒。甲方已向乙方交付全部貨物，乙方已付清貨款?，F(xiàn)乙方提供以本協(xié)議簽署時尚未售出的前述白酒向甲方易取甲方銷售的食用酒精及葡萄酒。甲方

4、考慮到與乙方長期的合作關系，同意乙方的易貨要求。雙方就此事宜，經(jīng)協(xié)商一致，達成如下協(xié)議：一、用于向甲方易取食用酒精及葡萄酒的白酒必須是乙方依上述白酒購銷合同向甲方購買的在本協(xié)議簽訂時尚未售出的金皇臺、銀皇臺白酒，且該部分白酒必須內(nèi)、外包裝完好。經(jīng)甲乙雙方共同到乙方倉庫清點庫存，確定易貨白酒價值為6499500元人民幣。甲方同意按本協(xié)議約定為乙方易取等值于該金額的食用酒精及葡萄酒。二、雙方同意，甲方于本協(xié)議簽訂當日將上述價值的白酒從乙方倉庫轉(zhuǎn)至甲方倉庫，轉(zhuǎn)庫時由雙方簽署貨物（白酒）交接記錄，記載甲方接收貨物的內(nèi)容及數(shù)量。三、甲方易貨給乙方的食用酒精及葡萄酒的品種及價格為：優(yōu)級食用酒精4500元人

5、民幣噸；皇臺干紅葡萄酒20元瓶。雙方同意換取食用酒精及葡萄酒的數(shù)量分別為：皇臺干紅葡萄酒75000瓶，合150萬元人民幣，優(yōu)級食用酒精1111噸，合4999500元人民幣。四、甲方在白酒轉(zhuǎn)庫當日交付全部葡萄酒，食用酒精在2003年12月31日前付清。甲方未能在此期限內(nèi)交付酒精的，按遲交貨價值每日萬分之四承擔違約金。六、除按本協(xié)議約定方式易貨食用酒精外，未經(jīng)甲方認可，乙方不得要求甲方以貨幣形式或其他方式支付其所退還給甲方的白酒的價值?！?002年9月13日至9月20日，北京皇臺商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱北京皇臺）接收了金皇臺白酒并向建昊實業(yè)出具了收條。2003年5月，12日，建昊實業(yè)向甘肅皇臺發(fā)

6、函稱：“我方已做好接收酒精的準備工作，請貴方盡快聯(lián)系發(fā)貨事宜。”加蓋的是建昊實業(yè)印章。2003年5月16日，甘肅皇臺向建昊實業(yè)（集團）公司復函稱：鑒于目前“非典”疫情的影響，對食用品的運輸受到限制，加之鐵路專用運輸罐調(diào)配有難度，不能如期向貴方發(fā)貨，待疫情緩和后，將貨物如數(shù)運抵貴公司。2003年6月7日，甘肅皇臺向建昊實業(yè)（集團）公司復函稱：貴公司6月2日關于酒精交付問題再致皇臺酒業(yè)的函收悉。由于鐵路規(guī)章規(guī)定不能辦理易燃易爆品貨物發(fā)送業(yè)務，我公司無法滿足貴公司提出的鐵路運輸方式交付酒精的要求。2004年5月31日，甘肅皇臺給建昊實業(yè)的函稱：我公司與貴公司簽訂易貨協(xié)議之后，我公司即按協(xié)議約定履行合

7、同義務，但傳聞袁寶璟涉嫌刑事案件，已被限制人身自由，與此同時，先后有貴公司的高層職員、法定代表人親屬以及其他人員以貴公司名義向我公司就易貨協(xié)議的履行提出了不同的要求。因我公司對袁寶璟是否仍履行貴公司法定代表人職責及貴公司是否進行公司權力調(diào)整的情況不詳。致使我公司不能貿(mào)然接受上述人員的要求，當然也使我公司無法繼續(xù)履行合同義務。近日，又接到以貴公司委托就易貨協(xié)議履行事宜的律師函，我公司特致貴公司：1貴公司如已授權有關人員就易貨協(xié)議的履行與我公司進行商洽，請貴公司函告我公司，以便我公司確認被授權人。2貴公司對有關人員的授權是否合法，被授權人的行為能否代表貴公司，由貴公司和有關人員負責并承擔由此引發(fā)的

8、法律后果，我公司概不負責。2004年6月3日，北京建昊投資集團有限公司（以下簡稱建昊投資）給甘肅皇臺“關于易貨協(xié)議的函”稱：“貴司發(fā)來的函業(yè)已收悉，我們對貴司的幾點擔心作如下答復：1我司原法人代表袁寶璟暫時不擔任法人代表，目前法人代表已變更為唐澤英女士。即使我司不做法人代表的變更也并不影響本協(xié)議的履行。2建昊實業(yè)已經(jīng)北京市工商行政管理局核準，更名為建昊投資集團有限公司。3應貴司的要求，我司現(xiàn)已經(jīng)正式授權委托副總經(jīng)理廖延賢先生全權處理與貴司簽訂的易貨協(xié)議之相關事宜。為方便工作，請貴司指定相關部門及人員盡快與我司接洽，請貴司予以配合。貴司如不能履行易貨協(xié)議所規(guī)定的履約責任和義務，按照我司律師的建議

9、，我們將保留采用其他途徑解決問題的權利，以維護我司的合法權益。”2004年6月4日，甘肅皇臺給建昊投資的函稱：“易貨協(xié)議是我公司與建昊公司訂立，且在此后與我公司就易貨協(xié)議要求商洽的人員也是以建昊實業(yè)的名義。從易貨協(xié)議簽訂至今長達2年的時間內(nèi)，我公司才首次得知公司更名一事，希望貴司能提供工商行政管理部門對公司更名的證明，在確證后，我公司將盡快與貴公司接洽?！?月17日，甘肅皇臺給建昊投資的函稱：貴公司函告我公司建昊實業(yè)已更名，并要求我公司向貴公司履行易貨協(xié)議。但根據(jù)貴公司提供的企業(yè)名稱變更材料，在我公司與建昊實業(yè)簽訂易貨協(xié)議時，該公司已更名，在企業(yè)已更名的情況下仍用舊名稱與他人簽訂合同，讓人難以

10、理解。而貴公司高管人員“因時間緊迫，手續(xù)不全，無法啟用新印章”的解釋與貴公司提供的材料所證實的更名已長達半年的情況不符。同時，近期我公司相繼接到了分別受“建昊實業(yè)”和貴公司委托的律師函，是否貴公司仍沿用舊名，還是有其他原因。易貨協(xié)議是我公司法定代表人與袁寶璟親自簽訂，我公司期盼與袁寶璟面談，友好協(xié)商。2005年9月20日，建昊投資（甲方）與原告史文培（乙方）簽訂了“債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，內(nèi)容為：一、甲方同意將甘肅皇臺的價值500萬元人民幣金額的優(yōu)質(zhì)食用酒精及其利息的債權轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方與甘肅皇臺簽訂的協(xié)議書、易貨協(xié)議中所享有的權利義務全部轉(zhuǎn)讓給乙方。二、乙方接受甲方的上述債權。三、甲方不經(jīng)乙方同意

11、不得收回上述債權。9月21日，建昊投資向甘肅皇臺送達了“債權轉(zhuǎn)讓通知書”，內(nèi)容為：“甘肅皇臺，我司享有的對你司的價值4999500元的食用酒精及其應得利息的債權現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給史文培。史文培將享有我司對你司的此項全部債權?！甭淇钐幨恰敖煌顿Y（原北京建昊實業(yè)公司）”。9月30日，甘肅皇臺給建昊投資的函稱：貴公司9月21日“債權轉(zhuǎn)讓通知書”已收悉，現(xiàn)函復如下：一、貴公司先前來函稱貴公司系建昊實業(yè)更名而來，但貴公司提供的證明文件證實，我司與建昊實業(yè)簽訂的易貨協(xié)議是在貴公司更名之后。因此，協(xié)議的一方當事人仍然是建昊實業(yè)，因易貨協(xié)議形成的債權債務關系及數(shù)額只能由我司與建吳實業(yè)確認，貴公司無權宣稱對我公司享有

12、4999500元的債權。二、基于前述事實，貴公司現(xiàn)將所謂對我公司享有的債權轉(zhuǎn)讓史文培的行為，將對我司造成不良影響，損害我司形象，我司希望貴公司立即采取措施，防止不良影響的進一步擴大。另查明，建昊實業(yè)成立于1992年10月，由中國人民建設銀行金建勞動服務公司組建，懷柔縣計委批準，為集體所有制企業(yè)，注冊資金100萬元，法定代表人為袁敬民。2001年11月21日，建昊實業(yè)變更名稱為北京建昊投資集團有限公司，企業(yè)類型為有限責任公司，改制方式為整體改制。2001年12月7日，建昊投資的營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)，注冊資金為1億元，法定代表人是袁敬民，占20股份，股東袁寶璟，占80股份。2002年4月15日，建昊投資召

13、開的股東大會決議上加蓋的是建昊投資的印章。次日，辦理企業(yè)變更登記的委托書上加蓋的也是建昊投資的印章。又查明，北京皇臺注冊資金為36200萬元，除北京盛世恒昌商貿(mào)有限公司出資386萬元，北京盛世瑞龍廣告有限公司出資400萬元外，其余為甘肅皇臺以資產(chǎn)、股權的投資。2006年11月21日，史文培向甘肅省高級人民法院提起訴訟，請求判令甘肅皇臺和北京皇臺償付所欠食用酒精1111噸（價值人民幣4999500元），并承擔違約責任和損失共計人民幣1100萬元整以及承擔全部訴訟費用。甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認為：易貨協(xié)議是甘肅皇臺和建昊實業(yè)于2002年7月6日簽訂的，該合同內(nèi)容是雙方當事人真實的意思表示，且不違

14、反法律規(guī)定，因此應認定是有效合同。該合同簽訂時雖然建昊投資已經(jīng)成立，鑒于合同已實際履行，且甘肅皇臺在合同履行過程的來往函件中也將建昊實業(yè)稱為建昊實業(yè)（集團）公司，應認定其知道建昊實業(yè)更名的事實而未提出異議。甘肅皇臺因建昊實業(yè)更名及法定代表人更換事由與建昊投資就合同的適格當事人一事產(chǎn)生分歧，但不影響合同的效力。因建昊投資是由建昊實業(yè)改制而產(chǎn)生，有法律上的承繼關系，且袁寶璟始終未擔任過建昊實業(yè)或建昊投資的法定代表人，其只是該公司的股東。因此，甘肅皇臺應向建昊投資履行義務。建昊投資將債權轉(zhuǎn)讓原告史文培并通知了債務人甘肅皇臺，該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，應屬有效，史文培是本案適格的當事人。雖然轉(zhuǎn)讓合同中

15、轉(zhuǎn)讓債權是價值500萬元人民幣金額的酒精及相應利息，但給甘肅皇臺的通知中明確告知的是4999500元的債權，且在轉(zhuǎn)讓合同中并沒有轉(zhuǎn)讓義務。甘肅皇臺的抗辯理由因缺乏事實和法律依據(jù)而不能成立，該院不予采納。因甘肅皇臺未在合同約定的交貨時間內(nèi)交付酒精，造成違約，其應承擔違約責任及繼續(xù)履行合同的義務。原告按照合同約定的酒精數(shù)量及價值以及違約責任的承擔主張權利，與法有據(jù)，該院應予支持。關于原告提出的損失部分，因只提供了北京市懷柔區(qū)龍山東路4號金石山大酒店的評估及北京市第二中級人民法院拍賣該酒店的部分材料，不能證明是因本案易貨合同未履行而造成的損失，故其主張的損失部分因證據(jù)不足而不予支持。關于北京皇臺與本

16、案的關系，因易貨協(xié)議是甘肅皇臺和建昊實業(yè)雙方簽訂的，北京皇臺收貨及向建昊實業(yè)出具收條的行為只是代甘肅皇臺行使權利，且在合同履行過程及往來函件中北京皇臺始終未參與，并在債權轉(zhuǎn)讓通知中也沒有出現(xiàn)北京皇臺，足以證明北京皇臺不是合同的當事人，北京皇臺的抗辯理由成立，該院予以采納。依照中華人民共和國民法通則第八十五條、中華人民共和國合同法第七十九條、第八十條、第一百一十四條第一款、第三款、第一百七十五條之規(guī)定，判決：一、甘肅皇臺向史文培繼續(xù)履行易貨協(xié)議約定的1111噸酒精的供貨義務或償付等價貨款人民幣4999500元；二、甘肅皇臺向史文培支付違約金合計人民幣2099790元；三、駁回史文培對北京皇臺的訴

17、訟請求。上述一、二項給付義務在本判決生效后15日內(nèi)履行，逾期履行，依照中華人民共和國民事訴訟法第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費78012元、保全費5000元，共計83012元，由甘肅皇臺負擔。上訴人甘肅皇臺不服甘肅省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：第一，一審判決關于因建昊投資由建昊實業(yè)改制而產(chǎn)生，故有法律上承繼關系的認定難以成立。建昊實業(yè)為集體所有制企業(yè)，系中國人民建設銀行金建服務公司組建。建昊投資系2001年12月7日登記設立的有限責任公司，其股東為袁敬民、袁寶璟，原開辦人金建服務公司并非該公司股東。建昊投資完全是按中華人民共和國公司法（以下簡稱公

18、司法）規(guī)定的新設公司的程序和條件設立，建昊投資形式上是變更登記，而實質(zhì)上是新設登記。所謂的改制，不過是袁寶璟、袁敬民購買了建昊實業(yè)的資產(chǎn)，又以其作為個人出資設立了建昊投資。這二個企業(yè)既無關聯(lián)，也無承繼關系，所謂的關系，僅僅是工商機關的不規(guī)范登記，將其記載為改制，并予以了名稱變更登記。一審判決不依據(jù)公司法審查二個企業(yè)間的關系，憑錯誤的工商登記，武斷的認定改制，繼而認定有法律的承繼關系，是難以成立的。第二，建昊實業(yè)沒有易貨合同當事人的資格，不能享有該合同權利義務。即使建昊投資是由建昊實業(yè)改制而產(chǎn)生，有法律上的承繼關系，袁寶璟以建昊實業(yè)名義與上訴人簽訂的貿(mào)易協(xié)議，也系袁寶璟冒用已依法終止的建昊實業(yè)的

19、名義設立，根據(jù)最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見第四十九條之規(guī)定，袁寶璟以建昊實業(yè)名義與上訴人簽訂的易貨協(xié)議，合同乙方應為袁寶璟個人，合同的權利義務也應歸于袁寶璟個人，建昊實業(yè)并不具有該易貨合同的當事人資格，建昊投資當然也不能因在法律上承繼了建昊實業(yè)而承繼易貨合同的權利義務，建昊投資對易貨合同的催告履行及權利義務轉(zhuǎn)讓，均為無權處分，應據(jù)中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）第五十一條規(guī)定認定無效。第三，一審判決認定甘肅皇臺違約，沒有事實依據(jù)。在易貨協(xié)議中，雙方未對甘肅皇臺交付葡萄酒的履行地點、履行方式做明確約定，由于甘肅皇臺委托北京皇臺保管了部分葡萄酒，

20、因此在合同履行中，甘肅皇臺本著有利于實現(xiàn)合同目的的原則，在北京皇臺的庫房交付了葡萄酒。但食用酒精簽約時，袁寶璟即明知標的物在甘肅武威，據(jù)合同法第六十二條第一款第三項規(guī)定，應在甘肅皇臺所在地即甘肅武威交付。履行中，有利于合同目的實現(xiàn)的方式應當是袁寶璟到武威接受交付。在履行中，甘肅皇臺出于盡力協(xié)助的考慮，多方聯(lián)系了鐵路運輸，但因鐵路不辦理易燃易爆業(yè)務，故未果。甘肅皇臺將此情況如實告知了袁寶璟，并請其至武威接受交付。袁寶璟一直未來接貨。后因建昊投資主張權利，因其主張雙方存在爭議，建昊投資一直未能提供權利人袁寶璟的證明，建昊投資的權利處于待依據(jù)確認的狀態(tài)，袁寶瑤被羈押，甘肅皇臺無法聯(lián)系及催告接貨，致使

21、未能交付，而其間建昊投資對延期交付并無異議。一審判決對合同履行地點、方式約定不明不做審查，當然地認為甘肅皇臺應在北京交貨并構(gòu)成違約，是沒有事實依據(jù)的。第四，即使北京皇臺收到建昊投資交付的白酒，可根據(jù)史文培提供的16份收條以及1998年建吳投資與甘肅皇臺簽訂的協(xié)議書中所約定的白酒價格，建昊投資交付的白酒價僅為4328340元，而非易貨協(xié)議約定的6499500元。此外，甘肅皇臺不能證明其存在實際損失，易貨協(xié)議約定違約明顯過高，假如甘肅皇臺應承擔違約金，違約金的比例應當根據(jù)合同法第一百一十四條之規(guī)定予以減少。因此，史文培要求甘肅皇臺給付其4999500元以及違約金的主張不能成立。綜上，請求二審法院撤

22、銷一審判決，駁回史文培的訴訟請求。被上訴人史文培辯稱：一審法院認定事實清楚、證據(jù)充分。首先，關于建昊投資由建昊實業(yè)改制而產(chǎn)生，有法律上的承繼關系問題。既有企業(yè)注冊改制登記書、企業(yè)名稱預先核準通知書證明，又有北京市工商行政管理局出具的證明予以佐證。無論從企業(yè)工商登記的設權性還是宣示性都證明了其承繼關系。甘肅皇臺提出工商登記不規(guī)范或是錯誤登記的結(jié)論毫無根據(jù)。企業(yè)改制是否合法、是否規(guī)范，不應由甘肅皇臺做出結(jié)論。如果甘肅皇臺認為工商管理部門侵害其權益，可以起訴工商行政管理部門。其次，甘肅皇臺的上訴理由僅僅從現(xiàn)象上看問題，并未提供任何能夠有效的證據(jù)。眾所周知，企業(yè)的設立、變更是以工商登記（或變更登記）作

23、為其對外享有權利和承擔義務的基準，而甘肅皇臺所謂建昊投資是按照公司法重新設立的公司的根據(jù)何在?再次，關于甘肅皇臺提出的袁寶璟冒用建昊實業(yè)名義問題。無論從協(xié)議的簽訂到協(xié)議的履行一直到催要剩余酒精的往來函件都一直是在建昊實業(yè)或變更后的建昊投資與甘肅皇臺之間進行的。其間從來沒有袁寶璟以個人名義來要求履行合同問題，甘肅皇臺也從來沒有提出合同履行主體不適格問題，之所以甘肅皇臺進入訴訟階段突然提出主體問題，只能解釋為賴賬。從合同的簽訂到實際履行一直是以建昊實業(yè)名義進行，怎能說建昊實業(yè)不具有易貨合同當事人的資格?建昊投資曾向甘肅皇臺主張權利，也是因為其從建昊實業(yè)變更而來。由于法律上有承繼關系，自然有權向甘肅

24、皇臺主張?；ヒ缀贤黧w是企業(yè)而非個人，只要能夠證明其相互關系，就沒有必要提供袁寶璟個人證明。而且在往來函件中答辯人也知道是公司行為而非個人行為，其往來函件中也始終是針對公司所作承諾從來沒有針對袁寶璟個人。最后，關于合同違約問題。建昊實業(yè)從開始向甘肅皇臺催要酒精開始，甘肅皇臺就一直以各種理由諸如非典不宜鐵路運輸、準備外購汽車專用設備發(fā)貨、鐵路運輸不辦理易燃易爆業(yè)務等進行推諉，但一直沒有實際提出要建昊實業(yè)提貨，既沒有具體時間，也沒有具體地點，其違約事實存在，自應承擔違約責任。綜上，甘肅皇臺的主張違背誠信原則，有違事實，于法無據(jù)，故請求二審法院依法駁回其上訴請求，維持原判。本院經(jīng)過二審質(zhì)證，對原審法

25、院查明的主要事實予以確認。另查明：2002年易貨協(xié)議第四條第二款約定：“甲方完成食用酒精的備貨后，應當書面通知乙方提貨，乙方應在甲方通知后30日內(nèi)提取貨物，乙方延遲提貨的，甲方有權另行處置所備貨物，由此造成的交貨延誤，甲方不承擔責任”。第五條約定：“易貨給乙方的食用酒精由乙方自行到酒精生產(chǎn)廠倉庫（甘肅省武威市新建路55號）提貨，甲方提供協(xié)助，運輸費用及運輸過程中的貨損風險由乙方承擔”。在二審庭審中，甘肅皇臺向法庭提供兩份新的證據(jù)：（一）2002年北京皇臺庫存明細賬，意在證明北京皇臺并未收到建昊投資交付的白酒。（二）1998年皇臺（甲方）和建昊實業(yè)（乙方）簽訂協(xié)議書，建昊實業(yè)根據(jù)該協(xié)議購買甘肅皇

26、臺白酒的發(fā)票存根，以及張冰峰和蘇鈺收條明細表。協(xié)議書約定：“一、乙方同意拆借給甲方人民幣712萬元作為上市費用。其中，1998年借給人民幣200萬元；1999年借給人民幣240萬元；2000年借給人民幣272萬元。三份借條屬本協(xié)議合同部分。二、乙方同意甲方以皇臺系列酒（每斤60元的20噸139金皇臺價值240萬元；每斤30元的59金皇臺60噸價值360萬元；每斤28元的銀皇臺20噸價值112萬元，共計人民幣712萬元）歸還乙方借款，或者上市后一次性還本付息（利息按銀行同期貸款利率計算）歸還乙方借款”。根據(jù)該協(xié)議書中約定的價格和協(xié)議書及發(fā)票規(guī)定的白酒價格以及張冰峰、蘇鈺出具的收條中的白酒品種數(shù)量

27、，旨在證明收條中建昊投資交付皇臺系列白酒的價值僅為4328340元。對于上述新證據(jù)，史文培對證據(jù)（一）即2002北京皇臺庫存明細賬的真實性不予認可，理由在于該明細是北京皇臺自己公司的明細，甘肅皇臺與北京皇臺有關聯(lián)關系，沒有第三方可以證明該明細的客觀真實性。史文培對于證據(jù)（二）即協(xié)議書的真實性無異議，認為當時雙方可能簽訂過該協(xié)議。但對證據(jù)相關發(fā)票規(guī)定的白酒價格以及收條中的白酒品種數(shù)量計算不予認可，理由在于易貨協(xié)議是以協(xié)議書為背景而簽訂的，其中的價格是雙方清點后確定的，一審質(zhì)證過的證據(jù)以及雙方往來函件均顯示，甘肅皇臺和北京皇臺對該問題并未提出異議。本院認為，關于甘肅皇臺提交的證據(jù)（一）即2002北

28、京皇臺庫存明細賬，由于該明細賬是與甘肅皇臺有關聯(lián)關系的北京皇臺自己的庫存明細賬，沒有第三方能夠證明該明細單客觀真實性。尤其是一審經(jīng)過質(zhì)證已經(jīng)認定2002年9月13日至9月20日，北京皇臺接收了“金皇臺”白酒并向建昊實業(yè)出具了收條，因此，北京皇臺自己出具的明細賬不足以反證上述證據(jù)事實，故本院對該證據(jù)不予采信。關于證據(jù)（二）中的協(xié)議書，因史文培對其真實性并無異議，而且作為本案雙方債權債務關系基本根據(jù)的易貨協(xié)議的開頭已經(jīng)明確表述：“甲乙雙方1998年簽訂一份協(xié)議書，乙方向甲方購買價值700萬元的金皇臺、銀皇臺白酒。甲方已向乙方交付全部貨物，乙方已付清貨款”，因此本院對該協(xié)議書的真實性予以采信。關于證

29、據(jù)（二）中的相關發(fā)票規(guī)定的白酒價格以及收條中的白酒品種數(shù)量真實性，由于史文培并未提出反證證明該發(fā)票為虛假，且張冰峰、蘇鈺收條明細與史文培據(jù)以主張繼續(xù)履行易貨協(xié)議時所舉出的16張收條所載白酒品種和數(shù)量內(nèi)容完全一致，盡管史文培對該證據(jù)中的計算方法存在異議，但不能否定該證據(jù)自身的真實性，故本院對證據(jù)（二）的真實性予以采信。本院認為，本案爭議焦點有三：其一，建昊投資與建昊實業(yè)之間是否存在承繼關系以及史文培是否為本案適格的訴訟主體?其二，建昊投資是否已經(jīng)履行易貨義務，其履行的易貨白酒價值是6499500元還是4328340元?其三，甘肅皇臺是否違約以及違約金是否過高?關于建昊投資與建昊實業(yè)之間是否存在承

30、繼關系以及史文培是否為本案適格的訴訟主體的問題。本院認為，在本案一審已經(jīng)質(zhì)證并被認定的證據(jù)中，2001年北京市工商行政管理局出具的證明載明：“北京建昊實業(yè)公司于2001年12月經(jīng)我局核準，名稱變更為北京建昊投資集團有限公司”。北京市工商行政管理局制作的企業(yè)改制登記注冊書明確載明：北京建昊實業(yè)公司是整體改制更名為北京建昊投資集團有限公司。鑒于甘肅皇臺僅是對該更名行為的性質(zhì)提出并非改制而是新設的理論看法，并未有證據(jù)證明北京市工商行政管理局的登記是不規(guī)范或錯誤的，因此，無論從企業(yè)工商登記的設權性還是宣示性，均可以認定建昊投資與建昊實業(yè)之間存在法律上的承繼關系。因此，建昊投資有權向甘肅皇臺主張履行易貨

31、協(xié)議中的義務。同時，建昊投資將其上述債權轉(zhuǎn)讓給史文培，向甘肅皇臺履行了通知義務，符合合同法第八十條的規(guī)定，所以史文培自然有權向甘肅皇臺主張權利。故一審關于“建昊投資與建昊實業(yè)之間存在承繼關系，史文培是本案適格當事人”的認定正確，本院予以維持。關于建昊投資是否已經(jīng)履行易貨義務以及其所履行的易貨白酒價值是6499500元還是4328340元的問題。本院認為，鑒于甘肅皇臺出具的意在證明北京皇臺并未收到建昊投資交付白酒的2002年北京皇臺庫存明細賬并未被本院所采信，而且在甘肅皇臺與建昊投資之間的往來函件對建昊投資履行易貨白酒并未產(chǎn)生異議，特別是北京皇臺的張冰峰和蘇鈺向建昊投資出具了16張收到白酒的收條

32、，故應當認定建昊投資已經(jīng)履行了易貨義務。甘肅皇臺關于建昊投資并未履行易貨義務的主張沒有事實根據(jù)，本院予以駁回。進而，建昊投資已經(jīng)履行的易貨白酒價值是4999500元還是4328340元，遂成為本案訴爭雙方爭議較大的問題。本院認為，對于建昊投資已經(jīng)履行的易貨白酒的價值數(shù)額的確定，應當考慮到2002易貨協(xié)議與1998年協(xié)議書之間的內(nèi)在聯(lián)系、協(xié)議約定以及雙方履行的過程。根據(jù)協(xié)議書和易貨協(xié)議的基本內(nèi)容可以認定，甘肅皇臺與建昊實業(yè)之間曾經(jīng)存在712萬元的資金拆借關系，甘肅皇臺以價值700萬元的皇臺系列白酒向建昊實業(yè)清償借款，并以買賣皇臺系列白酒為表現(xiàn)形式，這已為易貨協(xié)議開頭中關于“甲乙雙方于1998年簽

33、訂一份協(xié)議書，乙方向甲方購買價值700萬元的金皇臺、銀皇臺白酒。甲方已向乙方交付全部貨物，乙方已付清貨款”的表述所認證。雙方以此為背景和前提，基于友好合作關系，又就建昊實業(yè)尚未售出的前述皇臺系列白酒向甘肅皇臺換取食用酒精和葡萄酒達成新的易貨合意，從而產(chǎn)生了本案中的易貨協(xié)議。在二審期間，雖然甘肅皇臺舉出張冰峰、蘇鈺16張皇臺系列白酒的收條明細（該收條明細與一審已經(jīng)質(zhì)證的16張收條中的白酒數(shù)量一致），并根據(jù)1998年協(xié)議書中的皇臺系列白酒價格計算出16張收條中建昊投資交付皇臺系列白酒的價值為4328340元；但應當看到，1998年協(xié)議書中約定的皇臺系列白酒價格是針對甘肅皇臺通過以白酒歸還其欠建昊實

34、業(yè)的712萬元借款而確定的，并非針對2002年雙方已經(jīng)結(jié)清借款關系后再次簽訂的新的2002年易貨協(xié)議而專門約定的。2002年易貨協(xié)議并未就互易白酒的單位價格做出約定，而是在第一條和第三條對互易白酒的總體價值做出明確約定：“經(jīng)甲乙雙方共同到乙方倉庫清點庫存，確定易貨白酒價值為6499500元人民幣”，“雙方同意換取食用酒精及葡萄酒的數(shù)量分別為：皇臺干紅葡萄酒75000瓶，合150萬元人民幣；優(yōu)級食用酒精1111噸，合4999500元”。該約定應當被解釋為雙方并不關注互易白酒的單位價格，而是重在確定互易白酒的總體價值。盡管同樣是皇臺系列白酒，但由于雙方締結(jié)1998年協(xié)議書和2002年易貨協(xié)議的目的

35、不同，加之隨著時間的推移，白酒的價格會隨著市場供求關系而發(fā)生變化，因此甘肅皇臺靜態(tài)機械地依據(jù)1998年以還款為目的的協(xié)議書所約定的單位白酒價格來計算2002年以易貨為目的的易貨協(xié)議中易貨白酒的價值，不僅違反市場價值規(guī)律，而且有違上述兩個協(xié)議的締約目的，更明確違反2002年易貨協(xié)議第一條和第三條關于易貨白酒價值的明確約定。故本院認定雙方已經(jīng)明確確認易貨白酒的價值為6499500元，甘肅皇臺關于建昊投資支付的白酒價值僅為4328340元而非易貨協(xié)議約定的6499500元的主張無理，本院不予支持。關于甘肅皇臺是否違約以及違約金是否過高的問題。本院認為，雖然2002年易貨協(xié)議第四條第二款明確約定“甲方完成食用酒精的備貨后，應當書面通知乙方提貨，乙方應在甲方通知后30日內(nèi)提取貨物，乙方延遲提貨的，甲方有權另行處置所備貨物，由此造成的交貨延誤，甲方不承擔責任”，而且該易貨協(xié)議第五條已經(jīng)就食用酒精易貨的