借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案(doc9頁(yè))

1、借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理之我見(jiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)行業(yè)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)推出的汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、借款保證保險(xiǎn)和住房消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種已經(jīng)悄然退出保險(xiǎn)市場(chǎng)。然而保證保險(xiǎn)合同糾紛形成的案件卻仍在困擾著法院和法官。由于對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的不同理解，在適用法律上分歧較大。有的法院認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是一種保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法來(lái)調(diào)整其糾紛。有的法院認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是一種保證合同，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法來(lái)處理，作出的判決也各不相同。因此，仍有 必要對(duì)保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用再作探討。一、保證保險(xiǎn)合同是采用保險(xiǎn)形式的擔(dān)保合同。由于我國(guó)法律對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)未作明確界定，理論界對(duì)此也各持一詞。 有的認(rèn)為保證保險(xiǎn)

2、是保險(xiǎn)的一種，理由是保險(xiǎn)合同的主體包括三方當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人，而保證合同只有兩方當(dāng)事人：債權(quán)人和保證人；保險(xiǎn)合同是雙務(wù)有償合同，而保證合同則是單務(wù)無(wú)償?shù)暮贤?；在保險(xiǎn)合同期限中，只要保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人就得承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而保證合同中的保證人只是承擔(dān)一種補(bǔ)充責(zé)任；保險(xiǎn)合同的目的是降低或分散風(fēng)險(xiǎn)，而保證合同的目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人可以獲取商業(yè)利益，而保證合同中的保證人則以不追求經(jīng)濟(jì)利益為目的。 因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)合同符合保險(xiǎn)合同的上述特征，保證保險(xiǎn)實(shí)際上應(yīng)是一種保險(xiǎn)。 此即保險(xiǎn)說(shuō)。主張保證保險(xiǎn)為保證擔(dān)保的意見(jiàn)認(rèn)為：保證擔(dān)保應(yīng)當(dāng)有三方當(dāng)事人，保證保險(xiǎn)也是三方當(dāng)事人；保證保險(xiǎn)

3、依附于主債務(wù)合同，有從屬性；保證保險(xiǎn)承擔(dān)的也是履行保證責(zé)任；保險(xiǎn)公司實(shí)際上就是保證人，保證保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人提供的擔(dān)保。此即保證說(shuō)。在實(shí)踐中，我國(guó)保險(xiǎn)界和司法界已有共識(shí)，實(shí)際上是采用了折衷的辦法。如中國(guó)保監(jiān)會(huì)1999年第16號(hào)給最高法院告訴申訴庭的復(fù)函中說(shuō)：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。保證保險(xiǎn)合同與保證合同的區(qū)別在于，保證合同是保證人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議，其當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人和保

4、證人，被保證人不是保證合同的當(dāng)事人。保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險(xiǎn)人（保證人），債權(quán)人一般不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，可作為合同的第三人（受益人）”。保監(jiān)會(huì)的態(tài)度是十分明朗的， 即保證保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)， 其實(shí)質(zhì)是保證擔(dān)保。最高人民法院的態(tài)度也一樣，認(rèn)為保證保險(xiǎn)是提供擔(dān)保的保險(xiǎn)。最高人民法院在1999年給湖南省高級(jí)人民法院的經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函中說(shuō)：“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)。當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂的合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)

5、險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾 紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律。”正是由于中國(guó)保監(jiān)會(huì)和最高人民法院的明確態(tài)度，在審判實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理，都是按照保證擔(dān)保合同糾紛處理的，適用的是擔(dān)保法的規(guī)定。 而在汽車(chē)銷費(fèi)、住房消費(fèi)借款的保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中，由于銀行、保險(xiǎn)公司與汽車(chē)經(jīng)銷商或房屋開(kāi)發(fā)商之間又簽訂有“三方協(xié)議”，使保證保險(xiǎn)合同更加復(fù)雜化。在這兩種糾紛中，保險(xiǎn)行業(yè)人士之所以極力主張保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，因此形成的合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法來(lái)調(diào)整，是因?yàn)樵诒１O(jiān)會(huì)制定的機(jī)動(dòng)車(chē)消費(fèi)貸款

6、保證保險(xiǎn)條款中和保險(xiǎn)法中，有諸多的保險(xiǎn)人免責(zé)的條 款可以利用。二、首先適用保險(xiǎn)法兼顧適用擔(dān)保法。既然中國(guó)保監(jiān)會(huì)和最高法院都認(rèn)為保證保險(xiǎn)是采用保險(xiǎn)形式的一種保證擔(dān)保，在沒(méi)有其他法律法規(guī)另行規(guī)定情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是最具權(quán)威的定論了。此外，最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）»第三十四條規(guī)定：“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同性質(zhì)。保證 保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人 （保險(xiǎn)公司），權(quán)利人（債權(quán)人、受益人），投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人）?！?第三十六條又規(guī)定：“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒(méi)

7、有規(guī)定的，適用擔(dān)保法。”這一司法解釋雖未正式頒布，但也表明了最高審判機(jī)關(guān)對(duì)保證保險(xiǎn)性質(zhì)的意見(jiàn)和對(duì)合同糾紛的處理原則。此外，我國(guó)著名的民法學(xué)家、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師梁慧星教授認(rèn)為：“根據(jù)保證 保險(xiǎn)合同的形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：（一）對(duì)于保險(xiǎn)法和擔(dān)保法均有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定；（二）保險(xiǎn)法雖有規(guī)定，但適用該規(guī)定將違背保證保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)和目的的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用該保險(xiǎn)法的規(guī)定；（三）對(duì)于保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定?！绷夯坌墙淌诘囊庖?jiàn)和最高法院的意見(jiàn)是一致的。因此，這些意見(jiàn)應(yīng)

8、當(dāng)是我們審 理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)的主要參考依據(jù)。三、保證保險(xiǎn)合同糾紛與借款合同糾紛可以合并審理。在汽車(chē)消費(fèi)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中，通常涉及兩個(gè)合同， 即保險(xiǎn)合同和借款合同。 這兩個(gè)合同既相互獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)。 最高法院在2003年3月14日（2000）經(jīng)終字第295號(hào)2民事判決書(shū)中說(shuō)：“在保險(xiǎn)合同法律關(guān) 系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體和程序上的法律獨(dú)立性，其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系?！庇幸环N意見(jiàn)據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并審理，應(yīng)由債權(quán)人依據(jù)兩個(gè)合同分別起訴債務(wù)人和保險(xiǎn)人。這種意見(jiàn)的事實(shí)依據(jù)是， 債務(wù)人在借款合同中

9、約定了抵押，又在保證保險(xiǎn)合同中約定了 “先行處分抵押物”，因此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先審理借款合同，處分了抵押物并確定了債務(wù)人還有多少欠款后，再審理保證保險(xiǎn)合同糾紛。但是，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人對(duì)抵押物往往并不能控制，形成糾 紛后債務(wù)人也往往避而不見(jiàn)，就是法院也無(wú)法找到債務(wù)人，只能缺席審理。要求銀行在事實(shí)上先行處理抵押物實(shí)際中作不到。此外，也有債務(wù)人在投保時(shí)將所購(gòu)車(chē)輛抵押給保險(xiǎn)公司的，這種情況就不存在由銀行先行處分抵押 物的問(wèn)題。實(shí)踐中，作為債權(quán)人的銀行往往將債務(wù)人和保險(xiǎn)人作為共同被告起訴，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)允許的。因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)合同雖然具有獨(dú)立性， 但保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的就是借款合同的還款義務(wù)，兩者關(guān)系密不可分。 保

10、證保險(xiǎn)合同不能脫離借款合同獨(dú)立存在。 債務(wù)人不能依約履行還款義務(wù)連續(xù)超過(guò)三個(gè)月，既是借款合同違約的法律事實(shí)，也是保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)事故發(fā)生的法律事實(shí)，并由此產(chǎn)生了銀行對(duì)債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。這兩種權(quán)利的產(chǎn)生，均取決于債務(wù)人不履行債務(wù)的事實(shí)，兩者具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以合并審理。實(shí)踐中， 筆者曾主持審理了一百三十多件汽車(chē)消費(fèi)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛的案件，均是銀行作為原告，將借款人、保險(xiǎn)人作為共同被告起訴。各方當(dāng)事人對(duì)合并審理均表示贊同，這樣既減輕了當(dāng)事人訴累，又節(jié)約了審判資源，避免了 同樣事實(shí)的重復(fù)審判，也有利于判決生效后的執(zhí)行。四、保證保險(xiǎn)事故的發(fā)生多為投保人故意所為。保證

11、保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)相似， 二者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是債務(wù)的履行，并以債務(wù)人不依約履行義務(wù)為保險(xiǎn)事故。不同的是，在借款合同中，債務(wù)人投保的是保證保險(xiǎn)，債權(quán)人投保的是信用保險(xiǎn)。在債權(quán)人投保的信用保險(xiǎn)合同中， 債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的即債務(wù)的履行具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)事故是否發(fā)生， 不受投保人即債權(quán)人的影響。 這種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故屬于客觀存在的、不確定的風(fēng)險(xiǎn)，是標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)合同。其實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人以支付保費(fèi)為代價(jià)，將債務(wù)人 不履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。而保證保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，這種保險(xiǎn)事故的發(fā)生，除了債務(wù)人死亡、重傷等情況外，大多是債務(wù)人故意不履行。如果債務(wù)人依約履行了債務(wù)，保險(xiǎn)事故 就不會(huì)發(fā)

12、生。在我國(guó)信用體系和監(jiān)督體系尚不健全的情況下，保證保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。五、保險(xiǎn)人要求確認(rèn)合同無(wú)效和免責(zé)不應(yīng)支持的幾種情況。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，保證保險(xiǎn)合同形成糾紛后，保險(xiǎn)人會(huì)依據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條之規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。”在保證保險(xiǎn)合同中，債務(wù)人是投保人， 保險(xiǎn)的標(biāo)的是債務(wù)的履行，投保人對(duì)債務(wù)的履行并無(wú)保險(xiǎn)利益。這正是保證保險(xiǎn)合同的目的和性質(zhì)所決定的。對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的是被保險(xiǎn)人即債權(quán)人。如果依保險(xiǎn)法第四十二條確認(rèn)合同無(wú)效，則保證保險(xiǎn)合同的目的就會(huì)落空，債權(quán)人的利益就得不到保障。因此，審判實(shí)際中不能支持保險(xiǎn)人的這一

13、請(qǐng)求。保險(xiǎn)人不愿承擔(dān)責(zé)任的理由還有依據(jù)保險(xiǎn)法第二十八條的規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同， 不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！闭J(rèn)為投保人不依約履行還款義務(wù)是其主觀上的故意的結(jié)果，是在故意制造保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果按照保險(xiǎn)法這一規(guī)定， 免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，也必將會(huì)造成保證保險(xiǎn)合同目的的落空，違背了當(dāng)事人簽約時(shí)的意愿。因此，保險(xiǎn)人的這 個(gè)主張也不能支持。在中國(guó)保監(jiān)會(huì)2001年2月13日制定的機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)保證保險(xiǎn)條款中，為被保險(xiǎn)人設(shè)定了下列義務(wù)：“被保險(xiǎn)人應(yīng)督促投保人在本保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，按期不間斷地對(duì)貸款所購(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)輛投保車(chē)輛損失險(xiǎn)、

14、第三者責(zé)任險(xiǎn)、 盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)?！蓖瑫r(shí)，在銀行和保險(xiǎn)公司、汽車(chē)經(jīng)銷商三方簽訂的合作協(xié)議中，約定了由汽車(chē)經(jīng)銷商：“負(fù) 責(zé)借款人在貸款期間內(nèi)不間斷地在保險(xiǎn)公司辦理車(chē)損、三責(zé)、盜搶、自燃險(xiǎn)，且在首保時(shí)向投保人收取第二年上 述四個(gè)險(xiǎn)種續(xù)保費(fèi)的 50%并代投保人連續(xù)投保上述四個(gè)險(xiǎn)種。如果汽車(chē)經(jīng)銷商不能保證借款人連續(xù)投保上述四個(gè)險(xiǎn)種，致使乙方（保險(xiǎn)公司）對(duì)甲方（銀行）免除保證保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，由汽車(chē)經(jīng)銷商承擔(dān)銀行的損失?！边@一約定對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)可謂是萬(wàn)全之策，既能連續(xù)三年取得四個(gè)險(xiǎn)種的保費(fèi)，又能在收不到保費(fèi)時(shí)免除保險(xiǎn)責(zé)任，并且出現(xiàn)保險(xiǎn)事故的責(zé)任都在被保險(xiǎn)人或汽車(chē)經(jīng)銷商一方，保險(xiǎn)公司無(wú)論何種情況下都沒(méi)有責(zé)任。

15、但是，筆者認(rèn)為，這兩個(gè)條款恰恰應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。理由是：首先，如保監(jiān)會(huì)第16號(hào)復(fù)函所述，保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人和保險(xiǎn)人，債權(quán)人一般不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，可作為合同的第三人即受益人。據(jù)此，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)保證保險(xiǎn)條款中，由保險(xiǎn)人制定格式條款，與投保人約定，為第三人設(shè)定了多項(xiàng)義務(wù)，但卻沒(méi)有得到第三人的認(rèn)可。 因此這些條款是不能用來(lái)對(duì)抗第三人的。這一格式合同對(duì)第三人即銀行來(lái)說(shuō)是無(wú)效的。其次，“三方協(xié)議”中關(guān)于汽車(chē)經(jīng)銷商負(fù)責(zé)投保人在貸款期間不間斷地投保機(jī)動(dòng)車(chē)四個(gè)險(xiǎn)種，在首保時(shí)收取第二年保費(fèi)的50%并代投保人連續(xù)投保的約定， 違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條“公用企業(yè)或其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不

16、得限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)”。保險(xiǎn)公司這種作法涉嫌強(qiáng)迫交易。這一約定也違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者經(jīng)銷商品，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”。投保人購(gòu)買(mǎi)了保證保險(xiǎn)，就必須連續(xù)三年不間斷地購(gòu)買(mǎi)其他四個(gè)險(xiǎn)種，否則就對(duì)保證保險(xiǎn)免責(zé)，這不是明擺著的強(qiáng)行搭售嗎？這又是何等的霸道但是，無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)保證保險(xiǎn)條款還是“三方協(xié)議”，以上的約定均違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī) 定，這些條款理所當(dāng)然的應(yīng)歸于無(wú)效。保險(xiǎn)公司以這些規(guī)定或約定為依據(jù)，主張自已免責(zé)的請(qǐng)求也不應(yīng)支持。也 正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司不能免責(zé)，“三方協(xié)議”中由汽車(chē)經(jīng)銷商承擔(dān)銀行經(jīng)濟(jì)損

17、失的條件就沒(méi)有成就，汽車(chē)經(jīng)銷商無(wú)須對(duì)銀行的全部損失承擔(dān)責(zé)任。六、在保證保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的約定， 保險(xiǎn)的期限是三年。只要投保人交請(qǐng)了保證保險(xiǎn)的費(fèi)用， 在這三年中的任何時(shí)候， 只要保險(xiǎn)事故發(fā)生， 保險(xiǎn)公司就要承擔(dān)責(zé)任。 在“三方協(xié)議”中約定的保險(xiǎn)事故是：“借款人累計(jì)三期未按時(shí)歸還甲方貸款本息”。 借款人只要連續(xù)三個(gè)月沒(méi)有按照約定還本付息，保險(xiǎn)事故就發(fā)生了， 這也是保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的開(kāi)始。保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！痹诒ｋU(xiǎn)合同約定的期間內(nèi)， 除非保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者合同另有約定， 保

18、險(xiǎn)人不得隨意解除合同。 保險(xiǎn)合同的約定亦不得違反我國(guó)法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。七、銀行放棄對(duì)借款人資信的審查，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在“三方協(xié)議”中有這樣的約定：“保險(xiǎn)公司審查同意辦理機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)后，不得以銀行未按規(guī)定對(duì)投保人進(jìn)行資信審查或未按規(guī)定程序進(jìn)行貸款審批為由，免除賠償責(zé)任。”但是，中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的行政法規(guī)汽車(chē)貸款管理辦法第十條、第十一條都規(guī)定了銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人借款人的資信情況、還貸 能力、收入水平、詳細(xì)地址和有效聯(lián)系方式等情況進(jìn)行審查，并建立檔案貸款通則也有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)合 同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無(wú)效合同?！叭?/p>

19、協(xié)議”中這一約定明顯違反了上述行政法規(guī)的規(guī)定，該條款應(yīng)歸于無(wú)效。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，銀行以這一約定為依據(jù)，放心地讓保險(xiǎn)公司去審查借款人的資信情況，但實(shí)際上保險(xiǎn)公司并未認(rèn)真審查，只要汽車(chē)經(jīng)銷商賣(mài)出汽車(chē)，車(chē)主來(lái)買(mǎi)保證保險(xiǎn)和四個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就為他們辦理保險(xiǎn)手續(xù)。其結(jié)果是，約5%勺自用車(chē)，8%£右的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛和外地人來(lái)購(gòu)買(mǎi) 的車(chē)輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，使銀行和保險(xiǎn)公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。由于在導(dǎo)致“三方協(xié)議”該條款無(wú)效的過(guò)程中銀行亦有責(zé)任，我院審理的一批借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，判定銀行主張的逾期利息不予支持。又由于導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要原因是借款人的故意行為，借款人仍應(yīng)承擔(dān)主要還款責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。八、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證保險(xiǎn)合同既然是以保險(xiǎn)形式出觀的擔(dān)保保證，也應(yīng)當(dāng)在合同中載明保險(xiǎn)公司是負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任還是一般擔(dān)保責(zé)任。但是，保證保險(xiǎn)合同中并無(wú)此約定。 在“三方協(xié)議”中也沒(méi)有這種約定。根據(jù)擔(dān)保法第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)