重慶市某汽車運輸有限責(zé)任公司公路貨物運輸合同糾紛

1、Word 文檔僅供參考重慶市某汽車運輸有限責(zé)任公司公路貨物運輸合同糾紛重慶市第五中級人民法院民事判決書(2009) 渝五中民終字第56 號上訴人 (原審被告 )：莫正兵。托付代理人：陳才,重慶紅巖律師事務(wù)所律師。托付代理人：楊志勛,重慶紅巖律師事務(wù)所律師。被上訴人 (原審原告 )：重慶同愷機床設(shè)備有限公司。法定代表人：陳關(guān)惠,董事長。托付代理人：汪信明,重慶政遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。托付代理人：劉偉。原審被告：重慶市北庭汽車運輸有限責(zé)任公司。法定代表人：郝渝冀,董事長。原審被告：楊金鼎。上訴人莫正兵與被上訴人重慶同愷機床設(shè)備有限公司(下稱同愷公司 )、原審被告楊金鼎、原審被告重慶市北庭汽車運輸有限責(zé)

2、任公司(下稱北庭公司 )公路物資運輸合同糾紛一案, 重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2008年 10 月 7 日作出 (2007) 九法民初字第3997 號民事判決 ,莫正兵不服該判決 ,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人莫正兵及其托付代理人楊志勛、陳才 ,同愷公司的法定代表人陳關(guān)惠及其托付代理人汪信明、劉偉 ,原審被告楊金鼎到庭參加了訴訟。原審被告重慶市北庭汽車運輸有限責(zé)任公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票 ,無正當(dāng)理由拒不到庭 ,故本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院審理查明,2007 年 5 月 15 日 ,同愷公司與重慶明橋機電有限公司(以下簡稱明橋公司

3、 )簽訂機床產(chǎn)品購銷合同,約定由同愷公司向明橋公司出售兩臺機床,其中一臺為廣東順德榮興鍛壓設(shè)備有限公司生產(chǎn)的J21-100 型開式壓力機 ,交貨地點為明橋公司,并由同愷公司負(fù)責(zé)安裝調(diào)試合格。 合同簽訂后 ,同愷公司即向生產(chǎn)廠家調(diào)運合同約定的機床。同月 28 日,裝運 J21-100 型開式壓力機的長途貨車到達(dá)重慶,同愷公司尋到楊金鼎為所送壓力機進(jìn)行卸載安裝。 由于從主公路到明橋公司的公路太窄,該長途貨車不能通行,必須用車轉(zhuǎn)運 ,同愷公司經(jīng)人介紹聯(lián)系到莫正兵,講好運費 200 元 ,由莫正兵駕駛北庭公司的渝B40043 號中型貨車將該壓力機轉(zhuǎn)運至明橋公司。在轉(zhuǎn)運過程中,由于莫正兵操作不當(dāng) ,導(dǎo)致

4、其駕駛的渝B40043 號車側(cè)翻 ,并造成轉(zhuǎn)運的壓力機損壞。經(jīng)重慶市高新區(qū)交警支隊認(rèn)定,莫正兵負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后 ,同愷公司為處理該事故支出了以下費用：在出警交警的要求下當(dāng)場墊付了 3200 元施救費、修復(fù)受損壓力機支出人工及材料費16830 元、支出交通事故物資損失價值鑒定費 770 元及照片打印費30 元、同愷公司因本次事故額外支出的壓力機搬運費4000元,以上費用共計 24830元。同愷公司一審訴稱,2007 年 5 月 28 日 ,同愷公司為履行與明橋公司簽訂的機床產(chǎn)品購銷合同的送貨義務(wù),當(dāng)運送物資的長途貨車到達(dá)重慶時,同愷公司尋到楊金鼎為所送物資J21-100 型開式壓

5、力機進(jìn)行卸載安裝。由于從主公路到明橋公司的公路太窄,該長途貨車不能通行 ,必須用車轉(zhuǎn)運 , 因此便聯(lián)系了莫正兵,講好運費200 元 ,由莫正兵駕駛北庭公司的渝B40043 號營運貨車從國窖明城將該壓力機轉(zhuǎn)運至明橋公司。在轉(zhuǎn)運過程中,由于莫正兵操作不當(dāng) ,導(dǎo)致其駕駛的渝B40043號車側(cè)翻 ,并造成轉(zhuǎn)運的壓力機損壞。經(jīng)重慶市高新區(qū)交警支隊認(rèn)定 ,莫正兵負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該次事故給同愷公司造成壓力機維修費損失16830元、鑒定及相關(guān)費用800 元、施救費 3200 元、搬運費4000 元 ,共計 24830元的損失。同愷公司認(rèn)為莫正兵和楊金鼎未共同將同愷公司的機床安全運送到指定地點,屬于明顯違

6、約 ,由此給同愷公司造成損失 ,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。北庭公司將渝B40043 號車內(nèi)部承包給莫正兵經(jīng)營,也應(yīng)Word 文檔僅供參考對莫正兵的經(jīng)營行為承擔(dān)連帶責(zé)任。故要求： 北庭公司、 楊金鼎、 莫正兵連帶賠償同愷公司損失 24830 元 ;二、上述三者共同承擔(dān)本案訴訟費用。北庭公司一審未答辯,也未提供證據(jù)。莫正兵一審未答辯,也未提供證據(jù)。楊金鼎一審辯稱,自己不是本案運輸合同的當(dāng)事人,不是本案的適格被告,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為,北庭公司、莫正兵既不提交答辯狀又不到庭應(yīng)訴是對自己抗辯及質(zhì)證權(quán)利的放棄 ,一審法院依照法庭查明的事實依法作出判決。同愷公司與莫正兵就J21-100 型開式壓力機轉(zhuǎn)運達(dá)成的口頭

7、物資運輸協(xié)議,是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,合法有效 ,應(yīng)受法律愛護。莫正兵作為承運人負(fù)有安全將所承運的壓力機運到約定地點的義務(wù),但莫正兵在運輸過程中卻因操作不當(dāng)發(fā)生運輸車輛側(cè)翻的交通事故,導(dǎo)致壓力機損壞,給同愷公司造成損失,其行為已構(gòu)成違約,理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同愷公司要求莫正兵賠償損失24830 元的請求 ,理由正當(dāng),證據(jù)充分 ,一審法院予以支持。 壓力機轉(zhuǎn)運的運輸協(xié)議是同愷公司與莫正兵之間達(dá)成 ,盡管莫正兵駕駛的渝 B40043 號車登記在北庭公司名下 ,但同愷公司在本案中所舉示的證據(jù)卻不足以證明莫正兵與北庭公司存在承包關(guān)系并有權(quán)代表北庭公司簽訂本案運輸協(xié)議,且同愷公司也沒有提供有效的證據(jù)證

8、明楊金鼎與莫正兵是本案運輸協(xié)議的共同承運人,因此 ,北庭公司和楊金鼎不是本案運輸協(xié)議的當(dāng)事人。故關(guān)于同愷公司要求北庭公司和楊金鼎共同對莫正兵的違約行為承擔(dān)賠償責(zé)任的請求,一審法不予支持。據(jù)此判決：一、莫正兵于該判決生效后l0 日內(nèi)賠償重慶同愷機床設(shè)備有限公司損失24830 元。二、駁回重慶同愷機床設(shè)備有限公司的其它訴訟請求。 一審案件受理費421 元 ,保全費280 元 ,公告費 1000元 ,合計 l701元 ,由莫正兵負(fù)擔(dān)。莫正兵不服該一審判決,向本院提起上訴 ,其上訴請求為： 撤銷原審判決第一項,改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。本案全部訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。要緊事實和理由為：1、一審程

9、序違法 ,在沒有與莫正兵聯(lián)系的情況下公告送達(dá),剝奪了上訴人的應(yīng)訴權(quán)和答辯權(quán);2、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間達(dá)成口頭物資運輸協(xié)議屬認(rèn)定事實錯誤;3、被上訴人在對運輸工具和裝載人員的選擇有重大過失,應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任 ;4、在被上訴人提出的損失費用上,一審判決對不應(yīng)屬于損失范圍的費用予以了主張。莫正兵在二審中申請證人出庭作證,證明莫正兵實施運輸行為是無償幫忙,并未與同愷公司達(dá)成口頭運輸協(xié)議。謝純義作證稱,其受同愷公司托付介紹莫正兵來運輸物資,對運費情況不清楚。同愷公司、楊金鼎認(rèn)為的證人證言不能證明同愷公司與莫正兵之間沒有達(dá)成口頭運輸協(xié)議。同愷公司答辯稱 ,1、一審法院在通過其他方式送達(dá)未果的情況

10、下,采納公告送達(dá) ,程序上并無不當(dāng) ;2、同愷公司與莫正兵之間的口頭運輸協(xié)議確實存在;3、同愷公司在對運輸工具和裝載人員的選擇無任何過失;4、同愷公司主張的損失費用已實際發(fā)生,應(yīng)由莫正兵負(fù)擔(dān)。 一審判決認(rèn)定事實清楚 ,適用法律正確 ,請求予以維持。楊金鼎答辯稱 ,其只是負(fù)責(zé)裝卸設(shè)備,口頭運輸協(xié)議是同愷公司與莫正兵之間達(dá)成,與其沒有任何關(guān)系。北庭公司二審未作答辯,也未提供證據(jù)。本院認(rèn)為 ,本案爭議的焦點為：1、莫正兵與同愷公司之間是否存在口頭運輸協(xié)議;2、同愷公司對運輸事故的發(fā)生是否存在過錯;3、一審主張的損失費用金額是否恰當(dāng);4、一審法院送達(dá)程序是否合法。下面針對上述焦點咨詢題評述如下：一、關(guān)

11、于莫正兵與同愷公司之間是否存在口頭運輸協(xié)議及同愷公司對運輸事故的發(fā)生是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的咨詢題。本院認(rèn)為,依照證人在二審中的證人證言,只是介紹莫Word 文檔僅供參考正兵幫忙運輸物資,對運費情況不清楚,而同愷公司和原審被告楊金鼎均稱同愷公司和莫正兵已達(dá)成口頭運輸協(xié)議,由同愷公司支付200 元作為運費 ,因此 ,莫正兵的該上訴理由因沒有相應(yīng)的證據(jù)支撐 ,本院不予采信。 同時 ,對同愷公司在運輸過程存在過錯的上訴理由,也因為莫正兵未舉示充分的證據(jù)證明,本院予以駁回。二、關(guān)于一審法院主張的損失費用金額是否恰當(dāng)?shù)淖稍冾},本院認(rèn)為 ,同愷公司所訴的維修費、施救費、搬運費等費用均系運輸事故發(fā)生后同愷公司所實際支付,因此 ,一審法院對此予以主張并無不當(dāng),莫正兵的該上訴理由也不能成立,予以駁回。三、關(guān)于一審法院送達(dá)程序是否合法的咨詢題,經(jīng)本院核實 ,一審法院在通過口頭通知和郵寄送達(dá)未果的情況下,采納公告送達(dá)方式,其送達(dá)程序符合我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,因此,本院對莫正兵的該