承包商以顯失公平要求變更合同價(jià)款很難成功

1、承包商以顯失公平要求變更合同價(jià)款很難成功土地開(kāi)發(fā) 合同建房 招標(biāo)投標(biāo) 房地產(chǎn)項(xiàng)目當(dāng)事人經(jīng)常在達(dá)成一個(gè)協(xié)議以后又反悔。比較典型的如承包商急于獲得工程款，就對(duì)發(fā)包方的不合理要求下讓步，然后再當(dāng)時(shí)被脅迫等等理由試圖推翻這個(gè)協(xié)議。這種做法基本上沒(méi)有成功的。請(qǐng)看下面的分析，和所附的判決書。合同確定了工程造價(jià)后，又以有關(guān)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和定額為依據(jù)主張合同顯失公平，法院對(duì)此不應(yīng)給予支持，本案法院的判決是適當(dāng)?shù)摹：芏喈?dāng)事人認(rèn)為有關(guān)定額就是法律，合同條款約定與定額不一致應(yīng)以定額為準(zhǔn)。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和定額知識(shí)確定工程造價(jià)的重要參考，但并不是法律，不能以此廢棄合同條款;否則，建筑合同中的造價(jià)條款就沒(méi)有任何意義

2、。建設(shè)部(1989)建標(biāo)字第248號(hào)文也要求逐步將法定費(fèi)率轉(zhuǎn)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)性費(fèi)率，這正是基于當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，以促進(jìn)施工企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理，降低工程成本。五處五段承擔(dān)的阜九段建設(shè)工程向外發(fā)包給五個(gè)施工企業(yè)，均采用相同原則和標(biāo)準(zhǔn)。五處對(duì)六建較遠(yuǎn)距離的取土亦按高于合同的定額計(jì)價(jià)，作為補(bǔ)償。因此，五處在履行合同過(guò)程中按約定的單價(jià)計(jì)費(fèi)結(jié)算，也考慮到六建的具體情況酌情計(jì)價(jià)，合同是公平的，并未損害原告六建的合法權(quán)益。此外，六建提出顯失公平的證據(jù)為鐵道部鄭州局關(guān)于工程預(yù)算編制和采用定額的規(guī)定。據(jù)此規(guī)定六建認(rèn)為，間接費(fèi)、稅金、計(jì)劃利潤(rùn)等也應(yīng)計(jì)費(fèi)。而鄭州局費(fèi)率基本涵蓋了路基各工程項(xiàng)目，六建承包的只是單純土石方工程，間

3、接費(fèi)、稅金、計(jì)劃利潤(rùn)等實(shí)際不應(yīng)計(jì)算，因此，六建適用費(fèi)率錯(cuò)誤。五處依據(jù)圖紙及國(guó)家有關(guān)規(guī)定，測(cè)定出綜合單價(jià)，鄭正余負(fù)責(zé)的施工隊(duì)與五處五段幾經(jīng)協(xié)商才簽訂合同，顯然并未違背原告的真實(shí)意思表示。同時(shí)，六建認(rèn)為合同顯失公平亦超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第七十三條之規(guī)定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。所以，當(dāng)事人就顯失公平提出的請(qǐng)求訴訟時(shí)效為一年。本來(lái)簽訂合同的時(shí)間是1993年11月，而原告六建直到1995年才起訴，因此其請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，不能得到法律保護(hù)。(2)關(guān)于本案的專屬管轄問(wèn)題。最高人民

4、法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定第七條指出：國(guó)家鐵路與地方鐵路、專用鐵路、專用線在修建、管理和運(yùn)輸方面發(fā)生的合同糾紛案件，由鐵路運(yùn)輸法院管轄。在實(shí)踐中，有人認(rèn)為這一條是指國(guó)家鐵路作為一方，地方鐵路、專用鐵路、專用線作為另一方，在修建、管理和運(yùn)輸方面發(fā)生的合同糾紛案件;另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，這一條指一切鐵路(包括國(guó)家鐵路、地方鐵路、專用鐵路、專用線)在修建、管理和運(yùn)輸方面發(fā)生的合同糾紛案件均應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄。最高人民法院于1996年3月21日就本案復(fù)函湖北省高級(jí)人民法院指出，“國(guó)家鐵路在修建方面發(fā)生的合同糾紛，鐵路運(yùn)輸法院應(yīng)有專屬管轄”的權(quán)利。這是基于鐵路無(wú)論在修建、管理和運(yùn)

5、輸方面都有許多與其他行業(yè)不同的特點(diǎn)，國(guó)務(wù)院及有關(guān)部委對(duì)此亦有不少的特別法規(guī)，這類案件規(guī)定由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄，有利于準(zhǔn)確地查明事實(shí)，正確地適用法律，切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，最初受理原告起訴的地方法院在被告依法提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)后，將該案移送至南昌鐵路運(yùn)輸法院附判決書原告六建訴稱1993年，我方承包了被告京九線上阜九段路基土石方工程。因是先施工，后簽訂合同，合同上的土石方單價(jià)僅作撥款用，而非結(jié)算依據(jù)。工程竣工后，被告卻按合同價(jià)予以結(jié)算，結(jié)算款為113萬(wàn)余元，如按鐵道部鄭州局編制的預(yù)算和定額規(guī)定，工程款應(yīng)為260萬(wàn)余元，故合同的單價(jià)條款顯失公平。請(qǐng)求判令被告再支付工程款150萬(wàn)余元，并承擔(dān)滯納金和延期付款的利息被告五處辯稱：我處與原告所簽合同系經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成，符合法律規(guī)定。合同的單價(jià)是依據(jù)鐵道部有關(guān)編制預(yù)算和采用定