高院：人事主管未簽合同公司應(yīng)付二倍工資

1、高院：人事主管未簽合同公司應(yīng)付二倍工資   勞動(dòng)法庫(kù)【閱讀提示】公司人事主管未簽勞動(dòng)合同，公司要不要 支付二倍工資？ 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槿耸轮鞴軐偬厥馊后w，對(duì)勞動(dòng)法律、法 規(guī)的熟悉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者，其深悉用人單位不簽訂 勞動(dòng)合同的法律后果。即使用人單位未主動(dòng)與其簽訂勞動(dòng)合 同，其本人也應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)與用人單位簽訂，而不是故意規(guī)避簽 訂。其不與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，其本人在主觀上存在著 較大的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其個(gè)人過錯(cuò)產(chǎn)生的不利后果。 還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同法關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同法 律責(zé)任的規(guī)定并未針對(duì)勞動(dòng)者的身份進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。法律法 規(guī)也未規(guī)定勞動(dòng)者對(duì)未能簽訂書面勞動(dòng)合同存在過錯(cuò)

2、的，可 以減輕或免除用人單位支付二倍工資的責(zé)任。人事主管即使 負(fù)有勞動(dòng)合同簽訂職責(zé)，也不能代表單位與自己簽訂書面勞 動(dòng)合同。用人單位如果未委派他人代表公司與該勞動(dòng)者簽訂 書面勞動(dòng)合同，應(yīng)依法向勞動(dòng)者支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二 倍工資。 我們來(lái)看兩個(gè)高院再審支持人事主管獲得二倍工資的案例 （特別說(shuō)明：案例內(nèi)容均有刪減，僅保留二倍工資部分） ， 供實(shí)務(wù)中參考！【案例參考】廣東省高級(jí)人民法院 民事裁定書 （ 2013 ）粵高法民申字第 46 號(hào) 申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人） ：深圳市科某 信科技有限公司 被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人） ：汪某冬 申請(qǐng)?jiān)賹?人深圳市科某信科技有限公司 （下稱科

3、某信公司 ）因與被申請(qǐng) 人汪某冬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法 院（2012 ）深中法勞終字第 3897 號(hào)民事判決 （下稱二審判決 ）， 向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審 查終結(jié)。 科某信公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：汪某冬是公司專門負(fù)責(zé) 簽訂勞動(dòng)合同的人事專員和主管，即便其沒有簽訂合同也是 其自身工作失職的過錯(cuò)所致，我方?jīng)]有任何過錯(cuò)，故我方無(wú) 需支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。二審判決處理不當(dāng)，請(qǐng) 求撤銷二審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審。 本院認(rèn)為，科某信公 司不能舉證證明已與汪某冬簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依法支 付雙倍工資。即使汪某冬的本職工作即為負(fù)責(zé)與公司員工訂 立勞動(dòng)合同，其

4、失職而未與自己簽訂勞動(dòng)合同，也僅為公司 內(nèi)部事項(xiàng)，不能因此免除科某信公司的相關(guān)責(zé)任。 綜上所 述，科某信公司的再審申請(qǐng)不符合中華人民共和國(guó)民事訴 訟法第二百條規(guī)定的情形。依照中華人民共和國(guó)民事訴 訟法第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回深圳 市科某信科技有限公司的再審申請(qǐng)。 審 判 長(zhǎng) 王 *代理審判員 強(qiáng)*代理審判員 李*二O三年一月十七日書記 員 范*陜西省高級(jí)人民法院民 事 判 決 書（ 2015 ）陜民提字第 00039 號(hào) 抗訴機(jī)關(guān)：陜西省人民檢察院。申訴人（一審原告、二審被 上訴人）：張某。被申訴人（一審被告、二審上訴人） ：陜西 君某管理咨詢有限公司。一審被告：西安某科技職

5、業(yè)學(xué)校。 申訴人張某因與被申訴人陜西君某管理咨詢有限公司（以下 簡(jiǎn)稱君某公司）及一審被告西安某科技職業(yè)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱 醫(yī)科學(xué)校）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服西安市中級(jí)人民法院 （2014 ）西民二終字 00140 號(hào)民事判決， 向檢察機(jī)關(guān)申訴。 陜西省人民檢察院于 2015 年 1月 4 日作出陜檢民（行）監(jiān) （2014 ）61000000060 號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。 本院于 2015 年 2 月 9 日作出（ 2015 ）陜民抗字第 00006 號(hào) 民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理 了本案。陜西省人民檢察院指派代理檢察員楊某、 田某出庭。 申訴人張某、被申訴人君某公司

6、及一審被告醫(yī)科學(xué)校的共同 委托代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 西安市雁塔區(qū)人民法院一審認(rèn)為， 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合 同法第十條規(guī)定， 建立勞動(dòng)關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。 第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一 年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付 二倍的工資。張某在職期間，君某公司一直未與其訂立書面 勞動(dòng)合同，故對(duì)于張某請(qǐng)求君某公司向其支付未訂立書面勞 動(dòng)合同二倍工資的差額，依法予以支持。張某的月工資為 2000 元，故君某公司應(yīng)向張某支付 11 個(gè)月未訂立書面勞動(dòng) 合同二倍工資的差額 22000 元。對(duì)于君某公司辯稱張某為行 政人事部經(jīng)理，負(fù)責(zé)人

7、力資源工作，且其訴請(qǐng)均已超過時(shí)效 期間的主張，因其未提供證據(jù)證明張某的具體工作職責(zé)，該 辯稱缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。西安市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，張某作為君某公司負(fù)責(zé)人事 招聘工作的人力資源部門主管，其本人理應(yīng)諳熟勞動(dòng)法律、 法規(guī)，并承擔(dān)所在單位與所聘用員工訂立勞動(dòng)合同的職責(zé)， 亦深悉未訂立勞動(dòng)合同的法律后果，其不同于普通員工，其 地位相較優(yōu)于普通弱勢(shì)地位勞動(dòng)者；同時(shí)，其作為企業(yè)管理 層面的組成人員，對(duì)企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)也負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。庭 審中，張某也未提供證明君某公司拒絕與其訂立書面勞動(dòng)合 同的證據(jù)。因此，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，不應(yīng)支持張某 與自己職責(zé)有關(guān)而產(chǎn)生的對(duì)自己本人有利的法律后果

8、。故原 審判決第三項(xiàng)支持張某主張的未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工 資的差額之請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 陜西省人民檢察院抗訴認(rèn)為，張某雖為君某公司的人事主管， 地位相較優(yōu)于普通勞動(dòng)者，但其與君某公司關(guān)系仍是勞動(dòng)者 與用人單位的關(guān)系，雙方是否簽訂書面勞動(dòng)合同的決定權(quán)在 君某公司，而不在張某個(gè)人。根據(jù)君某公司提供的證人證言 和卷內(nèi)證據(jù)，君某公司在當(dāng)時(shí)沒有和所有勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合 同，并不是張某利用工作關(guān)系沒有和自己簽訂勞動(dòng)合同，故 意制造對(duì)自己有利的法律后果，終審法院認(rèn)為張某違反誠(chéng)實(shí) 信用原則缺乏依據(jù)。雖然張某作為企業(yè)的管理層組成人員， 對(duì)企業(yè)的不規(guī)范管理負(fù)有一定責(zé)任，但這一責(zé)任主要應(yīng)該由 君某公司承擔(dān)，不應(yīng)由

9、張某全部承擔(dān)。對(duì)公司的管理責(zé)任和 君某公司違反勞動(dòng)合同法所產(chǎn)生的賠償責(zé)任是兩個(gè)不同的 法律關(guān)系，兩者不能抵消。二審法院以張某是君某公司負(fù)責(zé) 人事部門的主管為由不按勞動(dòng)合同法的規(guī)定判決賠償金不 當(dāng)。陜西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第八十二條 規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng) 者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。 本案中，君某公司自和張某建立勞動(dòng)關(guān)系后，一直未與張某 訂立書面勞動(dòng)合同，君某公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 即使張某擔(dān)任君某公司的人力資源主管，也不影響君某公司 未與張某簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，即不影響君某公司承擔(dān)相應(yīng) 的法律責(zé)任。二審判決以張某為君某公司的人事