【買賣合同】樣品買賣合同糾紛

1、樣品買賣合同糾紛上訴人（原審原告）河北科力空調(diào)工程有限公司，住所地棗強(qiáng)縣富強(qiáng)北路167號(hào)。法定代表人李英寬，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。委托代理人湯濤，河北科力空調(diào)工程有限公司職員。被上訴人（原審被告）北京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市大興區(qū)榆 垡鎮(zhèn)今榮街69號(hào)。法定代表人吳山永，董事長(zhǎng)。委托代理人安亞利，北京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。上訴人河北科力空調(diào)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱科力空調(diào)公司）因與被上訴人北 京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱日月房地產(chǎn)公司）憑樣品糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（XX）豐民初字第20453號(hào)民事判決, 向本院提起上訴。本院于 XX年12月29日受理后，依法組成由法官

2、周荊擔(dān)任審 判長(zhǎng)，法官蘆超、鄭亞軍參加的合議庭，于 XX年1月12日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行 了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?？屏照{(diào)公司在一審中起訴稱：XX年9月13日，科力空調(diào)公司同日月房地 產(chǎn)公司簽訂1份工礦產(chǎn)品，價(jià)款為：21 000元。當(dāng)時(shí)雙方約定：科力空調(diào)公司送貨到日月房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的位于北京市豐臺(tái)區(qū)芳古園一區(qū)16號(hào)樓。日月房地產(chǎn)公司預(yù)付定金 30%、安裝調(diào)試后付40%、運(yùn)行3個(gè)月后付35%、余款1年付清?？屏照{(diào)公司 按約定及要求履行了全部的供貨安裝義務(wù)。 但是日月房地產(chǎn)公司卻以各種理由拖欠未付。故訴至法院請(qǐng)求判令日月房地產(chǎn)公司給付貨款21 000元和債務(wù)利息 9525.6元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)

3、。日月房地產(chǎn)公司在一審中答辯稱：日月房地產(chǎn)公司先后付給科力空調(diào)公司 4200元和16 800元，已付清科力空調(diào)公司的貨款，科力空調(diào)公司也給日月房地產(chǎn)公司開具了發(fā)票。盡管科力空調(diào)公司對(duì)日月房地產(chǎn)公司給付貨款16 800元存有異議，日月房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明16 800元貨款是科力空調(diào)公司拿走的。但是，科力空調(diào)公司現(xiàn)在起訴要求日月房地產(chǎn)公司給付貨款16 800元的訴 訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回科力空調(diào)公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審法院審理查明：XX年9月13日，科力空調(diào)公司與日月房地產(chǎn)公司簽訂 了工礦產(chǎn)品購銷合同，約定：日月房地產(chǎn)公司購買科力空調(diào)公司的排煙補(bǔ)風(fēng) 機(jī)和風(fēng)機(jī)，合計(jì)價(jià)款21 00

4、0元。有效期限：自XX年9月6日至XX年9月16日。第七條驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議的期限：設(shè)備到現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行安裝，后即試運(yùn)行 （1個(gè)月）達(dá)到使用要求后方認(rèn)。第九條結(jié)算方式及期限：付定金 20%,到現(xiàn)場(chǎng)通 過合同第七條標(biāo)準(zhǔn)付40%,運(yùn)行3月后付35%，余下滿1年付清。合同簽訂后, 日月房地產(chǎn)公司給付科力空調(diào)公司 4200元。XX年底，科力空調(diào)公司按照合同約 定履行了供貨及安裝義務(wù)。一審法院判決認(rèn)定：科力空調(diào)公司、日月房地產(chǎn)公司在XX年9月13日簽訂 的工業(yè)品買賣合同是科力空調(diào)公司、日月房地產(chǎn)公司自愿協(xié)商達(dá)成，不違反 國家相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人即具有法 律約束力，

5、科力空調(diào)公司、日月房地產(chǎn)公司均應(yīng)依照合同，履行合同規(guī)定的義務(wù)。日月房地產(chǎn)公司提出 先后付給科力空調(diào)公司4200元和16 800元，已付清科力空調(diào)公司的貨款”的答辯意見，對(duì)于日月房地產(chǎn)公司給付科力空調(diào)公司4200元，科 力空調(diào)公司予以認(rèn)可。對(duì)于日月房地產(chǎn)公司給付科力空調(diào)公司 16 800元，科力空 調(diào)公司予以否認(rèn)，且日月房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明日月房地產(chǎn)公司已給 付科力空調(diào)公司16 800元貨款，對(duì)此該院不予采信。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)中 華人民共和國民法通則規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為 2年。按照雙方合同約定和科力空調(diào)公司供貨時(shí)間，日月房地產(chǎn)公司向科力空調(diào) 公司付清余

6、款的最遲時(shí)間是 XX年4月底。此時(shí)，科力空調(diào)公司應(yīng)該知道自己的 權(quán)益遭到了侵害，而科力空調(diào)公司于XX年9月23日方提起訴訟?？屏照{(diào)公司 提出 合同有效期到XX年9月16日，XX年9月23日提起訴訟未超過訴訟時(shí)效”的主張，該院不予采納。理由是：合同有效期限實(shí)質(zhì)約定的是科力空調(diào)公司供貨 的期限，也可以說是在合同有效期限內(nèi)，雙方可依據(jù)該合同維持買賣合同關(guān)系。實(shí)際上，雙方在合同有效期限內(nèi)，只存在 XX年底科力空調(diào)公司向日月房地產(chǎn)公 司提供并安裝價(jià)值21 000元風(fēng)機(jī)這1筆買賣，此后雙方就再?zèng)]有過依據(jù)該合同的買賣關(guān)系。而科力空調(diào)公司向日月房地產(chǎn)公司供應(yīng)的價(jià)值21 000元風(fēng)機(jī)在XX年 底已安裝完畢。故

7、日月房地產(chǎn)公司關(guān)于科力空調(diào)公司的主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的 抗辯理由成立?？屏照{(diào)公司未提供證據(jù)證明其主張存在訴訟時(shí)效中斷或重新起 算的事由，故其訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，該院不予支持。依據(jù)中華人民共和國民法 通則第一百三十五條的規(guī)定，判決：駁回河北科力空調(diào)工程有限公司的訴訟請(qǐng) 求?？屏照{(diào)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、科力空調(diào)公司在合同有效期內(nèi)要求日月房地產(chǎn)公司給付貨款合法合理。二、一審判決錯(cuò)誤理解和適用了 2年訴訟時(shí)效的規(guī)定。三、雙方簽訂的合同是日 月房地產(chǎn)公司提供的，若有不同理解，應(yīng)從不利于日月房地產(chǎn)公司方面解釋?？?力空調(diào)公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判

8、或發(fā)回重審。日月房地產(chǎn)公司服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：一審判決對(duì)合同有效期的認(rèn)定是合理的，認(rèn)定訴訟時(shí)效 已過是合理合法的。合同文本是科力空調(diào)公司提供的。依據(jù)最高人民法院有關(guān)訴 訟時(shí)效制度的解釋，也超過了訴訟時(shí)效。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。上述事實(shí)，有科力空調(diào)公司提供的工業(yè)品買賣合同及雙方當(dāng)事人陳述在 案佐證。本院認(rèn)為，科力空調(diào)公司與日月房地產(chǎn)公司簽訂的工業(yè)品買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合 法有效，雙方均應(yīng)依約履行。日月房地產(chǎn)公司提出其已付清 21 000元貨款，但科 力空調(diào)公司

9、只認(rèn)可收到4200元，否認(rèn)收到16 800元，日月房地產(chǎn)公司未能提供 確實(shí)充分的證據(jù)證明其已付清貨款，故對(duì)此主張本院不予采信。依據(jù)該合同約定的付款比例及時(shí)間，日月房地產(chǎn)公司最遲的付款時(shí)間應(yīng)在XX年4月，科力空調(diào) 公司XX年提起要求日月房地產(chǎn)公司支付貨款的訴訟已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效 期間?？屏照{(diào)公司關(guān)于其在合同有效期內(nèi)主張權(quán)利，并未超過訴訟時(shí)效期間的 上訴主張，因合同約定的有效期限實(shí)質(zhì)是科力空調(diào)公司供貨的期限，即在合同有效期限內(nèi)，雙方可依據(jù)該合同維持買賣合同關(guān)系。該合同約定的有效期限內(nèi)，雙 方只在XX年底發(fā)生了 1筆科力空調(diào)公司向日月房地產(chǎn)公司提供價(jià)值21 000元設(shè) 備的買賣，且已安裝完畢。故科力空調(diào)公司關(guān)于其主張未超過訴訟時(shí)效的上訴意 見不成立，應(yīng)予駁回。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用