計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)英文文獻(xiàn)閱讀筆記

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)讀書筆記標(biāo)題: 用實(shí)證分析法解釋2007-2008年的非洲糧食暴動(dòng)(Explaining the African food riots of 20072008: An empirical analysis)來源：Food Policy 39(2013)28-39作者：Julia Berazneva,David R. Lee摘要: 2007至2008年，一次世界范圍內(nèi)的物價(jià)急劇上漲導(dǎo)致了全球糧食危機(jī)，影響了世界上大部分貧困人口，并在一些發(fā)展中國家引發(fā)了抗議。這給各國領(lǐng)導(dǎo)人帶來了挑戰(zhàn)，他們需要同時(shí)解決饑餓，貧困和政治動(dòng)蕩的問題。糧食價(jià)格的大幅上漲使一些國家的

2、人民做出了暴力的反應(yīng)，但是其他國家卻沒有出現(xiàn)這種現(xiàn)象，這成為了分析暴動(dòng)的原因的一個(gè)難得的機(jī)會(huì)。我們用實(shí)證分析法對(duì)非洲這一特定地區(qū)進(jìn)行了分析，因?yàn)橹辽儆?4個(gè)非洲國家發(fā)生了糧食暴動(dòng)。通過考察非洲國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治狀況，我們?cè)噲D解釋為什么在07年末到08年初非洲的一些國家發(fā)生了糧食暴動(dòng)，而其他的卻沒有。我們所做的實(shí)證分析證明了嚴(yán)重的貧困（用人類貧困指數(shù)human poverty index 描述），糧食購買力和糧食供應(yīng)的不足，城市化，位于沿海，強(qiáng)勢(shì)的政權(quán)和強(qiáng)大的民間團(tuán)體都和更高的暴動(dòng)發(fā)生率有關(guān)。另外，我們利用模型分析了三個(gè)具體的國家，分別是埃及，莫桑比克和尼日爾。這三個(gè)國家代表了三種不同的國情和

3、不同的應(yīng)對(duì)方式。除了共有的因素之外，我們還分析了這三個(gè)國家特殊的可能引發(fā)糧食暴動(dòng)的因素。我們的研究指出，要解決貧困問題和維持政局穩(wěn)定，應(yīng)實(shí)行親貧政策，加大政府投資和提高行政效率。氣候變化將導(dǎo)致自然災(zāi)害更加頻繁和多變，而這些政策則可以保護(hù)貧困人口，使他們不受隨之而來的糧食價(jià)格波動(dòng)的影響。關(guān)鍵詞: 糧食暴動(dòng)，糧食危機(jī)，糧食價(jià)格，社會(huì)沖突，糧食政策，撒哈拉以南的非洲一、研究背景及意義 2006至2008年間，國際糧食、石油以及其他基礎(chǔ)商品的價(jià)格都出現(xiàn)了大幅上漲，有調(diào)查顯示，74個(gè)低收入國家和71個(gè)中等收入國家受到了嚴(yán)重的影響。隨之而來的深遠(yuǎn)影響加大了全球糧食危機(jī)的頻率和嚴(yán)重性，全球貧困率升高了35%

4、。糧食價(jià)格上漲的影響是非常復(fù)雜的，不僅影響著貧困人口的生存，也影響著宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治形勢(shì)，引發(fā)了暴力的游行抗議。07年末到08年初，糧食暴動(dòng)席卷非洲，這一危機(jī)驗(yàn)證了國際商品市場(chǎng)天然的不穩(wěn)定，加強(qiáng)了糧食和石油之間的價(jià)格依賴，也揭示了國家政府和國際組織在應(yīng)對(duì)糧食價(jià)格突增時(shí)的相對(duì)無力。 2007-2008糧食價(jià)格上漲的多方面原因和各種原因的重要程度已經(jīng)得到了廣泛的研究，但是在糧食價(jià)格上漲期間，為什么只有一部分國家經(jīng)歷了動(dòng)亂和暴力事件這一問題值得更深層次的研究。導(dǎo)致糧食暴動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因和政治原因是什么，有的貧困國為什么能夠避免這樣的動(dòng)亂？這些問題對(duì)于政策制定者來說都是非常有意義的。同時(shí)

5、，這些問題不僅具有歷史意義，而且現(xiàn)在也仍然是值得關(guān)心的問題。2010至2011年間，與氣候變化有關(guān)的糧食減產(chǎn)和價(jià)格上漲時(shí)有發(fā)生，而且可以預(yù)見，在未來幾十年里，糧食短缺和饑荒會(huì)繼續(xù)加劇。因此，政策制定者需要了解如何減少貧困，同時(shí)保持政治穩(wěn)定，減小糧食價(jià)格過高帶來的負(fù)面影響。二、本文的創(chuàng)新點(diǎn)歷史上有關(guān)糧食暴動(dòng)的文獻(xiàn)有很多，歐洲對(duì)這方面的文獻(xiàn)保存得最好，大多對(duì)糧食暴動(dòng)的原因作出了分析。最近的有關(guān)這一問題的社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)是對(duì)1980s國際貨幣基金組織采取緊縮政策所導(dǎo)致的內(nèi)亂的研究。盡管在社會(huì)學(xué)歷史上對(duì)內(nèi)亂的研究非常廣泛，但是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)類型的文獻(xiàn)非常有限，因此本文可以幫助填補(bǔ)這一空白。為了給出預(yù)防糧食暴動(dòng)的

6、建議，本文分析了導(dǎo)致包括內(nèi)戰(zhàn)在內(nèi)的暴力沖突的原因，本文并不認(rèn)為有一組一致的原因可以解釋所有的動(dòng)亂，而是通過綜合的實(shí)證分析為眾多個(gè)案所產(chǎn)生的假設(shè)提供了支持。然而確實(shí)有一些解釋變量是廣泛存在的，比如人口眾多、貧困嚴(yán)重、政局不穩(wěn)等原因。三、文章結(jié)構(gòu)1.研究背景及意義2.對(duì)糧食價(jià)格和糧食暴動(dòng)基本情況的描述3.實(shí)證分析方法和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)4.主要研究結(jié)果5.結(jié)論和對(duì)政策制定的啟示三、研究方法和數(shù)據(jù)來源分析國內(nèi)沖突的一個(gè)常用的方法就是回歸分析，被解釋變量是發(fā)生國內(nèi)沖突的概率，是離散的，解釋變量是各種可能的導(dǎo)致國內(nèi)沖突的因素。本文采用了類似的方法，用羅吉特模型（Logit Model）來分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治情況對(duì)于

7、發(fā)生糧食暴動(dòng)的傾向的影響。模型如下：變量Rioti是一個(gè)二元被解釋變量，它的值為1代表i國在07至08年發(fā)生過糧食暴動(dòng)，0代表沒有。Rioti的數(shù)據(jù)來源：聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織 (FAO)和國際食物政策研究所(IFPRI)的一系列報(bào)告；聯(lián)合國人道主義事務(wù)協(xié)調(diào)廳的綜合區(qū)域信息網(wǎng)(IRIN)發(fā)布的報(bào)道；媒體來源包括英國廣播公司,英國衛(wèi)報(bào)，路透社，紐約時(shí)報(bào)。人類貧困指數(shù)Human Poverty Index (HPI)來自于2009年的人類發(fā)展報(bào)告（Human Development Report 2009）。這一指數(shù)并不是單純地以收入水平來衡量貧困，而是包括了早逝的傾向，外界信息缺乏、經(jīng)濟(jì)來源不足等

8、因素。雖然這是一個(gè)內(nèi)容更寬泛的指數(shù)，但是它和人均GDP有很強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系（相關(guān)指數(shù)為-0.44），而GDP常常被用來解釋暴力沖突。另外，HPI可以用來代替糧食購買力這一因素，因?yàn)樗藸I養(yǎng)不良率和早逝率。以前的文獻(xiàn)都指出，國內(nèi)沖突通常發(fā)生在城市，而且人口因素也是不可缺少的因素。因此本文引入了城市群（Urban Agglomeration）這一二分變量來描述人口規(guī)模，城市化程度和大型城市區(qū)域的其他特征。這一變量取1代表該國擁有100萬以上的城市人口。數(shù)據(jù)來自世界發(fā)展指數(shù)（世界銀行，2011）。SSA（撒哈拉以南的非洲）是一個(gè)二分變量，用來描述某個(gè)國家是否位于撒哈拉以南。這出于對(duì)非洲南北的歷史文

9、化差異的考慮，北非受阿拉伯文化影響較深，撒哈拉以南則有所不同。糧食產(chǎn)量指數(shù)Food Production Index (FPI)被用來衡量國內(nèi)糧食產(chǎn)量（相對(duì)于1999至2001年，這段時(shí)間是糧食生產(chǎn)最好的時(shí)期）。數(shù)據(jù)來自FAOSTAT，2007。除了長(zhǎng)期產(chǎn)量外，本文還考慮了2006到2007的短期產(chǎn)量變化，用Food Production Index來衡量人均糧食產(chǎn)量指數(shù)的變化率。為了描述政府的影響和公民政治自由，本文引入了自由之家年度刊物的兩個(gè)指數(shù)，政治權(quán)利指數(shù)The Political Rights Index (PRI)和公民自由指數(shù)The Civil Liberties Index (

10、CLI)。PRI包括三個(gè)不同的政府因素：公民在政治領(lǐng)袖選舉中的自由和公平的程度，政治多元化和政治參與程度，以及政府的有效性，包括政府的效率，可靠度，腐敗傾向等。CLI包括國家層次上的14個(gè)對(duì)每個(gè)公民來說的政治自由程度?？梢哉J(rèn)為，一個(gè)不太強(qiáng)勢(shì)的政府，即擁有更高的PRI指數(shù)，可以減少糧食價(jià)格上漲給公民帶來的不利影響，從而降低暴動(dòng)發(fā)生的概率。而CLI指數(shù)更高的國家，由于媒體、政治團(tuán)體的活躍和寬松的審查制度，發(fā)生暴動(dòng)的可能性會(huì)更大一些。在大多數(shù)情況下，個(gè)人的權(quán)利和自由與政府密切相關(guān)，因此在樣本容量較小的情況下，并不能認(rèn)定這兩個(gè)因素是相互獨(dú)立的。另外，糧食進(jìn)口量和糧食援助情況被用來衡量糧食供應(yīng)能力。鑒于

11、HPI和糧食進(jìn)口量有較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系，所以本文著重考慮國際糧食援助對(duì)糧食暴動(dòng)的影響。這里采用了人均發(fā)展援助的自然對(duì)數(shù)(Ln(Total aid per capita)，數(shù)據(jù)來自WDI的凈官方發(fā)展援助資金，單位為2007年的美元。這一指數(shù)有兩個(gè)組成部分，一個(gè)是人均總食品援助量(Ln(Food aid per capita),另一個(gè)是為政府和社會(huì)提供的人均總援助量(Ln(Government aid per capita)。糧食援助會(huì)降低暴動(dòng)發(fā)生的幾率，但是政治援助的影響則比較復(fù)雜。前文已經(jīng)討論過政府效率和公民自由的復(fù)雜影響。最后，因?yàn)樵?4個(gè)發(fā)生了糧食暴動(dòng)的國家中只有3個(gè)不是沿海國家，為了檢驗(yàn)地

12、理位置對(duì)暴動(dòng)傾向的影響，本文還采用了一個(gè)二分變量Coast來描述某一國家是否位于海邊。值得注意的是，雖然被研究期間的糧食價(jià)格上漲的程度也是一個(gè)重要因素，但由于缺少可靠的食品價(jià)格變動(dòng)和通貨膨脹程度的數(shù)據(jù)，這一因素沒能被考慮。本文假設(shè)誤差項(xiàng)獨(dú)立同分布，并利用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差來處理異方差的問題。四、實(shí)證分析結(jié)果：模型一計(jì)算了上文所有因素的參數(shù)，模型二將Total aid 換成了Food aid和Government aid的組合，模型三則檢驗(yàn)了位于沿海是否和暴動(dòng)有關(guān)。表3給出的計(jì)算結(jié)果表明，貧困與暴動(dòng)傾向有關(guān)，HPI的系數(shù)在三個(gè)模型里都有1%的顯著性水平。SSA的系數(shù)表明，撒哈拉以南的國家比北非國家發(fā)生暴

13、動(dòng)的傾向要小。另外，城市群的影響也被證實(shí)，模型二和模型三的結(jié)果顯示，如果一個(gè)國家擁有100萬以上的城市人口，它發(fā)生糧食暴動(dòng)的幾率將擴(kuò)大13倍。這并不奇怪，因?yàn)槌鞘袃?nèi)的貧困人群更依賴于正式的基礎(chǔ)供給，包括醫(yī)療，基礎(chǔ)設(shè)施，教育和住房，而且非洲城市廣泛存在著社會(huì)保障匱乏和失業(yè)率高的問題。FPI指數(shù)與Riot呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。顯然，2007年國內(nèi)糧食的減產(chǎn)與暴動(dòng)有關(guān)。對(duì)于短期糧食產(chǎn)量變化，發(fā)生了暴動(dòng)的國家平均在06至07年間減產(chǎn)5.5%，而未發(fā)生暴動(dòng)的國家只平均減產(chǎn)1.8%。但是這一參數(shù)不具有顯著性，原因可能是各個(gè)國家的糧食產(chǎn)量差別較大。在三個(gè)模型里，PRI在顯著性水平為5%的情況下都與Riot負(fù)相關(guān)，政

14、府越具壓迫性，暴動(dòng)發(fā)生的可能性更大。CLI的系數(shù)一直為正，而且具有顯著性。一種說法是，政府對(duì)抗議的容忍度越大，城市政治動(dòng)員的力量越強(qiáng)，暴動(dòng)就越有可能發(fā)生。這兩個(gè)因素的作用相反，支持了這樣的論點(diǎn)，即民主的發(fā)展歷程是曲折的和不可預(yù)測(cè)的。許多處于民主化進(jìn)程的國家通過政治多元化和提高執(zhí)政效率減少了國內(nèi)動(dòng)亂，但其他國家卻變得更易于發(fā)生動(dòng)亂。正在進(jìn)行民主化的國家通常缺乏應(yīng)對(duì)危機(jī)，提供服務(wù)和保持權(quán)威的能力，它們的執(zhí)政不穩(wěn)定，缺乏行動(dòng)力，在政治動(dòng)蕩時(shí)不堪一擊。非洲有許多這樣的國家，而07至08年發(fā)生糧食動(dòng)亂的國家只有三個(gè)不屬于這一類。發(fā)展援助（Total aid per capita）在模型一中具有正系數(shù)并有

15、顯著性，但是模型二中兩個(gè)分解的因素，F(xiàn)ood aid和Government aid，并不具有顯著性。 Food aid和Government aid 分別對(duì)Riot有2%和8%的影響，可以認(rèn)為非常小，因此可以推測(cè)，國際發(fā)展援助可能有其他更多的組成部分。其他研究也顯示，F(xiàn)ood aid作為一種應(yīng)急方案，并不能作為一個(gè)獨(dú)立的因素來解釋糧食購買力不足。最后，模型三中Coast的正系數(shù)和顯著性水平都表明沿海的地理位置對(duì)暴動(dòng)有促進(jìn)作用。沿海的國家更容易受到國際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響，糧食價(jià)格波動(dòng)也就更劇烈。由于樣本中個(gè)體的差異性較大，由此計(jì)算出來的各解釋變量的邊際效應(yīng)相差會(huì)比較大，因此本文分別展示三個(gè)典型案例的

16、解釋變量的邊際效應(yīng)。這三個(gè)國家分別是：埃及，北非沿海國并擁有一個(gè)大型城市；尼日爾，撒哈拉以南的內(nèi)陸貧困小國；莫桑比克，撒哈拉以南的沿海富饒國家。通過將模型運(yùn)用到三個(gè)具體案例上，本文模型的有效性得以證明。五、本文的政策建議：通過以上的分析可以看出，盡管地理位置和歷史的影響無法被消除，但是有效的政策對(duì)于消除動(dòng)亂可以起到非常大的作用，提高公民自由和社會(huì)福利就是一個(gè)途徑。政治穩(wěn)定和公民自由的提升對(duì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定是非常重要的，隨著這兩個(gè)因素的改善，希望政治變革的人就會(huì)越少。最后，長(zhǎng)期的扶貧政策和提高邊遠(yuǎn)地區(qū)食品經(jīng)濟(jì)的政策可以提升國內(nèi)糧食供給，減少貧困。近年來，糧食價(jià)格依然經(jīng)常出現(xiàn)激增，而且隨著氣候變化對(duì)糧食

17、產(chǎn)量影響的加重，政策改變將是一項(xiàng)長(zhǎng)期投資。解決貧困，就業(yè)和糧食問題，提高政府行政力度，完善政治制度和建設(shè)民主社會(huì)都可以從根本上消除像糧食暴動(dòng)這樣的內(nèi)亂。六、文獻(xiàn)綜述作者年份研究的因素研究方法von Braun et al.2008exchange rate movements,trade policies, transportation costs, and domestic market structureHeadey and Fan2010Demeke et al2009short-term trade-oriented and market-based policy measuresWa

18、lton and Seddon1994conditions of extreme economic and social hardship, social injustice, or some combination of the twoWalton and Seddon1994overurbanizationand the involvement of international agencies in domesticpolitical-economic policy.Hegre and Sambanis2006a large population, prevalence of pover

19、ty , a recent history of political instability, and inconsistently democratic institutionssensitivity analysis of empirical modelsCollier andHoeffler2004Per capita incomePinstrup-Andersen and Shimokawa2008health and nutritional statusGoodhand,2003strong, accountable,legitimate stateEsty et al1998the level of democracyHegre et al2001institutional inconsistencyand political instabili