單元29為什麼我應(yīng)該成為有道德人ppt課件

1、哲學(xué)概論授課教師：王榮麟【本著作除另有註明外，採取創(chuàng)用【本著作除另有註明外，採取創(chuàng)用CCCC姓名標(biāo)示姓名標(biāo)示非商業(yè)性一樣方式分享臺(tái)灣非商業(yè)性一樣方式分享臺(tái)灣3.03.0版授權(quán)釋出】版授權(quán)釋出】善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)候未到。天道有常，報(bào)應(yīng)不爽，故為善終究對我有利，而為惡則對我不利。質(zhì)疑：這是他的信仰，不是他的知識(shí)。而且我們可以進(jìn)一步問，假設(shè)是善無善報(bào)且惡無惡報(bào)，能否他就不再行善避惡了。行善會(huì)為我?guī)砗妹?，為惡則會(huì)遭到輿論譴責(zé)、被眾人孤立。故行善對我有利，而為惡則對我不利。質(zhì)疑：假設(shè)是如此，他真正應(yīng)該做的是沽名釣譽(yù)讓別人以為他是有品德者，但事實(shí)上他不是，而不是行善避惡。此外有些對他有利

2、卻不品德的行為是他確定別人絕對不會(huì)知道的行為，對於這些惡的行為他便應(yīng)該做。為善最樂，為惡則會(huì)遭到良心制裁而受苦。所以行善對我有利，而為惡則對我不利。質(zhì)疑：對於那些不因行善而樂，也不因行惡而苦的人，他能否贊同他們就沒有理由行善避惡？他會(huì)遭到良心制裁而苦，已預(yù)設(shè)他認(rèn)為為惡是不應(yīng)該的。然而，在他回答為什麼該避惡時(shí)，他不能先預(yù)設(shè)為惡的不應(yīng)該，否則即為丐題。同理也適用於為善最樂之說。理性與品德未必一致：違反品德規(guī)範(fàn)的行為可以是理性的；符合品德要求的行為也可以是不符合理性的。品德和理性所要求的行為，未必一樣。假設(shè)是如此，則有理性的人有什麼理由遵守品德規(guī)範(fàn)呢？品德對我們有利，故有理性的人會(huì)選擇遵守品德規(guī)範(fàn)。

3、根本想法：在品德出現(xiàn)之前，人類社會(huì)處於自然狀態(tài)state of nature，亦即人人皆有自在可以為所欲為。但是自然狀態(tài)對人不利，故非可欲。有理性的人為了逃脫這種狀態(tài)，便訂定契約限制個(gè)人為所欲為的自在，此即品德之來源。品德規(guī)範(fàn)雖然限制個(gè)人自在之行使，卻是對個(gè)人有利，它是提升個(gè)人利益不得不採取的手段品德具有工具性的價(jià)值。心思利己主義：每個(gè)人之行為所追求的目標(biāo)皆是一己之利益，而推動(dòng)個(gè)人追求本身利益的力量則是愿望。人最根本的愿望是自保想要讓本人免於遭到傷害、苦楚，想要讓本人享有權(quán)力。求生乃是人的天性。個(gè)人理性既是工具性的，也是遠(yuǎn)慮的。雖然求生與自保是人的根本愿望，但短期的冒險(xiǎn)以獲取長期的身家平安仍是

4、理性的行為。自然狀態(tài)中的人都能免於被他人給控制，有為所欲為的自在。理由：個(gè)人彼此之間的體力與智力雖有差異，但大致相當(dāng)。在這種情況下，即使是最強(qiáng)的人也能夠被最弱的人給殺害；即使是最強(qiáng)的人也不能完全只憑己力就能自然地宰制他人。換言之，統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)係不會(huì)自然地出現(xiàn)，此時(shí)沒有人會(huì)被他人給控制，故人人皆有為所欲為之自在。理由：在資源有限的情況下，自保的愿望便會(huì)構(gòu)成競爭，而長期自保的愿望更使得競爭加遽。由於人人都是潛在的競爭對手，人人才干大致也都相當(dāng)，並且都能自在地為所欲為，使得每個(gè)人都短少自信而惶惶不安，結(jié)果便是人人都會(huì)認(rèn)為自保的最正確戰(zhàn)略即是：先下手為強(qiáng)，後下手遭殃。對於高人一等的權(quán)力的愿望，不論

5、是尊榮或是虛榮，更加遽人人之間的競爭。正不正當(dāng)、公不公平、該或不該、對與不對，這些想法在自然狀態(tài)下都沒有意義，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下個(gè)人有為所欲為的自在，可以從事任何基於自保而有的行為，此時(shí)尚未有任何規(guī)範(fàn)足以約束個(gè)人的自在；而沒有規(guī)範(fàn)，也就無所謂正義、是非與對錯(cuò)，也無所謂他的或我的財(cái)產(chǎn)。自然狀態(tài)是一個(gè)人人打我、我打人人的戰(zhàn)爭狀態(tài)：文明的建設(shè)不能夠、買賣貿(mào)易不能夠、知識(shí)的發(fā)展不能夠、文藝創(chuàng)作不能夠，人的終身不只短暫，並且只能是孤獨(dú)、貧困、無趣、野蠻。就此而言，自然狀態(tài)是極不可欲、有待逃脫的狀態(tài)。由於自然狀態(tài)之作為戰(zhàn)爭狀態(tài)並不可欲，故理性利己的人會(huì)追求和平，以和平作為目的。然而，假設(shè)人人皆抱著為所欲為的

6、自在權(quán)利不放，則和平的目的便無法達(dá)致。為和平故，個(gè)人必須願(yuàn)意放棄自在的權(quán)利。但理性利己的人不能夠在他人不願(yuàn)意放棄自在權(quán)利的情況下，就願(yuàn)意放棄本人的自在權(quán)利否則便會(huì)使本人淪為他人利用、剝削的對象。所以理性利己的人會(huì)願(yuàn)意放棄本人之自在權(quán)利的前提是：他人也願(yuàn)意放棄他的自在權(quán)利。只需他人與我皆為理性利己者，則我們基於上述考慮便會(huì)雙方皆願(yuàn)意有前提地放棄自在的權(quán)利：理性利己者會(huì)在意願(yuàn)上達(dá)成共識(shí)。既然自在權(quán)利的放棄只需在前提成立下才會(huì)是理性利己的，所以如何確保前提的成立便是關(guān)鍵。為此，理性利己者必須訂定契約，唯有如此，才干使得雙方之放棄自在權(quán)利之行為確實(shí)是理性利己的。此外，基於理性與利己的考量也會(huì)要求訂約雙

7、方都應(yīng)該執(zhí)行契約中所承諾之事，並且也要求契約的被有效執(zhí)行。而為了使契約被有效執(zhí)行，以發(fā)揮其功能規(guī)範(fàn)雙方之行為，必須要有一強(qiáng)而有力的制裁力量作為契約履行之監(jiān)督的力量。否則，即使訂定契約符合理性與利己的考量，如此的事實(shí)依然不會(huì)使得契約具有規(guī)範(fàn)性。強(qiáng)大的制裁力量乃是契約之規(guī)範(fàn)力成立的必要條件。為了使得強(qiáng)大的制裁力量出現(xiàn)，獨(dú)一的方法就是建立一個(gè)共和國commonwealth：群眾透過對契約的贊同，將權(quán)力集中在一個(gè)人或一組人身上。如此一來，不同的聲音化為一個(gè)聲音、不同的意志變成一個(gè)意志，而君主就是接受此一權(quán)力賦與的人。品德只需在訂定契約、成立共和國之後才問世：遵守契約即為正義，而違反契約即不正義。行為之

8、規(guī)範(fàn)正義的出現(xiàn)要求強(qiáng)制權(quán)力的出現(xiàn)，而強(qiáng)制權(quán)力的出現(xiàn)要求共和國的出現(xiàn)，因此沒有共和國，就沒有行為的規(guī)範(fàn)正義。為什麼要有品德？霍布斯的回答是：脫離自然狀態(tài)對個(gè)人有利，所以只需是理性利己的人都會(huì)選擇有品德。假設(shè)他是處在自然狀態(tài)下的理性利己者，他會(huì)不會(huì)與其他理性利己者訂下契約而成為有品德的人？假設(shè)共和國已經(jīng)建立，而他是共和國中的一員，作為理性利己者，他會(huì)選擇成為有品德的人嗎？成為有品德的人並不是一個(gè)理性利己者的最正確選項(xiàng)、最該做的事。他最該做的事是成為一個(gè)free rider，即利用他人遵守品德規(guī)範(fàn)而從中獲利，但是本人卻不遵守品德規(guī)範(fàn)而付出本錢，亦即人人為我，我不為人，如此才干使得本人獲利最大，而本錢

9、最小。不過，假設(shè)每個(gè)人都選擇成為free rider，結(jié)果會(huì)是人人不為我，我不為人人，亦即退回自然狀態(tài)，這不是理性利己者會(huì)做的事。所以，一個(gè)理性利己者最該做的是：維持社會(huì)次序的存在從中得利，同時(shí)不做有品德的人不付出本錢，亦即只需讓他人認(rèn)為我有品德。如此我便可以從中得利，但不付出本錢或付出更小的本錢。例如：沽名釣譽(yù)的偽君子。不過，假設(shè)是不品德被發(fā)現(xiàn)時(shí)會(huì)付出極大的代價(jià)，大到根本不值得冒險(xiǎn)時(shí)，此時(shí)理性利己者就不會(huì)從事不品德的行為。例如極不能夠逃避極為嚴(yán)厲的懲罰而霍布斯所設(shè)計(jì)的強(qiáng)大制裁力量君主及司法系統(tǒng)正是可以確保違約而不品德的行為永遠(yuǎn)不能夠是理性利己的。這樣的人在霍布斯眼中無異於傻瓜。想想看，當(dāng)他做

10、出不品德之行為時(shí)，他真的極不能夠避開極為嚴(yán)厲的懲罰嗎？想想看，如何才干使這樣的條件滿足呢？為什麼我應(yīng)該從事品德的行為？為什麼我應(yīng)該接受品德的約束與限制？品德對於行為的規(guī)範(fàn)性根源何在？Kant: 品德行為是義務(wù)duty，而義務(wù)的根源在於自律autonomy，即實(shí)踐理性的自我立法。品德的規(guī)範(fàn)乃是理性的要求。但此處所謂的理性要求，與霍布斯所認(rèn)為的利己之工具理性並不一樣。Kant認(rèn)為品德規(guī)範(fàn)之作為理性的要求，不以利益的達(dá)致、愿望或愛好的滿足、情感的表現(xiàn)作為條件，而是無條件的定言要求。The human mind is self-conscious in the sense that it is ess

11、entially reflective.A lower animals attention is fixed on the world. Its perceptions are its beliefs and its desires are its will. It is engaged in conscious activities, but it is not conscious of them. That is, they are not the objects of its attention.But we human animals turn our attention on to

12、our perceptions and desires themselves, on to our own mental activities, and we are conscious of them. That is why we can think about them.And this sets us a problem no other animal has. It is the problem of the normative. For our capacity to turn our attention on to our own mental activities is als

13、o a capacity to distance ourselves from them, and to call them into question. I perceive, and I find myself with a powerful impulse to believe. But I back up and bring that impulse into view and then I have a certain distance.Now the impulse doesnt dominate me and now I have a problem. Shall I belie

14、ve? Is this perception really a reason to believe? I desire and I find myself with a powerful impulse to act. But I back up and bring that impulse into view and then I have a certain distance. Now the impulse doesnt dominate me and now I have a problem. Shall I act? Is this desire really a reason to

15、 act?The reflective mind cannot settle for perception and desire, not just as such. It needs a reason. Otherwise, at least as long as it reflects, it cannot commit itself or go forward.If the problem springs from reflection then the solution must do so as well. If the problem is that our perceptions

16、 and desires might not withstand reflective scrutiny, then the solution is that they might.We need reasons because our impulses must be able to withstand reflective scrutiny. We have reasons if they do. The normative word reason refers to a kind of reflective success. If good and right are also take

17、n to be intrinsically normative words, names for things that automatically give us reasons, then they too must refer to reflective success.頁碼頁碼作品作品版權(quán)標(biāo)示版權(quán)標(biāo)示作者來源作者來源1-30本作品轉(zhuǎn)載自Microsoft Office 2003多媒體藝?yán)?，依?jù)Microsoft服務(wù)合約及著作權(quán)法第46、52、65條合理使用2善有善報(bào)對我不利。?纓絡(luò)經(jīng)有行無行品?本作品已超過著作財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)期間，屬公共領(lǐng)域之著作。瀏覽日期：2021/03/28。25-29A lower animals must refer to reflective success.Korsgaard, C. 1996. The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press. P.93-94本網(wǎng)站係以著作權(quán)法第46、50、52、65條合理使用本件作品。17霍布斯的回答是所以只要是理性利己的人都會(huì)選擇有道德。授課教師整理自：Thomas Hobbes. 1660. The Leviathan. /instruct/