“二十世紀(jì)詩詞史”之構(gòu)想

1、“二十世紀(jì)詩詞史”之構(gòu)想 【內(nèi)容提要】 以1917年1月胡適在新青年發(fā)表文學(xué)改良芻議為標(biāo)志，一直不能登大雅之堂的白話文終于向漢語言的主要書面系統(tǒng)文言文發(fā)動(dòng)總攻。時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)轂，人心思變，僅僅三年，數(shù)千年雄踞至尊地位的文言文系統(tǒng)奇跡般地一觸即潰。1920年，教育部頒布命令，全國(guó)的國(guó)民學(xué)校廢除“國(guó)文”和文言文教科書，采用“國(guó)語”和白話文教材。從此，本是一條連貫河流的中國(guó)文學(xué)，在后來的文學(xué)史書寫與闡釋中被人為劃分成了古代與現(xiàn)當(dāng)代兩個(gè)涇渭分明的學(xué)術(shù)界域，雞犬之聲相聞而老死不相往來。 如此劃界在肇始時(shí)未必沒有合理性，最起碼標(biāo)示了新文化與舊文化決裂的強(qiáng)勁姿態(tài)。但隨著時(shí)間的推移，其負(fù)面效應(yīng)乃愈發(fā)凸顯出來。單就學(xué)術(shù)

2、研究層面而言，一個(gè)成熟的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者本應(yīng)具備古、今、中、外多個(gè)層面的知識(shí)架構(gòu)，古典文學(xué)文化是不可或缺的學(xué)養(yǎng)。但眾所周知，現(xiàn)狀很不如人意。很多現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)者不通也不屑通、不愿通古代文學(xué)，結(jié)果是只圍著短短幾十年的文學(xué)現(xiàn)象打轉(zhuǎn)，或者只進(jìn)行西方本位的隔靴搔癢式的闡釋。反之亦然，知識(shí)架構(gòu)相對(duì)可以簡(jiǎn)單一點(diǎn)的古代文學(xué)研究者，也存在不少固步自封、對(duì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展比較隔膜的現(xiàn)象，結(jié)果是既缺少當(dāng)下關(guān)懷，也不易說清楚某些重要問題（尤其涉及流變的問題），從而給自己的研究留下不小的空白和缺憾。有鑒于此，一當(dāng)學(xué)界提出“中國(guó)文學(xué)古今演變”的命題，意圖將割裂了的中國(guó)文學(xué)之整體重新融合對(duì)接，海內(nèi)海外，和者如云，可謂極一

3、時(shí)之盛。研究中國(guó)文學(xué)古今演變，借用太史公的名言，就是要“通古今之變”，就是要穿透人為設(shè)置的諸多障礙，以貫通的學(xué)術(shù)眼光把握中國(guó)文學(xué)的整體流向。以古今散文之間關(guān)系為例，現(xiàn)代學(xué)術(shù)史其實(shí)已經(jīng)有了比較多、比較成熟的討論。如周作人中國(guó)新文學(xué)的源流、朱維之李卓吾與新文學(xué)，相形之下，古今詩歌之間遞變傳承的關(guān)系其實(shí)更見復(fù)雜，更加重要，也更容易被漠視，從該命題的宏觀到微觀層面一直都缺乏足夠的研究關(guān)注。其中，20世紀(jì)的詩詞（為區(qū)別新詩與白話詩的創(chuàng)作，一般也稱舊體詩詞）創(chuàng)作應(yīng)特別引起學(xué)界的注意。這不僅是一個(gè)蘊(yùn)涵著巨大學(xué)術(shù)價(jià)值的“富礦”，更應(yīng)該成為我們?nèi)找嫫v的中國(guó)詩歌研究的一個(gè)新的發(fā)力點(diǎn)。 從一般的學(xué)術(shù)史視角來看，古

4、典詩歌歷經(jīng)數(shù)千年滄桑，終于在白話文運(yùn)動(dòng)蔚成壯觀之后歸于沉寂。但是究其實(shí)質(zhì)，古典詩歌乃是一座停止了噴發(fā)的火山，一條干涸了的舊河道，在火山內(nèi)部仍涌動(dòng)著熾熱的巖漿，河道下面仍潛藏著澎湃的暗流。它默默地蓄積著極其洶涌的氣派和能量，一旦處于某些特殊的歷史節(jié)點(diǎn)，或與某些特殊的人物靈犀暗通，就會(huì)破繭而出，洄漩激蕩，奏出或昂揚(yáng)慷慨、或凄婉悱惻的異樣音調(diào)和旋律。所以王仲鏞說：“五四以后七十余年來，排斥者固已不遺余力，而好之者猶綿綿不絕，且日已富?！笨墒?，這么重要的一部分詩歌創(chuàng)作數(shù)十年來卻既被古代文學(xué)研究所冷淡，因?yàn)樽髡叨际乾F(xiàn)當(dāng)代人物；同時(shí)也被現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究所厭棄，因?yàn)槟鞘恰靶氯宋铩睂懙摹芭f東西”。于是，20世

5、紀(jì)詩詞寫作成了一段可以置諸無聞無見的“聾區(qū)”和“盲區(qū)”。但毋庸置疑的，它是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中不可遮蔽的客觀存在，更是完整的詩歌史研究不可割裂的一脈珍貴泉源。 至少就古典詩歌來講，粗暴地把1919年劃作所謂的“近代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”的分界點(diǎn)的作法，其捉襟見肘的窘態(tài)如今已經(jīng)很分明了。以“五四”為核心的新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)古典文化的大力抨擊與蕩滌盡管成效卓著，但由于它自身的稚嫩、欠缺，更由于古典文化的韌性、生機(jī)，真實(shí)的歷史上并未出現(xiàn)新文化風(fēng)卷殘?jiān)?、江山一統(tǒng)的大好局面。姑且不論彼時(shí)南社、康梁、宋詩派、學(xué)人群體以及大量的遺老遺少仍津津有味地進(jìn)行著古典話語的操作，即便“新文化”中人如胡適、魯迅、周作人、郭沫若、老舍等

6、不也時(shí)不時(shí)地反顧“古典”，以詩詞來表述某些不宜以白話來抒發(fā)的情緒么?作為著名新詩人的聞一多在從事多年新詩寫作以后，反而有這樣的表白：“唐賢讀破三千紙，勒馬回韁作舊詩”，而另一位新文學(xué)“急先鋒”郁達(dá)夫的近體詩創(chuàng)作則完全可以與一流的古代詩人把臂入林而毫無愧色，這些不都是很耐人尋味的事情么?如何認(rèn)識(shí)在新文學(xué)勃興的情形下舊體詩詞（其實(shí)也包括文）仍葆有相當(dāng)領(lǐng)地和能量這樣一個(gè)事實(shí)?茲事體大，非三言兩語可以概言，此處僅就一己思考所得，略為芹獻(xiàn)。首先，以“文化極端主義”（金耀基語）的態(tài)度粗暴地認(rèn)定凡是新的就是革命的，就是先進(jìn)的，就是順應(yīng)歷史潮流的；凡是舊的就是*的，就是落伍的，就是逆流而動(dòng)的。這樣一種看法曾經(jīng)

7、很時(shí)髦，甚至被奉為金科玉律，不敢越雷池一步，但卻理應(yīng)被今天開放、理性的學(xué)術(shù)研究所反思和揚(yáng)棄。 其次，作為民族文化心靈格式的古典詩歌在現(xiàn)代文明背景下依然持續(xù)揮發(fā)著它特殊的記錄功能、抒情功能，20世紀(jì)的諸多事件、人物、生態(tài)、心態(tài)均載運(yùn)于詩詞寫作當(dāng)中，鐫刻出深厚而獨(dú)特的印跡，因而構(gòu)成了其它時(shí)代、其它文體所不能取代的“這一個(gè)”。同時(shí)，舊體詩詞本身所特具的藝術(shù)魅力，諸如韻律、格調(diào)、節(jié)奏、意境等也絕非新體詩可以替代和掩蓋。時(shí)代發(fā)展至今，被某些人判定早就該死亡了的舊體詩詞非但沒有死亡，反而被相當(dāng)數(shù)量的現(xiàn)代人所喜愛、諷誦，進(jìn)而吟寫不輟，這是舊體詩詞仍富于強(qiáng)大活性的堅(jiān)實(shí)佐證。對(duì)此我們不能視而不見，死抱住高頭講章

8、自欺欺人。 再次，把視野放得寬宏一些，文學(xué)本無新舊之別?；蛘呖梢赃@樣說，新文學(xué)中并不乏陳腐，而舊文學(xué)中亦可以容納清新。不以文學(xué)之特質(zhì)衡論高下，而以時(shí)代之先后強(qiáng)為軒輊，這絕非科學(xué)態(tài)度，而是一種簡(jiǎn)單、淺薄、門外漢的作法。1922年吳芳吉就在湘君首期發(fā)表的吾人眼中之新舊文學(xué)觀中說：“真正之文學(xué)，乃存立于新舊之外。以新舊之見論文學(xué)，非妄即訛也?！蓖辏皩W(xué)衡”主將胡先也表示：“詩之功用，在能表現(xiàn)美感與情韻，初不在文言白話之別。白話之能表現(xiàn)美感與情韻，固可用之作詩；茍文言亦有此功用，則亦萬無屏棄之理?！边@些曾被有意隔離在歷史視域之外的冷靜宏大之聲是很值得我們回頭來滿懷尊敬地傾聽的。 近年來，學(xué)界包括古代

9、文學(xué)研究界和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界從不同的視角對(duì)20世紀(jì)古典詩歌之命運(yùn)表示了一定程度的關(guān)切。古代文學(xué)界的一端大抵從當(dāng)下的舊體詩詞名家如聶紺弩、啟功、沈祖、錢鐘書等的創(chuàng)作實(shí)踐出發(fā)，最初只是一種小圈子里的“雅趣”或史料留存的需要而已，所論多為零篇斷縑，比較散碎。其中錢仲聯(lián)近百年詩壇點(diǎn)將錄、近百年詞壇點(diǎn)將錄、劉夢(mèng)芙“五四”以來詞壇點(diǎn)將錄最為系統(tǒng)，也最為精彩。以專著的篇幅清理者如今僅可見到劉士林20世紀(jì)中國(guó)學(xué)人之詩研究和胡迎建民國(guó)舊體詩史稿兩種；現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界的一端則理念先行，其濫觴似乎可追溯到陳平原、錢理群、黃子平19851986年那次著名的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談”，盡管對(duì)話中并未直接提到古典詩歌的估價(jià)、

10、比重與分量，但閃現(xiàn)在其間的“由古代中國(guó)文學(xué)向現(xiàn)代中國(guó)文學(xué) 轉(zhuǎn)變、過渡”、“通過語言的藝術(shù)來折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊嬗替的大時(shí)代中獲得新生并崛起”等一系列理念則深刻影響到了不少學(xué)人11，引起了諸多延伸性的思考。此后，劉納、錢理群、袁進(jìn)、陳思和等近現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)者分別以不同方式關(guān)注到了這一全新的研究領(lǐng)域固然主要因?yàn)樽陨淼膶W(xué)養(yǎng)，但恐怕與此次對(duì)話也不無瓜聯(lián)12。在這樣大范圍的共識(shí)基礎(chǔ)上，竊以為建構(gòu)“二十世紀(jì)詩詞史”的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。我心目中的這段文體史大體可以分為四編。 第一編時(shí)間斷限為19001919年13，從王鵬運(yùn)、朱祖謀等的“庚子秋詞”寫起，主要包括“宋詩派”、“詩界革命派”、維新

11、派、南社諸子等人物。鑒于此期有大部分與晚清詩詞史重合，故成就雖高，卻并不在整體撰著中占有特別重要的地位，只需要特殊辨析：1）辛亥革命產(chǎn)生的滔天波瀾及其對(duì)文學(xué)的輻射。2）此期詩歌創(chuàng)作與龔自珍關(guān)系極其密切，是應(yīng)該著重探研的一處要點(diǎn)。本編主要線索有三條：1）以王鵬運(yùn)、朱祖謀為代表的晚清民國(guó)初詞壇在古典詞史之末梢大放異彩。2）“宋詩派”與“詩界革命”派在新舊文化沖突中的沉浮與掙扎。3）“亦狂亦俠亦溫文”的南社。 第二編時(shí)間斷限為19191949，以作者身份為主要梳理線索，可大略劃分為四大群體：1）以龍沐勛、顧隨、張伯駒、沈祖、夏承燾、唐圭璋、錢仲聯(lián)等為代表的學(xué)人群體，2）以郁達(dá)夫、魯迅、老舍、周作人、

12、聞一多等為代表的新文學(xué)家群體，3）以趙熙、王國(guó)維、鄭孝胥14、楊鐘羲等為代表的遺老群體，4）以汪精衛(wèi)、黃、梁鴻志、王揖唐等為代表的漢奸群體。四大群體以外，需穿插輔佐以齊白石、吳昌碩、徐世昌、吳佩孚、于右任、陳布雷等歷史人物。本編為“二十世紀(jì)詩詞史”整體的重中之重，其中郁達(dá)夫、沈祖、顧隨等皆能別開生面，于古人之外再辟一天，另樹一燈，有著極高的認(rèn)識(shí)價(jià)值和審美價(jià)值15。而徐世昌、汪精衛(wèi)、黃、梁鴻志、王揖唐、吳佩孚等由于政治史、文學(xué)史的雙重“探照燈效應(yīng)”，被歷史風(fēng)塵湮沒已久，其特殊的政治生態(tài)、文化生態(tài)有很多可以玩味尋思之處，也是本編乃至整體應(yīng)予以特別關(guān)注之所在。 第三編時(shí)間斷限為19491976，主要

13、描繪毛澤東、陳寅恪、錢鐘書等重量級(jí)人物的創(chuàng)作風(fēng)貌與心靈狀態(tài)，兼談以下要點(diǎn)：1）以郭沫若為典型的舊體詩創(chuàng)作轉(zhuǎn)型及“老干部體”16，諸多革命元?jiǎng)字髌穼哟斡懈呦?，但總體藝術(shù)成就不能稱高，也擬放在此類別論述。2）1976年“*詩歌”：政治風(fēng)云與古老詩歌形式的契合。3）以饒宗頤、鄭騫、羅烈、梁羽生、金庸等為代表的港臺(tái)詩詞創(chuàng)作。這一部分重點(diǎn)不放在分析詩詞創(chuàng)作的藝術(shù)成就和審美形態(tài)，更應(yīng)側(cè)重觀照詩詞創(chuàng)作背后的時(shí)代特質(zhì)與文化底蘊(yùn)。 第四編的時(shí)間斷限為1976世紀(jì)末，以聶紺弩、啟功構(gòu)成的“雙子星座”為核心，以邵燕祥、黃苗子、楊憲益、陳四益等為副翼，兼顧新銳詩人、詩歌群體，重點(diǎn)考察“新時(shí)期”詩詞創(chuàng)作的“口語傾向”

14、和“雜文筆法”兩大特征。 這樣的構(gòu)架形似簡(jiǎn)單，其實(shí)涉及人物極多，文獻(xiàn)數(shù)量龐大而淆亂，需要清理的問題也極復(fù)雜。簡(jiǎn)單進(jìn)行歸結(jié)，可以得出以下幾個(gè)要點(diǎn) 第一，本課題的描述應(yīng)以創(chuàng)作為主，除非必要，應(yīng)盡量避免涉及作者的理論傾向與建樹。所以，如楊鐘羲、徐世昌等的詩學(xué)、夏承燾、唐圭璋等的詞學(xué)皆不在詳論之列而應(yīng)別俟專史。第二，由于短短百年劃分四個(gè)階段，每一階段短者不及二十年，長(zhǎng)者不過三十年，人物的代際劃分應(yīng)以創(chuàng)作產(chǎn)生比較巨大的實(shí)際影響的時(shí)間為準(zhǔn)，如毛澤東可劃入第三編，聶紺弩可劃入第四編。第三，20世紀(jì)詩詞創(chuàng)作大家輩出，某種意義上來說，并無愧于先賢。如郁達(dá)夫、夏承燾、沈祖、毛澤東、陳寅恪、聶紺弩、啟功均可以設(shè)專章

15、予以全面深入的闡述清理。第四，本課題雖為文學(xué)史之著，若干重要的理論命題，如舊體詩詞與新體詩歌的關(guān)系、舊體詩詞的格律等技術(shù)環(huán)節(jié)在新背景下如何處理等等，也都需要正本清源，提出深有涵味的一家之言。這就要求研究者至少具備“古、今”兼通的學(xué)養(yǎng)，須知，以新文學(xué)自鳴得意、無視舊體詩詞創(chuàng)作之存在固然不妥，即便單純把此期詩詞看作古典詩詞之孑遺，完全將其納入古典詩詞流變之框架來考察將也會(huì)一葉障目，難以左右逢源。 總之，這一以世紀(jì)為單位的文體史雖然置諸大文學(xué)史的長(zhǎng)河中還顯得頗為短暫，但由于20世紀(jì)歷史、文化，也包括文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的特殊狀況，更由于篳路藍(lán)縷，事屬草創(chuàng)，想在一般學(xué)術(shù)著作所能容納的數(shù)十萬字篇幅內(nèi)對(duì)其進(jìn)行清晰

16、的描述還存在巨大的困難和障礙。比較可行的方案是：1）進(jìn)行集體撰著。2）分解項(xiàng)目，比如先從“民國(guó)詩史”、“民國(guó)詞史”等做起，逐步加以整合歸納，最終作出比較符合歷史真貌的勾勒和判斷。長(zhǎng)路漫漫，一個(gè)高難度課題的高水平完成尚有待于學(xué)者通人的戮力協(xié)作、上下求索。面對(duì)這些令人欽服的才人和令人興奮的文化史、詩詞史現(xiàn)象，我們沒有理由置若罔聞，無動(dòng)于衷。攻堅(jiān)誠(chéng)然艱辛，但這一片異常廣闊而晴朗的學(xué)術(shù)天空是值得我們凝思矚目并投拋心力、自由翱翔的。 注釋 參見中國(guó)文學(xué)古今演變研究論集，上海古籍出版社2002年版。中國(guó)文學(xué)古今演變研究論集二編，上海古籍出版社2005年版。 福建文化，第3卷第18期，1935年。 周虛白詩

17、選序，轉(zhuǎn)引自胡迎建民國(guó)舊體詩史稿，江西人民出版社2005年版，第150頁。 事實(shí)上，“近代文學(xué)”的提法近年也已經(jīng)屢遭質(zhì)疑，詳見蔣寅主編中國(guó)古代文學(xué)通論?清代卷之緒論的有關(guān)論述，遼寧人民出版社2005年版，第811頁。 聞一多1925年致梁實(shí)秋信中有廢舊詩六年矣，復(fù)理鉛槧，紀(jì)以絕句，聞一多全集（三），三聯(lián)書店1982年版，第621頁。 評(píng)嘗試集，學(xué)衡第1期、第2期。 錢文可見當(dāng)代學(xué)者自選文庫?錢仲聯(lián)卷，安徽教育出版社1999年版。劉文見中國(guó)詩學(xué)第十輯，人民文學(xué)出版社2005年版。 安徽教育出版社2005年版。江西人民出版社2005年版。 人民文學(xué)出版社1988年版，北京大學(xué)出版社2004年重版。

18、11論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”，文學(xué)評(píng)論1985年第5期。12劉納有2002年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代舊體詩與新詩”和吉林大學(xué)社科精品項(xiàng)目“舊形式的誘惑現(xiàn)代舊體詩詞研究”。錢理群與黃本良有二十世紀(jì)詩詞注評(píng)，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，錢氏有序言一個(gè)有待開拓的研究領(lǐng)域。袁進(jìn)有中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的舊體文學(xué)亟待研究之文，極有見地，見中國(guó)文學(xué)古今演變研究論集，上海古籍出版社2002年版。陳思和2006年6月22日在吉林大學(xué)的一次講座關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的幾個(gè)問題中也談及此事。王震亞有文學(xué)史：請(qǐng)給現(xiàn)當(dāng)代舊體詩一席之地之文見于文藝報(bào)2001年10月9日。 13此編的時(shí)間下限還可以有1912、1920兩種劃法，此處僅采用通常的意見，以免過多解釋，引發(fā)歧義。 14鄭孝胥的歷史定位一般亦以為“漢奸”，對(duì)此我尚有疑問，姑置之“遺老”群體中。 15胡迎建民國(guó)舊體詩史稿對(duì)郁達(dá)夫的關(guān)注不夠，估價(jià)偏低，對(duì)沈祖涉江詩則置諸闕如，竊以為是該書缺憾之一。 16“老干部體”包括以“老干部”為主的當(dāng)代文人與準(zhǔn)文人的詩詞創(chuàng)作，主要特點(diǎn)是多取材重大政治事件，基調(diào)以歌頌和淺薄的抒情為主，格律對(duì)仗等破綻極大。這本來是一個(gè)略帶嘲諷的民間詞匯，并非學(xué)術(shù)意