河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司與鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄭州南方物

1、河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司與鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄭州南方物業(yè)管理有限公司及鄭州市中原區(qū)房產(chǎn)管理局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案_（2010）豫法民提字第00325號(hào)民事判決書申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司。住所地：鄭州市金水區(qū)金水路219號(hào)1號(hào)樓1單元25層03號(hào)。法定代表人：舒蒲娟，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：甄青鋒，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳升飛，北京市法拓律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：鄭州南方物業(yè)管理有限公司。住所地：鄭州市中原西路160號(hào)付2號(hào)。法定代表人：張金玉，該公司經(jīng)理。委托代理人：朱廣瑞，該局員工。被申請(qǐng)人（一審被告、

2、二審被上訴人）：鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)瑞達(dá)路46號(hào)。法定代表人：馬秋一，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：劉龍江，該公司職員。被申請(qǐng)人（原審第三人）：鄭州市中原區(qū)房產(chǎn)管理局。住所地：鄭州市中原區(qū)中原西路160號(hào)附2號(hào)。法定代表人：朱永建，該局局長(zhǎng)。委托代理人：朱廣瑞，該局員工。委托代理人：郭沖，該局員工。申請(qǐng)?jiān)賹徣撕幽鲜?rùn)置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱盛潤(rùn)公司）因與被申請(qǐng)人鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱華亞公司）、被申請(qǐng)人鄭州南方物業(yè)管理有限公司(簡(jiǎn)稱南方物業(yè))及被申請(qǐng)人鄭州市中原區(qū)房產(chǎn)管理局（簡(jiǎn)稱中原區(qū)房管局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鄭州市中級(jí)人民法院（2010）

3、鄭民二終字第258號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?010年7月9日作出（2010）豫法民申字第02211號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣耸?rùn)公司委托代理人甄青鋒、陳升飛，被申請(qǐng)人南方物業(yè)委托代理人朱廣瑞，華亞公司委托代理人劉龍江，中原區(qū)房管局委托代理人朱廣瑞、郭沖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2007年12月6日，一審原告南方物業(yè)起訴至鄭州市中原區(qū)人民法院稱，1997年元月，鄭州醫(yī)療器械二廠青年電機(jī)修理部（以下簡(jiǎn)稱電機(jī)修理部）與華亞公司簽訂拆遷安置協(xié)議，由華亞公司拆除該廠電機(jī)修理部租賃的位于新市場(chǎng)3號(hào)的直管公房建筑面積81.52平方米，并按約定支

4、付電機(jī)修理部職工生活補(bǔ)助費(fèi)每人每月280元，在職職工共29人，同時(shí)根據(jù)條例規(guī)定拆一還一，原公房不改變租賃關(guān)系，在新房安置時(shí)，盡量安置在三層以下。協(xié)議簽訂后，電機(jī)修理部與南方物業(yè)簽訂了房屋互換協(xié)議書，約定電機(jī)修理部將其所租賃的新市場(chǎng)3號(hào)直管公房與南方物業(yè)所承租的前進(jìn)路53號(hào)1號(hào)直管公房互換?；Q后，電機(jī)修理部將新市場(chǎng)直管公房的房屋租賃合同、拆遷安置協(xié)議書以及涉及拆遷該房的一切手續(xù)原件交給南方物業(yè)，同時(shí)電機(jī)修理部與華亞公司簽訂的拆遷安置協(xié)議書中所約定的一切權(quán)利和義務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)移給南方物業(yè)，南方物業(yè)有處置權(quán)，電機(jī)修理部不得干預(yù)。協(xié)議簽訂后，南方物業(yè)及時(shí)搬遷，但華亞公司、盛潤(rùn)公司遲遲不履行合同義務(wù)，從19

5、97年元月至今長(zhǎng)達(dá)10年之久，華亞公司、盛潤(rùn)公司仍未給南方物業(yè)回遷安置，造成南方物業(yè)多次上訪。在各級(jí)政府的關(guān)注下，華亞公司、盛潤(rùn)公司才將2005年12月23日前的職工生活補(bǔ)助費(fèi)支付完畢，但對(duì)2005年12月23日后的職工生活補(bǔ)助費(fèi)和房屋回遷問題仍未解決。南方物業(yè)多次要求華亞公司、盛潤(rùn)公司履行義務(wù)，均遭拒絕。為此，南方物業(yè)要求華亞公司、盛潤(rùn)公司按照雙方簽訂的拆遷安置協(xié)議安置房產(chǎn)81.52平方米，并支付2005年12月23日至2007年10月23日的職工生活補(bǔ)助費(fèi)178640元。華亞公司答辯稱，2006年9月3日華亞公司與盛潤(rùn)公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司；2006年8月8日華亞公司和被拆

6、遷戶協(xié)商在5號(hào)樓裙房予以回遷安置，應(yīng)由盛潤(rùn)公司承擔(dān)安置義務(wù)。盛潤(rùn)公司答辯稱，1、南方物業(yè)房屋系承租房，盛潤(rùn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由中原區(qū)房管局協(xié)調(diào)回遷安置。2、盛潤(rùn)公司接手5號(hào)樓及裙房的對(duì)價(jià)是3200多萬(wàn)元的解押費(fèi)用，32家拆遷單位的過渡費(fèi)9700萬(wàn)元，2、3號(hào)樓的剩余工程建設(shè)與投資，華亞公司名下的商業(yè)用房足以安置回遷用房，華亞公司因種種原因沒有回遷，給被拆遷戶造成了損失，這是由于華亞公司的原因造成的，不應(yīng)由盛潤(rùn)公司承擔(dān)安置責(zé)任。3、關(guān)于2006年以后發(fā)生的過渡費(fèi)，盛潤(rùn)公司接手后支付的過渡費(fèi)是固定數(shù)額9700萬(wàn)元，2006年以后的過渡費(fèi)，最終的解決希望雙方協(xié)商解決。中原區(qū)房管局述稱，認(rèn)同南方物業(yè)的房屋面

7、積，安置應(yīng)是一個(gè)整體上的安置，涉及到直管公房的，華亞公司、盛潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)安置給中原區(qū)房管局，然后由中原區(qū)房管局簽訂租賃合同并交付承租戶使用。鄭州市中原區(qū)人民法院一審查明，1997年元月，醫(yī)療器械二廠青年門市部（簡(jiǎn)稱青年門市部）與華亞公司簽訂房屋拆遷協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：一、甲方（華亞公司）拆除乙方（青年門市部）房屋建筑面積81.52平方米，根據(jù)有關(guān)拆遷條例規(guī)定，拆一還一，不改變公房租賃關(guān)系，在新房安置時(shí)，盡量安置在三層以下。.三、乙方共有在職職工29人，甲方按每人每月280元向乙方支付職工生活補(bǔ)助費(fèi)暫定為一年。后來(lái)，南方物業(yè)與電機(jī)修理部簽訂房屋互換協(xié)議書一份，電機(jī)修理部將其與華亞公司所簽訂的房屋

8、拆遷協(xié)議書轉(zhuǎn)移給南方物業(yè)，并經(jīng)中原區(qū)拆遷辦鑒證。協(xié)議簽訂后，南方物業(yè)如期搬遷，但華亞公司因各種原因遲遲不能將華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目建成使用，造成該項(xiàng)目擱置。2004年10月8日，盛潤(rùn)公司與華亞公司簽訂項(xiàng)目合作合同，約定由華亞公司、盛潤(rùn)公司合作開發(fā)華亞廣場(chǎng)2、3、4號(hào)樓高層住宅樓和獨(dú)立的商業(yè)建筑以及該區(qū)域內(nèi)的相關(guān)工程。在合作過程中，盛潤(rùn)公司與華亞公司之間發(fā)生矛盾，工程停工。2006年7月3日，在有關(guān)部門協(xié)調(diào)下，華亞公司與盛潤(rùn)公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：一、乙方（華亞公司）同意將華亞廣場(chǎng)5號(hào)樓裙房在建工程約32000平方米及土地的產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給甲方（盛潤(rùn)公司），轉(zhuǎn)讓價(jià)格為壹億叁仟萬(wàn)元，主要用于償還

9、拆遷回購(gòu)及過渡費(fèi)發(fā)放和5號(hào)樓裙房、5號(hào)樓土地解押費(fèi)用。二、付款辦法：經(jīng)乙方核實(shí)，1、約有45155649元為乙方回購(gòu)被拆遷戶房屋賠償費(fèi)用；2、約有52339220元為乙方所欠被拆遷單位的過渡費(fèi)；3、欠工行解支（后轉(zhuǎn)農(nóng)行長(zhǎng)城公司）暫估3200萬(wàn)元，合計(jì)約1.3億元。經(jīng)協(xié)商農(nóng)行長(zhǎng)城公司所欠款由甲方支付并辦理土地解押手續(xù)，過渡費(fèi)用以乙方和被拆遷單位已簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)，兩年半內(nèi)分期分批支付。2006年7月30日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：1、繼續(xù)履行甲、乙雙方在2004年10月8日簽訂的合作合同；.3、2006年7月3日雙方所簽資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因被拆遷單位不同意協(xié)議主要條款，該協(xié)議同時(shí)作廢。200

10、6年8月8日，華亞公司與32家被拆遷戶代表簽訂回遷協(xié)議一份，并由中原區(qū)拆遷辦予以見證。該回遷協(xié)議主要內(nèi)容為：一、甲方（華亞公司）提供5號(hào)樓建設(shè)路臨街1-3層營(yíng)業(yè)房（西臨桐柏路，以規(guī)劃圖紙為準(zhǔn)），面積為18900平方米。二、被拆遷單位（除郵政局、派出所外）被安置面積為21911.5平方米，補(bǔ)差面積以一期裙房西1-2層，補(bǔ)足面積為止，八、拆遷生活過渡費(fèi)從2006年元月份始順延到回遷安置完畢為止，九、（2）2006年7月3日以來(lái)未經(jīng)32家被拆遷單位同意華亞公司與盛潤(rùn)公司所簽訂的任何協(xié)議不予承認(rèn)。2006年9月3日，華亞公司與盛潤(rùn)公司再次達(dá)成項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：甲（華亞公司）、乙（盛潤(rùn)公司

11、）雙方經(jīng)友好協(xié)商，現(xiàn)就華亞廣場(chǎng)5號(hào)樓及其裙房項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成協(xié)議如下：“項(xiàng)目名稱：華亞科技廣場(chǎng)，位于鄭州市中原區(qū)建設(shè)路以南、文化宮路以西、桐柏路以東。一、甲方同意將華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目的5號(hào)樓及其裙房項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給乙方，5號(hào)樓及其裙房未抵押土地過戶給乙方，過戶費(fèi)用由乙方承擔(dān)；.四、由乙方支付給甲方基于華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目產(chǎn)生的相當(dāng)于回購(gòu)費(fèi)、過渡費(fèi)的款項(xiàng)，其中13家拆遷戶的回購(gòu)費(fèi)于2006年9月至12月底付清，32家拆遷過渡費(fèi)于2006年12月至2007年6月30日前付清，具體支付辦法另行約定。.八、除上述乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，甲方的其他債務(wù)（含擔(dān)保債務(wù)等）與乙方無(wú)關(guān)。.”同年9月4日，雙方簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議一份，

12、主要內(nèi)容為“雙方于2004年10月8日簽訂的項(xiàng)目合作合同及2006年7月3日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以解除，該補(bǔ)充協(xié)議作為2006年9月3日項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的附件?！蓖?月5日，雙方再次簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議一份，并由中原區(qū)拆遷辦予以見證，主要內(nèi)容為“基于甲、乙雙方于2006年9月3日簽訂的華亞廣場(chǎng)5號(hào)樓及其裙房項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條，雙方達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：一、乙方支付給甲方基于華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目所產(chǎn)生的相當(dāng)于回購(gòu)費(fèi)、過渡費(fèi)的款項(xiàng)；二、對(duì)于13家拆遷戶回購(gòu)費(fèi)：1、乙方于2006年9月份支付1000萬(wàn)元；2、乙方于2006年10月份支付1000萬(wàn)元；3、乙方于2006年11月份支付1000萬(wàn)元；4、乙方于12月底分

13、期付清剩余款項(xiàng)。三、對(duì)于32家拆遷過渡費(fèi)：1、乙方于2007年元月10日前支付1500萬(wàn)元；2、乙方于2007年6月30日前一次性付清余款。四、由監(jiān)督方監(jiān)督以上款項(xiàng)的支付?！比A亞公司、盛潤(rùn)公司在達(dá)成以上協(xié)議后，盛潤(rùn)公司于2006年9月5日向鄭州市中原區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)華亞公司與盛潤(rùn)公司于2006年9月3日達(dá)成的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。2006年9月6日，在法院主持下，華亞公司、盛潤(rùn)公司達(dá)成如下協(xié)議即“盛潤(rùn)公司、華亞公司于2006年9月3日簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效協(xié)議，但涉及其他第三人權(quán)益的條款須經(jīng)第三人確認(rèn)；依照法律法規(guī)需辦理變更、登記、備案、批準(zhǔn)等手續(xù)的，依有關(guān)規(guī)定辦理?！眳f(xié)議形成后，鄭州市

14、中原區(qū)人民法院以（2006）中民一初字第2282號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，雙方當(dāng)日領(lǐng)取了調(diào)解書。調(diào)解書生效后，在辦理有關(guān)土地過戶手續(xù)時(shí)，華亞公司、盛潤(rùn)公司再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2007年1月25日，盛潤(rùn)公司向鄭州市中原區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行華亞公司履行調(diào)解協(xié)議中規(guī)定的變更義務(wù)。2007年2月2日，鄭州市中原區(qū)人民法院對(duì)該案予以強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行后，盛潤(rùn)公司陸續(xù)履行了相應(yīng)義務(wù)，并將5號(hào)樓及其裙房建成竣工。但因華亞公司與盛潤(rùn)公司均不愿履行南方物業(yè)回遷安置義務(wù)和2006年以后的過渡費(fèi)支付義務(wù)，南方物業(yè)遂訴至法院。鄭州市中原區(qū)人民法院一審認(rèn)為，中華人民共和國(guó)合同法第六十條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定

15、全面履行自己的義務(wù)”；第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！蹦戏轿飿I(yè)與華亞公司于1998年6月15日簽訂的拆遷協(xié)議，系雙方真實(shí)的意思表示，為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。華亞公司遲遲不予履行，構(gòu)成違約，故南方物業(yè)要求華亞公司繼續(xù)履行合同，對(duì)南方物業(yè)進(jìn)行回遷安置并支付過渡費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。因華亞公司轉(zhuǎn)讓的僅僅是華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的一部，并且根據(jù)2006年8月8日的回遷安置協(xié)議，華亞公司對(duì)南方物業(yè)仍負(fù)有安置義務(wù)。故華亞公司主張由盛潤(rùn)公司全部承擔(dān)安置義務(wù)和支付過渡費(fèi)義務(wù)的辯稱，沒有道理。城市房屋拆遷

16、管理?xiàng)l例第十九條規(guī)定，“尚未完成房屋補(bǔ)償安置的建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)房屋拆遷管理部門同意，原拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人?！比A亞公司、盛潤(rùn)公司于2006年9月3日簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，華亞公司把華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的5號(hào)樓及其裙房轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司并經(jīng)中原區(qū)拆遷辦同意，則華亞公司與南方物業(yè)的房屋拆遷安置義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給盛潤(rùn)公司，故南方物業(yè)要求盛潤(rùn)公司履行安置義務(wù)和支付過渡費(fèi)義務(wù)的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。盛潤(rùn)公司辯稱其已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)，但在協(xié)議中華亞公司、盛潤(rùn)公司均回避了對(duì)南方物業(yè)的回遷安置問題，由其接手該項(xiàng)目所產(chǎn)生的義務(wù)，盛潤(rùn)公司也應(yīng)予承擔(dān)。但鑒于盛潤(rùn)公司只是承接了華亞公司部分項(xiàng)目工程，其對(duì)

17、南方物業(yè)的安置補(bǔ)償?shù)呢?zé)任是有限的，在其對(duì)南方物業(yè)安置補(bǔ)償后，如果認(rèn)為對(duì)其造成的損失可以向華亞公司進(jìn)行追償。鄭州市中原區(qū)人民法院于2009年9月30日作出（2009）中民一初字第2454號(hào)民事判決：一、盛潤(rùn)公司、華亞公司于判決生效后三十日內(nèi)按照拆遷協(xié)議的約定為中原區(qū)房管局回遷安置81.52平方米營(yíng)業(yè)房，中原區(qū)房管局取得該營(yíng)業(yè)房后三十日內(nèi)同南方物業(yè)簽訂租賃合同并交付南方物業(yè)使用；二、盛潤(rùn)公司、華亞公司于判決生效后三十日內(nèi)支付南方物業(yè)過渡費(fèi)178640元。如果未按判決限定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7648元

18、，由盛潤(rùn)公司、華亞公司共同負(fù)擔(dān)。盛潤(rùn)公司不服一審判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。2006年9月3日，盛潤(rùn)公司與華亞公司簽訂了項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定華亞公司將華亞廣場(chǎng)5號(hào)樓及裙房和5號(hào)樓占用的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司，盛潤(rùn)公司通過償還上述土地負(fù)擔(dān)的抵押貸款、支付轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的相當(dāng)于回購(gòu)費(fèi)、過渡費(fèi)共計(jì)9700萬(wàn)元款項(xiàng)的方式支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，同時(shí)約定，盛潤(rùn)公司繼承與建筑公司的債權(quán)債務(wù)，除支付上述價(jià)款外，其他債務(wù)均由華亞公司承擔(dān)。鄭州市中原區(qū)人民法院以（2006）中民一初字第2282號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)了該協(xié)議的效力。按該協(xié)議的約定，轉(zhuǎn)讓的僅是華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的

19、5號(hào)樓及裙房，華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓及相關(guān)的商業(yè)房均不在轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)，所以，該協(xié)議屬于轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的協(xié)議，不屬于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓。原審判決盛潤(rùn)公司與華亞公司承擔(dān)相同的責(zé)任，顯失公平。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定盛潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安置回遷房屋及支付協(xié)議約定之外的過渡費(fèi)用，所以，原審判決盛潤(rùn)公司承擔(dān)安置義務(wù)違反了該協(xié)議的約定，是錯(cuò)誤的，而且根據(jù)合同相對(duì)性原則，與被拆遷戶簽訂拆遷協(xié)議的是華亞公司，要求盛潤(rùn)公司承擔(dān)拆遷安置義務(wù)沒有法律依據(jù)。由于該協(xié)議明確約定盛潤(rùn)公司僅支付回購(gòu)費(fèi)和約定的過渡費(fèi)，其他債務(wù)由華亞公司承擔(dān)，而原審判決沒有認(rèn)定南方物業(yè)的安置房及訴請(qǐng)的過渡費(fèi)由華亞公司承擔(dān)，也沒有對(duì)盛潤(rùn)公司如承擔(dān)了判

20、決確定的義務(wù)后是否有權(quán)向華亞公司追償作出認(rèn)定，屬于漏判，是錯(cuò)誤的。南方物業(yè)與電機(jī)修理部換房后，電機(jī)修理部的職工能夠正常開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不應(yīng)再向其支付過渡費(fèi)。請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回南方物業(yè)對(duì)盛潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。華亞公司答辯稱，2006年雙方所簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議已約定，已把項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給了盛潤(rùn)公司，根據(jù)法律規(guī)定，盛潤(rùn)公司應(yīng)承擔(dān)過渡安置等費(fèi)用。南方物業(yè)答辯稱，南方物業(yè)到現(xiàn)在沒有得到安置，主要是盛潤(rùn)公司、華亞公司之間有矛盾，但不能影響被拆遷戶的安置，南方物業(yè)與電機(jī)修理部簽訂的房屋互換協(xié)議，明確約定職工生活補(bǔ)助費(fèi)由南方物業(yè)領(lǐng)取，盛潤(rùn)公司的上訴理由不成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。鄭州市中級(jí)人民法院二審查明的

21、事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。鄭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，華亞公司與醫(yī)療器械二廠青年門市部簽訂房屋拆遷協(xié)議及電機(jī)修理部與南方物業(yè)簽訂房屋互換協(xié)議后，南方物業(yè)承繼了電機(jī)修理部的權(quán)利和義務(wù)。南方物業(yè)按約定如期搬遷，而華亞公司未完全履行其相應(yīng)的義務(wù)，所以，南方物業(yè)要求華亞公司繼續(xù)履行合同的理由正當(dāng)，華亞公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安置義務(wù)和支付過渡費(fèi)。盛潤(rùn)公司、華亞公司于2006年9月3日簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然約定轉(zhuǎn)讓的僅是華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的5號(hào)樓及裙房，但5號(hào)樓及裙房也是獨(dú)立的建筑，并非與1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓互為一體而不能分割，所以，原審判決認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例的規(guī)定，盛潤(rùn)

22、公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的拆遷安置義務(wù)。盛潤(rùn)公司稱與華亞公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，沒有約定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安置回遷房屋及支付協(xié)議約定之外的過渡費(fèi)用。但該協(xié)議的約定只能對(duì)合同的雙方產(chǎn)生約束力，而南方物業(yè)不是該協(xié)議的當(dāng)事人，所以，盛潤(rùn)公司不能以此對(duì)抗其應(yīng)承擔(dān)的對(duì)被拆遷戶南方物業(yè)的安置義務(wù)。但盛潤(rùn)公司如履行了拆遷安置及補(bǔ)償義務(wù)，其損失可以向華亞公司進(jìn)行追償（2006年9月雙方所簽協(xié)議中約定的義務(wù)除外）。故原審法院處理正確，應(yīng)予維持。鄭州市中級(jí)人民法院于2010年3月11日作出（2010）鄭民二終字第258號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7648元，由盛潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)。盛潤(rùn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、南方物業(yè)和中原區(qū)

23、房管局為對(duì)立當(dāng)事人，在一、二審訴訟中均使用相同的代理人，明顯惡意串通，損害盛潤(rùn)公司的利益。二、原審違反了民法不訴不理的基本原則，判決給予中原區(qū)房管局81.52平方米安置房，并強(qiáng)制中原區(qū)房管局將安置房出租給南方物業(yè)，程序違法，而且利用公權(quán)強(qiáng)制干預(yù)私權(quán)。南方物業(yè)不是房屋所有權(quán)人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求安置房。三、南方物業(yè)提交證據(jù)拆遷協(xié)議、房屋互換協(xié)議、租賃契約均是復(fù)印件，盛潤(rùn)公司不予認(rèn)可，原審判決依據(jù)有異議的復(fù)印件作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，違反了法律規(guī)定。四、南方物業(yè)不是權(quán)利人，無(wú)權(quán)主張安置房，無(wú)權(quán)主張生活補(bǔ)助費(fèi)；也沒有提交領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)所需的停產(chǎn)歇業(yè)證據(jù)、領(lǐng)取人員名單。南方物業(yè)的權(quán)利來(lái)源是承繼了電機(jī)修理部的租賃關(guān)系

24、，生活補(bǔ)償費(fèi)具有人身權(quán)的性質(zhì)，是不能承繼的。而且，電機(jī)修理部的租賃關(guān)系已經(jīng)消滅，無(wú)權(quán)主張因租賃產(chǎn)生的民事權(quán)利。五、原審判決安置回遷房時(shí)，沒有判決構(gòu)造差價(jià)，違反了拆遷協(xié)議約定及城市房屋拆遷管理?xiàng)l例。六、2006年之后的職工生活補(bǔ)助費(fèi)盛潤(rùn)公司沒有義務(wù)支付。七、回遷安置是華亞公司的義務(wù)，盛潤(rùn)公司沒有回遷安置的義務(wù)?；剡w安置義務(wù)是華亞公司的，一期裙房是回遷安置用房。被申請(qǐng)人南方物業(yè)答辯稱，1、南方物業(yè)不是被拆遷戶，電機(jī)修理部是被拆遷戶，電機(jī)修理部長(zhǎng)期得不到安置，經(jīng)與中原區(qū)拆遷辦、中原區(qū)房管局、南方物業(yè)協(xié)商，南方物業(yè)與電機(jī)修理部房屋互換，2007年開始以南方物業(yè)的名義領(lǐng)取職工補(bǔ)助費(fèi)，領(lǐng)取補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利可以

25、轉(zhuǎn)讓。2、盛潤(rùn)公司提出南方物業(yè)沒有權(quán)利，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。被申請(qǐng)人華亞公司答辯稱，1、華亞公司已經(jīng)將大部分項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司，按照法律規(guī)定，盛潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安置及支付過渡費(fèi)的義務(wù)。2、盛潤(rùn)公司已經(jīng)支付的安置過渡費(fèi)是履行2006年9月3日協(xié)議約定的義務(wù)，根據(jù)該協(xié)議約定，盛潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)履行安置及支付過渡費(fèi)義務(wù)。3、2006年8月8日回遷協(xié)議上華亞公司的公章，使用的是盛潤(rùn)公司與華亞公司共管的公章，回遷協(xié)議約定拆遷安置用房安排在5號(hào)樓裙房。4、在回遷安置時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付結(jié)構(gòu)差價(jià)。被申請(qǐng)人中原區(qū)房管局答辯稱，1、拆遷義務(wù)應(yīng)由華亞公司和盛潤(rùn)公司共同承擔(dān)。華亞公司將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司，根據(jù)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第十

26、九條規(guī)定，回遷安置義務(wù)也轉(zhuǎn)給了盛潤(rùn)公司。2、房屋差價(jià)不是本案審理的范圍，在原審中沒有涉及這個(gè)問題，盛潤(rùn)公司應(yīng)提起反訴，或另行起訴。3、中原區(qū)房管局是房屋的經(jīng)營(yíng)管理者，有權(quán)要求將安置房判決給中原區(qū)房管局，中原區(qū)房管局再與承租人簽訂租賃協(xié)議，讓承租人繼續(xù)承租。本院再審查明的事實(shí)，與原審查明的事實(shí)基本一致，另查明，1、1997年，華亞公司為投資建設(shè)華亞廣場(chǎng)房地產(chǎn)項(xiàng)目，與32家被拆遷人簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償合同。華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目包括1、2、3號(hào)樓及三幢樓之間的商業(yè)裙房即一期裙房，以及4號(hào)樓和與4號(hào)樓相連的獨(dú)立商業(yè)建筑（后變更為5號(hào)樓及其裙房即二期裙房）。由于資金短缺等因素，到2003年底，華亞公司僅將1號(hào)

27、樓主體建成，一期裙房?jī)H完成土建部分，2、3號(hào)樓施工至正負(fù)零，5號(hào)樓及其裙房尚未建設(shè)。由于32家被拆遷人已長(zhǎng)達(dá)數(shù)年未能得到應(yīng)得的補(bǔ)償款、應(yīng)回遷安置的房屋沒有得到落實(shí)，多次群體上訪。為妥善解決這一問題，鄭州市中原區(qū)黨委、政府協(xié)調(diào)盛潤(rùn)公司投入資金，建設(shè)華亞廣場(chǎng)爛尾項(xiàng)目。2004年10月，盛潤(rùn)公司和華亞公司簽訂項(xiàng)目合作協(xié)議，約定由盛潤(rùn)公司投資2、3、5號(hào)高層住宅樓、5號(hào)樓裙房以及該區(qū)域內(nèi)的相關(guān)工程。合作合同終止后，華亞公司對(duì)合作項(xiàng)目享有所有款，但建成商品房銷售回籠的款項(xiàng)，盛潤(rùn)公司優(yōu)先收回投資款，并享有2000萬(wàn)元的投資收益優(yōu)先權(quán)。在2、3號(hào)樓建設(shè)中，雙方發(fā)生糾紛，致使合作失敗，盛潤(rùn)公司要求退出。為完成

28、華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目，在鄭州市中原區(qū)黨委、政府協(xié)調(diào)下，雙方經(jīng)過多次商談，最終在中原區(qū)拆遷辦的監(jiān)證下于2006年9月3日達(dá)成項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2、1997年1月15日，華亞公司與中原區(qū)房管局簽訂協(xié)議書，約定拆除中原區(qū)房管局直管公房非住宅總建筑面積2779.29平方米（以有效房產(chǎn)證件為準(zhǔn)），其中的2222.45平方米華亞公司已與中原區(qū)房管局的承租戶簽訂了協(xié)議，回遷安置時(shí)，華亞公司按照協(xié)議約定雙方聯(lián)合安置承租戶，產(chǎn)權(quán)歸中原區(qū)房管局。3、華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目拆遷的直管公房，房屋所有權(quán)登記在鄭州市房產(chǎn)管理局名下，中原區(qū)房管局為直管公房的管理人。4、根據(jù)華亞公司和南方物業(yè)等被拆遷人簽訂的拆遷協(xié)議統(tǒng)計(jì)，華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目需要安置的商

29、業(yè)及辦公房面積為24861.94平方米，其中回遷安置面積為12252.94平方米,貨幣安置面積為12204.455平方米。2006年9月3日華亞公司轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司5號(hào)樓及裙房時(shí)，華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目需要回遷安置的商業(yè)用房為9779.49平方米，貨幣安置面積為12204.455平方米。2006年9月3日項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書生效后，盛潤(rùn)公司共計(jì)支付回購(gòu)費(fèi) 45155651元，回購(gòu)安置房12204.455平方米。5、2003年12月16日，華亞公司與家世界連鎖商業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱家世界集團(tuán)）簽訂定向開發(fā)及房屋租賃合同，約定華亞公司將華亞廣場(chǎng)二期裙房按照家世界集團(tuán)要求建成后整體租賃給家世界集團(tuán)，用以開設(shè)大型超市。

30、2005年3月23日，家世界集團(tuán)為此預(yù)付了定金50萬(wàn)元。同年9月19日，天津家世界連鎖超市有限公司代替家世界集團(tuán)向華亞公司預(yù)付租金69萬(wàn)余元。同年10月31日，家世界集團(tuán)預(yù)付租金30萬(wàn)余元。同年12月31日，家世界集團(tuán)、河南家世界超市有限公司、天津家世界連鎖超市有限公司、華亞公司達(dá)成協(xié)議，將家世界集團(tuán)承租的家世界購(gòu)物廣場(chǎng)轉(zhuǎn)由河南家世界超市有限公司承租，相應(yīng)權(quán)利及義務(wù)由河南家世界超市有限公司承繼。由于華亞公司無(wú)力建成二期裙房項(xiàng)目并將其轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司，導(dǎo)致河南華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司（河南家世界超市有限公司更名而來(lái)）申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。二期裙房項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司建成后，盛潤(rùn)公司整體租賃給大商集團(tuán)

31、。6、華亞公司2004年10月28日?qǐng)?bào)送中原區(qū)信訪穩(wěn)定聯(lián)席辦公室關(guān)于回遷安置等問題的報(bào)告（華亞字04第030號(hào)）載明：經(jīng)過緊張的前期籌備，其中2#、3#樓將于2004年11月上旬開始施工，與此連體的裙房部分是32家單位的回遷用房，這部分建筑在目前土建工程已完成的情況下，隨著2#、3#樓的開工，回遷安置使用的裙房將得到進(jìn)一步完善。7、盛潤(rùn)公司認(rèn)為日期為2006年8月8日的回遷協(xié)議是在起訴之前偽造的，不是在2006年8月8日簽訂的，回遷協(xié)議上華亞公司印章不是華亞公司的真實(shí)印章，是仿造真章刻制的，申請(qǐng)司法鑒定。本院根據(jù)盛潤(rùn)公司的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。2010年10月9日河南中允司法鑒定中心出具

32、了關(guān)于鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章的鑒定意見（豫中允司鑒中心2010文鑒字第169號(hào)），內(nèi)容為：2006年8月8日回遷協(xié)議上的“鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章印文與日期為“二六年七月三日”的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2006年7月30日補(bǔ)充協(xié)議、2006年9月3日項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、日期為“二六年九月四日”的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議四份文件上的“鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章印文不是同一枚印章所蓋?；剡w協(xié)議上“鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章印文不是華亞公司與盛潤(rùn)公司共管公章所蓋。8、華亞公司給予鄭州市公安局建設(shè)路派出所回遷安置時(shí)，結(jié)構(gòu)差價(jià)按照每平方米1550元計(jì)算，華亞公司給予鄭州市郵政局回遷安置時(shí)，安置少于

33、拆遷房屋390平方米，作為鄭州市郵政局支付的結(jié)構(gòu)差價(jià)。另，本案再審期間，經(jīng)本院和鄭州市委政法委協(xié)調(diào)，為確保被拆遷人的合法權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)，由盛潤(rùn)公司墊付工程款將華亞公司一期裙房施工完畢，達(dá)到交工條件。盛潤(rùn)公司墊付的工程款，是否應(yīng)由盛潤(rùn)公司承擔(dān)，由本院正在審理的盛潤(rùn)公司和華亞公司糾紛案中作出的判決確定。如盛潤(rùn)公司不應(yīng)承擔(dān)，則對(duì)墊付的工程款享有優(yōu)先權(quán)。本院再審認(rèn)為，一、關(guān)于直管公房的安置問題。本案直管公房雖然登記在鄭州市房產(chǎn)管理局名下，但直管公房為國(guó)家所有，房管部門為直管公房的管理人。根據(jù)鄭州市城市公有住房管理?xiàng)l例第五條第二款：“縣（市）、區(qū)房產(chǎn)管理部門按照管理權(quán)限負(fù)責(zé)本縣（市）、區(qū)公有房屋管理工作。

34、”之規(guī)定，以及本案直管公房一直由中原區(qū)房管局管理、出租收取租金的事實(shí)，中原區(qū)房管局為本案直管公房的管理者。中原區(qū)房管局所管理的直管公房被拆遷時(shí)，中原區(qū)房管局作為被拆主體簽訂拆遷協(xié)議，在不能得到回遷安置時(shí)，應(yīng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張回遷安置直管公房。本案中，中原區(qū)房管局系作為依附于一審原告一方當(dāng)事人參加訴訟，盡管程序上有瑕疵，但在實(shí)體上其具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不影響最終的處理結(jié)果，可以在本案中一并處理，同時(shí)從減少訴累、降低訴訟成本考慮，本案再審認(rèn)為從實(shí)體上可視中原區(qū)房管局為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。故盛潤(rùn)公司關(guān)于中原區(qū)房管局不是房屋所有權(quán)人，無(wú)權(quán)主張安置直管公房的申訴理由不能成立，本院不予支持。但本

35、案直管公房拆遷時(shí)，房產(chǎn)登記所有權(quán)人為鄭州市房產(chǎn)管理局，中原區(qū)房管局僅為管理人，所以在回遷安置后辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，還應(yīng)將被拆遷的直管公房登記在原產(chǎn)權(quán)人鄭州市房產(chǎn)管理局名下。華亞公司與南方物業(yè)、中原區(qū)房管局等簽訂的拆遷協(xié)議中，約定了華亞公司與中原區(qū)房管局共同為南方物業(yè)回遷安置直管公房義務(wù)。在拆遷協(xié)議中約定，對(duì)直管公房拆一還一，不改變南方物業(yè)與房產(chǎn)部門的租賃關(guān)系。南方物業(yè)請(qǐng)求回遷安置，實(shí)質(zhì)上為請(qǐng)求繼續(xù)承租回遷安置房，中原區(qū)房管局在訴訟中表示，在得到回遷安置后，將安置房出租給南方物業(yè)，盛潤(rùn)公司認(rèn)為南方物業(yè)無(wú)權(quán)主張直管公房回遷安置，原審超訴訟請(qǐng)求判決的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于盛潤(rùn)公司是否應(yīng)與華

36、亞公司共同承擔(dān)本案回遷安置義務(wù)的問題。本案性質(zhì)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，合同當(dāng)事人是否負(fù)有義務(wù)應(yīng)當(dāng)看合同是否有相應(yīng)的約定。1997年華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目拆遷時(shí)，華亞公司作為拆遷人，分別與被拆遷人、中原區(qū)房管局簽訂協(xié)議書，約定了華亞公司的安置義務(wù)，華亞公司為安置義務(wù)人。2006年9月3日華亞公司與盛潤(rùn)公司簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，華亞公司將華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的一部分 ，即5號(hào)樓及其裙房轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司，盛潤(rùn)公司支付相應(yīng)數(shù)額的對(duì)價(jià)款。項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定13家的回購(gòu)費(fèi)即貨幣補(bǔ)償安置由盛潤(rùn)公司承擔(dān)，并明確了支付方式和期限。13家被拆遷人與盛潤(rùn)公司簽訂了回購(gòu)協(xié)議，認(rèn)可項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力，此時(shí)，貨幣補(bǔ)償安置義務(wù)轉(zhuǎn)移給了

37、盛潤(rùn)公司。由于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中沒有約定剩余房屋回遷安置義務(wù)轉(zhuǎn)移給盛潤(rùn)公司，回遷安置義務(wù)未產(chǎn)生轉(zhuǎn)移的效力，且該協(xié)議第八條約定：除上述乙方（盛潤(rùn)公司）承擔(dān)的費(fèi)用外，甲方（華亞公司）的其他債務(wù)（含擔(dān)保債務(wù)等）與乙方（盛潤(rùn)公司）無(wú)關(guān)，故房屋回遷安置義務(wù)仍然由原合同義務(wù)人華亞公司承擔(dān)。原審法院認(rèn)為項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書未涉及回遷安置問題錯(cuò)誤，本院予以糾正。城市房屋拆遷管理?xiàng)l例第十九條規(guī)定，“尚未完成房屋補(bǔ)償安置的建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)房屋拆遷管理部門同意，原拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人?！痹撘?guī)定中的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓系指項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓，華亞公司與盛潤(rùn)公司之間的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓為部分項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，原一、二審判決適用上述規(guī)定判決盛潤(rùn)公司與華亞公司共同承擔(dān)回遷安置義務(wù)不當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。2006年8月8日簽訂的回遷協(xié)議上“鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印文，經(jīng)司法鑒定與華亞公司和盛潤(rùn)公司合作期間共管的華亞公司公章的印文不一致，華亞公司在庭審中述稱“回遷協(xié)議加蓋的華亞公司公章是華亞公司與盛潤(rùn)公司共管的公章，盛潤(rùn)公司同意加蓋公章”的陳述與事實(shí)不符，不能成立。回遷協(xié)議約定回遷安置位置在盛潤(rùn)公司二期裙房，涉及