境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)保的法律適用——星花投資服務(wù)有限公司（Starflower

1、境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)保的法律適用星花投資服務(wù)有限公司（Starflower?判例評析?判例與研究2008年第3期STUDYOFCASESNo.3.2008境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)保的法律適用星花投資服務(wù)有限公司(StarflowerInvestmentServicesLTD)與杭州金馬房地產(chǎn)有限公司等債務(wù)及擔(dān)保合同糾紛上訴案o金振豹摘要對于境內(nèi)機(jī)構(gòu)未經(jīng)審批對外提供擔(dān)保,并在合同中選擇適用域外法的情形,因我國現(xiàn)行沖突法并沒有規(guī)定對外擔(dān)保合同只能適用我國法律.不應(yīng)以法律規(guī)避為由否定域外法的適用.在我國有關(guān)法規(guī)及司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定境內(nèi)機(jī)構(gòu)未經(jīng)審批對外提供擔(dān)保的行為無效的情況下,應(yīng)該依據(jù)直接

2、適用法理論,在準(zhǔn)確理解相關(guān)法規(guī)及司法解釋之意旨的條件下,相應(yīng)限制域外法的適用范圍,而不是援引公共秩序保留制度否定域外法的適用.基本案情星花投資服務(wù)有限公司(以下簡稱”星花公司”)系一家在英屬維爾京群島注冊的公司,杭州金馬房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱”杭州金馬公司”)和杭州未來世界游樂有限公司(以下簡稱”未來世界公司”)均為在我國境內(nèi)注冊的外商獨(dú)資企業(yè).1997年3月18日,金馬房地產(chǎn)(控股)有限公司(以下簡稱”金馬控股公司”)和星花公司在香港簽訂一份轉(zhuǎn)讓書(應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓書),約定將金馬控股公司對杭州金馬公司享有的一份金額為2400萬美元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給星花公司,并確認(rèn)金馬控股公司已經(jīng)收到星花公司支付的

3、2400萬美元.由此,該款項(xiàng)由杭州金馬公司欠付星花公司.1997年3月19日,星花公司與杭州金馬公司簽訂預(yù)借款確認(rèn)書,確認(rèn)杭州金馬公司對星花公司所負(fù)的2400萬美元債務(wù),并約定其中900萬美元和700萬美元分別以有關(guān)股票和房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式支付,另外800萬美元及其利息分期支付.雙方約定該確認(rèn)書適用中國法律.1997年3月27日,星花公司與未來世界公司簽訂公司擔(dān)保書一份,約定未來世界公司為杭州金馬公司的債務(wù)提供無條件不可撤銷擔(dān)保.該擔(dān)保書適用香港法律.D參見浙江省高級人民法院(2002)浙經(jīng)一初字第4號民事判決=以及最高人民法院(2004)民網(wǎng)終字第21號民事判決=27判例與研究2oo8年第3期境

4、內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)保的法律適用上述文件簽訂后,杭州金馬公司已經(jīng)歸還1600萬美元借款,尚有800萬美元未還.星花公司于2002年起訴杭州金馬公司及未來世界公司分別要求履行還款和擔(dān)保責(zé)任.裁判要旨一審浙江省高級人民法院將星花公司與杭州金馬公司之間的預(yù)借款確認(rèn)書定性為借款合同,認(rèn)為由于星化公司不具有從事金融業(yè)務(wù)的資格,該合同違反我國法律,法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)無效.岡該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)予以返還.杭州金馬公司應(yīng)歸還余下的800萬元借款,但星花公司相應(yīng)的利息請求不予支持.由于作為主合同的預(yù)借款確認(rèn)書無效,星花公司與未來世界公司簽訂的擔(dān)保書也應(yīng)確認(rèn)無效.但未來世界公司明知企業(yè)之問的借款違反我國

5、法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,仍為其他企業(yè)之間的借款提供擔(dān)保,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任.岡上述合同訂立于1997年,浙江省高級人民法院根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法,擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋判決杭州金馬公司歸還借款800萬美元;未來世界公司在杭州金馬公司不能歸還上述借款部分的j分之一范同內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任:駁回星花公司其他訴訟請求.一審判決后,星花公司提起上訴.最高人民法院在二審中確認(rèn)了原審法院的事實(shí)認(rèn)定,但提出了如下意見:(1)關(guān)于本案的法律適用問題,1997年3月19日的預(yù)借款確認(rèn)書雖成立于合同法實(shí)施之前,但岡其履行期限跨越了合同法實(shí)施之日,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用(合同法)若十問題的解釋(一)之規(guī)定,對預(yù)借款確認(rèn)書應(yīng)適

6、用合同法.對于星花公司與未來世界公司于1997年3月27日簽訂的公司擔(dān)保書.雖然該擔(dān)保書約定適用香港法律,但岡我國實(shí)行外匯管制,作為同內(nèi)法人的未來世界公司在為外同公司星花公司提供擔(dān)保時,必須經(jīng)外匯管理部門登記.星化公司與未來世界公司約定擔(dān)保合同適用香港法,規(guī)避了我國對外擔(dān)保的登記制度,按照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若十問題的意見(試行)(以下簡稱”民通意見”)第194條的規(guī)定,適用香港法律的約定無效.審理該擔(dān)保合同亦應(yīng)適用中華人民共和國的法律.(2)從本案事實(shí)來看,本案糾紛案由應(yīng)為債務(wù)及擔(dān)保合同糾紛.(3)就主合同效力問題,1997年3月19日星化公司與杭州金馬公司簽訂的預(yù)借款確認(rèn)書

7、是對雙方債務(wù)關(guān)系的確認(rèn),并不違反我國法律有關(guān)規(guī)定.(4)就擔(dān)保問題,根據(jù)我國法律規(guī)定,外商獨(dú)資企業(yè)可以自行對外提供擔(dān)保,無需批準(zhǔn),僅應(yīng)辦理擔(dān)保登記手續(xù).未來世界公司作為外商獨(dú)資企業(yè),與星花公司簽訂的公司擔(dān)保書沒有辦理擔(dān)保登記手續(xù),但并不屬于違反我國法律禁止性規(guī)定的行為.僅應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰,對該擔(dān)保合同效力應(yīng)認(rèn)定有效.根據(jù)我國擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定,結(jié)合本案事實(shí),未來世界公司應(yīng)對杭州金馬公司上述債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任.由此,最高人民法院撤銷了浙江省高級人民法院的一審判決,并判令杭州金馬公司償付星花公司800萬美元及相應(yīng)利息,未來世界公司對杭州金馬公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任.法理評析根據(jù)中國人民銀行于l99

8、6年8月21日發(fā)布的境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法以及28判例與研究2008年第3期境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)保的法律適用國家外匯管理局于1997年l2月頒布的境內(nèi)機(jī)構(gòu)x4l-擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則,中國境內(nèi)機(jī)構(gòu)(不包括境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu))以對外保證,對外抵押,對外質(zhì)押等方式向中國境外機(jī)構(gòu)或境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保需要經(jīng)過國家外匯管理局或其分,支局的審批并辦理登記手續(xù),否則其對外出具的擔(dān)保合同無效.嘬高人民法院于2000年9月份通過的關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法)若干問題的解釋(以下簡稱”擔(dān)保法解釋”)第6條也對此作了規(guī)定.司法實(shí)踐中,對于境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反上述行政規(guī)章和司法解釋的規(guī)定對外提供擔(dān)保,并在擔(dān)保

9、合同中約定適用中華人民共和國以外國家或地區(qū)的法律的行為,各地法院基本上都根據(jù)上述規(guī)章和司法解釋認(rèn)定此種對外擔(dān)保合同無效:但其理南各有不一:有的援引最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見第194條關(guān)于法律規(guī)避的規(guī)定,有的援引民法通則第15O條關(guān)于公共秩序保留的規(guī)定或兼用法律規(guī)避和公共秩序保留的規(guī)定,也有根據(jù)尚未在我國現(xiàn)行法律中有所體現(xiàn),但為國際私法學(xué)界普遍承認(rèn)的”直接適廂法”理論處理的.前述最高人民法院判決(最高人民法院(2004)民四終字第21號民事判決)與類似案例判決相比既屬典型,又有其獨(dú)特之處.并且被收入涉外商事海事審判指導(dǎo)772006年第1輯,顯然會對下級法院處理類似案件產(chǎn)生

10、較大影響.最高人民法院對本案判決的典型之處,是其雖未明確提到本文文首所引#I-E管制方面的行政規(guī)章及最高人民法院擔(dān)保法解釋,但事實(shí)上仍是從這些規(guī)定的強(qiáng)制性效力出發(fā),根據(jù)民通意見第194條有關(guān)法律規(guī)避的規(guī)定認(rèn)為本案所涉擔(dān)保合同約定適用香港法構(gòu)成法律規(guī)避,從而排除了香港法的適用.其獨(dú)特之處則在于它注意到境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則第8條對外商獨(dú)資企業(yè)所作的特別規(guī)定,認(rèn)為雖然適用香港法的約定無效,但擔(dān)保合同本身并未違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效.然而筆者認(rèn)為最高人民法院的這起判決在法律適用及說理方面仍有值得商磋的地方,鰒詳述如下:一,法律規(guī)避制度是否可適用于本案?國際私法上的法律規(guī)避制度(e

11、vasionoflaw,Gesetzesumgehunffauslegis)通常是指境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法第2條,第l7條;境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則第3條,第4條,第48條.不過外商獨(dú)資業(yè)可以自行提供對外擔(dān)保,無需得到外局逐筆批準(zhǔn),見境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則第8條.該司法解釋第6條規(guī)定:有下列情形之一的,對外擔(dān)保合同兀效:()未經(jīng)圉家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登-iP.xq外擔(dān)保的;(二)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記,為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的;(三)為外商投資企業(yè)注冊資本,外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)保的:(四)無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu),無外匯收入

12、的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的;(五)主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)l:,未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的,擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任.但法律,法規(guī)另有規(guī)定的除外.銅川鑫光鋁業(yè)有限公司與中國銀行(香港)有限公司擔(dān)保合同糾紛上訴案,珠海市中級人民法院(2002)珠法民四初字第4號判決書中國銀行(香港)有限公司,廖創(chuàng)興銀行有限公司汕頭分行訴汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)粵東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等單位貸款糾紛案;中銀香港公司訴宏業(yè)公司等擔(dān)保糾紛案.萬鄂湘主編:涉外商事海事審判指導(dǎo)(2006年第1輯,總第12輯),人民法院出版社2006年版.29判例與研究2oo8年第3期境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)

13、保的法律適用涉外民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人以規(guī)避本應(yīng)對其適用的強(qiáng)行法為目的.通過改變一定的法律事實(shí),以改變與其有關(guān)的法律關(guān)系所適州的沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn),從而導(dǎo)致對其有利的實(shí)體法的適用,獲得菲法利益的行為.法律規(guī)避行為阻撓了本應(yīng)適用的法律的意旨的實(shí)現(xiàn),使與個案中的法律關(guān)系有密切關(guān)系的法域的公共利益受到損害.大而是應(yīng)予以阻止的.不過不同國家對于國際私法上的法律規(guī)避問題的解決方法有所不同.有的國家明確規(guī)定了法律規(guī)避的構(gòu)成要件及其法律后果,如葡萄牙民法典第21條規(guī)定,在適用沖突規(guī)則時,為了規(guī)避在其他情況下本應(yīng)適用之法律而創(chuàng)設(shè)的事實(shí)或法律狀態(tài)不予考慮.我國則是由最高人民法院通過司法解釋,于1988年民通意見第

14、194條巾規(guī)定:”當(dāng)事人規(guī)避我國強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為.不發(fā)牛適用外國法律的效力.”另有一些國家并未對此作出明確規(guī)定.而是在法律適用中借助目的性解釋等一般的法律適用方法阻止法律規(guī)避,如德國.即使是在一國立法對法律規(guī)避有明確規(guī)定的情7兄下,判定法律規(guī)避的存在也并非易事.法律規(guī)避的認(rèn)定往往涉及到對當(dāng)事人特定行為的意圖的判定,而這是很難證明的.五百多年前一位英國法官就指出:”人的想法不應(yīng)被作為證明的對象,為魔鬼也無法知道人的想法.”氆案巾最高人民法院根據(jù)我國外匯管理部門要求境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保時需經(jīng)審批或登記,以及星花公司與未來世界公司在其擔(dān)保合同巾約定適用香港法這兩個事實(shí)就推論出當(dāng)事人的法

15、律選擇具有規(guī)避上述登記制度的意圖顯然是過于輕率的.涉外合同的當(dāng)事人可以選擇合同所適用的法律,乃是我國沖突法的一個基本原則,其目的是為了保障當(dāng)事人的締約自由,維護(hù)合同交易的叮預(yù)見性,可以說是保障我國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動繁榮發(fā)展的重要法律制度.對于那些與我國有密切聯(lián)系,并且也與我國經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益有重大關(guān)系的涉外合同,我國已經(jīng)通過法律,行政法規(guī)和司法解釋明確規(guī)定其只能適用我國法律,但這些涉外合同當(dāng)中并不包括對外擔(dān)保合同.本文開頭所引之rf1國人民銀行與國家外匯管理局的規(guī)定,以及擔(dān)保法解釋中只是規(guī)定對外擔(dān)保合同未經(jīng)最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定第6條對此作了更為明

16、確的規(guī)定:當(dāng)事人規(guī)避】華人民共和國法律,行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為,不發(fā)生適用外圍法律的效力,該合同爭議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和閏法律瓣JanKropholler,InternationalesPrivatreeht,5.Auflage,MohrSiebeek,2004,S159.157.如中華人民共和國合同法第126條規(guī)定:在中華人民共和困境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同,中外合作經(jīng)營企業(yè)合同,中外合作勘探開發(fā)自然資源合同,適用中華人民共和圍法律.最高人民法院于2007年6月份通過的關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定第8條列舉了如下只能適用我圍法律的合同:在中華人民共和圍領(lǐng)域

17、內(nèi)履行的F列合同,適用中華人民共和國法律:(一)中外合資經(jīng)營企業(yè)合同;(二)【f1外合作經(jīng)營企業(yè)合同;(三)中外合作勘探,開發(fā)自然資源合同;(四)中外合資經(jīng)營企業(yè),中外合作經(jīng)營企業(yè),外商獨(dú)資企股份轉(zhuǎn)讓合同:(五)外圈自然人,法人或者其他組織承包經(jīng)營在中華人民共和同領(lǐng)域內(nèi)設(shè)寺的【f1外合資經(jīng)營企,中外合作經(jīng)營企,I的合同:(六)外國自然人,法人或者其他組織購買中華人民共和領(lǐng)域內(nèi)的外商投資氽業(yè)股東的股卡義的合同:(七)外圍自然人,法人或者其他組織認(rèn)購巾華人民共和網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資有限責(zé)任公司或者股份有限公司增資的合同;(八)外閏自然人,法人或者其他組織購_買rf1華人民共和罔領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資企

18、業(yè)資產(chǎn)的合同;(幾)t,華人民共和豳法律,行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)適用Lfl華人民共和圍法律的其他合I司30判例與研究2008年第3期境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)保的法德適用國家主管部門批準(zhǔn)或登記無效,但并沒有規(guī)定對外擔(dān)保合同只能適用我國法律.事實(shí)上,根據(jù)前述關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定第5條,對于保證合同,當(dāng)事人是可以選擇其準(zhǔn)據(jù)法的.因此,不能僅以前述審批或登記制度的存在,即把當(dāng)事人約定適用域外法的行為看成是法律規(guī)避行為.當(dāng)事人可能是沒有料到有上述審批或登記制度的存在,也可能是雖有料到,但有在合同訂立之后由一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)辦理審批或登記的默契.除非有明確的相反證據(jù),當(dāng)事人的法律

19、選擇行為應(yīng)被認(rèn)為是正常和善意的.羅馬法上也有這樣的原則:Quisquispraesumiturbonus,donecprobeturmalus.如果不做這樣的推定,則合同沖突法上的意思自治原則將不能充分發(fā)揮其功能.盡管如此.當(dāng)事人在選擇法律時是否有法律規(guī)避的主觀狀態(tài)是很難證明的.從而,即使我國已經(jīng)通過司法解釋對法律規(guī)避制度作了明確規(guī)定,在運(yùn)用該制度時也需要借助一些更為客觀的標(biāo)準(zhǔn),比如當(dāng)事人”規(guī)避”行為造成的客觀后果,尤其是這種規(guī)避行為是否嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)法律所欲維護(hù)的公共利益.就本案而言,所牽涉到的公共利益是我國的外匯管制制度以及外匯收支平衡.這一公共利益體現(xiàn)在中國人民銀行的行政規(guī)章以及國家外匯管

20、理局的執(zhí)行性規(guī)定,以及最高人民法院擔(dān)保法解釋中的有關(guān)規(guī)定.姑且認(rèn)為行政規(guī)章,或至少最高人民法院擔(dān)保法解釋中的有關(guān)規(guī)定構(gòu)成法律規(guī)避意義上的強(qiáng)制性規(guī)定,然而這里仍然需要澄清對本案中的對外擔(dān)保合同適用香港法是否會導(dǎo)致上述規(guī)定的目的落空.并使我國在外匯收支平衡方面的公共利益受到損害.對此筆者認(rèn)為本案中的對外擔(dān)保合同適用香港法并不必然產(chǎn)生上述結(jié)果.首先,與最高人民法院此前判決的類似案件不同.本案中的擔(dān)保人未來世界公司是一家外商獨(dú)資企業(yè).根據(jù)國家外匯管理局境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則第3條,第4條,第8條及第48條.除外商獨(dú)資企業(yè)以外的我國境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保均需經(jīng)過審批,否則擔(dān)保合同無效.夕商獨(dú)資企

21、業(yè)可以自行對外提供擔(dān)保,無需得UJt-匯管理局逐筆批準(zhǔn);但在對外提供擔(dān)保之后仍應(yīng)向外匯管理局辦理登記,否則在對外履約時外匯管理局不批準(zhǔn)其購匯及匯出.也就是說,外商獨(dú)資企業(yè)在對外提供擔(dān)保方面是有自主權(quán)的,并且只要其經(jīng)過登記,在對外履約時的購匯和匯出是不會受到限制的.可見.外匯管理局為了保障外匯收支平衡而對境內(nèi)機(jī)構(gòu)加以用匯管制時是給外商獨(dú)資企業(yè)開了綠燈的.在這種情況因違反某一法律體系的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的合同,在國際私法上并不必然就應(yīng)適用該法律體系.這是兩個不同的問題.下文還會就此作進(jìn)一步的說明.另外,就我國而畜.一個涉外合同違反我國的哪些強(qiáng)制性規(guī)定即為無效,也是一個需要進(jìn)一步分析的問題.”在某人被

22、證明為惡意之前.應(yīng)被推定為善意的.”最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定第6條明確規(guī)定法律規(guī)避制度僅僅針對我國的法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定.當(dāng)然最高人民法院在擔(dān)保法解釋中納入了中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定,并且根據(jù)最高人民法院于2007年通過的關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定第5條,最高人民法院發(fā)布的司法解釋具有法律效力.只是這里的”法律效力”是何意義,仍不無疑問.如中銀香港公司訴宏業(yè)公司等擔(dān)保合同糾紛案.最高人民法院(2002)民四終字第6號民事判決書.在這個問題上,最高人民法院擔(dān)保法解釋通過其第6條將中國人民銀行與國家外匯管理局的規(guī)定接受為指導(dǎo)司法實(shí)踐的有效規(guī)則時,顯然是理

23、會錯了這兩個文件的原意.因?yàn)楦鶕?jù)該條未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或登記的對外擔(dān)保合同均為無效.這無疑是擴(kuò)大了”打擊面”.31判例與研究2008年第3期境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)保的法律適用下,外商獨(dú)資企業(yè)對外訂立擔(dān)保合同以及使用外匯履約并不會影響我國的外匯收支平衡.事實(shí)上最高人民法院在本案判決中已經(jīng)認(rèn)識到了這一點(diǎn),所以才會判定雖然未來世界公司與星化公司簽訂的擔(dān)保合同中適用香港法律的約定無效,但合同本身并不屬于違反我國法律禁止性規(guī)定的行為,岡而是有效的,從而在事實(shí)上糾正了最高人民法院擔(dān)保法解釋第6條中有失偏頗的規(guī)定.問題是,最高人民法院的這一認(rèn)識并沒有貫徹始終.既然擔(dān)保法解釋第6條不適用于本案中的對外擔(dān)保合

24、同,何以對于該合同中的法律選擇條款卻又構(gòu)成”我國法律的禁止性規(guī)定”呢?難道在本案當(dāng)中,除了合同本身所牽涉的公共利益(外匯收支平衡)之外,還有僅僅針對法律適用問題的公共利益?很顯然,最高人民法院在這里對法律規(guī)避制度的理解是過于僵硬.它完全沒有考慮到在適用法律規(guī)避制度時,還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定本身的目的及其所維護(hù)的利益和價(jià)值作進(jìn)一步分析,以判斷當(dāng)事人的行為是否會使此種利益和價(jià)值落空.就本案而言,由于外商獨(dú)資企業(yè)對外提供擔(dān)保并不影響我國的外匯收支平衡,其對外擔(dān)保合同的生效不以有關(guān)部門的審批為前提.此種情況下當(dāng)事人就該合同約定適用香港法亦應(yīng)當(dāng)為我國法律所允許,而沒有任何理由可被視為具有法律規(guī)避的性質(zhì).

25、設(shè)若本案當(dāng)中未來世界公司為非外商獨(dú)資企業(yè)的境內(nèi)企業(yè),情況又如何呢?從最高人民法院此前的判例,及其在本案中就法律適用問題的分析來看,很顯然最高人民法院會認(rèn)為當(dāng)事人關(guān)于適用香港法的約定構(gòu)成法律規(guī)避而無效,對外擔(dān)保合同本身同樣違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效.這里姑且不論中國人民銀行與外匯管理局的兩個規(guī)定以及擔(dān)保法解釋中的相應(yīng)規(guī)定是否合理;即使上述規(guī)定構(gòu)成我國法律中有效的強(qiáng)制性規(guī)定,從而本案中的對外擔(dān)保合同因違反上述規(guī)定而無效,是否因此即可判定對外擔(dān)保在這個問題上,最高人民法院擔(dān)保法解釋通過第6條將中國人民銀行與國家外匯管理局的規(guī)定接受為指導(dǎo)司法實(shí)踐的有效規(guī)則時,顯然是理會錯了這兩個文件的原意.岡為根

26、據(jù)該條未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或登記的劉外擔(dān)保合同均為無效.這無疑是擴(kuò)大了葉J擊面”.為了維護(hù)外匯收支平衡,必然要使未經(jīng)審批的對外擔(dān)保合同無效嗎?事實(shí)上.從維護(hù)外匯收支平衡的立場出發(fā).外:管理局只需劉不經(jīng)審批即對外提供擔(dān)保的境內(nèi)機(jī)構(gòu)在其履約時不允許購匯及:出.并口_對其施以行政制裁就可以了(如國家外匯管理局在境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則中已經(jīng)規(guī)定的).在此種情況下?lián)Ｈ似鋵?shí)仍然可以以其他方式履行合同而不影響外匯收支平衡,比如以實(shí)物或人民幣履行擔(dān)保責(zé)任.其道理正如外國經(jīng)話者如果在我國低價(jià)傾銷其產(chǎn)品將受到我國反傾銷和反補(bǔ)貼條例的制裁.但其與境內(nèi)經(jīng)營者和個人達(dá)成的買賣合同不I此無效一樣.境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保

27、管理辦法實(shí)施細(xì)則第5條和第27條對非現(xiàn)匯履約擔(dān)保和以自身財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)對外抵押的排除性規(guī)定也表明,不影響外匯收支平衡的對外擔(dān)保不在外匯管理部門的限制范用內(nèi).在這種情況下宣告未經(jīng)審批的對外擔(dān)保合同一概無效,顯然違反憲法上的比例適當(dāng)原則,即對公民權(quán)利之限制,唯有在公共利益所必要的范同內(nèi),方得為之.參見陳新民著.中同行政法學(xué)原理,2002年,巾國政法大學(xué)出版社,第42頁.另外,巾同人民銀行在未經(jīng)法律授權(quán)的情況下,即在其規(guī)章巾宣告未經(jīng)審批的對外擔(dān)保合同.尤效,顯然也有違反法律保留原則之嫌:見前引,第35頁.最高人民法院于1999年頒之關(guān)于適用(合同法)若十問題的解釋(一)第4條亦規(guī)定:介法實(shí)施以后,人

28、民法院確認(rèn)合同無效,應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī),行政規(guī)章為依據(jù)32判例與研究)2oo8年第3期境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)保的法律適用合同中適用域外法的約定乃是出于法律規(guī)避之目的,因而無效呢?筆者以為也是不能妄下這一判斷的.首先,如前所述,當(dāng)事人作此種約定是否旨在規(guī)避上述強(qiáng)制性規(guī)定是無法判斷的,否則即等于是在我國法律當(dāng)中增加”境內(nèi)機(jī)構(gòu)未經(jīng)審批的對外擔(dān)保合同一律適用中國法律”這樣一條單邊沖突規(guī)范.其次,即使對外擔(dān)保合同無效,因無效而引起的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)問題同樣需要確定其準(zhǔn)據(jù)法.對此各國普遍認(rèn)為應(yīng)適用合同本身的準(zhǔn)據(jù)法,在當(dāng)事人有約定的情況下

29、即為當(dāng)事人自行選擇的法律.戢國立法對此雖然沒有明確規(guī)定,但最高人民法院于1987年頒布之關(guān)于適用(涉外經(jīng)濟(jì)合同法)若干問題的解答里面也有提到:對于涉外經(jīng)濟(jì)合同法第五條所說的”合同爭議”應(yīng)作廣義的理解.可以認(rèn)為.在對外擔(dān)保合同無效的情況下,對無效的后果適用當(dāng)事人所選擇的法律是沒有問題的.在本案中,因合同無效而發(fā)生的締約過失責(zé)任問題,應(yīng)當(dāng)可以適用當(dāng)事人所選擇的域外法,因其適用的結(jié)果并不會使旨在維護(hù)外匯收支平衡的規(guī)定的目的落空.綜上所述,即使在文首所列之規(guī)章及司法解釋均為有效法律的情況下,不論本案中的擔(dān)保人是否為外商投資企業(yè)或其他境內(nèi)機(jī)構(gòu),其所訂立之對外擔(dān)保合同中關(guān)于適用域外法律的約定均不應(yīng)被視為法

30、律規(guī)避而被判定無效.二,公共秩序保留還是法律的直接適用?如文首所列規(guī)章及法律解釋均為有效法律.在法律規(guī)避制度不能適用于本案的情況下,是否可以援引民法通則第150條關(guān)于公共秩序保留的規(guī)定來排除香港法的適用呢?考慮到法律規(guī)避制度實(shí)際上也是出于維護(hù)內(nèi)國公共秩序的需要,這也是不無可能的.舉德國為例,由于德國國際私法未直接規(guī)定法律規(guī)避制度,德國法院有時候是會通過公共秩序保留制度來處理法律規(guī)避的問題.本案所涉問題而言,實(shí)踐中也有我國法院以公共秩序?yàn)橛膳懦蛲夥ǖ倪m用然而在一同國際私法當(dāng)中,公共秩序的作用有不同的表現(xiàn)方式.我國大陸和臺灣學(xué)者將其理解為公共秩序的不同立法方式,認(rèn)為存在間接限制的立法方式,直接限

31、制的立法方式和合并限制的立法方式.間接限制的立法方式明確規(guī)定內(nèi)國某些法律具有絕對強(qiáng)行性或必須直接適用于有關(guān)涉外民商事關(guān)系,從而表明它具有當(dāng)然排除外國法適用的如美國1987年沖突法蕈述(第二次)第202條(違法):(1)違法對契約之效力依第187條及第188條之規(guī)定所選擇之法律決定之.德國1999年修訂之民法典施行法第32條規(guī)定合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范同包括:5.合同無效的法律后果.這一司法解釋已經(jīng)失效.最高人民法院2007年關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若十問題的規(guī)定沒有相應(yīng)的規(guī)定,或者,往當(dāng)事人認(rèn)識到我同目前限制境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的做法之后,在擔(dān)保合同中約定由擔(dān)保人負(fù)責(zé)完成所需的審批和臀

32、記手續(xù),如兇擔(dān)保人未完成相關(guān)手續(xù)導(dǎo)致?lián)o效由擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任,此種情況下因未經(jīng)審批而導(dǎo)致?lián)o效的問題實(shí)際上已經(jīng)是履約責(zé)任問題JanKropholler.1nternationalesPrivatreeht.5.AuflageMohrSiebeck,2004.S.16O.如中國銀行(香港)有限公司,廖創(chuàng)興銀行有限公司汕頭分行與汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)粵東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等單位貸款糾紛案,載廣東省高級人民法院編:涉外商事案例精選精析,法律出版社2004年版.如李雙元主編國際私法學(xué),北京大學(xué)fn版社2000年版,第229頁;又如蘇遠(yuǎn)成著國際私法,五南圖書出版股份有限公司2006年版,第lO7頁.33判例

33、與研究)2008年第3期境內(nèi)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定對外提供擔(dān)保的法律適用效力,如1804年法國民法典第3條第1款規(guī)定:”有關(guān)警察與公共治安的法律.對于居住在法國境內(nèi)的居民有強(qiáng)行力”.直接限制的立法方式即如我國民法通則第150條的規(guī)定.然而這種說法其實(shí)不太恰當(dāng)一方面,它所用的”間接”和”直接”是從對公共秩序保留的直接規(guī)定還是間接規(guī)定來說的.而事實(shí)上所謂”間接限制的立法方式”恰恰正是公共秩序的積極(直接)適用,而”直接限制的立法方式”才是公共秩序的消極(間接)適用.另一方面,就拿我國而言,我國國際私法當(dāng)中其實(shí)也有對公共秩序的”問接立法”(按照上述說法),如文首所援引之有關(guān)對外擔(dān)保的規(guī)定,以及我同對外貿(mào)易法第

34、32條”在對外貿(mào)易經(jīng)營活動中,不得違反有關(guān)反壟斷的法律,行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)施壟斷行為.”等的規(guī)定.這種出于一圍公共秩序.包括經(jīng)濟(jì)秩序和社會秩序的需要,不考慮沖突規(guī)范的適用,而要求直接適用于涉外關(guān)系的法律已經(jīng)在國際私法理論上得到了充分認(rèn)識,并被稱為是直接適用法(1oisdapplicationimm6diate,unmittelbaranwendbareRegeln),或干預(yù)規(guī)范(Eingriffsnormen),或國際私法中的實(shí)體規(guī)則(SachnormenimIPR).這種直接適用法或干預(yù)規(guī)范與公共秩序保留條款都是以維護(hù)法院地的公共秩序?yàn)槟康?但其作用方式是不一樣的.前者不以沖突規(guī)范的適用為前提.只要有關(guān)案件事實(shí)落人其適用范罔,即當(dāng)然地,強(qiáng)制性地適用.后者則以案件事實(shí)根據(jù)法院地的沖突規(guī)則應(yīng)適用外國法為前提,并從本國公共秩序的角度對外圍法在本案中的適用后果加以衡量.只有在確定外國法的適用將對公共秩序構(gòu)成損害的情況下才排除外國法的適用.也就是說此種情況下公共秩序的適用是消極的,防御性的另一方面,直接適用法相比于公共秩序保留制度來講,其對公共