關(guān)于價(jià)值訴求與制度考量：當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究之省思一

1、. 價(jià)值訴求與制度考量：當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究之省思一任瑞興提要: 當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究充滿愈益強(qiáng)烈的價(jià)值訴求與愈益精細(xì)的制度考量。訴權(quán)的價(jià)值訴求主要表現(xiàn)為對(duì)訴權(quán)的概念辨析、訴權(quán)的屬性分析與訴權(quán)的價(jià)值思索，訴權(quán)的制度考量表現(xiàn)為對(duì)訴權(quán)的法律上的宏觀制度完善與訴訟程序上的具體保障之探究。但這兩者之間的銜接與互動(dòng)顯得薄弱、零亂、乏力。這是因?yàn)槟壳暗脑V權(quán)研究過于簡(jiǎn)單化地以西方的法治理論及其法治經(jīng)歷為依據(jù)，而忽略了其深層的歷史背景與理論淵源。今后我國(guó)的訴權(quán)研究應(yīng)當(dāng)結(jié)合全球化的時(shí)代背景，回到訴權(quán)的生成語(yǔ)境與我國(guó)的權(quán)利訴求之現(xiàn)實(shí)，達(dá)致一種訴權(quán)的價(jià)值訴求與訴權(quán)的制度考量之間有效互動(dòng)的狀態(tài)。訴權(quán)保障在當(dāng)前我國(guó)法治建立中的

2、地位日益凸顯，其蘊(yùn)含的實(shí)踐性與理論性話題不斷引起人們的深度關(guān)注與思考。而目前我國(guó)公民的訴權(quán)保障缺乏，絕不僅僅是司法實(shí)踐方面的問題，也不僅僅是立法、執(zhí)法層面的問題，滯后的訴權(quán)理念與急迫的權(quán)利訴求之間的矛盾和緊，已經(jīng)成為我國(guó)法治進(jìn)程中一大繞不開的制約性因素。既有的訴權(quán)理論無法有力回應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的權(quán)利保障需求，不能有效解釋司法實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的諸多權(quán)利救濟(jì)問題。尋求訴權(quán)研究的觀念更新與視域突破，已經(jīng)成為刻不容緩的實(shí)踐需求和學(xué)術(shù)使命。本文所要做的工作是對(duì)我國(guó)的訴權(quán)研究狀況進(jìn)展評(píng)析和反思，旨在梳理我國(guó)訴權(quán)研究之進(jìn)展，明確其中存在的問題，探求今后我國(guó)訴權(quán)研究之可能方向。本文所論及的訴權(quán)研究主要是1978年改革

3、開放以來我國(guó)大陸法學(xué)界的訴權(quán)研究，而1978年以前我國(guó)的訴權(quán)研究，由于論及者較少，且其關(guān)于訴權(quán)的觀點(diǎn)沿用至改革開放之初，本文對(duì)此不予討論。整體上看，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)研究充滿著愈益強(qiáng)烈的價(jià)值訴求與愈益精細(xì)的制度考量。這一方面展示了我國(guó)訴權(quán)研究的長(zhǎng)足進(jìn)步，另一方面也透出其問題所在。一、訴權(quán)的價(jià)值訴求訴權(quán)的價(jià)值訴求主要表現(xiàn)為我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)的概念辨析、訴權(quán)的屬性分析與訴權(quán)的價(jià)值思索。這由最初的民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域逐漸拓展至行政訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)乃至憲法學(xué)、法理學(xué)領(lǐng)域。學(xué)者們基于各自的專業(yè)興趣和不同的視角對(duì)訴權(quán)展開了精彩紛呈的思考，寄托著他們對(duì)我國(guó)法治偉業(yè)的熱情期盼。一般認(rèn)為，民事訴權(quán)理論是大陸法系民事訴

4、訟法學(xué)根本理論的重要容，民事訴權(quán)研究的邏輯起點(diǎn)是“當(dāng)事人為什么能提起訴訟，在此根底上形成了私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說、憲法訴權(quán)說等訴權(quán)理論。1(P5)我國(guó)的民事訴權(quán)研究深受聯(lián)的影響，自新中國(guó)成立以來，二元訴權(quán)說長(zhǎng)期居于通說地位。20世紀(jì)80年代以來，有學(xué)者開場(chǎng)對(duì)二元訴權(quán)說進(jìn)展批判與反思，進(jìn)而提出了一元訴權(quán)說、新訴權(quán)理論、憲法訴權(quán)說。二元訴權(quán)說源自聯(lián)顧爾維奇所提出的民事訴權(quán)理論。他在“訴權(quán)“一書中提出，訴權(quán)包含三局部，即程序意義上的訴權(quán)，也就是起訴權(quán);實(shí)體意義上的訴權(quán)，也就是勝訴權(quán);認(rèn)定主體資格意義上的訴權(quán)。我國(guó)的訴權(quán)理論就是在借鑒聯(lián)民事訴訟理論的根底上，保存了訴權(quán)的前兩項(xiàng)涵義，形成了現(xiàn)在的二元訴權(quán)

5、說。2(P147)程序上的訴權(quán)，在原告方面表現(xiàn)為提起訴訟的權(quán)利，在被告方面表現(xiàn)為應(yīng)訴權(quán)和程序上的辯論權(quán);實(shí)體上的訴權(quán)在原告方面表現(xiàn)為期待勝訴的權(quán)利，對(duì)被告而言表現(xiàn)為對(duì)原告訴訟請(qǐng)求進(jìn)展實(shí)質(zhì)性的辯論。近些年來，雖然有學(xué)者對(duì)該說進(jìn)展了修正，但其根本觀點(diǎn)并未有實(shí)質(zhì)性的突破。1(P45-52)針對(duì)二元訴權(quán)說的缺陷，一元訴權(quán)說提出訴權(quán)是基于民事糾紛而指向法院的程序性權(quán)利。有學(xué)者指出，二元訴權(quán)說中的程序意義訴權(quán)排斥了被告獲得訴權(quán)的可能性，不能反映除起訴權(quán)以外的其他訴訟權(quán)利，割裂了其他訴訟權(quán)利與訴權(quán)的聯(lián)系;實(shí)體意義上的訴權(quán)間接地將被告作為訴的請(qǐng)求和承受者，有悖于訴訟法律關(guān)系的根本原理和訴訟活動(dòng)的實(shí)際狀況;二元

6、訴權(quán)說不僅在理論上難以自洽，而且在審判實(shí)踐中也缺乏可行性。在此根底上，該學(xué)院的支持者認(rèn)為：“訴權(quán)是當(dāng)事人雙方就其民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議而進(jìn)展訴訟，實(shí)施訴訟行為，以維護(hù)其正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利。3(P327-334)有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)在法律體系構(gòu)建、實(shí)體法與訴訟法別離上都發(fā)揮了重要作用，而“二元訴權(quán)說恰恰無視了訴權(quán)的歷史作用，企圖將已經(jīng)趨于合理化的法律體系重新復(fù)原為混沌不分的模糊體，這與將公法與私法混淆，抹煞各種法之間不同功能的做法實(shí)無二致，當(dāng)予摒棄，“訴權(quán)是指當(dāng)事人可以基于民事糾紛的事實(shí)，要求法院進(jìn)展裁判的權(quán)利。4(P256)有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求法院對(duì)民事爭(zhēng)議進(jìn)展裁判的權(quán)利

7、;訴權(quán)是訴訟程序意義上的權(quán)利，表現(xiàn)為當(dāng)事人通過訴訟程序?qū)?quán)利本身的行使。5(P166-169)有學(xué)者通過分析梳理現(xiàn)代訴權(quán)理論的歷史開展，提出新訴權(quán)理論，認(rèn)為“訴權(quán)理論本身的目的在于提醒訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系以及確立訴訟法的獨(dú)立地位，我國(guó)的二元訴權(quán)說是照搬聯(lián)視訴訟法為實(shí)體法之工具的民事訴權(quán)理論的產(chǎn)物，應(yīng)該重視訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，強(qiáng)調(diào)訴權(quán)的程序涵，但反對(duì)“程序第一，實(shí)體第二的觀念，“訴訟法與實(shí)體法是綜合地、共同地效勞于訴訟制度的兩個(gè)車輪。6有學(xué)者“依照現(xiàn)代社會(huì)中訴訟法和實(shí)體法之間合理關(guān)系來重新審視訴權(quán)問題，以防止訴權(quán)僅僅具有孤立的程序涵和價(jià)值而不具有實(shí)體涵和實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的價(jià)值，認(rèn)為訴權(quán)概念應(yīng)當(dāng)具有程

8、序涵義和實(shí)體涵義。訴權(quán)的程序涵義是指當(dāng)事人向法院請(qǐng)求行使審判權(quán)，以啟動(dòng)訴訟程序;訴權(quán)的實(shí)體涵義是指保護(hù)民事權(quán)益或解決民事糾紛的請(qǐng)求，構(gòu)成了法院審判的對(duì)象和既判力的客觀圍。1(前言P9-10)有學(xué)者認(rèn)為，民事訴權(quán)既然屬于公法上的權(quán)利，必然要在憲法上尋找根據(jù)，將憲法上的承受審判的權(quán)利與民事訴權(quán)連接起來考慮，要求當(dāng)事人通過民事訴訟制度的運(yùn)行機(jī)制合理地行使訴權(quán)，可以使得憲法規(guī)定的根本權(quán)(人格權(quán)等)與程序法規(guī)定的特別權(quán)利(訴權(quán))相互映襯。4(P259-260)還有學(xué)者依據(jù)憲法訴權(quán)說，訴權(quán)的憲法化、國(guó)際化趨勢(shì)，提出民事訴權(quán)是憲法上的根本權(quán)利，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過憲法明確確認(rèn)公民的訴權(quán)。7另有學(xué)者在剖析現(xiàn)存訴權(quán)理論

9、誤區(qū)的根底上，提出訴權(quán)是憲法規(guī)定的公民根本權(quán)利，屬于人權(quán)疇。8(P148-154)有學(xué)者探討了公益訴權(quán)問題，認(rèn)為“公益訴權(quán)是公民、社會(huì)團(tuán)體等依法所享有的基于公共利益受到侵害或者處于這種侵害的危險(xiǎn)中而得以請(qǐng)求法院行使審判權(quán)以保護(hù)公益不受侵害的權(quán)利。公益訴權(quán)是一種公，是一種特殊性的人權(quán)，是積極性權(quán)利，是行動(dòng)性權(quán)利。公益訴權(quán)至少在當(dāng)事人適格、訴的利益和訴權(quán)功能三個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)訴權(quán)形成了質(zhì)的突破，公益訴權(quán)的主體呈現(xiàn)多元化，不僅包括公民個(gè)人，而且包括社會(huì)團(tuán)體，賦予我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)以公益訴權(quán)應(yīng)有所限制。9還有學(xué)者從公益訴訟的興起分析了訴權(quán)的主體擴(kuò)、訴權(quán)的理論重塑與困境。10行政訴訟法學(xué)界探討了行政訴權(quán)問題。有

10、學(xué)者認(rèn)為行政訴權(quán)是當(dāng)事人基于行政訴訟主體資格在行政訴訟過程中依法享有的全部程序性權(quán)利的總稱，其構(gòu)成行政訴訟啟動(dòng)和展開的條件和行使行政審判權(quán)的前提;11有學(xué)者將行政訴權(quán)與民事訴權(quán)進(jìn)展比擬，認(rèn)為行政訴權(quán)是對(duì)事而不是對(duì)人的訴權(quán)、公益訴權(quán)、恒定的訴權(quán)和有限的訴權(quán)。12還有學(xué)者對(duì)行政訴權(quán)的概念、性質(zhì)、歷史沿革、理論根底、價(jià)值、類型、行使和保障問題進(jìn)展了比擬全面、系統(tǒng)的分析。13刑事訴訟法學(xué)者關(guān)注如何將民事訴權(quán)理論引入刑事訴訟領(lǐng)域，提出了訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系、訴權(quán)與公共侵權(quán)行為的司法救濟(jì)問題，提出“作為訴權(quán)表達(dá)方式的程序性辯護(hù)的觀點(diǎn)，即“被告方可以通過行使訴權(quán)來挑戰(zhàn)偵查行為和審判行為的合法性。1415(P3

11、60-431)還有論者討論了刑事訴訟中的被害人訴權(quán)問題，分析了被害人訴權(quán)的正當(dāng)性與相對(duì)獨(dú)立性、被害人訴權(quán)的根本容及其限制、被害人訴權(quán)保障等問題。16在我國(guó)憲法學(xué)界，有不少學(xué)者關(guān)注著憲法實(shí)施、憲法監(jiān)視問題，而這些問題與訴權(quán)有著一定的聯(lián)系。有學(xué)者通過分析人權(quán)的道德形態(tài)與法律形態(tài)的價(jià)值區(qū)分，提出只有人權(quán)的法律形態(tài)才能將人權(quán)的應(yīng)然性與實(shí)然性有機(jī)地結(jié)合起來。由于訴權(quán)從制度上解決了法律保障的人權(quán)具有實(shí)然性，因此，作為一種法律救濟(jì)權(quán)，訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)第一制度性的人權(quán)。從人權(quán)保障的角度出發(fā)，訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種絕對(duì)性的憲法權(quán)利，在權(quán)能上，它可以充分對(duì)抗國(guó)家權(quán)力，任何國(guó)家權(quán)力都不應(yīng)隨意加以剝奪，它是公權(quán)的根底。17

12、(P301-312)有學(xué)者在憲法訴訟的層面上提出，憲法訴權(quán)是“公民、法人、國(guó)家機(jī)關(guān)及其特定成員在憲法上的權(quán)利和權(quán)利關(guān)系處于非正常狀態(tài)時(shí)，為尋求司法救濟(jì)而享有的旨在設(shè)立、變更或終止憲法訴訟法律關(guān)系的根本權(quán)利。18(P46)有學(xué)者認(rèn)為憲法訴權(quán)的發(fā)生根據(jù)是憲法沖突的存在;憲法訴權(quán)是程序權(quán)利，它只能在憲法訴訟中行使，只能向特定的、行使憲法審判權(quán)的裁判機(jī)構(gòu)提出;憲法訴權(quán)是憲法主體要求憲法裁判機(jī)構(gòu)就憲法沖突作出裁判的權(quán)利。同時(shí)還指出了憲法訴權(quán)對(duì)于民事訴權(quán)、刑事訴權(quán)和行政訴權(quán)的保障和救濟(jì)作用。19(P451-452)有一些學(xué)者探討了廣義上的訴權(quán)，即包括民事訴權(quán)在的刑事訴權(quán)、行政訴權(quán)和憲法訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，廣

13、義上的訴權(quán)是“國(guó)家法律賦予社會(huì)主體在其權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)通過審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利或權(quán)能。20有學(xué)者基于訴訟價(jià)值的角度，認(rèn)為“訴權(quán)不僅是作為各種訴訟形態(tài)之源的民事訴訟法學(xué)的概念，也是民事訴訟之變種的刑事訴訟、行政訴訟、憲政訴訟的概念，任何訴訟形態(tài)都將訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系作為根本出發(fā)點(diǎn)，訴訟關(guān)系在本質(zhì)上是訴權(quán)與審判權(quán)的相克相生關(guān)系;進(jìn)而提出“在任何訴訟形態(tài)中，訴訟主體的訴權(quán)都可以當(dāng)然地成為人權(quán)的組成局部，是不可剝奪的自然權(quán)利，訴權(quán)不僅肯定了主體的權(quán)利，尊重了主體人格的獨(dú)立，還可以促進(jìn)政府依法執(zhí)政，塑造公民與政府之間新型平等關(guān)系。21(P144-149)還有學(xué)者提出訴

14、訟權(quán)的涵大于訴權(quán)，應(yīng)以訴訟權(quán)取代訴權(quán)，認(rèn)為訴訟權(quán)具有根底性和廣泛性，存在于各訴訟領(lǐng)域;認(rèn)為訴訟權(quán)是應(yīng)然權(quán)利、自然權(quán)利，更是公民的根本人權(quán)和憲法權(quán)利。22(P2-5)近年來，我國(guó)法理學(xué)界也開場(chǎng)對(duì)訴權(quán)進(jìn)展研究。有學(xué)者提出，訴權(quán)是請(qǐng)求法律救濟(jì)的權(quán)利，是啟動(dòng)與延續(xù)訴訟的權(quán)利，包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)、刑事訴權(quán)和憲法訴權(quán);在法治社會(huì)，訴權(quán)是高于實(shí)在法的道德權(quán)利，是一項(xiàng)根本人權(quán);訴權(quán)在社會(huì)進(jìn)化過程中，其容和形式不斷豐富與多樣，訴權(quán)主體趨向普及;基于訴權(quán)的構(gòu)造，訴權(quán)的功能是：保障權(quán)利、控制權(quán)力、和平解決社會(huì)糾紛。23有學(xué)者從人權(quán)角度探討了“法律上的防衛(wèi)權(quán)問題，認(rèn)為“法律上的防衛(wèi)權(quán)由獲得公正的公開的和及時(shí)的審判

15、的權(quán)利、對(duì)席辯論權(quán)、程序抗辯權(quán)、獲得法律幫助權(quán)和獲得國(guó)家賠償權(quán)組成，屬于法理學(xué)上的“程序性權(quán)利、“第二性權(quán)利和“救濟(jì)權(quán)利，并“闡述了法律上的防衛(wèi)權(quán)與個(gè)人在政治國(guó)家中的自主性的關(guān)系，“就法律上的防衛(wèi)權(quán)分析了中國(guó)法的現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)?？梢哉J(rèn)為，這位學(xué)者是從人權(quán)、政治權(quán)利意義上來論述訴權(quán)問題的。24綜上而言，我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)的價(jià)值訴求透顯出一種不斷深化的趨勢(shì)，即民事訴權(quán)研究中由訴訟法與實(shí)體法的混淆不分到成認(rèn)彼此間的獨(dú)立地位，由訴權(quán)的實(shí)體法定性到訴權(quán)的程序性之強(qiáng)調(diào)，由認(rèn)為訴權(quán)是普通法律上的權(quán)利提升到訴權(quán)是憲法上的人權(quán)，由局限于狹義的民事訴權(quán)研究擴(kuò)展到廣義上的刑事訴權(quán)、行政訴權(quán)、公益訴權(quán)及憲法訴權(quán)的研究。這與

16、我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開展、我國(guó)和法制建立進(jìn)展、人們權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)和法學(xué)理論研究不斷深入等因素密不可分。二、訴權(quán)的制度考量訴權(quán)的制度考量表現(xiàn)為我國(guó)學(xué)者對(duì)訴權(quán)的法律上的宏觀完善與程序上的具體保障之探究。這主要表達(dá)為主訴權(quán)入憲、擴(kuò)大可訴圍、建立憲法訴訟制度、在刑事訴訟程序中當(dāng)事人訴權(quán)保障、以及訴權(quán)濫用規(guī)制等方面。訴權(quán)入憲是指在我國(guó)憲法上明確確認(rèn)訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)入憲具有重大意義：訴權(quán)入憲是人權(quán)保障的需要，是國(guó)際斗爭(zhēng)的需要，是依法治國(guó)的需要，是司法救濟(jì)的需要;訴權(quán)入憲“將極提升訴權(quán)的憲法地位，擴(kuò)大法院受理案件的圍，指引以人為本的司法改革，發(fā)揮訴權(quán)的監(jiān)視功能和權(quán)力制衡功能，確保審判權(quán)在公正與合法的軌道

17、上運(yùn)行。此外，在憲法中規(guī)定訴權(quán)，便可以將公民提起公益訴訟的權(quán)利，納入到訴權(quán)規(guī)的體系之中，從而成為民事訴訟法和行政訴訟法詳細(xì)規(guī)定公益訴訟的法源性依據(jù)。25有學(xué)者討論了公民司法救濟(jì)權(quán)入憲問題，認(rèn)為“司法救濟(jì)權(quán)是憲法上的一項(xiàng)根本人權(quán)，其行使與保障首先需要由憲法做出安排;“司法救濟(jì)權(quán)與訴權(quán)在制度化的開展軌跡上有著明顯的不同，司法救濟(jì)權(quán)的入憲，絕不意味著是對(duì)訴權(quán)的簡(jiǎn)單重復(fù)，但在具體訴訟過程中兩者又有很大程度上的重合，“沒有各項(xiàng)具體的訴訟權(quán)利，公民則無法成為訴訟主體并充分參與訴訟，司法救濟(jì)權(quán)也將毫無意義。26目前可訴圍的狹窄是我國(guó)公民訴權(quán)保障乏力的重要因素。一些學(xué)者提出擴(kuò)大可訴圍，包括擴(kuò)大民事訴訟、行政訴

18、訟的可訴圍。有學(xué)者提出，糾紛的可訴圍不應(yīng)囿于民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議，只要是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，當(dāng)事人皆可訴至法院;與此相關(guān)的是需要改革和完善起訴受理制度，健全司法救助制度和法律援助制度。2728有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)的憲法化和憲法性為訴權(quán)提供了司法救濟(jì)和憲法救濟(jì)兩個(gè)渠道，救濟(jì)也相應(yīng)地分為兩個(gè)相互連接的層次：權(quán)利的救濟(jì)導(dǎo)引出訴權(quán)，作為一種救濟(jì)權(quán)的訴權(quán)救濟(jì)導(dǎo)引出憲法訴訟。從保障訴權(quán)進(jìn)而保障人權(quán)的角度出發(fā)，我們應(yīng)順應(yīng)世界各國(guó)整體性的趨勢(shì)，建立中國(guó)的違憲審查和憲法訴訟制度，走憲法司法化之路。29有學(xué)者提出，憲法訴訟可分為違憲審查之訴和憲法私權(quán)訴訟兩個(gè)層面，所謂憲法私權(quán)訴訟是指公民在認(rèn)為自己的憲法根本權(quán)利

19、受到國(guó)家權(quán)力以外的侵犯時(shí)，依據(jù)憲法所提起的訴訟。在中國(guó)先走違憲審查之訴的路面臨巨大的體制、觀念障礙的情況下，可以通過啟動(dòng)憲法私權(quán)訴訟來開辟憲法的實(shí)施道路，先把憲法適用起來，把憲法作用發(fā)揮起來，把憲法保障公利的價(jià)值表達(dá)出來，把人們對(duì)憲法只是政治綱領(lǐng)而不是法律的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變過來。然后再推動(dòng)憲法針對(duì)公權(quán)力的違憲審查制度可能就會(huì)容易一些。憲法私權(quán)訴訟在我國(guó)有著現(xiàn)實(shí)的根底：一是中國(guó)憲法中存在大量的直接適用私人關(guān)系的條款。二是有國(guó)外的憲法私法化經(jīng)歷尤其是德國(guó)根本法私法化的理論和實(shí)踐可資借鑒。三是由法院受理憲法的私權(quán)訴訟與我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)視體制并不沖突。憲法規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有憲法解釋權(quán)，應(yīng)理解為這種解釋權(quán)是一

20、種最終解釋權(quán)，它并未排除其他機(jī)關(guān)可以解釋憲法。全國(guó)人大仍是行使違憲審查權(quán)的機(jī)關(guān)。四是憲法的私法適用必須堅(jiān)持間接適用原則、尊重具體法律原則。即只有在確實(shí)沒有法律條文和法律原則加以適用，又涉及公民憲法根本權(quán)利受到侵害的情況下，才可審慎適用憲法，并且此種適用只是對(duì)私權(quán)規(guī)則的補(bǔ)充。五是憲法的私法適用并不會(huì)改變憲法的精神。從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況看，對(duì)憲法地位和精神的損害不是來自它可能適用于私權(quán)關(guān)系，而是憲法沒有在社會(huì)生活中真正適用，使得憲法在相當(dāng)程度上成為一紙空文。由于中國(guó)目前的法律不完備，公民的憲法權(quán)利裸露，不僅面對(duì)著國(guó)家權(quán)力的侵犯，而且也面臨著其他公民、社會(huì)組織的侵犯，憲法的私法適用因此就顯得非常必要。同

21、時(shí)，憲法的私法適用只是由法院權(quán)衡決定是否保護(hù)*種公民的權(quán)利，而不是裁決誰(shuí)違憲，不存在公民成為違憲主體的問題。30刑事訴訟程序中的當(dāng)事人訴權(quán)保障，主要表現(xiàn)司法審查機(jī)制、程序性辯護(hù)理論和程序性制裁理論方面。有學(xué)者認(rèn)為，確立司法審查機(jī)制是實(shí)現(xiàn)刑事法治的必然要求，是權(quán)力制約的需要，是保障人權(quán)的必然要求，是完善訴訟構(gòu)造之必需，是法治國(guó)家的共同立法趨勢(shì)。31有學(xué)者提出了建構(gòu)刑事訴訟中司法審查機(jī)制的設(shè)想：改革偵查程序，摒棄由檢察院來行使強(qiáng)制偵查措施審查權(quán)的傳統(tǒng)模式，改為由作為中立第三方的法院來監(jiān)視、控制偵查程序;并考慮引入偵查法官或預(yù)審法官制度以及對(duì)于審前羈押的司法控制問題。3233建構(gòu)此種司法審查制度的設(shè)想，有力地回應(yīng)了我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期司法權(quán)力相對(duì)擴(kuò)的現(xiàn)實(shí)需要和廣闊民眾不斷增強(qiáng)的權(quán)利訴求。34有學(xué)者認(rèn)為，程序性辯護(hù)是辯護(hù)方針對(duì)警察、檢察官、法官所實(shí)施的程序性行為，為追求特定的程序性制裁之訴訟結(jié)果，而要